【英文標(biāo)題】The Embarrassment of Information Science "Being More Superficial than Real" and Its Resolution
(Department of Public Security Intelligence Science, Chinese People's Public Security University, Beijing, 100038)
【作者簡介】謝曉專，男，1980年生，中國人民公安大學(xué)公安情報(bào)學(xué)系講師。中國人民公安大學(xué)公安情報(bào)學(xué)系北京100038
【內(nèi)容提要】 文章基于對情報(bào)的詞源與語義變遷、intelligence情報(bào)觀和information情報(bào)觀的歷史分析，指出整合intelligence和information研究，以information研究為基礎(chǔ)，以intelligence研究為內(nèi)核，重構(gòu)情報(bào)學(xué)體系是解決情報(bào)學(xué)“名不副實(shí)”的尷尬，實(shí)現(xiàn)情報(bào)學(xué)可持續(xù)發(fā)展的可行之路。
Based on the etymology and semantic change of "intelligence(information)", and the analysis on the history of intelligence view and information view, the article points out that it' s the best way to solve the information science "unworthy of the name" embarrassment and achieve sustainable development by reconstructing the intelligence science system: integrating intelligence and information research.
【關(guān) 鍵 詞】情報(bào)/信息/情報(bào)觀/情報(bào)學(xué)intelligence/information/intelligence(information) view/intelligence(information) science
1 問題提出：情報(bào)學(xué)“名不副實(shí)”的尷尬
本文將起源于圖書情報(bào)、科技情報(bào)領(lǐng)域的情報(bào)學(xué)(Information Science)稱為普通情報(bào)學(xué)，將軍事情報(bào)學(xué)、國家安全情報(bào)學(xué)、公安安情報(bào)學(xué)等特殊領(lǐng)域的情報(bào)學(xué)(Intelligence Science)統(tǒng)稱為傳統(tǒng)情報(bào)學(xué)。民眾對情報(bào)的理解與我國普通情報(bào)學(xué)界對情報(bào)的界定相去甚遠(yuǎn)，提到“情報(bào)”或“情報(bào)學(xué)”，人們通常會聯(lián)想到間諜、007、FBI、CIA、克格勃、軍統(tǒng)、安全局、機(jī)要局、監(jiān)聽、臥底、偵查、軍事情報(bào)等事物。約定俗成的“情報(bào)”概念深入人心，人們難以理解，也無法從心理上接受普通情報(bào)學(xué)對“情報(bào)”和“情報(bào)學(xué)”的界定，甚至有人將情報(bào)學(xué)斥之為“偽情報(bào)學(xué)”，認(rèn)為情報(bào)學(xué)“名不副實(shí)”。
這種尷尬，自普通情報(bào)學(xué)誕生之日起至今，長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)，未有改觀，嚴(yán)重阻礙了情報(bào)學(xué)的普及與推廣，人為地在“情報(bào)學(xué)”與廣大民眾之間建立了理解鴻溝。正如周智佑先生在上世紀(jì)90年代初在《對“科技情報(bào)”正名為“科技信息”的看法》一文中所言，“用‘情報(bào)’來表達(dá)我們做的科技知識傳遞工作，失之過窄，且使人感覺神秘，對于外事工作、宣傳工作、交流工作等的開展諸多不利。……本來大家都是干的信息傳遞工作，而社會上覺得我們干的卻是什么機(jī)密工作，或者只是文獻(xiàn)工作。名實(shí)不副，害莫大焉”[1]。
學(xué)術(shù)界圍繞“情報(bào)”改名以及情報(bào)詞義，進(jìn)行著一輪又一輪的大討論，軍事情報(bào)觀、文獻(xiàn)情報(bào)觀、科技情報(bào)觀（小情報(bào)觀）、競爭情報(bào)觀、社會情報(bào)觀（大情報(bào)觀）、產(chǎn)品情報(bào)觀、經(jīng)濟(jì)情報(bào)觀、信息情報(bào)觀和知識情報(bào)觀等[2]各類情報(bào)觀從不同的角度闡釋“情報(bào)”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅國內(nèi)情報(bào)界提出的“情報(bào)”概念就多達(dá)129種[3]，甚至出現(xiàn)情報(bào)不可定義論[4-5]。在情報(bào)術(shù)語的實(shí)際運(yùn)用中，“情報(bào)”在不同的情景有不同的含義，情報(bào)和信息混用現(xiàn)象普遍，不但普通民眾難以區(qū)分各類著作和文章中“情報(bào)”的含義與邊界，甚至情報(bào)學(xué)圈內(nèi)人士對于如何界定“情報(bào)”都模糊不清了?！耙粋€(gè)新學(xué)科的建立，總是從一個(gè)基元概念開始的。情報(bào)是情報(bào)學(xué)的最基本、最核心的概念”[6]。因此，業(yè)內(nèi)研究者深感憂慮：“情報(bào)概念的這種長期不確定性不能不說是情報(bào)學(xué)發(fā)展的一種危機(jī)，使得長期以來整個(gè)情報(bào)學(xué)的發(fā)展飄忽不定，找不到正確的發(fā)展方向”[2]。
為何會出現(xiàn)這種尷尬呢？我們又如何認(rèn)識和解決這一困境？本文嘗試從情報(bào)詞源及其語義變遷的歷史分析視角回答該問題。
2 追根溯源：情報(bào)詞源及其語義變遷
2.1 情報(bào)詞源與Intelligence情報(bào)觀
2.1.1 情報(bào)詞源
根據(jù)學(xué)者的考證，漢語“情報(bào)”是外來語，源于日本[7]。一說1876年酒井忠恕在翻譯一部法國步兵操典時(shí)，就把法語的Rensignement譯成日語的“情報(bào)”，從而創(chuàng)造了“情報(bào)”一詞[8]。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，在日語中第一個(gè)使用“情報(bào)”的是日本軍醫(yī)、近代著名作家森鷗外，森鷗外1884-1888年在德國留學(xué)期間翻譯了普魯士軍事戰(zhàn)略家馮·克勞塞維茨的名著《戰(zhàn)爭論》，將第六章的“Nachrichen im Kriege”譯作“戰(zhàn)爭的情報(bào)”，從而創(chuàng)造了“情報(bào)”一詞[9-10]?！稇?zhàn)爭論》一書明確提出了情報(bào)的定義：“情報(bào)是指我們對敵人和敵國所了解的全部材料，是我們一切想法和行動的基礎(chǔ)”[11]。在1902年版的《英和軍用詞典》中，“情報(bào)”也與intelligence相對應(yīng)[12-13]?？梢?，不管是酒井忠恕，還是森鷗外，抑或是《戰(zhàn)爭論》與《英和軍用詞典》，在使用情報(bào)一詞時(shí)，都是作為軍事用語來使用的。我們可以這樣認(rèn)為：“情報(bào)”一詞最早產(chǎn)生于軍事領(lǐng)域，其原義與英文“intelligence”相對應(yīng)。
2.1.2 傳統(tǒng)情報(bào)觀
我國較早出現(xiàn)“情報(bào)”術(shù)語的詞典《辭源》（1915年版）將“情報(bào)”界定為“軍中集種種報(bào)告，并預(yù)見之機(jī)兆，定敵情如何，而上報(bào)官者”。1936年版的《辭?！穼ⅰ扒閳?bào)”解釋為“戰(zhàn)時(shí)關(guān)于敵情之報(bào)告，曰情報(bào)”。可見，我國早期對“情報(bào)”的界定非常明確，具有單義性，即軍事情報(bào)?！吨袊蟀倏迫珪ぼ娛戮怼穼Α败娛虑閳?bào)”的定義是：“為保障軍事斗爭需要而搜集的敵對國家、集團(tuán)和戰(zhàn)區(qū)的有關(guān)情況及其研究判斷的成果?！?br>
隨著社會的發(fā)展，“情報(bào)”詞義不斷擴(kuò)展，但其傳統(tǒng)的核心義項(xiàng)未變。例如，1965年修訂版《辭?！穼ⅰ扒閳?bào)”定義為“對敵情和其他有關(guān)對敵斗爭情況進(jìn)行分析研究的成果，是軍事行動的重要依據(jù)?！?979年版的《辭海》關(guān)于情報(bào)的第一個(gè)定義是“以偵察手段或其他方法獲得的關(guān)于敵人軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等各方面的情況，以及對這些情況進(jìn)行分析研究的成果，是軍事行動的重要依據(jù)之一?！?990年版的《語言大典》關(guān)于情報(bào)的第三個(gè)義項(xiàng)是：“已獲得的敵方軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、地理等方面的情況。”
此外，隨著社會的發(fā)展，“情報(bào)”一詞還被廣泛用于軍事以外的對抗與競爭領(lǐng)域，例如，以國家之間的競爭或?qū)篂閮?nèi)容的經(jīng)濟(jì)情報(bào)、市場情報(bào)、科技情報(bào)等，以企業(yè)市場競爭為主要內(nèi)容的競爭情報(bào)、商業(yè)情報(bào)，以執(zhí)法機(jī)構(gòu)與違法犯罪分子之間的博弈為內(nèi)容的公安情報(bào)、犯罪情報(bào)、偵查情報(bào)等執(zhí)法情報(bào)，均使用“情報(bào)”語詞。
筆者把上述對情報(bào)的看法稱為“傳統(tǒng)情報(bào)觀”，傳統(tǒng)情報(bào)觀對情報(bào)的看法與西方社會的“intelligence”詞義相對應(yīng)，故筆者又稱之為“intelligence情報(bào)觀”?；谶@種情報(bào)觀，我們可將情報(bào)活動概括為：各類社會主體在沖突、對抗和競爭博弈活動（包括國家之間、企業(yè)之間、執(zhí)法機(jī)構(gòu)與犯罪分子之間、其他各類利益主體之間的沖突、對抗與競爭活動）中為求“知己知彼”，而進(jìn)行的情報(bào)搜集、整理、加工、分析等活動，其目的在于指導(dǎo)戰(zhàn)略決策和戰(zhàn)術(shù)行動。其本質(zhì)特點(diǎn)如下：
從空間維度看，情報(bào)存在于特定的社會活動中，具有競爭與對抗性。這個(gè)“特定的社會活動”是指社會主體（包括國家、企業(yè)、組織、個(gè)人等各類利益群體）相互之間的矛盾沖突、軍事對抗、商業(yè)競爭等各種競爭博弈活動，對抗雙方或競爭雙方為了打敗對方或取得競爭優(yōu)勢而廣泛搜集對方有關(guān)的情報(bào)，用于輔助決策與指導(dǎo)行動，以贏得優(yōu)勢，獲取勝利。
從時(shí)間維度看，情報(bào)存在于特定的時(shí)段，具有時(shí)效性。即當(dāng)某一信息被認(rèn)為對贏得戰(zhàn)爭或在對抗與競爭中取得優(yōu)勢地位具有價(jià)值時(shí)，它才可能成為情報(bào)，當(dāng)這一價(jià)值消失時(shí)，情報(bào)也就變成了普通的信息，因此，情報(bào)具有明顯的時(shí)效性。
從主客觀維度看，情報(bào)是主觀判斷的結(jié)果，具有智慧、謀略性等特點(diǎn)。表現(xiàn)在：首先，所搜集的信息是否具有情報(bào)價(jià)值，蘊(yùn)含著情報(bào)人員的價(jià)值判斷；其次，大多數(shù)情報(bào)來自對大量信息的分析，是情報(bào)工作者智慧的結(jié)晶；第三，情報(bào)產(chǎn)品主要用于決策，是判斷和決策的依據(jù)，具有參謀作用。
從共享與傳遞范圍看，情報(bào)具有隱匿性、秘密性。為求“知己知彼”，任何競爭主體都會在設(shè)法搜集敵人或?qū)κ智閳?bào)的同時(shí)，力求保護(hù)自身情報(bào)不被泄漏，因此，情報(bào)是嚴(yán)格保密的，只允許在特定的范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)和使用，傳遞到保密范圍之外時(shí)將涉及利害關(guān)系。
從價(jià)值維度看，情報(bào)包括通過各種秘密或灰色途徑獲取的高價(jià)值情報(bào)，還包括通過對公開信息進(jìn)行分析研判后得到的情報(bào)產(chǎn)品，具有很高的附加值。
總言之，情報(bào)一詞產(chǎn)生于軍事領(lǐng)域，起先被作為軍事術(shù)語使用，并隨著社會發(fā)展而不斷變化擴(kuò)展，但作為廣泛使用的術(shù)語，其核心義項(xiàng)始終未變：以沖突、對抗、競爭等博弈活動為內(nèi)容，具有機(jī)密性、對抗性、競爭性、謀略性以及較強(qiáng)的時(shí)效性等特點(diǎn)，通常與間諜、特情、耳目、偵察、線人、臥底以及各類偵察監(jiān)聽技術(shù)等息息相關(guān)，作為一種普遍的社會活動，廣泛存在于軍事戰(zhàn)爭、敵我對抗、利益競爭等“博弈場”中，具體表現(xiàn)為各種秘密的或公開的情報(bào)搜集與分析活動，其目的在于支持決策或指導(dǎo)行動，以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，贏得勝利，這才是情報(bào)的本來面貌。而且，伴隨著中央情報(bào)局、007等相關(guān)的小說、電影、傳奇故事的大量生產(chǎn)和傳播，傳統(tǒng)情報(bào)觀深入人心，并逐漸內(nèi)化為約定俗成的共識，為我國大眾所普遍認(rèn)同。
倘若“情報(bào)學(xué)”無視于此，把intelligence意義上的情報(bào)及情報(bào)活動排斥于情報(bào)學(xué)體系之外，不僅有失科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)，還可能被斥為名不副實(shí)的“偽科學(xué)”，失去社會認(rèn)同基礎(chǔ)。因此，筆者提出以下建議：“情報(bào)學(xué)”既然以情報(bào)命名，就應(yīng)該將傳統(tǒng)情報(bào)觀視野中的intelligence研究納入情報(bào)學(xué)學(xué)科體系，并作為情報(bào)學(xué)的核心內(nèi)容，只有這樣，“情報(bào)學(xué)”才“名副其實(shí)”，才是廣大民眾所認(rèn)同的關(guān)于“情報(bào)”的學(xué)問。
2.2 “情報(bào)”詞義的擴(kuò)展與Information情報(bào)觀
既然“情報(bào)”有其約定俗成并廣為認(rèn)同的含義，為何我國普通情報(bào)學(xué)在界定“情報(bào)”的含義時(shí)卻偏偏背離傳統(tǒng)情報(bào)觀獨(dú)自前行呢？筆者試圖從相關(guān)的文獻(xiàn)中找到蛛絲馬跡來回答該問題。
“繼情報(bào)一詞作為intelligence的對應(yīng)譯詞出現(xiàn)在現(xiàn)代日語中以后，1921年又作為英語information一詞的譯語，出現(xiàn)在現(xiàn)代日語中。”“在這以后，情報(bào)一詞就作為英語intelligence和information的對應(yīng)譯詞長期存在于現(xiàn)代日語”[9]。而且，在日文的詞匯表中，沒有“信息”這個(gè)詞[14]。我國的“情報(bào)”一詞源于日本，起先作為軍事概念使用，且廣為接受。但由于社會、歷史原因，在20世紀(jì)50年代，我們的學(xué)術(shù)前輩將英語“Information”譯為“情報(bào)”，將關(guān)于信息的搜集、整理、加工、傳遞、服務(wù)等工作稱為“情報(bào)工作”。換言之，我國在翻譯西方“information”一詞時(shí)，借用了源自日本的“情報(bào)”一詞，因此，我國的“情報(bào)”一詞又具有了“information”的含義。
我國的翻譯者為何會用“情報(bào)”來翻譯西方“information”呢？有研究認(rèn)為，“信息”一詞在我國的應(yīng)用始于對“信息論”的翻譯，雖然信息一詞早在我國漢唐時(shí)期就出現(xiàn)于少數(shù)詩人之口，但一直未被社會所承認(rèn)，早期的《辭源》中一直沒有“信息”條目。因此，筆者揣測，我國翻譯者翻譯information時(shí)在找不到合適的譯詞的情況下，選擇了“情報(bào)”。沈固朝教授在《兩種情報(bào)觀：Information還是Intelligence?》一文中也闡述了類似觀點(diǎn)：“當(dāng)‘情報(bào)’作為專職信息處理和服務(wù)機(jī)構(gòu)的正式名稱，進(jìn)入了工作用語、論文術(shù)語和教科書上的定義時(shí)，‘信息’一詞還沒有得到大范圍的使用，至少，在盧震京編的《圖書館學(xué)辭典》(1958)中還沒有這個(gè)詞條”[15]。
除了上述因由外，情報(bào)詞義的擴(kuò)大與我國普通情報(bào)學(xué)界息息相關(guān)。20世紀(jì)50年代中期，我國為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)向科學(xué)進(jìn)軍的需要，為了解國外的科研成果和科研動態(tài)，借鑒蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)逐步組建了一個(gè)專門從事國外科技文獻(xiàn)收藏、譯介、研究的系統(tǒng)，在給這個(gè)系統(tǒng)中的各個(gè)機(jī)構(gòu)命名時(shí)也是模仿蘇聯(lián)的類似做法，并將俄文的‘информация’譯為‘情報(bào)’[16]，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于漢語“信息”。此“情報(bào)”與國人心中的彼“情報(bào)”相去甚遠(yuǎn)，為了解決這個(gè)問題，業(yè)內(nèi)學(xué)人采取了重塑“情報(bào)”含義的做法，將“情報(bào)”一詞解釋為信息或知識，而沒有果斷選擇用“信息”一詞糾正“情報(bào)”的誤用，還“情報(bào)”原義。盡管我國科技情報(bào)界在1992年曾試圖修正這一失誤，將“情報(bào)”改為“信息”，然而，出于多種原因，改名未能徹底，情報(bào)學(xué)的名稱被沿用至今，最后將錯就錯，導(dǎo)致今天的尷尬局面。
情報(bào)詞義的擴(kuò)大在我國的權(quán)威詞典中得到了清晰的反映，在1965年之后的各類權(quán)威字典，“情報(bào)”一詞除了傳統(tǒng)的與intelligence對應(yīng)的釋義外，還加入了與information對應(yīng)的釋義。例如：1965年修訂版《辭?！穼ⅰ扒閳?bào)”定義為“對敵情和其他有關(guān)對敵斗爭情況進(jìn)行分析研究的成果，是軍事行動的重要依據(jù)。亦泛指一切最新的情況報(bào)道。”1979年版的《辭?！穼⑶閳?bào)定義修正為“(1)以偵察手段或其他方法獲得的關(guān)于敵人軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等各方面的情況，以及對這些情況進(jìn)行分析研究的成果，是軍事行動的重要依據(jù)之一；(2)泛指一切最新的情況通報(bào)?！?979年版《現(xiàn)代漢語詞典》認(rèn)為情報(bào)是“關(guān)于某種情況的消息和報(bào)告，多帶有機(jī)密性質(zhì)?！?990年版《語言大典》將情報(bào)定義為：“(1)關(guān)于某種情況的消息和報(bào)告，多帶有機(jī)密性質(zhì)；(2)由別人傳達(dá)得到的知識、或從調(diào)查、學(xué)習(xí)或教育中得到的知識；(3)已獲得的敵方軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、地理等方面的情況?！?989年版《社會科學(xué)大詞典》（中國國際廣播出版社）明確指出，“關(guān)于情報(bào)的概念，目前有幾十種看法，尚未取得一致的意見，但從中可以提出某些共同點(diǎn)，即它是傳遞中的、特定用戶所需要的、原先未知的、必要的知識。傳遞性、效用性和知識性是情報(bào)的三個(gè)基本屬性?！?br>
由于上述多種原由，我國原本具有單義性的“情報(bào)”便有了“information”和“intelligence”雙重含義。情報(bào)學(xué)（普通情報(bào)學(xué)）實(shí)質(zhì)是“information science”，而不是“intelligence science”，這是普通情報(bào)學(xué)對“情報(bào)”的界定與和我國民眾對“情報(bào)”的認(rèn)知相去甚遠(yuǎn)的根源所在。有研究者將這種借用日語的“情報(bào)”翻譯英文的“information”的做法稱為“歷史的誤會”，由于這一“歷史的誤會”沒有及時(shí)予以修正，從而有了今天這種“情報(bào)觀”的尷尬與混亂局面。就當(dāng)前境況，要還原情報(bào)本義，并非易事，情報(bào)一詞的信息或知識釋義，已被普通情報(bào)學(xué)界廣泛認(rèn)同，并進(jìn)入國家權(quán)威字典，成為一種權(quán)威的規(guī)范性解釋。因此，筆者以為，協(xié)調(diào)情報(bào)認(rèn)知與理解鴻溝可行的解決辦法是整合intelligence研究與information研究，以信息研究(information)為基礎(chǔ)，以情報(bào)(intelligence)研究為重心重構(gòu)情報(bào)學(xué)(info-telligence science)體系，“info-telligence science”源自霍忠文的觀點(diǎn)。
3 危害分析：問題解決的迫切性
3.1 術(shù)語規(guī)范問題與邏輯問題
邏輯學(xué)認(rèn)為，同一理論體系中的任何科學(xué)術(shù)語都不具多義性；實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，一門科學(xué)的術(shù)語，一旦出現(xiàn)多義現(xiàn)象，就必然導(dǎo)致各種邏輯問題，而反過來否定這門科學(xué)本身的科學(xué)性[17]。根據(jù)術(shù)語規(guī)范化要求，“同一名稱、術(shù)語應(yīng)該始終用來表達(dá)同一概念，同一概念應(yīng)該始終采用同一名詞、術(shù)語來表達(dá)”[18]。我國將英文“information”翻譯成“情報(bào)”，把“information science”翻譯成情報(bào)科學(xué)，同時(shí)把西方以intelligence為研究對象的學(xué)科intelligence science也被翻譯成情報(bào)科學(xué)，這就產(chǎn)生了“一個(gè)學(xué)科名稱代表兩個(gè)不同的學(xué)科”的邏輯與術(shù)語不規(guī)范問題。而且，如此使用“情報(bào)”一詞，還會鬧很多笑話，例如，情報(bào)學(xué)中的兩條經(jīng)典命題，一曰“自從有了人類，就有了情報(bào)，有了情報(bào)交流活動”；二曰“在古代，情報(bào)首先產(chǎn)生于軍事領(lǐng)域”。根據(jù)這兩個(gè)命題，人們可以說：因?yàn)榍閳?bào)源于戰(zhàn)爭，而且有了人類就有了情報(bào)，所以有了人類就應(yīng)該有戰(zhàn)爭了[17]。
3.2 認(rèn)識鴻溝與交流障礙問題
從語言學(xué)的角度看，語言是符號系統(tǒng)，所謂符號，就是指代某種事物的標(biāo)記、記號，它是由一個(gè)社會的全體成員共同約定用來表示某種意義的標(biāo)記和記號[19]。語言符號的符號形式與語義內(nèi)容沒有必然的聯(lián)系，它們的結(jié)合完全是由社會約定俗成的，具有任意性。但符號的任意性特點(diǎn)是就語言起源時(shí)的情況來說的，當(dāng)符號的音、形、義關(guān)系一經(jīng)社會約定而進(jìn)入交際之后，它對人們就有強(qiáng)制性，個(gè)人是不能隨意更改的。如果不經(jīng)過重新約定而擅自更改，會使符號失效[20]。對于“情報(bào)”一詞，便是如此，世人已經(jīng)對“情報(bào)”有了約定俗成的解釋，只要大家認(rèn)可，無所謂好壞，因而也就沒有隨意變更的必要，更不能依某個(gè)人、某個(gè)組織或某個(gè)群體的意愿而改之。
而我國普通情報(bào)學(xué)界卻無視于這一普遍規(guī)律，難以舍棄“情報(bào)”二字，為了解決情報(bào)學(xué)“名不副實(shí)”，區(qū)分情報(bào)與信息、情報(bào)（科）學(xué)和信息（科）學(xué)，對“情報(bào)”詞義不斷進(jìn)行演繹和重塑，試圖改變民眾對“情報(bào)”的理解，建立新的“情報(bào)”概念。然而，約定俗成的傳統(tǒng)情報(bào)觀根深蒂固，這種重塑情報(bào)概念的做法不但沒有改變傳統(tǒng)情報(bào)觀在國民腦海中的統(tǒng)治地位，還衍生大量有關(guān)“情報(bào)”的定義，引起概念混亂，在民眾與情報(bào)學(xué)之間人為地筑起理解鴻溝，嚴(yán)重阻礙了情報(bào)學(xué)的普及和推廣，動搖情報(bào)學(xué)的社會認(rèn)同基礎(chǔ)，而且讓information science披上“情報(bào)學(xué)”之名，在對外交流中被誤解為“諜報(bào)”，影響對外交流，以至于有人大聲疾呼：“情報(bào)學(xué)要反思，就要從糾正這類名詞、術(shù)語、名稱及其概念等基礎(chǔ)理論開始，否則，‘情報(bào)學(xué)’作為一門科學(xué)是無希望的”[21]。
3.3 情報(bào)學(xué)科體系的構(gòu)建與發(fā)展問題
我國當(dāng)前的情報(bào)學(xué)實(shí)質(zhì)是information science，換言之，它更接近于信息科學(xué)。而傳統(tǒng)意義上的情報(bào)學(xué)，如軍事情報(bào)學(xué)、偵查情報(bào)學(xué)、犯罪情報(bào)學(xué)、國家安全情報(bào)學(xué)等均被排斥于“情報(bào)學(xué)”學(xué)科體系之外，支離破碎地分布于軍事科學(xué)、公安學(xué)科、國家安全等領(lǐng)域，無法找到統(tǒng)一的學(xué)科歸屬，未能建立統(tǒng)一的情報(bào)學(xué)科體系。
普通情報(bào)學(xué)占據(jù)“情報(bào)”之名，卻排斥“情報(bào)”之實(shí)，一方面將信息與信息活動作為學(xué)科內(nèi)核，卻又不愿以信息學(xué)、信息科學(xué)、信息管理學(xué)或信息資源管理等為學(xué)科名；另一方面，intelligence意義的情報(bào)現(xiàn)象與情報(bào)活動雖源遠(yuǎn)流長且廣泛存在，但卻找不到統(tǒng)一的學(xué)科歸屬。以至于今，真正意義上的統(tǒng)一的情報(bào)(intelligence)學(xué)未能出現(xiàn)。
4 解決之道
4.1 歷史分析
回顧我國的情報(bào)學(xué)研究史，我們發(fā)現(xiàn)，為了解決情報(bào)學(xué)“名不副實(shí)”的尷尬，我國普通情報(bào)學(xué)界做了多種嘗試和努力。
(1)改名。將“情報(bào)”改為“信息”。20世紀(jì)80年代，我國普通情報(bào)學(xué)界為界定我國語境下“情報(bào)”的內(nèi)涵與外延，澄清情報(bào)與信息的關(guān)系、情報(bào)學(xué)與信息學(xué)以及信息管理學(xué)的關(guān)系，開展了一輪又一輪的大討論。最后，“情報(bào)”改為“信息”的觀點(diǎn)被有關(guān)部門認(rèn)同并采用，并于90年代初掀起“情報(bào)”改“信息”的浪潮。然而，此次改名未達(dá)成一致，爭議頗大，有學(xué)者稱之為“我國科技情報(bào)界歷史上最大的學(xué)案”[22]。而且，本次變革很不徹底，本科層次的情報(bào)專業(yè)被并入“信息管理與信息系統(tǒng)”，但碩士、博士層次的學(xué)科名稱保留了情報(bào)學(xué)；大多數(shù)情報(bào)信息類期刊名稱如《情報(bào)學(xué)報(bào)》、《情報(bào)理論與實(shí)踐》、《情報(bào)科學(xué)》、《圖書情報(bào)工作》、《情報(bào)資料工作》等依舊保留“情報(bào)”字眼；科技情報(bào)類機(jī)構(gòu)也只是部分更名，如上海市科技情報(bào)研究所、山東科技情報(bào)研究所等依然保留“情報(bào)”不變。不僅如此，還有些機(jī)構(gòu)采用“情報(bào)信息”、“資訊”、“信息咨詢”來替代情報(bào)，機(jī)構(gòu)命名、專業(yè)著作、期刊論文、媒體報(bào)道，對“情報(bào)”與“信息”的使用均莫衷一是，處于混亂狀態(tài)，情報(bào)學(xué)名稱與基本概念之爭成百家爭鳴之勢，“情報(bào)學(xué)”學(xué)科“名不副實(shí)”的問題不但沒有得到解決，而且問題變得更加復(fù)雜。
(2)重建。延伸與擴(kuò)展“情報(bào)”內(nèi)涵與外延，建立新的“情報(bào)”概念。近半個(gè)世紀(jì)以來，在界定情報(bào)含義、情報(bào)與信息的關(guān)系、情報(bào)學(xué)與信息學(xué)以及信息管理學(xué)的關(guān)系的學(xué)術(shù)大討論中，情報(bào)學(xué)界不斷擴(kuò)展和演繹情報(bào)的含義，試圖通過延伸、擴(kuò)展和重新定義“情報(bào)”來協(xié)調(diào)各方立場與觀點(diǎn)。最具有代表性的是以“大情報(bào)觀”整合各類觀點(diǎn)，以求達(dá)成共識。1987年盧泰宏等人首次提出大情報(bào)觀念并界定為“從科技情報(bào)延拓到各類社會需求的情報(bào)，從單一領(lǐng)域的情報(bào)系統(tǒng)演變?yōu)榫C合的社會情報(bào)系統(tǒng)”[23]。堅(jiān)持大情報(bào)觀，就是“堅(jiān)持科技情報(bào)系統(tǒng)的開放性，堅(jiān)持科技情報(bào)與社會信息、經(jīng)濟(jì)信息、軍事信息、文化信息相結(jié)合”[24]，大情報(bào)觀“要求情報(bào)服務(wù)工作適應(yīng)社會發(fā)展的需要，突破早期科技情報(bào)的局限，與社會、經(jīng)濟(jì)、管理等情報(bào)信息密切結(jié)合，面向經(jīng)濟(jì)、面向市場、改善服務(wù)方式和管理，增強(qiáng)服務(wù)功能，以滿足社會日益增長的情報(bào)需求”[25]。大情報(bào)觀的提出，對于情報(bào)學(xué)跳出科技情報(bào)的框框面向社會各個(gè)領(lǐng)域開展情報(bào)研究與服務(wù)，起了巨大的推動作用。然而，“大情報(bào)觀”也未獲得公認(rèn)。有研究者認(rèn)為“大情報(bào)觀所認(rèn)識的情報(bào)是一個(gè)內(nèi)容龐雜、范圍廣泛、界限不清的混合體”[26]，“大情報(bào)觀實(shí)質(zhì)上是指無所不包的信息領(lǐng)域”，“情報(bào)工作實(shí)踐漫無邊際地延伸到社會各個(gè)角落”，“大情報(bào)觀在相當(dāng)程度上淡化了情報(bào)與信息的區(qū)別，混淆了情報(bào)與信息的疆界，抹平了情報(bào)學(xué)的特色，背離了時(shí)代的潮流，從而導(dǎo)致情報(bào)學(xué)有可能喪失獨(dú)立學(xué)科地位的危險(xiǎn)”[27]?！按笄閳?bào)觀不僅無助于解決情報(bào)學(xué)面臨的困境，而且會加速情報(bào)學(xué)的邊緣化。信息技術(shù)的大發(fā)展和全球信息化的浪潮已經(jīng)沖擊了情報(bào)學(xué)傳統(tǒng)的研究方向。情報(bào)學(xué)開始偏離以研究科學(xué)知識為主的航線，進(jìn)入更廣闊的研究空間——信息領(lǐng)域。其研究重點(diǎn)則逐漸轉(zhuǎn)向社會信息交流和自動化信息系統(tǒng)的開發(fā)與利用。這種走粗放式無節(jié)制地?cái)U(kuò)大外延的路子，使情報(bào)學(xué)幾乎涉及所有的信息領(lǐng)域，結(jié)果反而使情報(bào)學(xué)空有其名而無其實(shí)，被稱為‘游離的學(xué)科和學(xué)科的游離’”[15]?？梢?，這種試圖通過擴(kuò)展和延伸“情報(bào)”含義與“情報(bào)學(xué)”的研究內(nèi)容來解決情報(bào)學(xué)困境的做法，盡管在一定程度上推動了我國情報(bào)學(xué)的發(fā)展，但并沒有獲得成功。
(3)融合。在區(qū)分intelligence與information的基礎(chǔ)上，主張?jiān)谄胀ㄇ閳?bào)學(xué)和情報(bào)工作中引入intelligence。包昌火研究員撰文指出：“盡管多年來我們一直把信息工作稱為情報(bào)工作，但我們對Intelligence的研究卻明顯地遜于對Information的研究”，“綜觀我國情報(bào)學(xué)的研究，從Intelligence角度看，它至少存在著3大缺陷，前兩大缺陷是沒有把與漢語（‘情報(bào)’兩字相對應(yīng)的Intelligence作為構(gòu)成情報(bào)學(xué)大廈的重要基石；沒有把具有明顯Intelligence功能、一直作為我國科技信息機(jī)構(gòu)主要工作之一的情報(bào)研究工作放在重要的地位?！辈M懷期望地認(rèn)為“隨著國內(nèi)外對Intelligence、Intelligence Science概念與活動的深入研究和競爭情報(bào)的出現(xiàn)與發(fā)展，將會推動情報(bào)學(xué)理論框架的重構(gòu)和完善，……使情報(bào)學(xué)研究出現(xiàn)柳暗花明又一村的新局面”[28]。盧宏與汪社教撰文指出，“從應(yīng)用的角度來看，情報(bào)學(xué)可分為科技情報(bào)學(xué)、圖書文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)、軍事情報(bào)學(xué)、商業(yè)情報(bào)學(xué)、政治情報(bào)學(xué)、經(jīng)濟(jì)情報(bào)學(xué)，等等?！辈⑦M(jìn)一步將國外intelligence服務(wù)實(shí)踐分為“與國家競爭和安全相關(guān)的情報(bào)活動”、“與企業(yè)競爭和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的情報(bào)活動”，指出“當(dāng)代情報(bào)研究除了軍事、政治領(lǐng)域外，范圍已擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、生態(tài)環(huán)境、健康狀態(tài)以及對有組織的犯罪的打擊反恐、販毒等新領(lǐng)域。為解決全球面臨的新的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等問題，必須加強(qiáng)情報(bào)研究”[29]?；糁椅难芯繂T撰文指出：“作為指導(dǎo)我們這個(gè)行當(dāng)?shù)膶W(xué)科，既要以Information現(xiàn)象為研究對象，又要以Intelligence現(xiàn)象為研究對象，既要研究Information過程，又要研究Intelligence過程，既要指導(dǎo)Information性的工作，又要指導(dǎo)Intelligence性的工作”。在此基礎(chǔ)上他提出，學(xué)科名稱可稱作“Infotelligence Science”[30]。沈固朝教授對該問題作了精彩的論述，他從情報(bào)的英文術(shù)語以及美國的情報(bào)體系談起，指出“英美表達(dá)情報(bào)的術(shù)語是Intelligence而不是Information”，“從政府管理部門，到軍事、國防、安全、經(jīng)濟(jì)、科技、政治、文化教育等，既需要信息工作，也需要情報(bào)工作，然而兩者不是等同的”，“長期以來我們在‘情報(bào)學(xué)’名義下所進(jìn)行的研究和教學(xué)，其對象有相當(dāng)大的一部分內(nèi)容不屬于情報(bào)學(xué)，而屬于信息科學(xué)(Information Science)”，“情報(bào)活動一開始就與人類的競爭及其相應(yīng)的決策行為結(jié)下不解之緣，只不過它已從最初的軍事需要演化成服務(wù)于政治、科技、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的需要。但是內(nèi)涵和外延的擴(kuò)展并沒有絲毫模糊‘知己知彼，百戰(zhàn)不殆’這一古訓(xùn)所揭示的情報(bào)活動的本質(zhì)，這應(yīng)是情報(bào)學(xué)最富生命力的部分和和第一推動要素?！痹诖嘶A(chǔ)上，沈固朝教授明確提出要“在情報(bào)學(xué)和情報(bào)工作中引入Intelligence，……兩條腿走路，以Intelligence為重心”的觀點(diǎn)，同時(shí)進(jìn)一步指出，“在情報(bào)學(xué)中引入Intelligence的概念，并不是要排斥對信息的研究。信息是情報(bào)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，情報(bào)則是信息分析、綜合、內(nèi)容重組、推斷或預(yù)測的結(jié)果”[15]。2006年，李國秋申請的國家社科基金項(xiàng)目“在整合Intelligence和Information研究基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)情報(bào)學(xué)的可持續(xù)發(fā)展”獲得立項(xiàng)。
4.2 本文觀點(diǎn)
根據(jù)前文的論述，筆者認(rèn)為：
(1)“情報(bào)”改“信息”是一種“快刀斬亂麻”的做法，正如研究者認(rèn)為：“我國現(xiàn)行情報(bào)科學(xué)包含兩層含義：一個(gè)是‘真’情報(bào)科學(xué)（即傳統(tǒng)意義上的情報(bào)科學(xué)）；另一個(gè)則是‘假”情報(bào)科學(xué)（即信息科學(xué)）。目前我們面臨的最大任務(wù)就是將‘真’情報(bào)科學(xué)‘返璞歸真’，同時(shí)還‘假”情報(bào)科學(xué)似‘信息科學(xué)’的面目”[31]。很可惜，此種觀點(diǎn)并未獲得支持，情報(bào)學(xué)界沒有選擇這條路。
(2)延伸與擴(kuò)展“情報(bào)”內(nèi)涵與外延，重建“情報(bào)”概念的做法，輕視了“約定俗成”的力量。大眾對“情報(bào)”的理解即傳統(tǒng)情報(bào)觀根深蒂固，情報(bào)學(xué)理論界試圖通過重新定義“情報(bào)”，重塑“情報(bào)”認(rèn)知，事實(shí)證明，難以如愿。不僅如此，這種做法還導(dǎo)致學(xué)科概念混亂，學(xué)科發(fā)展方向不明等諸多問題。
(3)本文認(rèn)同第三種做法，在整合intelligence和information研究基礎(chǔ)上，以information研究為基礎(chǔ)，以intelligence研究為內(nèi)核，實(shí)現(xiàn)情報(bào)學(xué)的可持續(xù)發(fā)展。首先，如前文所述，“情報(bào)學(xué)”既然以情報(bào)命名，就應(yīng)該將傳統(tǒng)情報(bào)觀視野中的“intellgence”研究納入情報(bào)學(xué)學(xué)科體系，并作為情報(bào)學(xué)的核心內(nèi)容，只有這樣，“情報(bào)學(xué)”才“名副其實(shí)”，才是廣大民眾所認(rèn)同的關(guān)于“情報(bào)”的學(xué)問。其次，整合intelligence和information研究，在情報(bào)學(xué)以及情報(bào)工作中引入并加強(qiáng)intellgence，并將其作為情報(bào)學(xué)的核心內(nèi)容重建情報(bào)學(xué)學(xué)科體系，是一種折中的做法，既能照顧現(xiàn)有的情報(bào)學(xué)理論體系，使普通情報(bào)學(xué)業(yè)內(nèi)的研究者易于接受，同時(shí)也能解決情報(bào)學(xué)“名不副實(shí)”的問題，讓普通大眾接受，符合我國國情。再者，情報(bào)與信息具有天然的密切關(guān)系，情報(bào)是一種特殊的信息，情報(bào)源于信息，在實(shí)踐工作中，情報(bào)工作離不開信息工作，信息工作是情報(bào)工作的基礎(chǔ)，二者融為一體是情報(bào)實(shí)踐工作中的常態(tài)。因此，將信息研究與情報(bào)研究有機(jī)結(jié)合，既利于理論研究發(fā)展，也利于實(shí)踐工作的開展，符合事物發(fā)展的規(guī)律。正如筆者在博文《我國情報(bào)學(xué)研究現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢》中所指出的：“情報(bào)學(xué)研究在向‘information’擴(kuò)展泛化的同時(shí)，又有向‘intelligence’聚集的跡象，亦因此出現(xiàn)了‘Info-telligence’的創(chuàng)造性詞匯，……當(dāng)前，我國的情報(bào)學(xué)在廣度上擴(kuò)至‘information’，在深度上達(dá)至‘intelligence’”。筆者認(rèn)為，這一方向是情報(bào)學(xué)的發(fā)展趨勢，至于兩者融合后的學(xué)科名稱及其學(xué)科體系問題，尚有待商討，借用霍忠文先生的觀點(diǎn)，暫名為“Info-tellgence Science”。
當(dāng)前甚為迫切的問題是：迄今為止，“我們對Intelligence的研究卻明顯地遜于對Information的研究”[28]。而且，當(dāng)前我國的情報(bào)學(xué)關(guān)于intelligence的研究除了市場競爭領(lǐng)域的“競爭情報(bào)”外，國家安全情報(bào)、軍事情報(bào)、政治情報(bào)、外交情報(bào)、公安情報(bào)、犯罪情報(bào)、偵查情報(bào)等以情報(bào)與情報(bào)活動為研究對象的intelligence研究領(lǐng)域基本上被排除于“情報(bào)學(xué)”體系之外，而且分割離散，無法組建統(tǒng)一的學(xué)科體系。以“情報(bào)學(xué)”命名的研究文獻(xiàn)卻見到傳統(tǒng)情報(bào)研究的蹤影，無疑是讓人無法接受的。因此，將現(xiàn)有的軍事情報(bào)、公安情報(bào)、競爭情報(bào)等intelligence研究納入情報(bào)學(xué)學(xué)科體系，建立統(tǒng)一的學(xué)科理論與方法體系，讓“情報(bào)學(xué)”成為研究“情報(bào)”的學(xué)問，勢在必行且迫在眉睫。
【參考文獻(xiàn)】
[1]周智佑.對“科技情報(bào)”正名為“科技信息”的看法[J].科技情報(bào)工作，1991(12):13.
[2]文庭孝，劉剛，張洋.我國情報(bào)學(xué)發(fā)展的危機(jī)種種[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2005(4):342.
[3]楊小華.關(guān)于情報(bào)學(xué)理論體系建構(gòu)的思考[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2000(S3):185.
[4]彭寧.情報(bào)“不可定義性”辨析[J].情報(bào)學(xué)刊，1990(1):14-16.
[5]李寧.試論情報(bào)的雙重本質(zhì)和不可定義性[J].技術(shù)與市場，1988(1):49.
[6]劉植惠.關(guān)于情報(bào)學(xué)的概念、屬性和功能的探討[J].重慶圖情研究，2007(1):1.
[7]劉正琰，高名凱.漢語外來詞詞典[M].上海：上海辭書出版社，1984:288.
[8]王崇德.關(guān)于情報(bào)[J].情報(bào)資料工作，1996(3):3-7.
[9]李彭元.從語源學(xué)看“情報(bào)”改“信息”[J].圖書館學(xué)研究，1997(5):59-60.
[10]繆其浩.日本情報(bào)概念及其對情報(bào)工作的影響[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，1992(5):42.
[11]參見：克勞塞維茨著.戰(zhàn)爭論（第1卷）[M].商務(wù)印書館，1982:46-93.
[12]繆其浩.市場競爭與競爭情報(bào)[M].北京：軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社，1996:50.
[13]賈桂華，姚健.尋根溯源澄清術(shù)語“情報(bào)”與“信息”的界說[J].術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化與信息技術(shù)，2004(3):20.
[14]沈梅，高功彪.談金融企業(yè)的經(jīng)濟(jì)信息分析[J].情報(bào)雜志，2002(7):45.
[15]沈固朝.兩種情報(bào)觀：Information還是Intelligence?——在情報(bào)學(xué)和情報(bào)工作中引入Intelligencc的思考[J].術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)處與信息技術(shù)，2009(1):22-30.
[16]成冀西.關(guān)于“情報(bào)”改“信息”的再思考[J].大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，1998(2):9.
[17]姚健，賈桂華.關(guān)于情報(bào)一詞多義的邏輯反思——三談情報(bào)學(xué)亦應(yīng)更名[J].圖書情報(bào)工作，1997(7):55-65.
[18]全國文獻(xiàn)工作標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會.文獻(xiàn)工作國家標(biāo)準(zhǔn)匯編（一）[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，1988.
[19]曾宇鈞，唐心潔.論語言符號的相對任意性[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2002(4):59-61.
[20]語言的社會功能[J/OL].(2004-11-12)[2009-05-28]. http://222.80.180.36/media-file/20041 1-12/20041112113408.doc.
[21]姚健.兩類“情報(bào)機(jī)構(gòu)”的啟迪[J].國外情報(bào)科學(xué)，1997(1).
[22]梁戰(zhàn)平.情報(bào)學(xué)的新發(fā)展[J].情報(bào)學(xué)報(bào)，2001(2):133.
[23]盧泰宏，楊聯(lián)綱.變革中的情報(bào)工作新觀念與新方式[J].科技情報(bào)工作，1987(3).
[24]霍忠文.現(xiàn)代情報(bào)觀念和現(xiàn)代情報(bào)意識倘徉[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，1996(6):4.
[25]嚴(yán)怡民.走向二十一世紀(jì)的情報(bào)學(xué)研究[J].圖書與情報(bào)，1999(4):60-63.
[26]楊教.“大”“小”情報(bào)觀辨析——兼評某種“大情報(bào)觀”[J].情報(bào)雜志，1996(1):3-7.
[27]劉植惠.評“大情報(bào)”觀[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，1999(2):69-71,89.
[28]包昌火：Intelligence和我國的情報(bào)學(xué)研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，1996(6):6.
[29]盧宏，汪社教.在國外Intelligence之實(shí)踐、研究與教學(xué)管窺[J].圖書情報(bào)工作，2005(9):26-30.
[30]霍忠文.Infotelligence Science論綱[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，1998(1):6-8.
[31]栗莉.21世紀(jì)情報(bào)學(xué)的學(xué)科定位[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2001(3):169-171.
責(zé)任編輯：彭秋歸
