国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

道德哲學(xué)中的所謂有軌電車問題，是由作為思想實(shí)驗(yàn)的下列一組案例所引起的。

案例1，駕駛者難題：在一輛高速行駛但剎車等制動(dòng)設(shè)備完全失控的有軌電車上，駕駛員看到自己電車所在的主軌道前方有五個(gè)人，而在軌道車和這五個(gè)人之間有一條分岔的支軌道，這條支軌道上有一個(gè)人。這時(shí)有軌電車的駕駛員有兩個(gè)選擇：讓車?yán)^續(xù)在主軌道上行駛從而殺死五個(gè)人；或者把車轉(zhuǎn)到支軌道上然后殺死那一個(gè)人。這個(gè)駕駛員究竟應(yīng)該怎么做？

案例2，旁觀者難題：有一輛高速行駛并完全失控的有軌電車，電車所在的主軌道前方有五個(gè)人，而在軌道車和這五個(gè)人之間有一條分岔的支軌道，支軌道上有一個(gè)人。駕駛者已暴病而亡。這時(shí)有一個(gè)在附近的旁觀者，他手上正好有個(gè)遙控器可以扳道岔使得有軌電車轉(zhuǎn)上支軌道?，F(xiàn)在這個(gè)旁觀者有兩個(gè)選擇：什么也不做讓車?yán)^續(xù)在主軌道上行駛從而讓五個(gè)人被殺；或者用遙控器扳道岔使車駛上支軌道從而殺死那一個(gè)人。這個(gè)旁觀者究竟應(yīng)該怎么做？

案例3，步行橋上的胖子難題：有一輛高速行駛并完全失控的有軌電車，電車所在的軌道上前方有五個(gè)人，沒有分岔的支軌道。在軌道車與五個(gè)人之間有一座跨越鐵軌的步行橋，橋上站著一個(gè)非常瘦的瘦子和一個(gè)非常胖的胖子。這時(shí)瘦子有兩個(gè)選擇：什么也不做讓車?yán)^續(xù)行駛從而讓五個(gè)人被殺；或者把胖子從橋上推下去，胖子的塊頭能夠讓軌道車停下來，但這會(huì)殺死胖子。這個(gè)瘦子究竟應(yīng)該怎么做？

案例4，器官移植難題：醫(yī)院里突然來了五個(gè)病人，每個(gè)人都因?yàn)橐粋€(gè)重要的器官壞死而生命垂危，碰巧這五個(gè)人各自壞死的是五個(gè)不同的重要器官（心、肺、肝、腎等）。更碰巧的是醫(yī)院里有一個(gè)健康的人，他的血型、器官組織等都與這五個(gè)病人完全匹配。這時(shí)值班醫(yī)生有兩個(gè)選擇：什么都不做讓這五個(gè)病人各自死去；或者把這個(gè)健康人切割開來，把他的五個(gè)重要器官分別移植給這五個(gè)病人，這樣五個(gè)病人都被救活，但是這個(gè)健康人被殺死了。這個(gè)醫(yī)生究竟應(yīng)該怎么做？

這里與有軌電車有關(guān)的是前三個(gè)案例。其中第一個(gè)案例來自弗特（PhilippaFoot）1967年的一篇論文。第二、第三個(gè)案例來自湯姆森（Judith Jarvis Thomson）1976年與1985年的兩篇論文。這三篇論文被認(rèn)為是有軌電車問題的奠基性的文獻(xiàn)。弗特在1967年的初衷只是想探究一下為什么同樣是殺死一個(gè)人去拯救五個(gè)人，案例1中的這種行為似乎是道德上允許的，而案例4中的這種行為卻是道德上不允許的。

湯姆森改進(jìn)并推廣了有軌電車問題。在其貢獻(xiàn)了案例2和案例3之后，相關(guān)的民意測(cè)試顯示：關(guān)于殺死一個(gè)人以拯救五個(gè)人，在案例1和案例2中大部分人認(rèn)為這種行為是道德上允許的；在案例3中大部分人認(rèn)為這種行為是道德上不允許的；在案例4中絕大多數(shù)人（如果不是全部）認(rèn)為這種行為是道德上不允許的。

以上的民意測(cè)試結(jié)果主要依賴于人們?nèi)粘Ｉ钪械牡赖轮庇X。這種道德直覺可能會(huì)受到很多因素的影響，而且普通人不一定知道或者清楚他們的道德直覺是不是有什么理性上站得住腳的理由。這就對(duì)道德哲學(xué)理論提出了挑戰(zhàn)，作為規(guī)范倫理學(xué)的兩個(gè)主要理論，后果主義和義務(wù)論是否能為這些強(qiáng)烈而固定的道德直覺提供哲學(xué)理由呢？一般認(rèn)為，后果主義在這個(gè)問題上先天不足：在五個(gè)無辜生命活下來與一個(gè)無辜生命活下來這兩個(gè)后果之間，顯然前一個(gè)后果比后一個(gè)后果好太多，那么根據(jù)后果主義，在這四個(gè)案例中，我們都應(yīng)該在道德上選擇殺死一個(gè)人以拯救五個(gè)人的行為。但這在案例3特別是案例4中與我們的直覺強(qiáng)烈沖突。而義務(wù)論似乎在這個(gè)問題上有先天的優(yōu)勢(shì)，它“在任何情況下都不能主動(dòng)殺害一個(gè)無辜的人”的道德準(zhǔn)則，很好地符合了我們?cè)诎咐?特別是案例4中的直覺判斷。

然而，道德義務(wù)論者所面臨的哲學(xué)挑戰(zhàn)和哲學(xué)困難在于：有沒有一個(gè)道德原則能夠解釋，為什么殺害一個(gè)人以拯救五個(gè)人這種行為在案例1和案例2中是道德上允許的，但在案例3和案例4中又是道德上不允許的？這就是本文將要詳細(xì)討論的所謂的“有軌電車問題”；這個(gè)概念也是湯姆森首先提出并確立的。

在過去的50多年間，許多哲學(xué)家參與到有軌電車難題的討論中來。這方面發(fā)表的學(xué)術(shù)論文如此之多，以至于有人提出了“有軌電車學(xué)”的說法。本文的重點(diǎn)是闡述和檢驗(yàn)對(duì)有軌電車問題的五種主要的道德義務(wù)論解答。下面的第二節(jié)主要討論三種從行為者責(zé)任出發(fā)的原則所提供的解答。第三節(jié)討論兩種從當(dāng)事人（行為實(shí)施對(duì)象）權(quán)利出發(fā)的原則所提供的解答。接下來的第四節(jié)中，我們構(gòu)造了一個(gè)新的有軌電車類型的思想實(shí)驗(yàn)，并用它來批評(píng)和挑戰(zhàn)強(qiáng)硬版的道德義務(wù)論主張。最后的第五節(jié)中，我們總結(jié)并提出了道德義務(wù)論不能成功解答有軌電車問題的原因在于其理論自身的兩個(gè)基礎(chǔ)性的缺陷。

二、以行為者責(zé)任為中心的三種道德義務(wù)論解答

為了解答有軌電車問題，道德義務(wù)論者首先可以選擇以行為者為中心的進(jìn)路。也就是說，在殺害一個(gè)人以拯救五個(gè)人的這類行為中，作為行為者，他必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，必須遵守某個(gè)道德準(zhǔn)則。然而這個(gè)道德準(zhǔn)則在案件1和案件2中是被遵守的，而在案件3和案件4中行為者卻違反了這一準(zhǔn)則，這就解釋了為什么同一類行為在前兩種情形中是道德上允許的，而在后兩種情形中卻是道德上不允許的。在這一節(jié)中我們將逐一地考察和檢驗(yàn)這種類型的三種主要的道德準(zhǔn)則，從而論證沒有一個(gè)準(zhǔn)則能夠清晰地分隔開前兩個(gè)案例與后兩個(gè)案例。

第一，雙重效果原則（Doctrineof Double Effect）。這個(gè)原則是指有的時(shí)候人們?cè)谧非笠粋€(gè)好的效果時(shí)，會(huì)同時(shí)不得不產(chǎn)生一個(gè)壞的效果。例如，在轟炸恐怖組織基地以消滅恐怖組織時(shí)，會(huì)不得不同時(shí)造成平民的附帶傷亡。根據(jù)雙重效果原則，如果滿足下列四個(gè)條件，那么這類行為就是道德上允許的。

（1）獨(dú)立于附帶的壞效果的行為本身不是道德上錯(cuò)的。

（2）行為者意愿（intend）好的效果，不意愿附帶的壞的效果（不管是作為目的還是作為手段），雖然行為者可能會(huì)預(yù)見（foresee）這個(gè)壞效果及其附帶的傷害。

（3）在當(dāng)時(shí)的情形下，不造成壞效果就無法達(dá)成行為者意愿的好效果。

（4）壞效果造成的傷害不能不成比例地大于被意愿的好效果。

這里的關(guān)鍵點(diǎn)是行為者不意愿壞效果，不管是作為目的還是手段，雖然他可以預(yù)見壞效果及其傷害。道德義務(wù)論者是這樣運(yùn)用這個(gè)原則來解答有軌電車問題的：在案例1和案例2中，行為者不意愿在支軌道上的那個(gè)人的死亡，不管是作為目的還是手段，雖然他可以預(yù)見有軌電車轉(zhuǎn)向后這個(gè)人的死亡。但是，如果這個(gè)人奇跡般地逃離了支軌道而沒有死，這不影響行為者救下主軌道上的五個(gè)人，而且行為者會(huì)為這個(gè)人的逃生感到高興。但是案例4中的情況就不同了，如果那個(gè)被鎖定的健康的器官移植者察覺到什么風(fēng)聲而提前逃跑了，那么那五個(gè)病人就只有等死了。案例3中的情形也是類似的，如果胖子很敏感地察覺到瘦子的心思而及時(shí)離開了，那么軌道上的五個(gè)人就必死無疑了。總之，在案件3和案件4中，行為者必須有意愿把相應(yīng)的壞效果作為拯救五個(gè)生命的手段。

下面是我們對(duì)上述解答的質(zhì)疑。（1）在案例4中，即使那個(gè)被鎖定的健康者提前逃走了，那五個(gè)病人也不必然就只有等死。例如，值班醫(yī)生的基因生物學(xué)家朋友可能突然給他打電話說，他一直在研究的極速器官克隆技術(shù)成功了。只要在每個(gè)病人壞死的器官上取得一點(diǎn)點(diǎn)殘存的好組織，就能克隆出一個(gè)完整的健康的相應(yīng)器官。這樣五個(gè)病人仍然能夠得救，并且值班醫(yī)生非常開心，因?yàn)樗挥脷⒑δ莻€(gè)無辜的健康者，這也證明了行為者連把傷害作為手段的意愿也沒有。類似地，在案例3中，即使胖子提前離開了，軌道上的五個(gè)人也不一定會(huì)死，因?yàn)榭赡芘銮商焐险寐湎乱活w隕石砸在有軌電車和五個(gè)人之間的軌道上，從而使車出軌。這樣五個(gè)人仍然可以得救。（2）也許有義務(wù)論者會(huì)說，像（1）中描述的情形現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能存在，所以在實(shí)踐的層面上，案例3和案例4中的行為者就必須意愿壞效果，以此作為拯救五個(gè)人的必要手段。對(duì)此我們的回應(yīng)是：即便是這樣，也不能說案件3和案件4中的行為者意愿壞效果，這和值班醫(yī)生認(rèn)出那個(gè)健康者是他世仇的孩子，正好借此機(jī)會(huì)除掉健康者報(bào)仇完全是兩種心理和意識(shí)狀態(tài)。同樣，這和瘦子因?yàn)閳D財(cái)害命一直想除掉胖子，這次正好有個(gè)機(jī)會(huì)，也是完全不同的意向/意愿狀態(tài)。更準(zhǔn)確地說，在案例3和案例4中，行為者只是預(yù)見了作為拯救五個(gè)人的手段的壞效果。說是預(yù)見，因?yàn)槿绻麆偛牛?）中的奇跡發(fā)生了，行為者會(huì)因?yàn)樗麄兊漠?dāng)事人沒有死而高興；如果是意愿，那么在這樣的奇跡中，行為者會(huì)因?yàn)樗麄兊漠?dāng)事人僥幸沒有死而沮喪。這一點(diǎn)區(qū)分了行為者到底是意愿還是預(yù)見作為拯救五個(gè)人的手段的壞效果。

因此，我們的結(jié)論是雙重效果原則無法將前兩個(gè)案例與后兩個(gè)案例清楚地區(qū)別開來。也就是說，這個(gè)原則無法為有軌電車問題提供滿意的解答。

第二，負(fù)面責(zé)任與正面責(zé)任（NegativeDuty and Positive Duty）原則。負(fù)面責(zé)任是指行為者有責(zé)任不去干預(yù)其他人的生活、人生、生命（比如殺害別人）；正面責(zé)任是指行為者幫助其他人的責(zé)任（比如拯救別人的生命）。這個(gè)原則是指在兩種責(zé)任起沖突時(shí)，負(fù)面責(zé)任優(yōu)先地壓倒正面責(zé)任。也就是說，行為者不能通過殺害別人（違背負(fù)面責(zé)任）來拯救另一些人的生命（履行正面責(zé)任）。

弗特用這個(gè)原則來區(qū)分案例1與案例4。在案例1中，駕駛員面對(duì)的是殺死五個(gè)人與殺死一個(gè)人的選擇，所以他應(yīng)該選擇把有軌車轉(zhuǎn)到支軌道上殺死一個(gè)人。而在案例4中，值班醫(yī)生面對(duì)的是拯救五個(gè)病人的生命的正面責(zé)任和不能殺死健康者的負(fù)面責(zé)任之間的選擇，因?yàn)樨?fù)面責(zé)任優(yōu)先地壓倒正面責(zé)任，所以他不能進(jìn)行器官移植。下面是我們對(duì)弗特的上述論述的分析和評(píng)論。案例1中的駕駛員并不一定是面臨殺死五個(gè)人與殺死一個(gè)人的選擇。通常有軌電車出現(xiàn)機(jī)械故障，要么是維修工的失職，要么是意外事故，所以駕駛員沒有任何責(zé)任。他所處的位置與案例2中的旁觀者實(shí)際上是同等的：要么選擇讓有軌車在主軌道上繼續(xù)行駛，從而讓五個(gè)人死去；要么選擇把車轉(zhuǎn)到支軌道從而殺死一個(gè)人。因此這個(gè)駕駛員和案例2中的旁觀者一樣，都是在不能殺死一個(gè)人的負(fù)面責(zé)任與拯救五個(gè)人的生命的正面責(zé)任之間選擇。然而我們的直覺是在這兩個(gè)案例中，行為者應(yīng)該選擇履行他們的正面責(zé)任。這樣來看，負(fù)面責(zé)任總是優(yōu)先地壓倒正面責(zé)任這個(gè)原則本身就是不成立的，更不要說用它來解決有軌電車問題了。

第三，“不能把人僅僅作為手段”的原則。我們分兩個(gè)版本來探討這個(gè)康德式的原則。第一個(gè)版本，在人道及人性層面上，我們不能把人僅僅作為手段，因?yàn)槟菢幼鰰?huì)損害一個(gè)人人性固有的價(jià)值和尊嚴(yán)。可是在案例3和案例4中，行為者無論在心理層面還是在認(rèn)知意愿層面都沒有這樣的特質(zhì)。相反，行為者會(huì)對(duì)案例3中的胖子和案例4中的健康者充滿同情和尊重。同情是因?yàn)樗麄兣銮商幱谝粋€(gè)對(duì)他們個(gè)人而言非常壞運(yùn)氣進(jìn)而非常不幸的境地。尊重是因?yàn)椴还苁亲栽高€非自愿、直接還是間接，他們?yōu)檎任鍌€(gè)無辜的生命做出了決定性的貢獻(xiàn)。而把一個(gè)對(duì)象僅僅作為手段，我們最直觀的理解是只把這個(gè)對(duì)象當(dāng)作一個(gè)東西來用，用完后棄若敝屣，沒有任何珍稀和感激，更不用說尊敬和紀(jì)念。因此在正常的解讀下，在人道及人性層面上，“不能把人僅僅作為手段”的原則在后兩個(gè)案例中并沒有被違背。

第二個(gè)版本，在實(shí)踐層面上，“不能把人僅僅作為手段”是指在沒有征得當(dāng)事人本人同意的情況下，行為者不能把當(dāng)事人的身體僅僅作為達(dá)到其他目的的手段。這個(gè)版本的原則還有一個(gè)反事實(shí)的因果表述：在一個(gè)反事實(shí)的可能世界中，如果當(dāng)事人的身體不存在，但是其他五個(gè)人依然被拯救，那么當(dāng)事人的身體就沒有僅僅被作為手段（例如案例1和案例2中）；如果當(dāng)事人的身體不存在，其他五個(gè)人就只能死亡，那么當(dāng)事人的身體就僅僅被作為達(dá)到救五個(gè)人的目的的手段（例如案例3和案例4中）。這個(gè)帶著反事實(shí)因果表述的第二個(gè)版本的原則被認(rèn)為是最確定、最清晰、最有希望解答有軌電車問題的原則，所以我們把它留在本節(jié)的最后來討論。下面是我們對(duì)這個(gè)版本的原則的幾點(diǎn)評(píng)論。

第一，“在沒有征得本人同意時(shí)，行為者不能把當(dāng)事人的身體僅僅作為達(dá)到其他目的的手段”，這似乎不是一個(gè)普遍有效的道德原則。在案例4中，如果五個(gè)壞死的器官都是因?yàn)楸煌环N致命病毒侵襲，而值班醫(yī)生發(fā)現(xiàn)只有那個(gè)健康者身上帶有消滅這種病毒的抗體，只要這個(gè)健康者同意捐出他的手指甲，醫(yī)生就能從中提取出抗體，消滅致命病毒，使五個(gè)器官很快康復(fù)。但是，這個(gè)健康者就是不同意捐出作為他自己身體一部分的哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)多余的手指甲（也許他相信“拔一毛利天下而不為”之類的說法）。那么，在這種情形下，醫(yī)生在健康者被麻醉做一個(gè)常規(guī)的小手術(shù)時(shí)剪下他的一點(diǎn)點(diǎn)多余的手指甲并用它救活了那五個(gè)病人，這種行為似乎是道德上允許的。因此用一個(gè)道德上不是普遍有效的原則來解答有軌電車問題，這一點(diǎn)本身就讓人覺得可疑。

第二，“把當(dāng)事人的身體僅僅作為達(dá)到目的的手段”，為了做到這一點(diǎn)，行為者應(yīng)該有這樣的意愿?？墒俏覀?cè)谥熬鸵呀?jīng)闡明，在后兩個(gè)案例中，行為者沒有這樣的意愿，證據(jù)就是如果胖子和健康者及時(shí)逃脫了，而碰巧又有其他的因素救了五個(gè)人，行為者是高興而不是沮喪。我們可以說，在后兩個(gè)案例中，行為者在物理層面上預(yù)見了作為救人因果鏈上不可或缺的因果環(huán)節(jié)的傷害；但是在道德層面上行為者不意愿僅僅作為救人手段的傷害。

第三，在本文的四個(gè)案例中，我們關(guān)于當(dāng)事人被傷害的道德判斷主要基于兩點(diǎn)：當(dāng)事人會(huì)不會(huì)死以及死的可能性有多大。而這兩點(diǎn)在前兩個(gè)案例和后兩個(gè)案例中沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。在前兩個(gè)案例中，當(dāng)我們問測(cè)試者應(yīng)不應(yīng)該讓有軌車轉(zhuǎn)向時(shí)，問題中已經(jīng)包含了支軌道上的那個(gè)人被撞死的預(yù)設(shè)，否則，這個(gè)道德測(cè)試將毫無意義。如果真的奇跡發(fā)生，這個(gè)人突然有如神助地超常反應(yīng)，跳離了支軌道，這種可能性在現(xiàn)實(shí)中有多大呢？有案例3中如果胖子及時(shí)逃開，然后正好有人推著一個(gè)超大的包裹路過，瘦子把大包裹推下去擋住有軌車的可能性大嗎？有案例4中如果健康者及時(shí)逃離，然后正好工地上有個(gè)工人意外腦袋受傷死亡，而他是器官捐獻(xiàn)志愿者，他的器官正好救了那五個(gè)病人的可能性大嗎？因此真正與當(dāng)事人被傷害的道德判斷有關(guān)的只有兩點(diǎn)：在保證其他五人被拯救的前提下，當(dāng)事人會(huì)不會(huì)死以及死的可能性有多大。在這兩點(diǎn)上本文的四個(gè)案例沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。被害人的身體是不是在實(shí)際的救人的物理因果鏈上起著不可或缺的因果作用，這一點(diǎn)的道德影響即便有，也是需要義務(wù)論者嚴(yán)格闡明和論證的。

三、以當(dāng)事人權(quán)利為中心的兩種道德義務(wù)論解答

2008年時(shí)，受到她的一個(gè)學(xué)生的博士論文的啟發(fā)，湯姆森在解決有軌電車問題方面的思路發(fā)生了一個(gè)方向性的轉(zhuǎn)變。她認(rèn)為之所以這么多年找不到一個(gè)原則清晰地區(qū)分前兩個(gè)案例與后兩個(gè)案例，原因可能在于從一開始我們就搞錯(cuò)了。從一開始我們就假定民意測(cè)試中的道德直覺肯定是對(duì)的。直覺告訴我們?cè)谇皟蓚€(gè)案例中，使有軌電車轉(zhuǎn)向殺死一個(gè)人以拯救五個(gè)人的行為是道德上允許的，但是我們沒有追究這種直覺是否有理性的基礎(chǔ)和保證，我們更沒有追問，那個(gè)可憐的支軌道上的無辜者，即使在這種情形下，是不是他的生命權(quán)仍然是不可侵犯的？于是湯姆森構(gòu)建了下列這個(gè)論證。

第一步，一個(gè)改造的思想實(shí)驗(yàn)：一輛高速行駛并完全失控的有軌電車，電車所在的主軌道前方有五個(gè)人，而在軌道車和這五個(gè)人之間有一左一右兩條分岔的支軌道。駕駛員已突發(fā)疾病死去。右邊的支軌道上有一個(gè)人，左邊的支軌道上是你自己，你手里拿著一個(gè)遙控器可以或者向右或者向左扳道岔，使得有軌車或者轉(zhuǎn)上右邊的支軌道殺死那一個(gè)人，或者轉(zhuǎn)上左邊的支軌道殺死你自己。

第二步，湯姆森追問，這時(shí)你會(huì)怎么做？她認(rèn)為通常你的反應(yīng)是我今天還不想死，所以你不會(huì)把車扳到左邊殺了你自己。既然我們?cè)谙嗤那樾蜗虏辉敢鈿⒘宋覀冏约?，那么湯姆森認(rèn)為我們?cè)诘赖律蠠o法體面地（decently）認(rèn)為我們有資格（entitled）允許案例2中的旁觀者扳轉(zhuǎn)有軌車去殺了另一個(gè)無辜的人。

第三步，因此我們關(guān)于前兩個(gè)案例的道德直覺是錯(cuò)的。在本文的所有四個(gè)案例中，無辜者的生命權(quán)不能被侵犯，所以也不可能存在一個(gè)原則區(qū)分前兩個(gè)案件與后兩個(gè)案例。這樣有軌電車問題就被消解和解答了。

湯姆森的上述論證和解答受到了一些哲學(xué)家的質(zhì)疑。其中令人很有啟發(fā)的一個(gè)批評(píng)是：我和支軌道上的那個(gè)人在道德上是平等的，這一點(diǎn)并不表現(xiàn)在一旦我認(rèn)為旁觀者殺了他以拯救五個(gè)人在道德上是允許的，那么我就一定要親手殺了我自己以拯救五個(gè)人。我和他的道德平等性在于，如果我處在他的位置，我認(rèn)可旁觀者殺了我以拯救五個(gè)人在道德上也是允許的。

我們把上述的這個(gè)批評(píng)擴(kuò)展成下面的這個(gè)反對(duì)意見。（1）在有軌電車案例的情形中，那個(gè)被殺害的無辜的當(dāng)事人往往是莫名其妙地就身處非常壞運(yùn)氣的境地，他出于本能當(dāng)然在道德上有很好的理由拒絕這種壞運(yùn)氣及其對(duì)他的致命傷害。即使他最終無奈地宿命地接受/承受這種壞運(yùn)氣及其對(duì)他個(gè)人的致命傷害和不公正，也不代表他愿意/能夠自己親自“執(zhí)行”/“實(shí)施”這種壞運(yùn)氣對(duì)他自己的傷害。所以說湯姆森所要求的實(shí)質(zhì)上是一種道德上雙重的苛求。（2）即使當(dāng)事人不愿意/不能夠自己親手殺死自己，也不代表他在感性上及道德直覺上不接受這種情形下自己壞運(yùn)氣的死。（3）即使他在感性上及道德直覺上不接受在這種情形下自己壞運(yùn)氣的死，也不代表他在理性上不認(rèn)可在這種情形下別人殺死自己以拯救其他五個(gè)人是道德上允許的。（4）即使他在理性上不認(rèn)可在這種情形下自己被殺以拯救五個(gè)人是道德上允許的，也不代表我們的社會(huì)作為一個(gè)整體，不可以體面地認(rèn)為我們有資格在理性上判斷在這種情形下犧牲一個(gè)人以拯救五個(gè)人的行為是道德上允許的。

所以說湯姆森的這個(gè)解答即便成立的話，也需要先解決很多棘手的困難。下面我們轉(zhuǎn)向?qū)τ熊夒娷噯栴}的最后一種主要的解答，這個(gè)解答依賴于道德義務(wù)論的絕對(duì)（categorical）權(quán)利概念：每個(gè)人在道德上都是平等的，他們都擁有某些不可讓渡的權(quán)利，這些權(quán)利在任何時(shí)候、任何情形中、任何環(huán)境下都不能被侵犯；例如，生命不被殺害的權(quán)利，身體不被酷刑折磨的權(quán)利等。

從上述的絕對(duì)權(quán)利出發(fā)，我們自然得出在本文所有的四個(gè)案例中，殺害一個(gè)人以拯救五個(gè)人的行為都是道德上不允許的結(jié)論。這樣有軌電車問題也就消解和解決了。然而道德義務(wù)論的這種絕對(duì)權(quán)利理論也會(huì)面臨很大的困難。這方面的討論常常以身體不被酷刑折磨的權(quán)利為例。假設(shè)恐怖組織把一顆威力巨大的炸彈藏在一個(gè)人口密集的地方，不久就會(huì)自動(dòng)爆炸。這時(shí)安全部門抓住一個(gè)知道炸彈藏在什么地方的人，可是他就是不說；只有用極端的酷刑，他才會(huì)說。面對(duì)這種情形，道德義務(wù)論者一般會(huì)給出下列五種回應(yīng)：（1）有些義務(wù)論者直接否認(rèn)上述的這種道德兩難情形在任何經(jīng)驗(yàn)的、現(xiàn)實(shí)世界的可能性。（2）強(qiáng)硬的（absolutist）道德義務(wù)論者會(huì)堅(jiān)持即便在這種情形下也不能對(duì)這個(gè)人動(dòng)用酷刑，不管這樣做能阻止多少無辜的人死去。（3）溫和的（moderate）道德義務(wù)論者會(huì)認(rèn)為如果不對(duì)這個(gè)人動(dòng)用酷刑的后果太過災(zāi)難性（例如會(huì)有幾千或幾萬人死去），那么他們認(rèn)為在這種情形下這個(gè)人有關(guān)酷刑的權(quán)利就能被壓倒（overridden）和取消。（4）有的義務(wù)論者認(rèn)為，這個(gè)人明知炸彈會(huì)殺死許多無辜的人卻堅(jiān)持不說，就這一點(diǎn)就讓他自己不受酷刑的權(quán)利被自動(dòng)廢除了（forfeited）。所以在這種情形下對(duì)這個(gè)人動(dòng)用酷刑在道德上沒有問題。（5）還有一些義務(wù)論者拒絕參加關(guān)于上述這種情形的討論。他們認(rèn)為，提出這種可能性本身就反映了心智的病態(tài)和文化的墮落。

在上述的五種回應(yīng)中，第二種強(qiáng)硬道德義務(wù)論的觀點(diǎn)在邏輯上是可以一以貫之地給出一個(gè)有軌電車問題的解答的。如果死很多人都不能廢除一個(gè)人不被用酷刑的權(quán)利，那么死五個(gè)人顯然不能剝奪一個(gè)人不被殺害的權(quán)利。這樣本文的四種情形中殺死一個(gè)人以拯救五人的行為都是道德上不允許的。于是有軌電車問題也自然而然地消解和解決了。然而強(qiáng)硬的道德義務(wù)論者到底會(huì)接受多壞的結(jié)果呢？如果結(jié)果過于災(zāi)難，即使他們自己能夠繼續(xù)咬牙堅(jiān)持，是不是他們的哲學(xué)立場(chǎng)會(huì)變得越來越令人難以置信和難以接受呢？下一節(jié)中我們將構(gòu)建一個(gè)有軌電車類的思想實(shí)驗(yàn)來測(cè)試這一點(diǎn)。

四、一種建立在全球性致命疫情假設(shè)上的有軌電車思想實(shí)驗(yàn)

先來看改進(jìn)后的有軌電車思想實(shí)驗(yàn)。有一輛高速行駛并完全失控的有軌電車，電車所在的主軌道上有五個(gè)人與一些生物病毒實(shí)驗(yàn)室的容器和材料。在軌道車和這五個(gè)人之間有一條分岔的支軌道，上面有一個(gè)人。主軌道上的這五個(gè)人是世界頂級(jí)生物病毒實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)家，他們隨身攜帶的容器里裝著一種他們近期發(fā)現(xiàn)的致命的新病毒（新冠病毒的一種極致基因變異或者其他什么全新的病毒）。

這種新病毒有以下特點(diǎn)：（1）在各種環(huán)境下生存率極強(qiáng)，時(shí)間再長(zhǎng)也不會(huì)自己死亡。（2）在人與人之間以及人與其他所有生物之間的傳播率極強(qiáng)。（3）人在被感染后有相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的潛伏期，這期間被感染者沒有任何癥狀，但是這些無癥狀感染者以同樣的強(qiáng)度傳播病毒。（4）在經(jīng)過潛伏期后，疾病暴發(fā)時(shí)死亡率是100%，并且目前全球根本沒有任何的治療方法。（5）如果容器被有軌電車撞碎，病毒隨著季風(fēng)、候鳥及人與人等途徑會(huì)很快使全球所有人都成為無癥狀感染者（以新冠病毒目前的傳播情況為鑒）。然后過了潛伏期，一旦進(jìn)入暴發(fā)期，全球人類將面臨滅頂之災(zāi)。

正因?yàn)檫@種新病毒這么致命和危險(xiǎn)，這些全球頂級(jí)的生物病毒專家近一年來一直在致力于找到這種病毒的疫苗，結(jié)果他們只成功地讓一個(gè)人真正產(chǎn)生了對(duì)這種病毒的完全的抗體，而這個(gè)人現(xiàn)在就在支軌道上。主軌道上的五個(gè)人中的首席科學(xué)家手里正好有一個(gè)遙控器可以通過扳道岔讓有軌電車駛上支軌道。這時(shí)首席科學(xué)家面臨這樣一個(gè)道德兩難選擇：要么把有軌電車轉(zhuǎn)上支軌道從而主動(dòng)殺死那個(gè)無辜的全球唯一具有新病毒免疫功能的人，主動(dòng)剝奪他不可讓渡的、神圣不可侵犯的生命權(quán)；要么什么也不做，讓失控的有軌電車?yán)^續(xù)在主軌道上行駛，從而讓五個(gè)科學(xué)家（其中包括他自己）因?yàn)闃O度的壞運(yùn)氣而死去，進(jìn)而讓全球人類因?yàn)檫@個(gè)極度的壞運(yùn)氣而遭受滅頂之災(zāi)，最后整個(gè)地球上只有支軌道上的這一個(gè)人存活下來。

這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)說明，真正強(qiáng)硬的道德義務(wù)論者在邏輯上是可以繼續(xù)堅(jiān)持不主動(dòng)侵犯當(dāng)事人的生命權(quán)的，即使后果是以全球所有其他人的生命為代價(jià)。但是需要接受這種毀滅性的后果，這一點(diǎn)使得強(qiáng)硬義務(wù)論作為一種道德理論讓人覺得可疑和難以接受。因此建立在這種理論之上的關(guān)于有軌電車問題的最后一種解答也是不可信的。

五、反思和結(jié)語

道德義務(wù)論有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)作為行為者責(zé)任或是作為當(dāng)事人權(quán)利的道德準(zhǔn)則的重要性；二是否定行為后果的道德重要性。這兩點(diǎn)本身并沒有問題，因?yàn)樵谖覀兊牡赖聦?shí)踐中，我們也強(qiáng)調(diào)作為責(zé)任或權(quán)利的道德準(zhǔn)則的盡可能的普遍性和重要性，我們也常常覺得和這些道德準(zhǔn)則相比，有不少時(shí)候后果并不重要。但是道德義務(wù)論有兩個(gè)基礎(chǔ)性的缺陷：一是堅(jiān)持道德準(zhǔn)則的絕對(duì)重要性；二是完全否定行為后果的道德相關(guān)性。這兩個(gè)缺陷一方面使得義務(wù)論面臨兩個(gè)至今無法滿意解決的自身的理論困難：第一，當(dāng)兩個(gè)或幾個(gè)不同的道德準(zhǔn)則相互沖突時(shí)，義務(wù)論者該怎么辦；第二，當(dāng)絕對(duì)堅(jiān)持一個(gè)道德準(zhǔn)則產(chǎn)生令人無法接受的災(zāi)難性后果時(shí)，義務(wù)論者該怎么辦。

另一方面，道德義務(wù)論的這兩個(gè)基礎(chǔ)性的理論缺陷也影響了它對(duì)本文的有軌電車問題的解答。在第一類解答中，義務(wù)論者總是試圖用一條道德準(zhǔn)則來解釋我們相關(guān)的道德直覺。然而，我們的道德直覺往往是在潛移默化中被多種相關(guān)因素綜合塑造而成的，例如，盡量堅(jiān)持道德準(zhǔn)則普遍化與盡量追求行為后果最優(yōu)化的綜合平衡考量。在第二類解答中，義務(wù)論者干脆無視我們的道德直覺，堅(jiān)持當(dāng)事人權(quán)利的絕對(duì)化，結(jié)果是或者像湯姆森那樣無法完成論證，或者像強(qiáng)硬義務(wù)論者那樣留下讓人難以接受的毀滅性的后果作為代價(jià)。

這也許就是50多年來道德義務(wù)論始終無法解決有軌電車問題的原因所在。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2020年第9期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。