国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

20世紀以來，當代西方文論以“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“俄蘇形式主義”等文論的崛起為標志，開啟了理論發(fā)展與轉(zhuǎn)型的過程。在各種理論觀念與方法的輪番登場中，文學(xué)批評理論異常繁榮，美國著名文學(xué)批評理論家雷納·韋勒克總結(jié)為是一個“批評的時代”，法國學(xué)者安托萬·孔帕尼翁則形容，“那一陣子，理論研究乘風(fēng)破浪，讓人覺得活得滋潤”。從宏觀角度看，當代西方文論研究確實成果斐然，批評理論流派不斷涌現(xiàn)，各種新的理論觀念不斷拋出，甚至各種批評明星頻繁出場。但是，經(jīng)過了20世紀晚期以來近20年的發(fā)展，所謂“批評的時代”給當代文論發(fā)展留下的并非完全是取之不盡的話語資源和百試不爽的批評利器。首先，20世紀以來的批評理論盡管理論流派層出不窮，但真正涉及批評實踐的內(nèi)容不多，迄今為止，在實質(zhì)性的批評層面有所建樹的理論觀念，特別是對當下批評實踐能夠產(chǎn)生持續(xù)有效影響的方法、觀念仍然很有限。其次，當代西方文論在西方文論話語系統(tǒng)中使所謂的“理論”達到了一個前所未有的發(fā)展高峰，但也產(chǎn)生了“理論之爭”，并為當代西方文論中“大理論”的迅速退潮埋下了伏筆，所謂“光環(huán)散去，克里斯馬式的魅力也歸于習(xí)常，理論成為為數(shù)不少的人日日教授和學(xué)習(xí)的材料”，“理論”本身的這種遭遇與它當初產(chǎn)生的原生缺陷與不足有密切的關(guān)系。最后，所謂“理論”的繁榮仍然面臨著方法論意識的自覺以及理論有效性的檢驗，當代西方文學(xué)理論知識生產(chǎn)、傳播與接受等方面還沒有出現(xiàn)令人可以期待的方向。

“理論的過去表明理論是有未來的”，近年來，國內(nèi)學(xué)界圍繞上述問題開展的當代西方文論反思研究不斷升溫，相關(guān)理論成果對當代中國文論的發(fā)展與建設(shè)很有啟發(fā)，但也有進一步深化討論之必要。當代西方文論反思研究既要清理把握當代西方文論的歷史與現(xiàn)狀，更主要的還是要回到知識論與方法論的層面上來，讓理論反思研究成為新的話語建構(gòu)的生長點與理論建設(shè)的有效參照。本文從當代西方文論反思研究的知識論維度與方法論立場出發(fā)，提出當代西方文論反思研究中如何將“西方”作為方法的問題，以期為當代西方文論反思研究以及當代中國文論建構(gòu)的討論提供一種參照的角度。

當代西方文論反思研究是中國當代文藝學(xué)與美學(xué)研究的重要問題，近年來更成為中國當代文論話語建設(shè)中的核心議題。綜合來看，當代西方文論反思研究基本上是在文論研究的西/中理論思維模式及其話語張力中展開的，其主要的反思研究傾向和理論路徑體現(xiàn)在兩個層面，一個是反思“西方”，即強調(diào)大范圍的西方文論的引入導(dǎo)致了中國當代文論知識生產(chǎn)與話語應(yīng)用的困局，西方文論占據(jù)了當代文論與批評研究的核心話語層面，產(chǎn)生了對西方文論話語的嚴重依賴；另一個是指向本土，認為西方文論話語的大量引用影響了中國當代文論話語的有效表達，文學(xué)理論批評大量應(yīng)用西方文論的概念、范疇、理論觀念，影響了中國當代文論話語的建設(shè)與發(fā)展。在當代西方文論反思研究中，這兩個層面的內(nèi)容雖然有不同的闡釋傾向，卻是互為因果地存在，在知識論與方法論的層面可以說相互映襯，共同指向的是中國當代文論在把握當代批評經(jīng)驗方面的疲弱以及西方文論影響下的闡釋偏差。

按時間順序來看，當代西方文論反思研究大致形成了三次理論高潮，分別是“文論失語癥”“理論過剩論”和“強制闡釋論”。“文論失語癥”于20世紀90年代由曹順慶最早提出，他認為自“五四”新文化運動以來，中國傳統(tǒng)文論就基本上被遺棄了，繼之而起的是五光十色的西方文論，“長期以來，中國現(xiàn)當代文藝理論基本上是借用西方的一整套話語，長期處于文論表達、溝通和解讀的‘失語’狀態(tài)”。后來他的觀點有所改變和修正，開始強調(diào)對中國傳統(tǒng)文論話語進行發(fā)掘整理，并進行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的工作，他的思路是“首先進行傳統(tǒng)話語的發(fā)掘整理，使中國傳統(tǒng)話語的言說方式和文化精神得以彰明，然后使之在當代的對話運用中實現(xiàn)其現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，最后在廣取博收中實現(xiàn)話語的重建”，并認為“這一操作與一般的傳統(tǒng)文論范疇研究的重要差別之一，就是它不滿足于在概念的表面做文章，不愿意再用一套未經(jīng)反思的思維工具來重新切割傳統(tǒng)概念，而是在整個研究工作中都貫穿著明確的‘返回家園’的意識”。由此形成了從“文論失語癥”到“中國文論的異質(zhì)性”再到“話語重建”的策略。

當代文論研究中的“理論過剩論”的提出，在時間上稍晚于“文論失語癥”，大概在2005年左右，在理論觀念上比“文論失語癥”提出的問題更加具體?！袄碚撨^剩論”強調(diào)西方理論話語的大量涌入導(dǎo)致了文論話語的“擁堵”乃至“理論過剩”?！斑^剩”的理論概念、范疇充斥當代文論，導(dǎo)致理論分析過多，經(jīng)驗闡釋不夠，批評實踐缺失，普遍存在“理論過剩而經(jīng)驗匱乏的傾向”，“作者賦予作品的意義正在被批評家用理論術(shù)語自我演繹生成的意義所湮沒。當諸如此類的批評越來越熱鬧的時候，批評的原始對象——作品本身卻越來越遠離了這種批評活動”。有的研究者認為“理論過?！斌w現(xiàn)了社會思想生產(chǎn)中的一種批判和超越的態(tài)度，認為“理論過剩的實質(zhì)乃是理論生產(chǎn)與運用上的過度”，是一種“越界的可能”?！袄碚撨^剩論”后來還與“文藝學(xué)危機論”聯(lián)系起來，其內(nèi)在的邏輯是認為在西方文論話語的沖擊下，文藝學(xué)研究出現(xiàn)了邊界的位移，偏離了文學(xué)研究的初衷與愿望，從而產(chǎn)生了學(xué)科危機。

“強制闡釋論”是進入21世紀以來西方文論話語反思研究的又一理論高潮?！皬娭脐U釋論”最早由張江提出，他認為當代西方文論的主要特征與缺陷是“強制闡釋”，其主要表現(xiàn)在于“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”。他呼吁“面對任何外來理論，必須捍衛(wèi)自我的主體意識，保持清醒頭腦，進行必要的辨析。既不能迷失自我、盲目追隨，更不能以引進和移植代替自我建設(shè)”，并且強調(diào)，“實現(xiàn)與西方平等對話的途徑，一定是在積極吸納世界文藝理論發(fā)展經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，立足本土，堅持以我為主，堅持中國特色，積極打造彰顯民族精神、散發(fā)民族氣息的中國文藝理論體系”?！皬娭脐U釋論”并非全盤否定西方文論，而是努力尋求本土語境下當代西方文論反思研究的理論支點。“強制闡釋論”積極倡導(dǎo)重返本土語境的文本闡釋學(xué)的理論與方法，為反思當代西方文論的知識論論域和批判實踐過程提供了闡釋分析框架，從而將當代西方文論話語反思的問題從一種批判性觀念上升為文本闡釋的理論建構(gòu)方法，對中國當代文學(xué)理論批評建構(gòu)問題提供了有益的啟發(fā)。

就中國當代文論發(fā)展來看，西方文論的大量引入是從20世紀80年代左右開始的，但自20世紀90年代以來，關(guān)于西方文論反思研究就開始出現(xiàn)了，此后不斷走向深入。這也體現(xiàn)了中國當代文論和西方文論的一種現(xiàn)實上的關(guān)聯(lián)特性，即西方文論在中國是短時間大量引入的，但其中消化吸收的過程是比較短的，反思研究與理論接受的過程幾乎是同步的。當代西方文論在中國的這種短時間融入同時短時間反思批判的特征自然影響了反思研究的效果與方式，所以才會出現(xiàn)反思“西方”與指向本土的反思研究意識相輔相成的過程。從理論的層面上看，無論是“文論失語癥”還是“理論過剩論”以及“強制闡釋論”，實質(zhì)上都是不斷加劇的西方文論“中國旅行”以及由此帶來的“理論的全球化”的一部分，這三次理論高潮在將當代西方文論反思研究引向一個新的理論高度的同時，也再次提出了中國當代文論如何吸收和借鑒西方文論的有效經(jīng)驗問題。在某種程度上，這已經(jīng)是當代西方文論反思研究的一種共識性的判斷，即反思研究并不是否定西方文論，反思研究的目的在于在西方文論話語與中國語境的相關(guān)性上建立有效的聯(lián)系，進而實現(xiàn)理論的更新與發(fā)展。特別是當我們建立起有效的反思研究的方法與路徑的時候，理論話語的反思研究就是一種積極的建設(shè)性的策略，這種策略的意義體現(xiàn)在有效把握中西文論研究的不同語境以及理論范式上的特征，從而起到跨越中西文論闡釋間隔及其理論模式間的理解應(yīng)用差異的作用，這既是反思研究的起點，同時更是反思研究的重要內(nèi)容。

二、反思什么：當代西方文論反思研究的起點與知識論路徑

在當代西方文論反思中，我們經(jīng)常聽到的一句話是說我們的理論研究“言必稱西方”?！把员胤Q西方”的說法其實更多地是一種情緒判斷，不應(yīng)該成為西方文論反思研究的起點和問題，當代西方文論反思研究不應(yīng)該建立在這種情緒判斷的基礎(chǔ)上，理論反思研究的起點還是要回到知識論路徑上來。知識論路徑就是要排除情緒的、情感的“前判斷”，更多回到理論研究的共識性語境中。美國批評家文森特·里奇提出，“理論是一種充滿矛盾和盲點卻靠著當下的現(xiàn)狀支撐起來的社會歷史建構(gòu)”，在他看來，理論是時代的一部分，當代西方文論體現(xiàn)了對西方社會文化語境中各種話語模式的命名方式，這種命名方式打破了長期以來存在的文學(xué)批評與哲學(xué)、歷史、社會學(xué)、精神分析、政治學(xué)的分界線，以一種跨學(xué)科的形式集結(jié)于“文化研究這桿包容廣泛的旗幟下”。雖然里奇的觀點最終指向的是文化研究，但也包含了對當代西方文論各種復(fù)雜的理論概念、范疇以及觀念的知識論生產(chǎn)途徑的思考。這種知識論的生產(chǎn)途徑一方面與西方既有學(xué)術(shù)建制中的學(xué)科劃分、專業(yè)設(shè)置以及課程體系有密切聯(lián)系，如美國學(xué)者杰弗里·J.威廉斯在《文學(xué)制度》中曾深入描述了這種學(xué)術(shù)建制對理論研究的影響，在他看來，當代西方文論各種流派的發(fā)展是由四種因素決定的，分別是：領(lǐng)軍人物、重要文本、重大問題以及討論整體領(lǐng)域的制度和方法，“形形色色由諸多先驅(qū)、文本、話題、制度和相關(guān)的社會文化因素交錯構(gòu)成的微觀史” 最終融匯成了一部理論史；另一方面，當代西方文論的知識論生產(chǎn)途徑還與專業(yè)的或職業(yè)的理論家的批評實踐分不開。法國批評家蒂博代曾把批評分為“自發(fā)的批評”“職業(yè)的批評”“大師的批評”三種類型，他比較看重“職業(yè)的批評”，認為“職業(yè)的批評”的價值在于照亮“將要遵循的藝術(shù)之路”。當代西方很多文論家可以說都是“職業(yè)批評家”，他們的批評毫無疑問都是一種“職業(yè)的批評”，當然，有些理論家還介于“職業(yè)的批評”和“大師的批評”之間。作為一種“職業(yè)的批評”，當代西方文論不僅帶來了批評手段和方法的更新，更在各種批評方法的更新中蘊涵了不同批評傳統(tǒng)與理論觀念的深化，這種由批評手法和方法推動開來的批評觀念的深化無疑才是它最重要的知識論生產(chǎn)路徑。

當代西方文論的知識論生產(chǎn)路徑不可避免地與中國文學(xué)經(jīng)驗有一定的區(qū)別，所以回到它的知識論語境是反思研究的必不可少的工作。在這方面，杰弗里·J.威廉斯所說的影響理論研究發(fā)展的“領(lǐng)軍人物”“重要文本”“重大問題”在我們的理論反思中都有涉及，但“制度和方法”的問題所談甚少，在某種程度上，這應(yīng)該成為當代西方文論反思研究所要補充的內(nèi)容。在“制度和方法”的層面上，首先需要一種與當代西方文論知識論語境對接的思路，在與“知識論”的對接上，當代西方文論反思研究是反思當代西方文論中哪些概念、范疇和理論觀念適合我們，哪些不適合我們，這其中，批評方法論應(yīng)該是反思研究重點關(guān)注的內(nèi)容。無論哲學(xué)思想，還是理論觀念以及美學(xué)精神，都不能否認當代西方文論有值得借鑒之處，這種可借鑒之處當然不僅僅因為“領(lǐng)軍人物”“重要文本”“重大問題”更勝一籌，更主要的是批評方法論的更新中所展現(xiàn)的批評理論思維的拓展和理論范式的更新，體現(xiàn)在文學(xué)理論觀念切入文學(xué)研究具體問題過程中的知識論的豐富和方法論的自覺。方法論的自覺體現(xiàn)了理論批評觀念的豐富性和深入性，當代西方文論方法論自覺的一個重要表現(xiàn)就是在文學(xué)研究范圍、對象、邊界的位移、上升以及外向拓展中所展現(xiàn)出的批評的“客體化”。所謂批評的“客體化”就是理論和批評的概念、范疇等不僅發(fā)生在文本與批評話語的表層，而且發(fā)生在文學(xué)發(fā)展結(jié)構(gòu)的內(nèi)部，理論和批評選擇什么概念，使用什么范疇，概括什么問題，不是理論和批評本身說了算，而是理論和批評充分融入對象、體驗和經(jīng)驗之中，從而使批評的“客體化”起到批評方法選擇、革新和規(guī)范的作用，最終影響的是批評的哲學(xué)深度和美學(xué)高度。

批評的“客體化”可以產(chǎn)生各種新的理論、概念和范疇，也可以激發(fā)許多原有的概念、范疇的新用法。在弗里·J.威廉斯《文學(xué)制度》中，詹姆斯·J.索思諾斯基曾經(jīng)提出一種“理論垃圾場”的概念，他說：“批評家們一旦發(fā)現(xiàn)理論變得‘過于老套’，便立即將其替換掉。不過，這些舊理論跑哪兒去了呢？想必存在著理論的垃圾場——至少在我們的想象中應(yīng)該如此?！彼哉材愤d的理論為例，詹姆遜的《政治無意識》在“神秘敘事（MacicalNarratives）”一章重新應(yīng)用了格雷馬斯、弗萊、普洛普等人的術(shù)語，從而使那些過時的老套的理論得以回收，重新利用，重寫或重讀，特別是普洛普的“情節(jié)（Plot）”這一早就被丟進理論垃圾場的“過時”概念在詹姆遜的理論中重獲生機。詹姆遜用這樣一個概念與普洛普的《民間故事形態(tài)學(xué)》表示了不同的意義，所以在他看來，“理論垃圾場”并不是一個貶義的術(shù)語，在當代西方文論中，這種處于“理論垃圾場”但很快又“變廢為寶”的概念、范疇數(shù)不勝數(shù)，它既體現(xiàn)了當代西方文論在批評的“客體化”方面所取得的顯著成效，同時也是批評方法論更新的理論效果。

批評的“客體化”的另一顯著表現(xiàn)是讓很多個別性的理論觀念、概念、范疇引發(fā)整體理論觀念的策動，比如，當代西方文論中的所謂“后理論”的概念。在關(guān)于當代西方文論研究中，很多學(xué)者都在討論“理論之后”“后理論”的問題，美國批評家文森特·里奇認為，理論之后并不是理論的消亡，而是一種理論的終結(jié)情緒，這種理論的終結(jié)情緒在當代階段就有了，至少以以下幾個重要的理論事件為標志：“弗萊的概要式《批評的剖析》一書達到頂峰的時候”；“當法國結(jié)構(gòu)主義徹底戰(zhàn)勝了形式主義的時候”；“后結(jié)構(gòu)主義被文化研究取代的時候”；“當文化研究以其經(jīng)典的20世紀70年代英國的形式，而不是后來的散亂無章的北美版本，在回顧中表現(xiàn)出一種比較有條理的政治性和規(guī)劃的時候”。在他看來，“理論之后”是一種“悼念理論”，這種“悼念理論”絕不是以哪一個理論家出版了某個同名著作為標志和影響，或者哪一個理論家提出了理論走向所謂“后理論時代”為標志，而是“理論之后”這個概念與當代西方文論中某些內(nèi)在的方法觀念變革和知識論狀況的變化產(chǎn)生了密切的聯(lián)系，在這個內(nèi)在的方法觀念變革中，“理論之后”這個概念、范疇與理論研究具體對象的“客體化”結(jié)合起來，從而產(chǎn)生批評的“客體化”與批評方法論的同頻共振，并對文藝理論觀念的深化和發(fā)展起到了非常重要的思想支撐作用。這也說明，在當代西方文論發(fā)展中，知識論的拓展和方法論的革新常常與批評的客體選擇相互呼應(yīng)，如果我們忽略了這種批評“客體化”所導(dǎo)致的文論研究范圍和邊界的變化、文學(xué)研究重心與格局的位移與拓展，類似于“理論之后”問題的反思研究就只能停留在概念和范疇層面上，其實就是在“反思什么”的問題上失去了重心。

三、作為方法的“西方”：理論的“做”與“用”

日本學(xué)者溝口雄三在《作為方法的中國》中，曾以日本近代以來的“中國學(xué)”研究來反思日本“中國研究”的方法問題。他提出，從近代以來，日本的“中國學(xué)”研究存在著一種“沒有中國的中國學(xué)”，從而影響了對中國歷史文化的深層結(jié)構(gòu)及其文化表現(xiàn)特征的深入把握，導(dǎo)致日本的“中國學(xué)”研究最終難以深入。所謂“沒有中國的中國學(xué)”指的是日本在研究中國近代以來的歷史和文化過程中，始終存在著將中國置于“異文化”來思考的文化混淆現(xiàn)象，“一方面使我們倍感親切，另一方面又妨礙了我們對‘異’的認識”。在溝口雄三看來，這種文化混淆現(xiàn)象形成了“沒有中國的中國閱讀”傳統(tǒng)，“其結(jié)果要么變形為以了解中國各方面的知識為目的、或以埋頭于中國本身為目的的另一種追隨中國的中國學(xué)，要么就是自始至終停留在個人目的消費上的另一種沒有中國的中國學(xué)，而這兩者都不能算是真正自由的中國學(xué)”。他提出要“以中國作為方法”，“以中國作為方法”就是“以世界為目的”，以中國作為方法的世界“就是把中國作為構(gòu)成要素之一，把歐洲也作為構(gòu)成要素之一的多元的世界”。溝口雄三的思考路徑值得我們借鑒，在當代西方文論反思研究中，我們也要考慮如何以“西方”作為方法。

“西方”如何作為方法？在這里，正像溝口雄三說的那樣，“西方”是作為榜樣和超越的目標而存在的，是以世界為目的、以世界為標準來衡量當代西方文論，因此，在這里“西方”不是“他者”的西方，不是“異文化”的西方；“方法”也不完全是作為目的而存在，方法本身是文學(xué)理論研究的內(nèi)容和常識，方法不僅僅指具體的研究方法，它還應(yīng)該是理論闡釋分析的內(nèi)在話語特征，在方法的層面上，“理論不應(yīng)該被簡化為一門技巧，一門教案”。法國學(xué)者羅杰·法約爾在他的《批評：方法與歷史》中曾專門從“方法歷史”的角度闡釋現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展過程，強調(diào)要用當代人文科學(xué)和批評方法所提供的理解手段來闡釋文學(xué)的理論與觀念，并提出“如果大學(xué)生們只是一味地使用一種詞語，而沒有學(xué)習(xí)理解新方法的合理性的話，那么，今天進行的這些批評方法的多樣性可能會帶來不好的作用”。在“‘西方’作為方法”的當代西方文論反思研究中，方法是在理論剖析與定位的具體過程中起作用的，方法研究與反思體現(xiàn)的是方法和理論觀念的同一性問題，這也是為了把反思研究真正作為研究對象和批評“客體化”的內(nèi)容而考慮的。

作為方法的“西方”意味著什么？作為方法的“西方”要實現(xiàn)從“做”理論到“用”理論的轉(zhuǎn)變，這涉及理論的功用觀問題。理論的功用性是復(fù)雜的，在文學(xué)理論的層面上更加如此。一直以來，文藝學(xué)研究給人的印象不是很好，說我們總是“用”很多“理論”，忽視文本，是“從理論到理論”。但實際上，我們可以看到，不僅僅是文藝理論學(xué)科，各個學(xué)科都在“用”理論。按照法國學(xué)者埃德加·莫蘭的說法，理論是一個共同體（哲學(xué)共同體或科學(xué)共同體）所認可的規(guī)則，“共同體對各種理論進行維護、激勵和批判”，他還強調(diào)：“理論是開放的，因為它具有生態(tài)依賴性，它依賴于應(yīng)用它的那個經(jīng)驗世界。理論依靠與世界的交流而生存：它通過現(xiàn)實來進行新陳代謝，以便生存?！碑敶鞣轿膶W(xué)理論也如此，它也是文學(xué)共同體所總結(jié)和提出的觀念，既有來自文學(xué)經(jīng)驗方面的思考，又存在觀念層面的主觀創(chuàng)造，所以，并非“從理論到理論”就是錯的。但“從理論到理論”的說法的確折射出關(guān)于理論功用說的一種矛盾，即理論的“做”與“用”的差異。德國學(xué)者沃爾夫?qū)ひ辽獱栍幸槐局鳎}目就叫作《怎樣做理論》。他提出，有一些理論不是像某種工具那樣是可以直接加以應(yīng)用的，他舉例說：“現(xiàn)象學(xué)探討的是作品的存在模式；闡釋學(xué)理論涉及的是觀察者或讀者與作品接觸時的自我理解；格式塔理論則聚焦在觀察者的各種感知功能在作品的激發(fā)下如何發(fā)揮作用。這三種理論分別建立于不同的前提之上：現(xiàn)象學(xué)以描述性前提為基礎(chǔ)，闡釋學(xué)理論基于歷史性前提，而格式塔則建立在操作性前提之上。三者都做出特定的假設(shè)，揭示了解讀作品的獨特模式，盡管這些假設(shè)并不表現(xiàn)某種闡釋技法。因此，這些理論要用做闡釋技法，必須經(jīng)過改變?！彼岢隼碚撌且白觥钡?，所謂“做”理論，就是要把握理論的知識論內(nèi)容和方法論價值，因為理論的目的是為某種知識框架打下基礎(chǔ)，而為某種闡釋技法提供工具的理論就是方法論層面的東西。他還提出“硬理論”和“軟理論”的差別，認為像物理學(xué)的理論就是“硬理論”，其特性是為觀察對象提供理論模式，這種理論將各種數(shù)據(jù)歸入系統(tǒng)從而尋找一系列的結(jié)論；“軟理論”則恰好相反，“軟理論”是一種“試探性工作”，它不接受法則的控制，而是將被詳細觀察的對象通過一系列的評價實現(xiàn)理論的閉合，“尤其是當它們聚焦藝術(shù)時，是通過隱喻或者引入所稱的‘開放式概念’來尋求閉合的”。當代西方文論中的一系列理論無疑是“軟理論”，在知識論的層面上，這種理論是可以“做”的，但很顯然，在反思研究的層面上，就不能僅僅滿足于理論的“做”，而是要體現(xiàn)理論的“用”，“用”理論才是“作為‘方法’的西方”提供給當代西方文論反思研究的啟示性價值。

在作為方法的“西方”中，解決理論的“做”與“用”也是解決理論的批判與建設(shè)關(guān)系的一種方式，批判地反思就是理論的“用”，否則只能是作為一種對象研究的“做”。這種理論的功用性在文學(xué)和文學(xué)理論的層面上表現(xiàn)得尤為明顯。美國學(xué)者卡勒認為，所謂的文學(xué)理論并不是一種宏大敘述，文學(xué)理論其實是一種思維與寫作的“軀體”，文學(xué)理論是思維和寫作同時進行的過程，它的作用在于“它們提出的觀點或論證對那些并不從事該學(xué)科研究的人具有啟發(fā)作用，或者說讓它們從中獲益”。顯然，卡勒的這種對待理論的方式是“用”理論，“用”理論不僅要把握理論的知識論內(nèi)容和方法論價值，還要突出理論的思想性和超驗性，這就不是普通層面上的研究了。可以說，一直以來我們是在“‘做’理論”的層面來對待當代西方文論的，所以才有了所謂的“從理論到理論”的指摘。破除所謂的“從理論到理論”的困境就是要改變理論的功用觀，實現(xiàn)理論的“用”，特別是要實現(xiàn)理論與文學(xué)批評實踐的“共生性”，在理論和批評之間建立思想聯(lián)系和精神影響。

四、“接受得怎樣”：理論旅行與中國文論建構(gòu)

當代西方文論反思研究也是所謂“理論的旅行”問題域中的內(nèi)容?！袄碚摰穆眯小笔敲绹恼摷屹惲x德提出的觀念，在一般的意義上，“理論的旅行”觀念常常被視為是貶義的，認為“理論的旅行”之后果其實就是理論的“販賣”。但實際上，賽義德所說的“理論的旅行”是世界范圍內(nèi)文論發(fā)展的普遍經(jīng)驗，不僅僅包括理論的“中國旅行”，而且包括理論的“世界旅行”，是一種理論發(fā)展的恒常狀態(tài)。就含義來看，賽義德的“理論的旅行”內(nèi)涵基本明確，指的是某種理論在其他國家和文化傳播與接受過程出現(xiàn)的理論的增值、發(fā)展與變異的情況。在“理論的旅行”中導(dǎo)致理論變異的因素很多，如語言翻譯的錯誤、理論接受的語境、理論闡釋的方式、理論應(yīng)用的過程與目的等等。其中，如何在“理論的旅行”中避免“誤讀”一直是理論接受研究中爭論的焦點。盡管如布魯姆、保羅·德·曼等人那般曾堅持理論的誤讀也是一種有益的修辭，但在“理論的旅行”中，“誤讀”常常使正常的理論的變異過程發(fā)生重要偏差，從而導(dǎo)致理論接受上的錯誤。正是由于“理論的旅行”中有“誤讀”情況的存在，也更加深刻地提出了理論反思研究不僅僅是探究接受的歷史和現(xiàn)狀，還要考慮“接受得怎樣”。在當代西方文論反思研究中，“接受得怎樣”是一種深層次的追問。有的研究者提出：“我們只有將文學(xué)理論與這一時代的那些決定性力量聯(lián)系在一起，才能理解那些在文學(xué)理論的變遷框架中交錯出現(xiàn)且愈發(fā)全球化的現(xiàn)實。”“接受得怎樣”不可避免地要考慮決定和影響理論生產(chǎn)與變遷的社會思想力量問題，因為在“接受得怎樣”的思路下自然會引發(fā)當代西方文論的“中國旅行”與本土經(jīng)驗的調(diào)適問題，其目標就是要解決“理論的旅行”和本土化的矛盾。

當代西方文論的“中國旅行”與本土經(jīng)驗的調(diào)適，其問題核心是當代中國文論的話語建構(gòu)。如何有效地構(gòu)建中國當代文論話語體系及其理論表達方式，已經(jīng)成為當代文論話語研究的核心議題。在當代西方文論反思研究中，中國當代文論的建構(gòu)其實一直在進行，可以說，自從中國文論有意識地確立自己的理論范疇及觀念開始，我們一直致力于話語體系的建設(shè)。當代以來，從反映論到實踐美學(xué)，再到審美意識形態(tài)論、實踐存在論、文化詩學(xué)等，這種話語體系建設(shè)一直沒有中斷。當代西方文論反思研究再次將這個問題提上重要日程，也使中國文論建構(gòu)中的西方文論話語反思與批判借鑒的問題變得更加集中，“作為‘方法’的西方”從根本上凸顯了西方文論的“理論旅行”和中國文論本土化建構(gòu)的聯(lián)系，同時也蘊含著解決和推動這個問題的啟發(fā)。

首先，“‘西方’作為方法”所展現(xiàn)出來的當代西方文論反思研究的視角、方法與路徑會更加有效凸顯西方文論發(fā)展與中國文論建構(gòu)之間的理論相關(guān)性，也使所謂的“中國經(jīng)驗”問題有了參照互鑒的理論依據(jù)與展開方式。在以往的中國當代文論建構(gòu)中，學(xué)者們很容易談到“中國經(jīng)驗”“中國問題”“本土性”等等這些概念，其實，這些概念都較為寬泛，在很多時候都是一種普遍經(jīng)驗的表達。文論上的“中國經(jīng)驗”是什么？文論中的“中國問題”何在？“中國經(jīng)驗”“中國問題”是相對于什么而言的？如何比照？如果“中國經(jīng)驗”是比照西方文論經(jīng)驗而言的，那么，西方文論的反思研究有哪些與“中國經(jīng)驗”不相協(xié)調(diào)的內(nèi)容？這方面的研究可以說一直缺乏知識論的拓展和方法論的提升。處于不同文化語境中的文論話語都各自具有自己的特殊性，同時也不可避免地存在本土性特征，這種本土性根植在它的社會語境、哲學(xué)語境與現(xiàn)代性發(fā)展的歷程中，體現(xiàn)了社會發(fā)展在文化、哲學(xué)和美學(xué)上的變革印記。也就是說，一種理論觀念的生成以及一種理論形態(tài)的確立從來不是空穴來風(fēng)，而是包含了復(fù)雜的哲學(xué)、美學(xué)以及文學(xué)的精神與內(nèi)涵。從“‘西方’作為方法”的角度，可以在知識論上的深度把握和方法論上的細致借鑒層面展現(xiàn)這種中西文論參照互鑒的效果，從而在“理論旅行”與中國文論建構(gòu)之間建立深刻的話語關(guān)系。

其次，“‘西方’作為方法”與“作為‘方法’的西方”的反思研究路徑會讓我們進一步加強中國文論建構(gòu)的學(xué)理研究，突出中國文論建構(gòu)的具體問題實在性和理論可行性。中國文論建構(gòu)不應(yīng)該是一句口號，或者是變?yōu)橐环N理論闡釋上的需要。中國文論建構(gòu)的問題本身需要加強學(xué)理研究。在所有關(guān)于文論話語的研究中，學(xué)理研究都是不可忽視的方面。在西方文論發(fā)展過程中，學(xué)理性是一個貫穿批評理論發(fā)展全過程的內(nèi)容。這個學(xué)理性包含很多因素，最主要的是哲學(xué)、美學(xué)與批評的學(xué)理，哲學(xué)的理論、美學(xué)的理論、批評的理論這三個方面的內(nèi)容其實也是中國文論建構(gòu)中不可缺少的內(nèi)容，更是“中國經(jīng)驗”研究在文學(xué)理論層面上需要突出的方面。文論話語的反思研究不能替代中國文論建構(gòu)的學(xué)理研究，盡管反思研究是一種研究的研究，但這種研究的研究充其量只能提供方法與路徑，在根本上，中國文論建構(gòu)還需要在“作為‘方法’的西方”與“‘西方’作為方法”所提供的方法與路徑上，在參照借鑒的過程中走向理論建構(gòu)和體系建設(shè)，最終錘煉出中國文論建構(gòu)的學(xué)理問題及其解決之道。

最后，“‘西方’作為方法”對解決中國文論建構(gòu)中的西方話語依賴問題有一定的啟發(fā)。現(xiàn)代文學(xué)理論范式的建立是從西方開始的，所以文學(xué)理論研究與文論話語建構(gòu)的“西方視角”不可避免，但是這種理論建構(gòu)的西方視角不能走向西方話語的依賴，所謂“言必稱西方”說的就是這個問題。在當代西方文論反思研究中，上升到“‘西方’作為方法”的層面，所謂的“西方視角”就不是“言必稱西方”了，而在中國文論話語建構(gòu)中，“作為‘方法’的西方”提供給中國文論的是一種思想資源，它與片面依賴西方話語不同，依賴西方話語忽視了中國文論的地方性特征和本土性實踐，“作為‘方法’的西方”則在一種非排他性的知識論參照和方法論立場中強調(diào)中國文論本土話語的特性與功能，它們的差異體現(xiàn)在處理全球化語境與西方話語中心觀的不同。全球化語境是一種客觀現(xiàn)實，中國文論建構(gòu)不可避免地要融入文學(xué)理論的全球化進程，但一定要走出西方話語中心觀。在走出西方話語中心觀的過程中，中國文論建構(gòu)中的中國問題與中國經(jīng)驗的樹立也不是自我封閉的，中國經(jīng)驗體現(xiàn)的是中國文論研究中的中國問題意識和批判精神，這個問題意識和批判精神不能忽略西方文論話語經(jīng)驗而孤立存在，這里面有一個“話語場”的建構(gòu)問題。20世紀以來的西方各類文學(xué)理論家可以說構(gòu)建了一個龐大的文論話語場，在這個文論話語場中，當然更多地是突出西方文學(xué)經(jīng)驗及其批評實踐，各種文學(xué)理論研究中的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)事件基本上是基于西方話語場而構(gòu)建的。在中國當代文論構(gòu)建過程中，中國文論不僅要加入這個話語場，而且中國文論自己的話語場優(yōu)勢也亟需凸顯，中國文論在漫長的歷史發(fā)展中，從中國古代文論，到中國現(xiàn)代文論，再到中國馬克思主義文論，各種文論概念、范疇和理論觀念實際上已經(jīng)包含一個非常復(fù)雜的話語場，如何進一步有效凸顯這個話語場的作用及其價值，是中國文論話語建構(gòu)中值得進一步思考的問題。這也是從當代西方文論話語反思研究逐步深入到中國文論話語建構(gòu)的具體過程，這個過程是漫長的，同時也是艱難的，但并非是不可達成的。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第1期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場。