根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制和學(xué)科分類,我們習(xí)慣于把所有的學(xué)科分為人文社會(huì)科學(xué)(文科)與自然科學(xué)(理工科)兩大類。這種分類其實(shí)是有問(wèn)題的,主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是它把人文也視為科學(xué),并稱之為“人文科學(xué)”;二是它認(rèn)為所謂的“人文科學(xué)”與社會(huì)科學(xué)是一類的東西,有時(shí)甚至把人文學(xué)科完全并入社會(huì)科學(xué);三是它認(rèn)為社會(huì)科學(xué)比較接近于所謂的“人文科學(xué)”而區(qū)別于自然科學(xué)。
其實(shí),人文并不屬于科學(xué)。今天我們所說(shuō)的“人文科學(xué)”的英文對(duì)應(yīng)詞叫做“humanities”,而“humanities”根本就不屬于科學(xué)(science),相反,從某種意義上說(shuō),它還是與科學(xué)相對(duì)的東西。從西方古典時(shí)代以來(lái),“humanities”主要包括哲學(xué)、史學(xué)、語(yǔ)言文學(xué)、藝術(shù)等等,《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》中文版將它翻譯為“人文學(xué)科”,這是比較準(zhǔn)確的。人文學(xué)科之外的社會(huì)科學(xué)也好,自然科學(xué)也好,則都屬于科學(xué),也就是說(shuō),社會(huì)科學(xué)是比較接近于自然科學(xué)而區(qū)別于人文學(xué)科的。那么,humanities與science,即人文學(xué)科與科學(xué)(包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué))到底有些什么區(qū)別呢?我想,這種區(qū)別主要有三:
第一,旨趣不同。一切科學(xué),包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué),其目的都是要揭示對(duì)象的性質(zhì)和規(guī)律、獲取關(guān)于對(duì)象的盡可能普遍的知識(shí),其所要回答的主要是對(duì)象“是什么”、“怎么樣”以及“為什么”等問(wèn)題。與此不同,人文學(xué)科的根本目的不是要獲取關(guān)于對(duì)象的知識(shí),而是要探尋人的生存及其意義、人的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)問(wèn)題,并由此表達(dá)某種價(jià)值觀念和價(jià)值理想,從而為人的行為確立某種價(jià)值導(dǎo)向,其所要回答的主要是對(duì)象“應(yīng)如何”的問(wèn)題?？梢哉f(shuō),科學(xué)是一種純粹的知識(shí)體系,一切科學(xué)都是一種“物學(xué)”;而人文學(xué)科則是建立在一定知識(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值體系,一切人文學(xué)科都是一種“人學(xué)”。比如說(shuō),科學(xué)(包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué))也研究人,但它們只是把人當(dāng)做一種既成的事實(shí)性存在即當(dāng)做一種“物”來(lái)研究,致力于發(fā)現(xiàn)支配人這種事實(shí)性存在的種種規(guī)律,因而它們對(duì)人的研究與對(duì)別的存在物的研究并沒(méi)有本質(zhì)的不同。與此不同,人文學(xué)科不是把人當(dāng)成一種既成的事實(shí)性存在而是把人當(dāng)作人即當(dāng)作一種始終未完成的存在物來(lái)研究?？梢哉f(shuō),科學(xué)研究和人文學(xué)科的研究都是要探尋某種東西,其中,科學(xué)研究所要探尋的是事實(shí),如電子、人的生理特點(diǎn)或心理活動(dòng)規(guī)律等等,它所要探尋的東西本身是確定可尋的,而一旦探尋到了這種東西,一項(xiàng)具體的實(shí)證科學(xué)研究即告完成;人文學(xué)科的情況則很不相同,它所要探尋的東西從一開(kāi)始就注定是找不到的,或者說(shuō),先前的探尋者總是以為他們找到了而后來(lái)的探尋者卻認(rèn)為他們并未完全找到。但是,這絲毫也無(wú)損于人文學(xué)科的重要性,人文學(xué)科的重要性也不在于它探尋的結(jié)果而在于探尋的過(guò)程。這是因?yàn)?人文學(xué)科所要探尋的東西是人的生存意義或人的價(jià)值,而人的生存意義、人的價(jià)值并不是現(xiàn)成地?cái)[在什么地方等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn),而是在人文學(xué)科的探尋過(guò)程中不斷地被開(kāi)掘出來(lái)、不斷地生成著。正是通過(guò)對(duì)于人的生存意義、人的價(jià)值的永無(wú)止境的開(kāi)掘和追問(wèn),人文學(xué)科不斷地從新的方面、新的高度展示出人不同于任何其他存在物的始終未完成狀態(tài)。
當(dāng)然,人文學(xué)科也要研究物、研究各種事實(shí)性存在的性質(zhì)和規(guī)律,但它決不滿足于、決不止于發(fā)現(xiàn)對(duì)象的性質(zhì)和規(guī)律,而總是要進(jìn)一步追問(wèn)如此這般的對(duì)象、對(duì)象如此這般的性質(zhì)和規(guī)律對(duì)人的生存和發(fā)展、對(duì)人的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)有何意義。
第二,致思方向不同。對(duì)于科學(xué)與人文學(xué)科在致思方向上的區(qū)別,新康德主義弗萊堡學(xué)派的代表人物之一李凱爾特曾作過(guò)說(shuō)明。李凱爾特曾分析過(guò)文化科學(xué)(大體上相當(dāng)于人文學(xué)科)與自然科學(xué)的區(qū)別。他認(rèn)為,因?yàn)橐l(fā)現(xiàn)一般規(guī)律,所以自然科學(xué)在研究對(duì)象時(shí)總是致力于“抽象化”或“普遍化”,也就是說(shuō),它總是致力于把個(gè)別事實(shí)歸結(jié)為某種規(guī)律的作用和表現(xiàn),并把特殊規(guī)律提升為一般規(guī)律,從而抽象出越來(lái)越普遍的規(guī)律。因此,用科學(xué)的眼光來(lái)看人,人必然被抽象為無(wú)差等的“類”。與此不同,文化學(xué)科在研究對(duì)象時(shí)則總是致力于“具體化”或“個(gè)別化”,它強(qiáng)調(diào)和珍視各種個(gè)別的東西、富有個(gè)性特色的東西、獨(dú)特的東西的價(jià)值,并借此來(lái)開(kāi)掘人的生存的豐富意義。文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)的研究都莫不如此,它們都是只有在表達(dá)了一種獨(dú)特的價(jià)值時(shí)才會(huì)受到人們的重視。
李凱爾特的上述看法是有道理的。其實(shí),不僅自然科學(xué)的致思方向是“抽象化”或“普遍化”,而且社會(huì)科學(xué)的致思方向也是如此。政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等等社會(huì)科學(xué)學(xué)科都旨在發(fā)現(xiàn)支配某一社會(huì)生活領(lǐng)域的盡可能普遍的規(guī)律,并力圖用這種普遍規(guī)律去解釋個(gè)別的社會(huì)事件。在19世紀(jì)后期這些學(xué)科剛剛獨(dú)立的時(shí)候,為了獲得成為“科學(xué)”的入門(mén)券,這些學(xué)科甚至還不得不服從自然科學(xué)的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn),并大量借用自然科學(xué)的方法。20世紀(jì)以后,特別是當(dāng)代以來(lái),各門(mén)社會(huì)科學(xué)逐漸形成了與自己的獨(dú)特研究對(duì)象相適應(yīng)的研究方法,但在致力于探索和發(fā)現(xiàn)支配本學(xué)科研究對(duì)象的普遍規(guī)律、獲取關(guān)于本學(xué)科研究對(duì)象的本質(zhì)和規(guī)律的普遍知識(shí)這一點(diǎn)上,卻沒(méi)有任何變化。如果一定要說(shuō)有什么變化,那就是它們由于有了合用的、更有效的方法而比以往做得更好?？傊?“抽象化”或“普遍化”與“具體化”或“個(gè)別化”,是一切科學(xué)(包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué))與人文學(xué)科在致思方向上的重要區(qū)別。
英國(guó)著名科學(xué)家和作家斯諾在他的名著《兩種文化》一書(shū)中分析科學(xué)文化與人文文化的對(duì)立和區(qū)別時(shí),曾提出過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題:科學(xué)文化的進(jìn)步是誰(shuí)都不會(huì)懷疑的,但人文文化的情況卻并非如此,比如說(shuō),我們很難說(shuō)我們今天比莎士比亞時(shí)代的人能更好地理解莎士比亞。這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于:人文學(xué)科在其歷史發(fā)展中是不是在不斷地進(jìn)步著呢?顯然,這個(gè)問(wèn)題是由人文學(xué)科獨(dú)特的致思方向引起的。我認(rèn)為,就歷史上人文學(xué)科領(lǐng)域中的每一重要理論或思想都表達(dá)了一種獨(dú)特的價(jià)值觀念、價(jià)值理想而言,它們?cè)谌祟愃枷胧飞隙颊加胁豢商娲牡匚?因而永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí);但就各門(mén)人文學(xué)科研究在不斷地從新的方面、新的高度開(kāi)掘出人的生存意義、探尋到人的價(jià)值而言,各門(mén)人文學(xué)科又都在不斷地實(shí)現(xiàn)著歷史性的進(jìn)步。
第三,思維方式不同。各門(mén)科學(xué)都以探尋對(duì)象的性質(zhì)和規(guī)律、獲取關(guān)于對(duì)象的知識(shí)為己任,這樣一種旨趣決定了一切科學(xué)的思維方式都必然是實(shí)證的。比如說(shuō),你要探索金屬的導(dǎo)電性,要揭示水的沸點(diǎn)或冰點(diǎn),要弄清商品流通和交換的規(guī)律等等,你就必須進(jìn)行實(shí)證的研究,并用實(shí)驗(yàn)或?qū)嵶C材料來(lái)說(shuō)服人們相信你的研究結(jié)論。與此不同,人文學(xué)科的旨趣在于表達(dá)一定的價(jià)值觀念或價(jià)值理想,因而它的思維方式不可能是實(shí)證的,其中,尤其是哲學(xué)的思維方式是非實(shí)證的。人文學(xué)科中那些體現(xiàn)出某種人文精神的命題,往往看起來(lái)是一些事實(shí)命題(作為對(duì)事實(shí)的描述,事實(shí)命題的典型特點(diǎn)是可以用“A是P”的句式來(lái)表達(dá)),而實(shí)際上卻是一些價(jià)值命題(作為對(duì)某種價(jià)值觀念或價(jià)值理想的表達(dá),價(jià)值命題的典型特點(diǎn)是可以用“A應(yīng)該是P”的句式來(lái)表達(dá))。例如,普羅塔哥拉的“人是萬(wàn)物的尺度”、克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”、丹納的“藝術(shù)是一種既高雅而又通俗的東西”等等命題,都莫不如此。這些價(jià)值命題既不能從事實(shí)命題中推導(dǎo)出來(lái),也不可能用經(jīng)驗(yàn)來(lái)予以驗(yàn)證,它們都是非實(shí)證的。
當(dāng)然,我們說(shuō)一切科學(xué)的思維方式都是實(shí)證的,并不是說(shuō)自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的實(shí)證性或可證實(shí)度都是一樣的。自然科學(xué)的命題都是價(jià)值中立的事實(shí)命題,它們?cè)瓌t上都是可實(shí)證的;與此不同,雖然社會(huì)科學(xué)的命題也是事實(shí)命題,但由于這些命題所意指的社會(huì)事物往往與研究者之間存在著這樣那樣的利益關(guān)涉,因而這些命題在多數(shù)情況下并不完全是價(jià)值中立的,其實(shí)證性實(shí)際上比自然科學(xué)命題要低得多。不過(guò),社會(huì)科學(xué)家們常常傾向于為他們所提出的社會(huì)科學(xué)命題的價(jià)值中立性作辯護(hù),因?yàn)閮r(jià)值負(fù)荷的存在畢竟會(huì)損害社會(huì)科學(xué)命題的科學(xué)性,它們本身是社會(huì)科學(xué)命題不完善的表現(xiàn)。按照其總的旨趣和致思方向,社會(huì)科學(xué)命題必然會(huì)不斷地趨向于價(jià)值中立,不斷地提高其實(shí)證性或可證實(shí)度。
同樣,我們說(shuō)人文學(xué)科的思維方式是非實(shí)證的,也并不意味著各門(mén)人文學(xué)科的思維方式都是一樣的。雖然各門(mén)人文學(xué)科的根本旨趣是相同的,都是要揭示人的生存意義、探索人的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)途徑,但它們的思維方式也是很不相同的。其中,文學(xué)和藝術(shù)是表達(dá)性或“顯示”性的,語(yǔ)言學(xué)和歷史學(xué)是理解性的,而哲學(xué)則是反思性的。
總之,人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)是很不相同的東西,將它們籠而統(tǒng)之地稱為人文社會(huì)科學(xué)、甚至將人文學(xué)科完全并入社會(huì)科學(xué)是很不恰當(dāng)?shù)摹?p align="right">(作者單位:武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院
聯(lián)系客服
