一個遙遠(yuǎn)的問題似乎是與戶籍制度全然無關(guān)的，但卻是切入整個戶籍制度最深刻的切口：在關(guān)鍵資源有限的時候，什么人配得（deserve）這些資源？例如，A\B\C三人中只有兩個人可以獲得就業(yè)崗位的時候，什么人應(yīng)當(dāng)被配置給這些崗位？對此我們當(dāng)然不假思索地回答道：根據(jù)個人能力?？墒牵瑧艏贫人壍臇|西，不能完全由自由主義的立場所承載——盡管它可以承載很多東西。例如，由于優(yōu)質(zhì)教育資源沒法增長得那么快，ABC三個小孩中只能有兩個入讀一流小學(xué)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)選擇這些孩子？還是個人能力嗎？還是可塑造性？還是抽簽抑或按照地域？這時意見就出現(xiàn)了重大分歧。有學(xué)者曾極力主張就近入學(xué)，認(rèn)為這種機制促進(jìn)了平等，殊不知由戶籍制度人為保護(hù)起來的就近入學(xué)卻正是不平等的諸種形式的一種。如果十分嚴(yán)格地在所有地方、所有領(lǐng)域執(zhí)行就近入學(xué)規(guī)定，農(nóng)村孩子將幾乎得不到任何優(yōu)質(zhì)教育資源——也許不僅僅是農(nóng)村的孩子，也包括在市場經(jīng)濟充分發(fā)展的情況下，無力遷到富人區(qū)居住的城市居民。我決不認(rèn)為在我們那邊有任何一個村辦小學(xué)可以跟文明路小學(xué)PK，即使孩子都是同樣聰明的孩子，所有村辦小學(xué)加起來可能還沒有文明路小學(xué)一個班的尖子多。鎮(zhèn)辦小學(xué)要好一點，但也無法與巨無霸抗衡。
在孩子上學(xué)的資源分配問題上，所有的現(xiàn)代權(quán)利理論都頓時失去了應(yīng)對能力，因為它們從來不認(rèn)真處理necessity，只是呆在價值理想的象牙塔中夸夸其談！給學(xué)者一個題目：現(xiàn)在有4個孩子，一個住在農(nóng)村，非常聰明，家里不怎么樣，但他很能干、懂事；一個住在城里，非常聰明，很有可塑性，家里一般，但他性格比較怪異；一個住在城郊，不太聰明，但人很憨厚善良；一個住在市中心，智力一般，人也一般，家里很好，不過他對學(xué)習(xí)非常有熱情。但是4個孩子只能有3個人獲得進(jìn)入優(yōu)質(zhì)小學(xué)的機會，現(xiàn)在讓理論家們從這4個孩子里排除一個出去，理論家只能是一種回答：都要進(jìn)去！
實在不能全進(jìn)去怎么辦？理論家們的最后一招就是：抽簽。把事情推給上帝大概是最好辦的。
由這個案例，人們必須去想想什么是“社會公平”，“社會公平”不是一個空喊的口號，而是充滿著痛楚、矛盾甚至苦難的現(xiàn)實命題。在回答由于資源的匱乏你必須舍棄一個什么東西或一種什么價值的時候，這才是考驗理論功底和人道意識的時候。如果從戰(zhàn)略而非法理思維出發(fā)去思考社會公平，“人是目的，不是手段”這個命題實在太過脆弱，當(dāng)中原因很復(fù)雜，但最根本的原因是：necessity不承認(rèn)人性，至少不完全承認(rèn)人性。但它同時又是最大的人性。
在這場價值抉擇取舍的戰(zhàn)爭中，沒有正確答案，所有答案都錯誤，因為任何的舍棄都將被現(xiàn)代法理判定為不正當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)代法理是個讓人矛盾的東西，它一方面像一個瘋子，對任何人性的需要都極力抓住而且決不放手——除非出于“權(quán)利碰撞”（但實際上權(quán)利碰撞法則一直沒有一個核心答案），它的瘋狂保存了許多有益價值，也推動整個社會前進(jìn)；另一方面，由于它對necessity的排斥和冷淡，導(dǎo)致了主【敏感】權(quán)者的僭主化，主【敏感】權(quán)者不可避免地在某些方面無視甚至逆正當(dāng)性秩序而行，至于怎么無視怎么逆能夠在更闊大的意義上被判定為正當(dāng)，不是現(xiàn)代法理思維所能判斷的，倒是戰(zhàn)略思維保存了更多合理的東西。
