三國(guó)演義赤壁之戰(zhàn)中，曹操鐵索連船慘遭火攻，一把火定勝負(fù)；鄱陽(yáng)湖大戰(zhàn)中，陳友諒也用鐵索連船，結(jié)果慘遭朱元璋的火攻。相隔千余年，曹操與陳友諒做了幾乎一樣的事情，得到了近乎一樣的結(jié)果，非常不可思議。
陳友諒從一介小兵，短短數(shù)年成為一方霸主，傳奇程度不遜色于朱元璋，自然不是愚蠢之輩，但為何陳友諒沒(méi)有吸取曹操失敗的教訓(xùn)，反而模仿曹操呢？
其實(shí)，歷史上的赤壁之戰(zhàn)，雖然名氣很大，但在細(xì)節(jié)上卻并不豐富，史書(shū)記載比較簡(jiǎn)略，羅貫中在撰寫(xiě)三國(guó)演義時(shí)，大量借用鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)，與正史上的赤壁之戰(zhàn)相互融合，最終把火燒赤壁寫(xiě)得精彩紛呈，跌宕起伏。
演義中的赤壁之戰(zhàn)，是一段精彩絕倫的故事，有舌戰(zhàn)群儒、草船借箭、社壇借風(fēng)等橋段，但正史上其實(shí)非常簡(jiǎn)略，很多細(xì)節(jié)方面都也難以考證。
《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》：“公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還?！?/p>
《三國(guó)志·蜀書(shū)·先主傳》：“先主遣諸葛亮自結(jié)于孫權(quán)，權(quán)與周瑜、程普等水軍數(shù)萬(wàn)，與先主并力，與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船?！?/p>
《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》：“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬(wàn)人，與備俱進(jìn)，遇于赤壁，大破曹公軍。公燒其余船引退，士卒饑疫，死者大半?！?/p>
《三國(guó)志·吳書(shū)·周瑜傳》：講述曹軍已有疫病，交戰(zhàn)后退至江北，之后黃蓋實(shí)行苦肉計(jì)與火燒曹操船只，“蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落”。
魏蜀吳三國(guó)對(duì)此戰(zhàn)中的“火燒”記載各不相同，于是帶來(lái)二個(gè)疑問(wèn)：“火燒”赤壁存不存在？如果存在的話，那么規(guī)模到底有多大？
魏書(shū)記載曹操敗于疫病，根本沒(méi)有提及火燒赤壁。其實(shí)，這一點(diǎn)可以理解，將兵敗原因歸咎于不可戰(zhàn)勝的天意——疫病，如此可以維護(hù)曹操的臉面，這屬于春秋筆法。
蜀書(shū)記強(qiáng)調(diào)了劉備與諸葛亮的作用，但在“火燒”赤壁上用詞卻很有意思，即“與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船”，先是戰(zhàn)于赤壁，再是“大破之”，最后才是“焚其舟船”。如果蜀書(shū)記載的是真相，那么所謂“火燒赤壁”的作用與規(guī)模，可能都沒(méi)我們想象的那么大。尤為重要的是，孫權(quán)傳記中提到曹操燒船退兵，因此最后的“焚其舟船”也可能是曹操主動(dòng)燒的。
吳書(shū)記載了火燒赤壁應(yīng)該存在，首先孫權(quán)傳記中提到曹操“燒其余船引退”，其中“余船”說(shuō)明之前有一部分可能被燒了，但也可能被擊沉了，其次周瑜傳記中明確提到了黃蓋帶來(lái)“蒙沖斗艦數(shù)十艘”火燒赤壁，且“悉延燒岸上營(yíng)落”，威力似乎堪比演義中所云。
從上述分析來(lái)看，火燒赤壁有四種可能，即：曹操主動(dòng)燒船，屬于掩護(hù)戰(zhàn)略撤退，與孫權(quán)、劉備沒(méi)啥關(guān)系；孫劉聯(lián)軍大敗曹操，最后才“焚其舟船”，既然勝利在望，那么燒船的作用與規(guī)模應(yīng)該不會(huì)太大；戰(zhàn)斗過(guò)程中，孫權(quán)燒毀部分曹操船只，對(duì)戰(zhàn)局起到一定作用；黃蓋放火燒船，開(kāi)啟赤壁之戰(zhàn)，威力堪比演義，是擊敗曹操的關(guān)鍵。
但黃蓋火燒赤壁的事跡，出自于吳國(guó)史料，陳壽加以整理編修，因此吳國(guó)可能夸大了火燒效果，實(shí)際并沒(méi)有想象的那么大。
尤為重要的還有一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，三國(guó)演義上說(shuō)曹操用鐵索將船只相連，但《三國(guó)志》只記載曹操戰(zhàn)船很多，鄴城訓(xùn)練時(shí)用鐵索相連，但戰(zhàn)場(chǎng)上的船只是“首尾相連”，并沒(méi)有說(shuō)是鐵索鎖死。因?yàn)椴懿偻嘶乇卑?，所以船只首尾相連，就不可能是一字長(zhǎng)蛇，只可能形成了一列一列，彼此之間距離如果稍遠(yuǎn)的話，即便在“東南風(fēng)甚急”情況下遭遇火攻，最多也只會(huì)燒掉一列一列，不可能波及全部船只。況且，面對(duì)火船來(lái)襲，曹軍也不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷任由其焚燒。
因此，“火燒赤壁”這件事應(yīng)該是真實(shí)存在的，但根據(jù)史書(shū)記載來(lái)看，以及考慮到火攻看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上操作不易，曹軍不會(huì)任由敵軍縱火等情況，火燒赤壁的規(guī)?？赡懿⒉淮?，也并非戰(zhàn)勝曹操的關(guān)鍵所在。
了解了火燒赤壁的歷史，就明白陳友諒為何東施效顰了。
羅貫中是元末明初人士，施耐庵的徒弟，與師傅一道為張士誠(chéng)的幕僚，見(jiàn)識(shí)過(guò)各種陰謀詭計(jì)、軍略戰(zhàn)策。1363年，鄱陽(yáng)湖大戰(zhàn)這一年，羅貫中離開(kāi)張士誠(chéng)，大約在1366年時(shí)開(kāi)始在杭州寫(xiě)作《三國(guó)演義》。
也就是說(shuō)，鄱陽(yáng)湖大戰(zhàn)在前，《三國(guó)演義》出現(xiàn)在后。鄱陽(yáng)湖大戰(zhàn)時(shí)，根據(jù)正史記載，當(dāng)時(shí)人們沒(méi)有形成在赤壁之戰(zhàn)中曹操鐵索連船的認(rèn)知，沒(méi)有形成“火燒赤壁”決定曹操戰(zhàn)敗的認(rèn)知，也沒(méi)有將鐵索連船、火攻、戰(zhàn)敗原因等聯(lián)系在一起。
因此，陳友諒“集巨艦，連鎖為陣”的辦法，在當(dāng)時(shí)不能說(shuō)是愚蠢，相反是一個(gè)創(chuàng)新。在此筆者有一個(gè)猜測(cè)，陳友諒崛起很快，但制造木船是一個(gè)需要有耐心的技術(shù)活，因而他能夠迅速集合“樓櫓高十余丈，綿亙數(shù)十里”的船只，可能所造之船工序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，所以才需要鐵索相連。
以今天的眼光來(lái)看，陳友諒“集巨艦，連鎖為陣”極為愚蠢，因?yàn)橹灰话鸦鹁湍軣猓敲词聦?shí)果真如此嗎？
1363年農(nóng)歷七月二十，朱元璋與陳友諒兩軍相遇，起初陳友諒占據(jù)優(yōu)勢(shì)，甚至差點(diǎn)殺了朱元璋，打了2天之后，郭興提出火攻建議，當(dāng)時(shí)正好鄱陽(yáng)湖地區(qū)突然變成了東北風(fēng)（當(dāng)?shù)叵募疽话闶菛|南風(fēng)），于是朱元璋用火船燒了陳友諒百余艘巨艦。二十三日，陳友諒主動(dòng)進(jìn)攻，又一次差點(diǎn)殺了朱元璋。之后1個(gè)多月的戰(zhàn)斗中，陳友諒軍糧殆盡，部隊(duì)士氣低落，在冒死突圍中被殺，時(shí)間是1636年八月二十六。
從鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的過(guò)程可見(jiàn)：首先，打了兩天之后，郭興才建議火攻，說(shuō)明當(dāng)時(shí)面對(duì)“鐵索連船”，人們還沒(méi)有下意識(shí)地采用火攻的辦法；其次，陳友諒始料未及的是，鄱陽(yáng)湖突然變?yōu)闁|北風(fēng)，傳聞是劉伯溫誓師時(shí)借的，正史中沒(méi)有諸葛亮借東風(fēng)一說(shuō)；第三，在天氣的幫助下，朱元璋即便用了火攻，也沒(méi)有決定勝負(fù)，雙方之后還對(duì)峙了1個(gè)多月，可見(jiàn)赤壁之戰(zhàn)中黃蓋也不可能一把火定勝負(fù)。
總而言之，三國(guó)演義中的火燒赤壁，是以三國(guó)志中的赤壁之戰(zhàn)為原型，但在借東風(fēng)、鐵索連船、火攻效果等細(xì)節(jié)上，大量融合了鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的情況。因此，羅貫中筆下的火燒赤壁，實(shí)際上是赤壁之戰(zhàn)與鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)的結(jié)合體。
值得一提的是，以鄱陽(yáng)湖之戰(zhàn)來(lái)看，羅貫中夸張了火攻的作用，將其升級(jí)為“一把火定勝負(fù)”，盡管讓人讀來(lái)酣暢淋漓，但顯然不太符合事實(shí)。
參考資料：《三國(guó)志》、《三國(guó)演義》、《明史》等
聯(lián)系客服
