司法公信力的概念分析
季金華*

　　摘  要：司法公信力的源于司法的自治力、司法的說服力和司法的確定力。司法公信力是政治國家與市民社會(huì)的理性溝通的產(chǎn)物，是一種歸屬于社會(huì)資本的制度性資源，是司法在發(fā)揮糾紛解決功能、權(quán)利救濟(jì)功能和法律發(fā)展功能過程中建構(gòu)起來的任用和信用關(guān)系，是司法權(quán)威歷史演化的產(chǎn)物。

　　關(guān)鍵詞：司法  公信力  概念

　　公信力作為日常社會(huì)生活用語，與信用、信任、誠信、信譽(yù)等詞語具有相通的涵義，其核心指涉方面非常相近，重點(diǎn)說明社會(huì)公眾對(duì)制度和公共權(quán)威的心理認(rèn)同狀態(tài)，人們可根據(jù)具體語境的不同和表達(dá)的需要進(jìn)行選擇使用。^[1]隨著學(xué)界對(duì)司法權(quán)威論題的關(guān)注，公信力成為近年來司法領(lǐng)域中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在這里，公信力是一個(gè)具有雙重維度的概念，一方面是指“社會(huì)公眾”或“人民群眾”相信、信賴和認(rèn)可的力度和程度，是社會(huì)公眾進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)果，是一種由個(gè)體意識(shí)集合而成的群體性意識(shí)，因此公信力承載著社會(huì)公眾對(duì)權(quán)力行使主體、過程和結(jié)果的期望、體驗(yàn)、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，表現(xiàn)了公眾對(duì)公共權(quán)力的信任狀態(tài)。另一方面是指國家公共權(quán)力及其行使機(jī)關(guān)所具有的能夠被信賴、認(rèn)可的力量和效力，是公權(quán)力內(nèi)在品質(zhì)屬性和公共權(quán)威的表達(dá)，因此表明了公權(quán)力對(duì)社會(huì)公眾的信用狀況。所以，信用和信任就是公信力的核心涵義。所謂司法公信力，就是社會(huì)公眾對(duì)于司法公正性、權(quán)威性的評(píng)價(jià)以及對(duì)于司法的總體信服度，是司法機(jī)關(guān)根據(jù)自身對(duì)法律和事實(shí)的信用所獲得的社會(huì)公眾信任的程度，是法律公信力的實(shí)現(xiàn)和延伸，它反映了社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的主觀評(píng)價(jià)、 心理反映和價(jià)值判斷，[2]集中體現(xiàn)了司法對(duì)公眾的信用與公眾對(duì)司法權(quán)的信任關(guān)系，代表了司法機(jī)關(guān)在廣大公民心目中的誠信程度和信用水準(zhǔn)。顯然，司法公信力是司法誠信和司法權(quán)威的重要表征，是司法存在的道德基礎(chǔ)和制度基石。對(duì)司法公信力的規(guī)定性和內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)和理解，在很大程度上決定了法院能否在司法活動(dòng)中堅(jiān)持司法誠信的基本理念，能否通過司法誠信制度樹立司法權(quán)威，為和諧社會(huì)提供有效的司法保障。

一、司法公信力是政治國家與市民社會(huì)的理性溝通產(chǎn)物

　　根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，政治國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)威系統(tǒng)是“一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格” ^[3]，而授權(quán)的依據(jù)則是社會(huì)公眾對(duì)國家的信任與認(rèn)同，因此司法公信力的主要部分是公眾對(duì)公共權(quán)力的信任。司法機(jī)關(guān) (信用方)能否被公眾 (信任方) 信任，主要取決于司法機(jī)關(guān)是否有能力滿足公眾對(duì)司法的功能期待，能夠?qū)姷男湃谓o予相應(yīng)的回報(bào)?！　　　∵@就意味著司法權(quán)的能夠依照憲法這一社會(huì)公約規(guī)定的權(quán)限、程序和目標(biāo)良性運(yùn)作，^[4]當(dāng)民眾向國家司法機(jī)關(guān)尋求法律救濟(jì)時(shí), 司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立行使審判權(quán)，公正司法，裁決利益糾紛、及時(shí)救濟(jì)權(quán)利、推動(dòng)法律發(fā)展，以期獲得足夠的權(quán)威和民眾的充分認(rèn)同，因此司法公信力是政治國家對(duì)市民社會(huì)的信用體現(xiàn)。

　　從受眾心理角度分析 , 司法公信力是社會(huì)組織、民眾對(duì)司法行為的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，它是司法行為所產(chǎn)生的信譽(yù)和形象在社會(huì)組織和民眾中所形成的一種心理反映，包括民眾對(duì)司法整體形象的認(rèn)識(shí)、情感、態(tài)度、情緒、興趣、期望和信念等，也體現(xiàn)為民眾自愿配合司法行為，減少司法的運(yùn)行成本，以提高司法效率，同時(shí)包括判決接受者本人對(duì)司法判決的自愿接受與心理認(rèn)同。綜合而言，司法公信力是司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)。^[5]因此，司法公信力是公眾與司法溝通的產(chǎn)物，是市民社會(huì)和政治國家溝通的產(chǎn)物、是政府和社會(huì)溝通的產(chǎn)物，是公法和私法溝通的產(chǎn)物。

　　法律是溝通的產(chǎn)物。不僅立法過程及其結(jié)果的合法性與權(quán)威性建立在社會(huì)主體在立法程序中進(jìn)行充分溝通上，司法過程及其結(jié)果的合法性與權(quán)威性也是建立在法官與當(dāng)事人、各種參與人之間通過溝通達(dá)成的理解與共識(shí)之上。^[6]司法公信力體現(xiàn)了司法與公眾之間的互動(dòng)與互評(píng)，司法公信力的程度與水平的高低取決于溝通理性在司法主體與當(dāng)事人及社會(huì)公眾之間運(yùn)用的程度與水平。如果我們從交往行動(dòng)理論的視角來看，法律案件作為一種沖突或糾紛，實(shí)際上是主體之間關(guān)于一種共識(shí)的失敗的經(jīng)歷，亦即作為一種期待的法律規(guī)范調(diào)整下的法律關(guān)系的背離和破壞。在高揚(yáng)程序正義的現(xiàn)代法治中，司法過程中的對(duì)話溝通已成為社會(huì)各方面，無論是政府當(dāng)局還是各種新聞媒體及廣大公眾普通接受的互動(dòng)方式?，F(xiàn)代司法過程已不再僅是法官、律師等法律專業(yè)人對(duì)話的舞臺(tái),而且是全社會(huì)對(duì)話溝通的平臺(tái)。[7]司法程序如果旨在恢復(fù)這種中斷的交往行動(dòng)的原初狀態(tài)抑或分配破壞交往行動(dòng)者的責(zé)任，那么，它就必然是一種論證的、從而也是交往合理性的行動(dòng)程序。這樣，正義的訴訟程序理念上是一種交往合理性行動(dòng)過程，它應(yīng)當(dāng)是一場對(duì)話而非一場對(duì)抗?？傊?，司法公信力的提高依賴于溝通和協(xié)調(diào)的程序機(jī)制，強(qiáng)化司法體制決策過程的協(xié)商民主機(jī)制，構(gòu)建有利于公眾參與、民主商談的社會(huì)共同治理的司法機(jī)制。

　　司法作為政治國家和市民社會(huì)良性互動(dòng)的機(jī)制，是以一定的被動(dòng)性和適度的主動(dòng)性為前提和基礎(chǔ)的。司法權(quán)的運(yùn)作和司法程序的啟動(dòng)基本上是被動(dòng)的，沒有權(quán)利主體或代理人的訴求，法官不能啟動(dòng)訴訟程序，運(yùn)用審判權(quán)力對(duì)法律糾紛進(jìn)行裁決；司法程序啟動(dòng)后，法官也不能超越當(dāng)事人的訴求去裁決，這就是司法權(quán)的被動(dòng)屬性之所在。“從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行動(dòng)，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯，調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)?！?a name="_ftnref9" title="" style="text-decoration: initial;">[8]當(dāng)然，在沒有實(shí)質(zhì)介入利益沖突和糾紛的前提下，現(xiàn)代法院也能夠給政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人提供包括司法建議在內(nèi)的一定司法服務(wù)。在訴訟程序的運(yùn)行過程中，法院為了保證當(dāng)事人可以更好地行使法定的訴訟權(quán)利，法院也可以行使一定的釋明權(quán)力；在確認(rèn)法律事實(shí)、適用法律規(guī)范的過程中，法院也能夠在當(dāng)事人的有效參與下，通過充分的辯論、商談形成一定共識(shí)，在溝通理性的基礎(chǔ)上，合理地吸收社會(huì)公共道德、善良風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋，彌補(bǔ)法律的漏洞，建構(gòu)審判規(guī)范，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行公正的裁決，以期實(shí)現(xiàn)的糾紛解決、權(quán)利救濟(jì)和推動(dòng)法律發(fā)展的有機(jī)結(jié)合。

二、司法公信力是一種具有社會(huì)資本屬性的制度資源

　　在查爾斯·蒂利看來，“信任是人際關(guān)系中的一項(xiàng)資產(chǎn)，人們彼此承擔(dān)著失敗和背叛的風(fēng)險(xiǎn)”，[9]而信任關(guān)系則意味著常規(guī)化地承擔(dān)了這種風(fēng)險(xiǎn)，雖然有些信任關(guān)系僅僅在兩個(gè)人之間形成的，但是大部分的信任關(guān)系都是在更加龐大的信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)作的?！靶湃尉W(wǎng)絡(luò)由網(wǎng)狀的人際關(guān)系所構(gòu)成，由強(qiáng)大的關(guān)系紐帶所凝聚，信任網(wǎng)絡(luò)的成員將彌足珍貴、利害攸關(guān)的資源和長期的事業(yè)，置于其他成員的失信、失誤或失敗的風(fēng)險(xiǎn)之中?！?a name="_ftnref11" title="" style="text-decoration: initial;">[10]在社會(huì)交往中，“信任網(wǎng)絡(luò)降低了交易成本，增強(qiáng)了契約的安全性?！?a name="_ftnref12" title="" style="text-decoration: initial;">[11]在科爾曼那里，“權(quán)威關(guān)系、信任關(guān)系以及規(guī)范，都是社會(huì)資本的特定形式，”[12]它們存在于人際關(guān)系的結(jié)構(gòu)之中，能夠?yàn)槟撤N行動(dòng)提供特定的便利條件。因此，“社會(huì)資本是影響個(gè)人行動(dòng)能力以及生活質(zhì)量的重要資源,”[13]人們總是通過建立和維持特定的社會(huì)交往關(guān)系，來努力創(chuàng)造這種資本。由此可見，社會(huì)資本是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)中形成的社會(huì)資源。作為社會(huì)資源之一的信任關(guān)系首先是在經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中形成和建構(gòu)起來的，物質(zhì)生產(chǎn)中的勞動(dòng)分工與合作，要求在生產(chǎn)關(guān)系主體之間建立一定的相互信任關(guān)系，穩(wěn)定的分工與合作的信任關(guān)系逐漸演化為信用資源，人們從這種關(guān)系模式中能夠獲得約定和期望的利益。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，信用日益成為人們經(jīng)濟(jì)交往過程維持經(jīng)濟(jì)秩序、提高效率、減少交易成本、實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益的制度化工具。隨著信任關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展到政治領(lǐng)域，政府和個(gè)人、社會(huì)組織在政治交往過程中也建立一定的信任關(guān)系，政府的信用為社會(huì)管理、社會(huì)預(yù)期和社會(huì)秩序提供了便利的條件。如果政府能夠按照憲法和法律規(guī)定權(quán)限、程序、方式和目的行使權(quán)力，就能獲得社會(huì)公眾的支持和認(rèn)同，就會(huì)建立和積累必要的信用資源，從而確立一定的公信力。

　　司法公信力是一種制度化的信用和信任機(jī)制。法院的司法信用集中表現(xiàn)為法院按照憲法的角色定位履行其司法職責(zé)，為社會(huì)提供公正、高效、權(quán)威的司法服務(wù)產(chǎn)品的信譽(yù)和能力。司法公信力通過法官對(duì)法律規(guī)則和原則的嚴(yán)格的遵守而得以體現(xiàn)，因?yàn)椤耙?guī)則是使權(quán)力合法化的一種有效方法。它們準(zhǔn)確地確定官方權(quán)威的范圍和界限，因而就提供了表面上看來是清晰的檢驗(yàn)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。”[14]司法的信用和信任心理和與機(jī)制不同于經(jīng)驗(yàn)、文化傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗、價(jià)值觀、宗教信仰、禁忌戒律和其他影響人主觀信念形成的倫理信用，司法公信力是在實(shí)體法和程序法規(guī)范體系約束下的信用和信任制度和機(jī)制。司法公信力的權(quán)力特性和法律基礎(chǔ)決定了其不同于個(gè)人內(nèi)在的倫理信用而必須在法律制度中彰顯其價(jià)值功能。一方面，制度化的司法信用機(jī)制能夠有效減少?zèng)Q策所需要的信息和知識(shí)，為社會(huì)主體提供了一個(gè)簡化識(shí)別的功能，增加交往行為后果的可預(yù)測性，降低信息成本和決策成本，從而最大程度地化解社會(huì)交往中風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，司法信用和信任機(jī)制能夠通過司法救濟(jì)和糾錯(cuò)機(jī)制追究失信行為和枉法裁判行為的責(zé)任，從而為公眾提供可以信賴的受制約的司法，為社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展提供良好的法律秩序。

　　法院履行承諾、講信用是建立良好司法形象和司法信譽(yù)的基礎(chǔ)，司法公信力的作用主要體現(xiàn)在追究失信者的法律責(zé)任，對(duì)受害者進(jìn)行法律救濟(jì)，維持和恢復(fù)私人之間的信任關(guān)系、政府與公民、社會(huì)組織之間的信任關(guān)系，司法機(jī)關(guān)在履行司法職能活動(dòng)中，在與社會(huì)主體的交往過程中，也贏得了社會(huì)公眾的信任，建立其司法信用，社會(huì)公眾基于司法主體的履行司法職責(zé)的能力狀況及其成就，相信司法機(jī)關(guān)能夠公正裁決私人之間以及私人與政府的利益沖突和糾紛，他們愿意借助司法途徑來解決這些法律糾紛或仿照司法模式來自行協(xié)商處理。

三、司法公信力是司法在發(fā)揮糾紛解決、權(quán)利救濟(jì)和法律發(fā)展的
功能過程中建構(gòu)起來的司法信任和信用關(guān)系

　　司法公信力是普遍正義和個(gè)別正義有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物。司法公信力來源于法律規(guī)則的和原則的公信力，“權(quán)威觀的最早形式表現(xiàn)為對(duì)由神定或神授的規(guī)則體的信奉”，[15] 最后進(jìn)化為憲法化和法律化的人民意志高于一切的權(quán)威觀，人們最終形成了這樣的共識(shí)：裁判機(jī)關(guān)必須依據(jù)法律來進(jìn)行裁決，而不是依據(jù)某些人的意志或倫理道德規(guī)范。“當(dāng)人們知道這些原則和規(guī)則將被一視同仁地適用于所有的人身上時(shí)，他們就情愿使自己的要求服從于這些原則和規(guī)則，這樣做是符合人類尊嚴(yán)的。反之，如果他們被掌握著有組織社會(huì)的權(quán)力的人在沒有法規(guī)的情況下，把每一件事情都當(dāng)作一個(gè)特殊問題來處理，對(duì)他們?nèi)我饧右咱`踏，他們是要堅(jiān)決反抗的?！?a name="_ftnref17" title="" style="text-decoration: initial;">[16] 因之，法律規(guī)則及其原則的普遍、平等的適用是形成司法公信力和執(zhí)行力的前提。而法律規(guī)則和原則的權(quán)威與法律規(guī)則和原則的穩(wěn)定性和正當(dāng)性密切關(guān)聯(lián)。在一定程度上，法律可以看成是體現(xiàn)公意的權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性安排、社會(huì)價(jià)值的制度化選擇和社會(huì)秩序的理想化模式，因此具有一定的穩(wěn)定性，從而為人們之間的交往提供了明確的預(yù)期，也為人們的生活提供了規(guī)劃的可能性。當(dāng)社會(huì)主體把一定的法律后果同他們所做的事聯(lián)系起來并形成持久不變的印象時(shí)，法律就獲得真正的公信力。至于法律的正當(dāng)性，就是制定出來的法律符合正義的要求，符合這個(gè)社會(huì)的公共道德和共同的價(jià)值觀。司法機(jī)關(guān)運(yùn)用這樣的法律就能夠履行排解和調(diào)和各種相互沖突和重迭的人類需求的職責(zé)，人們在法律造就的社會(huì)秩序中就會(huì)產(chǎn)生服從法律和司法裁決的習(xí)慣，如此司法的公信力就建立起來了。

　　在一定程度上講，司法公信力是法律公信力的實(shí)現(xiàn)和延伸。司法機(jī)關(guān)適用立法機(jī)關(guān)制定的法律而形成的裁判，實(shí)質(zhì)上是宣示法律對(duì)一定社會(huì)主體的權(quán)利、義務(wù)的權(quán)威性安排，重申法律對(duì)社會(huì)交往過程中形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)威性確認(rèn)，從而在對(duì)立的當(dāng)事人之間，就特定的自由和利益關(guān)系發(fā)揮解決紛爭的功能，起到了追究侵權(quán)責(zé)任、有效救濟(jì)權(quán)利的作用，從而彰顯了法律規(guī)則的權(quán)威，在實(shí)現(xiàn)了法律的公信力的同時(shí)，確立司法的公信力。當(dāng)然，法院的基本功能是解決糾紛，法官在審理各種案件時(shí)，為了有效地化解糾紛，有可能不絕對(duì)地依賴法律規(guī)則，有可能在溝通理性的保障下對(duì)法律規(guī)則做有利于糾紛解決的解釋，還有可能吸收和借鑒其他社會(huì)規(guī)則來裁決糾紛。總體說來，糾紛的解決過程實(shí)質(zhì)上是權(quán)利沖突的化解和協(xié)調(diào)、權(quán)能資源的調(diào)整和再分配過程，是法律的普遍正義與司法的個(gè)別正義相結(jié)合的過程。

　　實(shí)際上，解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利只是司法的主要功能，司法還有發(fā)展法律、推動(dòng)立法的功能。司法裁決實(shí)質(zhì)上也是一種法律決策行為，法律事實(shí)的建構(gòu)、法律規(guī)范的解釋和判決規(guī)范的形成均內(nèi)涵著豐富的司法決策理性。法官在審理案件的過程中必須對(duì)那些可能影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的可選擇的法律條款進(jìn)行選擇，或者在法律沒有明確規(guī)定的情況下對(duì)所涉及利益進(jìn)行價(jià)值衡量，從而得出最符合憲法要求和公共價(jià)值觀的司法判決。因此，在某種程度上，司法決策過程就是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，司法裁判程序就是一個(gè)價(jià)值選擇機(jī)制，旨在通過司法政策實(shí)現(xiàn)資源的權(quán)威性分配，以保障公民、社會(huì)組織的合法權(quán)益和弱勢群體的生存和發(fā)展權(quán)利。顯然，法院在公共政策的制定方面起著不可或缺的作用。法院“通過適時(shí)地提供判決，并且因此通過參加該制度政策產(chǎn)品的創(chuàng)制，司法機(jī)構(gòu)維持了自身的存在和它在社會(huì)中的持久作用。”[17]因此，法官不僅是法律公共政策的適用者，也是法律公共政策的制定者，作為政治國家與市民社會(huì)良性互動(dòng)中介的法院，總要在司法過程中承擔(dān)起推動(dòng)立法、發(fā)展法律的任務(wù)。法院的職能并不是必然接受以前制定的法律規(guī)則，而是要以發(fā)展的視野確定什么是適合當(dāng)今時(shí)代的政策規(guī)則，“司法過程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律。??在這里，一些曾今為自己時(shí)代服務(wù)過的原則死亡了，而一些新的原則誕生了。”[18]

　　總而言之，司法公信力是司法權(quán)力蘊(yùn)涵信用與信任的能量。當(dāng)人們通過組織規(guī)則、程序規(guī)則和司法體制在一定程度上控制了司法決策過程，保證了司法制度和司法機(jī)制能夠?yàn)樯鐣?huì)主體提供裁決糾紛、救濟(jì)權(quán)利和發(fā)展法律的公共服務(wù)時(shí)，司法權(quán)威就被認(rèn)為是可以信任的，因而也就具備了一定的公信力。

四、司法公信力是司法主體、司法過程和司法結(jié)果公信力的綜合體現(xiàn)

　　毋庸置疑，司法公信力是通過法院和法官的公信力來實(shí)現(xiàn)的，司法公信力主要取決于司法主體所擁有的司法知識(shí)和司法能力以及司法責(zé)任和義務(wù)的履行狀況。法官是法律效力由應(yīng)然到實(shí)然的橋梁和中介，“法官就是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國控制社會(huì)關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世?！?a name="_ftnref20" title="" style="text-decoration: initial;">[19] 因之，司法是落實(shí)法律規(guī)則和原則權(quán)威的一種機(jī)制，司法過程既是法律規(guī)則和原則權(quán)威的宣示和展開過程，也是法律公信力實(shí)現(xiàn)過程和司法公信力的確立過程。而法律推理是連接法律規(guī)則、原則和司法過程的渠道，司法判決的權(quán)威性和公信力在司法推理的過程中得以形成。法律推理又離不開司法解釋，只有獨(dú)立于立法、行政的機(jī)構(gòu)，只有中立的裁判者才能保證法律解釋的公正性，從而具有必要的信用并獲得社會(huì)大眾的信用。而現(xiàn)代社會(huì)已從法律制度和意識(shí)形態(tài)上規(guī)定了法院和法官的中立、被動(dòng)的性質(zhì)，并且也從程序方面將司法權(quán)限制為被動(dòng)、中立的權(quán)力，使司法獲得相對(duì)獨(dú)立的空間并成為一個(gè)從權(quán)力場域或政治場域中分立出來的自治的法律世界。[20]正是市民社會(huì)的興起及造成的政治國家與市民社會(huì)的分離導(dǎo)致了具有獨(dú)立價(jià)值追求的司法階層的崛起和不假外物的獨(dú)立司法制度的形成。法院在法律劃定的管轄范圍內(nèi)行使審判權(quán)，只能依據(jù)法律規(guī)則和法律原則裁判案件。英美法系國家法官面對(duì)社會(huì)關(guān)系的變化，能夠合理地運(yùn)用和發(fā)展法律原則，在遵守先例原則中的堅(jiān)持對(duì)法律穩(wěn)定性的追求，從而不僅促進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，而且也減少了法律適用的不確定性，保證裁判的公信力和執(zhí)行力。法官由此在社會(huì)上獲得了很高的權(quán)威和威信，一般人對(duì)法官的職業(yè)道德與公正性抱有很強(qiáng)的信任感?！?a name="_ftnref22" title="" style="text-decoration: initial;">[21]司法解釋體現(xiàn)了法官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和理性的權(quán)威，法官的精湛的司法技術(shù)、廣深厚的法律專業(yè)知識(shí)、扎實(shí)的法學(xué)理論功底和豐富的司法經(jīng)驗(yàn)決定了司法解釋具有至上的權(quán)威性和一定公信力。在普通法系國家里，法律是經(jīng)驗(yàn)和理性的體現(xiàn)。“法律是由法官提出的并在他們的司法決定中表述或隱含的學(xué)理體系”，[22]只有經(jīng)過專門法律訓(xùn)練、具有很高專業(yè)素質(zhì)和高超思維能力的法官才有資格給予解釋和宣示；只有借助于哲學(xué)方法、歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)的方法才能對(duì)法律進(jìn)行闡釋性解釋，以獲取判決理由，發(fā)現(xiàn)成文法或先例中可適用的法律原則或者發(fā)現(xiàn)新的法律原則以彌補(bǔ)法律的空缺。法官應(yīng)該清楚意識(shí)到邏輯、歷史、習(xí)慣、效用以及為人們接受的正確行為的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)自或共同影響法律解釋的力量，在具體的案件中遇到法律適用方面的疑問時(shí)，哪種力量將起主要作用，這在很大程度上必定取決于將因此得以推進(jìn)或損害的諸多社會(huì)利益的相對(duì)重要性。因此，在某種程度上，法官在法律適用過程中作出的司法解釋，其權(quán)威性和公信力來自于法官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和理性以及良好的個(gè)人品質(zhì)和人格魅力。

　　另一方面，司法解釋是司法程序制約和保障下的進(jìn)行的。司法程序是人類理性和經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，是對(duì)解決糾紛的程序安排達(dá)成的共識(shí)，依據(jù)司法程序序所作出的法律行為和法律決定具有法定的效力和威信。司法程序通過對(duì)訴訟程序角色的分化和程序權(quán)利、義務(wù)的合理配置來實(shí)現(xiàn)程序行為的配合與制約，以期保證司法程序的中立性、被動(dòng)性、參與性、公開性、公正性和終局性，保證各個(gè)程序主體能夠充分參與司法過程，在當(dāng)事人之間形成辯論、交涉、理解和讓步的對(duì)話溝通機(jī)制，確保法律判斷形成的基礎(chǔ)是證據(jù)確定的事實(shí)，判斷標(biāo)準(zhǔn)是法律以及超乎法律之上的正義，從而有利于司法決定的全面性和正確性。這樣的司法程序結(jié)構(gòu)不僅可以促進(jìn)糾紛的解決，而且能夠成為實(shí)體權(quán)利義務(wù)得以創(chuàng)制的基本途徑。

　　司法裁判是司法公信力的載體，司法公信力最終要體現(xiàn)在司法判決所具有的信用和獲得的信用上。司法判決本身成為一種從內(nèi)部連貫一致的規(guī)則體系中嚴(yán)格演繹出來的裁決形式，它借助于司法語言強(qiáng)化司法判決的中立化效果和普適化效果，并被賦予了判斷地位。這種理性化的進(jìn)程為司法判決提供了任何被認(rèn)為是合法的行為所擁有的符號(hào)的效力。司法判決以最為理性的方式促成了法律的符號(hào)效力，[23] 從而司法獲得了公信力和執(zhí)行力。

　　司法的執(zhí)行力對(duì)司法的公信力也有極其重要的影響。司法判決的執(zhí)行力越高，法律的實(shí)現(xiàn)程度也就越高，也越能表征人們對(duì)法律的高信任度以及通過司法實(shí)現(xiàn)正義的期望的滿足與認(rèn)同。只有司法判決得到切實(shí)的執(zhí)行，才能說明被侵害的權(quán)利得到了有效的救濟(jì)，被扭曲的社會(huì)關(guān)系以及社會(huì)秩序獲得了恢復(fù)和調(diào)整。

　　總之，從法律運(yùn)行的過程看，司法公信力是法律規(guī)則及其原則的公信力的實(shí)現(xiàn)和延伸，司法公信力的形成過程集中體現(xiàn)為法律規(guī)則及原則的權(quán)威和公信力由應(yīng)然到實(shí)然的轉(zhuǎn)化過程。如果法律不符合正義原則、法院及法官不具有獨(dú)立性、司法判決不是建立在證據(jù)事實(shí)和法律的規(guī)定之上，司法就不可能獲得權(quán)威，也就難以建立起必要的司法信用機(jī)制，難以獲得社會(huì)大眾的信任。

五、司法公信力是司法權(quán)威歷史演化的產(chǎn)物

　　司法的公信力是隨著司法的產(chǎn)生而形成的社會(huì)現(xiàn)象。國家的產(chǎn)生為公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)提供了政權(quán)基礎(chǔ)，和平解決利益沖突的需要為司法機(jī)關(guān)的建立和司法權(quán)的存續(xù)奠定了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。解決利益糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序的首要是立法機(jī)制，抽象的、非人格化的法律規(guī)范通過對(duì)社會(huì)主體權(quán)利義務(wù)分配，能夠?yàn)樯鐣?huì)主體提供普遍的行為準(zhǔn)則，起到有效安排社會(huì)行為、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效整合。但是，人固有的將自己的利益和自由最大化的沖動(dòng)，必然導(dǎo)致侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這就需要有一個(gè)公共的裁決機(jī)關(guān)去適用法律規(guī)范來公正地裁決當(dāng)事人之間的利益糾紛，這樣的司法機(jī)關(guān)必須具備一定的信用，潛在的利益沖突者愿意并相信它能夠?qū)ζ浼m紛進(jìn)行公正裁決，從而使得被侵犯的權(quán)利獲得有效的救濟(jì)，被扭曲的社會(huì)關(guān)系得以及時(shí)恢復(fù)到正常的狀態(tài)，于是司法的公信力就隨著司法機(jī)關(guān)、司法權(quán)和司法程序的產(chǎn)生而成為社會(huì)普遍關(guān)注的問題。但是，并不是說國家、法律和司法機(jī)關(guān)的產(chǎn)生就必然給社會(huì)帶來現(xiàn)代意義上的司法公信力。司法公信力的產(chǎn)生與發(fā)展是與整個(gè)法律系統(tǒng)密切聯(lián)系在一起的，其中法律的性質(zhì)和類型深刻影響到司法公信力的性質(zhì)和功能。人類社會(huì)早期的法律是壓制型的法律，以義務(wù)本位為價(jià)值取向，以維系人身依附的社會(huì)結(jié)構(gòu)和超穩(wěn)秩序?yàn)橹饕康?。這種法律秩序模式是政治國家與一切社會(huì)領(lǐng)域高度重合的產(chǎn)物，在這種為充分分化的結(jié)構(gòu)中，政治國家壟斷了大多數(shù)社會(huì)管理職能，擁有了強(qiáng)大的社會(huì)手段和資源，行政權(quán)力和司法權(quán)力能夠廣泛地滲透到社會(huì)領(lǐng)域的各個(gè)方面，成為自然資源、人力資源和社會(huì)資源的主要配置手段，極大地抑制了社會(huì)其它結(jié)構(gòu)功能的發(fā)展，從而也壓制了社會(huì)對(duì)國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的功能期待。在壓制型法律秩序中，司法的組織、權(quán)力和程序要素只是生長、依附在國家機(jī)器的各個(gè)環(huán)節(jié)上，并未能實(shí)現(xiàn)同立法、行政的分離，在追求超穩(wěn)秩序價(jià)值目的前提下形成了功能趨同的國家權(quán)力內(nèi)部結(jié)構(gòu)，法律機(jī)構(gòu)直接使用了國家強(qiáng)制力的手段，法官和法律官員是國王的臣屬，司法權(quán)力的運(yùn)用受到政治權(quán)宜性準(zhǔn)則的限制。[24]“司法在形式上和實(shí)際上具有‘行政管理’的性質(zhì) , 并像后者那樣行事，沒有固定的形式和期限，根據(jù)適當(dāng)性和公正的觀點(diǎn)，由統(tǒng)治者干脆告知或命令下屬?！?a name="_ftnref26" title="" style="text-decoration: initial;">[25] 在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和司法運(yùn)作環(huán)境中，司法的公信力在很大程度上來源于壓制性法律的強(qiáng)制力和威懾力，缺少獨(dú)立人格對(duì)司法的認(rèn)知和認(rèn)同。[26]

隨著中世紀(jì)晚期西歐城市的崛起，市場經(jīng)濟(jì)得到迅速的發(fā)展，市民階層的力量也日益增大，市民社會(huì)最終沖決了人身依附的社會(huì)結(jié)構(gòu)，擺脫了政治國家的束縛，形成了市民社會(huì)與政治國家分立的關(guān)系模式，建構(gòu)了公法和私法組成的法律體系，劃定了政治國家權(quán)力的行使界限和市民社會(huì)行使權(quán)利的范圍，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力與權(quán)利的平衡配置。正是市民社會(huì)發(fā)展和自身的分化，在民族國家內(nèi)形成了多元利益集團(tuán)和多元政治力量，他們向政治國家提出了民主、效率和公正等工具性價(jià)值的訴求，進(jìn)而推動(dòng)一體化的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系分化為相對(duì)獨(dú)立的立法體系、執(zhí)法體系和司法體系。在這一歷史階段，法律體系反映和維護(hù)了政治國家與市民社會(huì)相分離的二元結(jié)構(gòu)，擺脫了國家權(quán)力的直接控制，規(guī)定了利益訴求和政治意志只有通過代議制立法程序和獨(dú)立的司法程序才能成為國家法律保護(hù)的權(quán)利，從而使得法律成為社會(huì)結(jié)構(gòu)中最重要的社會(huì)控制手段，為人們之間的社會(huì)交往確立了穩(wěn)定的、明確的預(yù)期，促使法治意識(shí)成為社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)。這種法律是自治型法律，在這種法律秩序中，法律實(shí)現(xiàn)了與政治的分離，采用了嚴(yán)格“規(guī)則模型”，忠于法律被理解為嚴(yán)格服從實(shí)在法的規(guī)則，程序成為法治的中心。^[27]建立在自治型法律基礎(chǔ)之上的司法體系也就相應(yīng)地成為現(xiàn)代西方社會(huì)中具有普遍性、自治性的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系，能夠有效地承擔(dān)起控制國家權(quán)力、保護(hù)人權(quán)的重要職責(zé)，進(jìn)而確立為政治國家與市民社會(huì)溝通、平衡的權(quán)威機(jī)制。生活在代議制民主政治和市場經(jīng)濟(jì)體制之下理性人，能夠從心里深處尊重和認(rèn)同司法體系擁有了獨(dú)立于政治國家與市民社會(huì)的地位、適用法律維正義的功能，司法公信力也就在社會(huì)主體的理性基礎(chǔ)建立起來。

　　隨著西方國家進(jìn)入福利社會(huì)階段，日益嚴(yán)重的市場經(jīng)濟(jì)和代議制民主政治的雙重失靈，進(jìn)一步加劇了社會(huì)分裂，出現(xiàn)了在生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)方面處于不利境地的弱勢群體，他們的利益訴求不能夠通過民主政治渠道變成法律意志和國家意志。于是，解決市場競爭造成的社會(huì)兩級(jí)分化問題和疏通政治渠道問題的壓力，促進(jìn)了政治國家與市民社會(huì)在分離基礎(chǔ)上的良性互動(dòng)，推動(dòng)了自治型法向回應(yīng)型法的歷史演變。在這個(gè)時(shí)代，隨著全球化進(jìn)程的深化，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化、政治全球化、文化全球化的現(xiàn)象，人們之間的社會(huì)交往打破了民族國家的限制，法律不僅要對(duì)社會(huì)主體的人身自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)福利和文化權(quán)利進(jìn)行一體化保護(hù)，而且還要求對(duì)社會(huì)主體的權(quán)利進(jìn)行國內(nèi)保護(hù)、區(qū)域保護(hù)和全球保護(hù)。因此，回應(yīng)法是一種包括國內(nèi)法、外國法、國際法、國家法、民間法等法律淵源在內(nèi)的互動(dòng)型法律規(guī)范體系。這種回應(yīng)性法律充分反應(yīng)了多元社會(huì)主體的多元價(jià)值訴求，順應(yīng)了代議制民主和直接民主有機(jī)結(jié)合的需要，重構(gòu)了國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，完善了社會(huì)主體的權(quán)利體系。回應(yīng)型法所形成的秩序“是通過協(xié)商而定的，而非通過服從而贏得的，”[28]回應(yīng)型法律通過政治國家與市民社會(huì)的良性互動(dòng)以及社會(huì)內(nèi)部多元利益主體的競爭與合作，在程序理性的保障下利用溝通和協(xié)商對(duì)權(quán)利義務(wù)的制度化安排達(dá)成共識(shí)，充分體現(xiàn)法律的民主化與社會(huì)化價(jià)值取向。建立在回應(yīng)型法律基礎(chǔ)之上的司法體系必然要通過憲法審查對(duì)立法和行政行為進(jìn)行監(jiān)督和控制，從而有效地?fù)?dān)負(fù)起疏通政治渠道的職責(zé)，必然要運(yùn)用利益衡量和價(jià)值選擇方法解決社會(huì)主體權(quán)利沖突問題，必然要更多地采用能動(dòng)的司法機(jī)制、協(xié)商司法機(jī)制，適度擴(kuò)大司法功能，回應(yīng)多方面的司法需要。這時(shí)公眾才能在與司法的交往與互動(dòng)中產(chǎn)生對(duì)于司法的價(jià)值共識(shí)與心理認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)由理性人格向法律人格的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)于司法自由的信仰和依賴，在全社會(huì)建立起廣泛的司法公信力。[29]總之，隨著人類社會(huì)的變遷與發(fā)展，公眾對(duì)司法的信任也經(jīng)歷了從威脅服從到理性尊重、再到互動(dòng)理解的轉(zhuǎn)化過程。