四川省成都市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2014）成民終字第725號(hào)
上訴人（原審原告）成都市金億家具有限公司。住所地：四川省成都市新都區(qū)成都家具產(chǎn)業(yè)園列維士路448號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：76225489-1。
法定代表人陳學(xué)輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡美平，四川重泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李海。
委托代理人李宗祥。
上訴人成都市金億家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱金億公司）因與被上訴人李海勞動(dòng)合同糾紛一案，不服成都市新都區(qū)人民法院（2013）新都民初字第3283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年7月3日，李海與金億公司建立勞動(dòng)關(guān)系。李海月平均工資為3023元。2013年4月29日，李海與金億公司解除勞動(dòng)關(guān)系。之后，李海以金億公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同及應(yīng)補(bǔ)發(fā)1個(gè)月工資為由，向成都市新都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該仲裁委員會(huì)于2013年9月4日作出新都勞人仲案字（2013）第0328號(hào)仲裁裁決：金億公司支付李海2013年4月份工資3023元及未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的差額28078元。金億公司不服該仲裁裁決，遂訴至原審法院，要求確認(rèn)金億公司與李海簽訂的勞動(dòng)合同有效，金億公司不應(yīng)向李海支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的差額。
一審中，金億公司為證明其提交的《勞動(dòng)合同》系有效，申請(qǐng)證人胡丹出庭作證。胡丹稱其與李海系夫妻關(guān)系，并提交結(jié)婚證一份。胡丹陳述了簽訂勞動(dòng)合同當(dāng)天的情況，即：2012年8月左右，金億公司主管叫胡丹和李海去辦公室簽訂《勞動(dòng)合同》。由于胡丹和李海工作很忙，胡丹便讓金億公司主管拿《勞動(dòng)合同》到車間簽訂。當(dāng)時(shí)李海以其書寫字體不規(guī)范、書寫速度緩慢等為由，委托在場(chǎng)的胡丹幫其簽訂《勞動(dòng)合同》，李海是知曉該份《勞動(dòng)合同》的內(nèi)容，該份《勞動(dòng)合同》中的捺印亦是胡丹的指印。對(duì)胡丹的以上陳述，李海質(zhì)證認(rèn)為，因胡丹正與李海鬧離婚，故胡丹的證言不可信。
原審法院認(rèn)定以上事實(shí)，采信了仲裁裁決書、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：金億公司是否應(yīng)向李海支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的差額？判斷該問(wèn)題的前提是金億公司提交的《勞動(dòng)合同》是否有效。根據(jù)金億公司提交的《勞動(dòng)合同》中關(guān)于“乙方李海（胡丹代）”的記載，確定該份《勞動(dòng)合同》系胡丹代李海簽訂的。針對(duì)證人胡丹證言的可信度，原審法院作如下評(píng)議：首先，胡丹與李海系夫妻關(guān)系，雖二人在法律上系獨(dú)立主體，但二人屬于有利害關(guān)系者。因此，胡丹證言的證明力較弱。再?gòu)暮ぷ髯C情況分析，胡丹陳述由其代為簽訂《勞動(dòng)合同》并捺印。即便李海在書寫文字上存在一定困難，用人單位的主管（在場(chǎng)人）亦應(yīng)督促李海在《勞動(dòng)合同》上捺印，以便確認(rèn)《勞動(dòng)合同》的效力，而非由胡丹捺印。再有胡丹陳述是將《勞動(dòng)合同》帶給了李?？?。根據(jù)胡丹陳述，李海是簽訂《勞動(dòng)合同》時(shí)的在場(chǎng)人，何必再帶給李海看？就此判斷胡丹證言存在自相矛盾之處。因胡丹的證言不符合正常邏輯，存在矛盾，故對(duì)胡丹的證言不予采信。其次，用人單位對(duì)已簽訂的勞動(dòng)合同具有審查核實(shí)的義務(wù)。對(duì)于胡丹代簽勞動(dòng)合同一事，金億公司是知曉的，其完全可以在事后對(duì)此采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。從本案金億公司的庭審陳述和舉證情況來(lái)看，金億公司并未采取相應(yīng)措施，故金億公司在簽訂勞動(dòng)合同一事上存在管理疏忽，具有一定過(guò)錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十六條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或蓋章生效。”該規(guī)定確定了勞動(dòng)合同的生效條件。本案中，金億公司所舉證據(jù)及證人證言均不能證明胡丹系受李海的委托而簽訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，故金億公司提交的由胡丹代為簽訂的《勞動(dòng)合同》對(duì)李海無(wú)法律效力。鑒于金億公司未能提交與李海簽訂的勞動(dòng)合同，故金億公司應(yīng)向李海支付二倍工資差額。關(guān)于二倍工資差額的具體數(shù)額。因雙方對(duì)李海月平均工資為3023元、李海的入職和離職時(shí)間分別為2012年7月3日和2013年4月29日均無(wú)異議，故予以確認(rèn)。綜上，金億公司應(yīng)向李海支付的二倍工資差額為27207元（3023元／月×9個(gè)月）。關(guān)于2013年4月工資問(wèn)題。庭審中，金億公司和李海對(duì)此項(xiàng)均表示無(wú)異議，故對(duì)李海2013年4月的工資為3023元予以確認(rèn)。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十六條、八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、金億公司于判決生效之日起15日內(nèi)支付李海雙倍工資差額27207元；二、金億公司于判決生效之日起15日內(nèi)支付李海2013年4月工資3023元；三、駁回于金億公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5元，由金億公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審原告金億公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。其上訴的主要理由為：李海之妻胡丹代李海簽訂了《勞動(dòng)合同》，并在簽訂后將該《勞動(dòng)合同》帶回家交給了李海系事實(shí)，李海本人在長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月的時(shí)間內(nèi)并未提出異議，可以視為李海是同意的，故該《勞動(dòng)合同》是有效的，李海與胡丹鬧離婚不能作為確認(rèn)《勞動(dòng)合同》無(wú)效的理由。
二審中，金億公司為支持其上訴理由，申請(qǐng)?jiān)摴局鞴苄ちx東作為證人作證。肖義東陳述：其與李海、胡丹系上下級(jí)關(guān)系；因李海與胡丹系夫妻關(guān)系，又在一起工作，故胡丹代李海簽了《勞動(dòng)合同》，此后金億公司也未要求李海補(bǔ)簽或重簽。金億公司主張，其有理由相信李海不會(huì)寫字，故胡丹代李海所簽《勞動(dòng)合同》有效。
被上訴人李海答辯稱，金億公司上訴所稱及肖義東作證內(nèi)容均非事實(shí)，簽訂《勞動(dòng)合同》時(shí)李海并不在場(chǎng)，李海也不知情。原判正確，請(qǐng)求予以維持。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原判基本一致。
本院認(rèn)為，金億公司與李海在本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：金億公司是否應(yīng)因未依法與李海簽訂《勞動(dòng)合同》而應(yīng)向李海支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的差額部分？對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效?！焙炗啎鎰趧?dòng)合同涉及勞動(dòng)者本人的合法權(quán)益，故應(yīng)由勞動(dòng)者本人或經(jīng)其授權(quán)的代理人簽訂。本案中，胡丹與李海雖系夫妻，但胡丹并不當(dāng)然享有代李海與用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同、約定李海勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的權(quán)利。對(duì)于胡丹及肖義東的證言，因胡丹與李海發(fā)生了離婚糾紛，而肖義東系金億公司主管，即該二人客觀上均與本案雙方當(dāng)事人存在利害關(guān)系，故其證人證言證明力較低，在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。金億公司主張胡丹代李海簽訂《勞動(dòng)合同》經(jīng)過(guò)了李海同意，但李海對(duì)此予以否認(rèn)，而金億公司既未能舉證證明胡丹代李海簽訂《勞動(dòng)合同》時(shí)李海在場(chǎng)，也未能舉證證明李海對(duì)胡丹代其簽訂了該《勞動(dòng)合同》系明知且未表示異議，故金億公司的該項(xiàng)主張不能得采信。作為用人單位，金億公司在胡丹未獲得相應(yīng)授權(quán)的情況下讓胡丹代李海簽訂《勞動(dòng)合同》并捺手印，此后又未獲得李海對(duì)該代簽行為的追認(rèn)，現(xiàn)李海主張?jiān)摗秳趧?dòng)合同》無(wú)效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因金億公司未盡到用人單位在與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)所應(yīng)負(fù)有的合理的審查及注意義務(wù)，故不應(yīng)視為金億公司依法與李海簽訂了書面勞動(dòng)合同。因金億公司違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條關(guān)于“？建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！敝?guī)定，李海要求金億公司向李海支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額部分，符合該法第八十二條關(guān)于“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！敝?guī)定。對(duì)于原判所認(rèn)定的李海月平均工資數(shù)額及金億公司欠付李海的2013年4月工資數(shù)額，因雙方均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
綜上，金億公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判確定的金額和負(fù)擔(dān)方式執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人成都市金億家具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 靳玉馨
審 判 員 滕 潔
代理審判員 王 樂(lè)
二〇一四年三月五日
書 記 員 楊春容
