導(dǎo)讀：2014年11月24日，北京大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)師許峰“北京首例醫(yī)療事故罪”開庭審理。醫(yī)務(wù)人員覺得陌生而遙遠(yuǎn)的“醫(yī)療事故罪”似乎紛至沓來，大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。
作者：李濤 來源：“醫(yī)學(xué)界雜志”微信號
2014年11月24日，北京大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)師許峰“北京首例醫(yī)療事故罪”開庭審理。
2015年1月14日，長樂市醫(yī)院醫(yī)生李建雪“福建省首例醫(yī)療事故罪”開庭審理。
醫(yī)務(wù)人員覺得陌生而遙遠(yuǎn)的“醫(yī)療事故罪”似乎紛至沓來，大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。而許多醫(yī)務(wù)人員對于“醫(yī)療事故罪”不甚了解，以至誠惶誠恐，不知所措。作為一名醫(yī)事法領(lǐng)域的研究者，本文希望能為醫(yī)務(wù)人員解開一些關(guān)于“醫(yī)療事故罪”的謎團(tuán)，普及一些與此相關(guān)的法律條文。
一、醫(yī)療糾紛的“刑事訴訟”是“不速之客”嗎？
有醫(yī)生認(rèn)為，醫(yī)療糾紛的“刑事訴訟”進(jìn)入大陸，是令人厭惡的“不速之客”來訪。實(shí)際上，醫(yī)療糾紛的“刑事訴訟”在我國絕不是什么新鮮事物。
在大陸，1979年至1997年之間此類由于醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致病患死傷的往往會被以重大責(zé)任事故罪、玩忽職守罪、過失致人死亡罪（79刑法稱之為“過失殺人”）等追究刑事責(zé)任，1997《刑法典》后統(tǒng)一以“醫(yī)療事故罪”追責(zé)。
二、司法獨(dú)立不容干涉
對于有醫(yī)生呼吁“強(qiáng)烈呼吁中國醫(yī)師協(xié)會和中國人民最高法院和中國人民最高檢察院協(xié)商，停止這種可能對中國的醫(yī)學(xué)事業(yè)帶來毀滅性打擊的做法，讓醫(yī)療糾紛回歸‘民事訴訟’”。坦率地說，這種呼吁有些荒唐。
《中華人民共和國憲法》第一百二十六條、第一百三十一條明確規(guī)定人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”
“司法獨(dú)立”早已成為一個(gè)法治社會的內(nèi)在要求，企圖通過“中國醫(yī)師協(xié)會”與最高法、最高檢的協(xié)商來避免醫(yī)療糾紛的“刑事訴訟”，其本質(zhì)是謀求一種“醫(yī)師特權(quán)”，是對審判權(quán)和檢察權(quán)的干涉。這種做法不僅達(dá)不到目的，反會被貽笑大方。
三、醫(yī)療事故罪該存在嗎？
醫(yī)療界否定醫(yī)療事故罪的理由大致有：
1、醫(yī)學(xué)仍存在諸多未知領(lǐng)域，人體的復(fù)雜性和醫(yī)學(xué)的不確定性決定治療效果的差異顯著，出現(xiàn)嚴(yán)重不良后果常常難以避免，科以刑責(zé)，難免苛刻；2、醫(yī)務(wù)人員培養(yǎng)殊為不易，因一時(shí)疏忽就喪失執(zhí)業(yè)資格，坐牢服刑，對個(gè)人難言公平，也令社會喪失醫(yī)療資源；3、過失醫(yī)療行為入刑會給醫(yī)療從業(yè)者造成心理恐懼，在工作中束手束腳，過度檢查難以避免并阻礙醫(yī)科學(xué)發(fā)展，也令準(zhǔn)備進(jìn)入醫(yī)療行業(yè)者猶豫不決；4、醫(yī)療行為本身極具風(fēng)險(xiǎn)性，出現(xiàn)不良后果，用民事賠償足以解決問題，不應(yīng)處以刑罰。
但我認(rèn)為這些理由不能成立：
1、鑒于人體的復(fù)雜性、差異性，醫(yī)學(xué)必然存在許多未知領(lǐng)域---出現(xiàn)嚴(yán)重不良后果的確難以避免，但請注意，并不是出現(xiàn)嚴(yán)重不良結(jié)果就可定為醫(yī)療事故罪，醫(yī)療事故罪指向的是因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致的嚴(yán)重不良后果--這種主觀上對他人生命健康利益的嚴(yán)重過失難道不應(yīng)被科以刑罰嗎？
2、人類社會的進(jìn)步令社會分工愈加精細(xì)--產(chǎn)生各類專業(yè)人才，醫(yī)務(wù)人員只是專業(yè)人才的一種，根據(jù)刑法的平等原則，醫(yī)務(wù)人員不應(yīng)有法外特權(quán)；3、這種恐懼與擔(dān)心大可不必，與醫(yī)療事故罪絕緣的的最好辦法是規(guī)范行醫(yī)，而不是想著怎么把它從刑法里抹去；4、這可能是醫(yī)務(wù)工作者們最有力的一個(gè)理由了，但這個(gè)理由也是不成立的。法治社會，民法、行政法、刑法根據(jù)對法益的保護(hù)程度不同，形成層階---各有各的功能，不能互相代替。醫(yī)療行為涉及人生命健康這樣重要的法益，刑法不可能坐視不管，當(dāng)然，因其嚴(yán)厲性而衍生的謙抑性也要求刑法介入時(shí)慎之又慎。
四、醫(yī)療事故罪沒那么可怕
刑法是國家公權(quán)力對公民最嚴(yán)厲的介入，其實(shí)體和程序上必須遵循比民事法、行政法更為嚴(yán)格的要求。刑事實(shí)體上的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、一律平等原則把犯罪限定在一個(gè)很小的范圍之內(nèi)。程序上要求非經(jīng)人民法院正當(dāng)程序認(rèn)定任何主體不得認(rèn)定公民有罪，證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”（遠(yuǎn)超民事法的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)）。
具體到醫(yī)療事故罪，立法者也考慮到醫(yī)療行為的特殊性，更進(jìn)一步把過失標(biāo)準(zhǔn)提高到“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，把犯罪后果限定在“死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，這都限制了醫(yī)療事故罪的適用。
司法實(shí)踐中，被以醫(yī)療事故定罪的并不多見。登陸“中國裁判文書網(wǎng)”（2014年2月4日訪問）--“文書檢索”--“關(guān)鍵詞”輸入“醫(yī)療事故罪”（時(shí)間1997年10月1日-2015年2月4日）檢索得27條記錄，其中判定為“醫(yī)療事故罪”判決書僅為7例。（裁判文書收錄案件雖不全面，但比較同期“非法行醫(yī)罪”搜索得2216條記錄可在一定程度上說明問題，以“醫(yī)療事故罪”領(lǐng)刑者并不多見）重復(fù)下我的觀點(diǎn)，避免醫(yī)療事故罪適用的最好辦法是規(guī)范行醫(yī)，而不是處心積慮地把它從刑法中抹去。
作者單位：河北邯鄲某三甲醫(yī)院醫(yī)患關(guān)系辦公室，作者曾當(dāng)了13年麻醉醫(yī)生，現(xiàn)研究領(lǐng)域?yàn)獒t(yī)事法方向。
本文為“醫(yī)學(xué)界雜志”原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)并注明出處。
