邏輯思維是思維方式的重要內(nèi)容。思維方式的差異對文化的不同發(fā)展有極為重要的影響。因此墨家邏輯與亞里士多德邏輯的比較研究，不僅對認(rèn)識兩種邏輯及邏輯科學(xué)的發(fā)展規(guī)律有重要意義，而且對深入認(rèn)識中、西文化的異同，正確推進(jìn)中、西文化交流以及中國的新文化建設(shè)，同樣有十分重要的意義。
一、兩種邏輯的比較研究應(yīng)當(dāng)建基于歷史分析與文化詮釋之上
邏輯與文化存在著不容忽視的客觀聯(lián)系。這種聯(lián)系是由文化的整體性，以及包括邏輯思維在內(nèi)的思維方式在構(gòu)成文化整體的諸要素中的特殊地位所決定的。
邏輯與文化的聯(lián)系既表現(xiàn)為文化的整體特征和需求對邏輯的制約，也表現(xiàn)為邏輯對文化發(fā)展的影響。文化對邏輯的制約，決定了由特定歷史階段的特定文化所孕育出的不同邏輯傳統(tǒng)，既有共同性的一面，又有特殊性的一面。
周禮全曾指出：“邏輯所研究的正確推理形式及其規(guī)律，是任何正確認(rèn)識和任何科學(xué)都必須應(yīng)用和遵守的，因而是全人類共同的。正確地反映正確推理形式及其規(guī)律的邏輯也是全人類共同的。在這個意義上，沒有不同民族、不同階級和不同個人的邏輯。但是，另一方面，邏輯作為一個知識體系，總是某一時代、某一民族和某些個人的產(chǎn)物，因而就不可避免地要帶有某個時代、某個民族和某些個人的特點(diǎn)。因此，在邏輯發(fā)展的歷史過程中，就產(chǎn)生了許多不同的邏輯體系，并形成了三個不同的邏輯傳統(tǒng)，即中國邏輯傳統(tǒng)、印度邏輯傳統(tǒng)和希臘邏輯傳統(tǒng)?！?/span>[1](p.535)這里所說“某個時代、某個民族和某些個人的特點(diǎn)”，應(yīng)是基于文化背景不同而形成的邏輯的特殊性的一面。
因此，只有把不同的邏輯傳統(tǒng)置于它們所由生成并受其制約的、特定歷史文化背景之中去進(jìn)行分析和詮釋，我們才能認(rèn)識這些不同邏輯傳統(tǒng)的共同性和特殊性，才能對它們的異同作出合理的比較和說明。兩種邏輯的比較研究必須建基于歷史分析與文化詮釋之上。
二、兩種文化的不同特征和需求
兩種邏輯所由生成的歷史文化背景不同。墨家邏輯依托于先秦文化，亞里士多德邏輯依托于古希臘文化。我們同意馮友蘭套用孔子的話說，先秦文化是“仁者”類型，古希臘文化則是“知者”類型[2](p.24)。
借用“仁者”一語所要說明的是，先秦文化具有重倫理與政治的總體特征。先秦文化的核心是倫理政治與社會人事，先秦文化的種種學(xué)說和思想，主要與倫理政治相聯(lián)，主要以“求善”、“求治”等現(xiàn)實的社會倫理政治需要為追求。
先秦文化的主要內(nèi)容是社會倫理尺度與治理國家綱紀(jì)的建立和實踐。而這些倫理尺度和治國綱紀(jì)所體現(xiàn)的，不外是處于特定歷史文化背景下的不同人群及其代表有關(guān)社會人事方面的種種主觀愿望、理想和信念。與這種文化的總體特征和主要內(nèi)容相適應(yīng)，形成了先秦時期以倫理政治為核心、以人們的現(xiàn)實需要和實際經(jīng)驗為依托的思維取向。
這種思維取向在先秦的科學(xué)技術(shù)中有明顯的表現(xiàn)。先秦科技重應(yīng)用、重經(jīng)驗而輕理論。它的數(shù)學(xué)多為應(yīng)用問題的解法集成。古老的數(shù)學(xué)經(jīng)典《九章算術(shù)》所涉及多為生產(chǎn)、生活的實際問題，著眼點(diǎn)多在于算法、答案，對理由及邏輯證明過程的說明則欠缺[3](pp.105～106)。它的幾何學(xué)也是一種對事實認(rèn)識的應(yīng)用幾何學(xué)，而不是理論幾何學(xué)[4](p.201)。
先秦文化，包括它的科學(xué)技術(shù)及數(shù)學(xué)的總體特征、主要內(nèi)容與思維取向，使說明及說服的方法受到高度重視，卻沒有對嚴(yán)格、精密、有效和普遍適用的科學(xué)證明方法提出強(qiáng)烈需求。例如，孔子在《論語·先進(jìn)》中曾提出評價弟子能力的四科，其中“言語”位居第二[5]；《墨子·耕注》篇指出“為義”之“大務(wù)”中，“談辯”居首[6]；《荀子·非相》則力主“君子必辯”，倡“談?wù)f之術(shù)”[7]。這種言談?wù)撧q的說明及說服方法的重要特征是，易于滿足以人們的現(xiàn)實需要和實踐經(jīng)驗為依托的思維取向；易于人們宣揚(yáng)和闡發(fā)一己的主張、認(rèn)可的事理，并批駁“異見”；因而也易于在論爭中勝過對手，說服他人。
比較而言，古希臘文化與先秦文化有所不同。借用“知者”一語意在表明，古希臘文化貫穿著愛智慧、尚思辨和探索真理的精神。這種精神使古希臘學(xué)人視“求知是所有人的本性”[8](p.27)。這種文化的核心是求知，是尋求有關(guān)世界整體及萬事萬物的知識。所謂知識，乃是認(rèn)識與傳授“各種原因”的科學(xué)。
古希臘文化的主要內(nèi)容，是對世界及事物本原、本質(zhì)、原因的探索和認(rèn)知，也就是亞里士多德所說的“懂得道理，知道原因”[8](p.28)。這種認(rèn)知以追求智慧、擺脫無知為目的，而不為人們的主觀愿望和需要所左右。與這種文化的總體特征和主要內(nèi)容相適應(yīng)，形成了古代希臘以“為了知而追求知識，并不以某種實用為目的”[8](p.31)，以及尋求理性解釋而非以實際經(jīng)驗為依托的思維取向。這種思維取向在古代希臘的科學(xué)技術(shù)中同樣有明顯的表現(xiàn)。古希臘的科學(xué)技術(shù)既有應(yīng)用，更有對原因、原理的知識追求。古希臘數(shù)學(xué)不像中國古代數(shù)學(xué)那樣集中關(guān)注解決實用數(shù)學(xué)問題的算法，而是十分重視相關(guān)內(nèi)容間的邏輯聯(lián)系及邏輯證明。那種與數(shù)量無關(guān)，純粹依靠公理和公設(shè)作為基礎(chǔ)來進(jìn)行證明的幾何學(xué)，也就是理論幾何學(xué)，更是古希臘人作出的重大貢獻(xiàn)[4](p.201)。
古希臘文化包括它的科學(xué)技術(shù)與數(shù)學(xué)的總體特征、主要內(nèi)容與思維取向，使證明方法格外受到重視。證明方法就是獲得科學(xué)知識的方法。對于證明方法的基本特征，我們可以借用文德爾班的話來說明：“科學(xué)地證明，意思就是指出被肯定的論斷的有效性的根據(jù)?！?/span>[9](p.182)也可以說，科學(xué)證明的基本特征和要求是，找出科學(xué)知識與得出這些知識的真實存在，即這些知識“所由論證、藉以論證的根據(jù)”之間聯(lián)系的“邏輯必然性”[9](p.183)。
三、不同文化背景下兩種邏輯的差異
兩種文化的差異引出了對于方法要求的差異。先秦注重表現(xiàn)為談?wù)f論辯的說明、說服方法。古代希臘則更為關(guān)注獲取科學(xué)知識的方法。這兩種方法都包含了推理的運(yùn)用，也都在不同程度上對所用具體推理作出了概括，并以之為對象進(jìn)行了不同方式的研究，從而有了各自相關(guān)的思想和學(xué)說，這就是墨家邏輯與亞里士多德邏輯。本文所說的“墨家邏輯”，指的是墨家辯學(xué)中包含的有關(guān)推理的思想與學(xué)說。本文所說的“亞里士多德邏輯”，指的是以三段論學(xué)說為基本內(nèi)容的亞里士多德的推理理論。這兩種邏輯有共同的一面，都是邏輯；又有特殊的一面，形成了不同的邏輯傳統(tǒng)。在不同文化背景下所形成的兩種邏輯的差異，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
?。ㄒ唬┠康呐c任務(wù)不同
先秦文化的核心是倫理政治、社會人事方面的問題。圍繞這一核心的思想家們十分需要用作說明和說服的工具，以宣揚(yáng)己見，否定他說，達(dá)到“以其言易天下”的目的。適應(yīng)這種需要，由總結(jié)“談辯”方法而產(chǎn)生的墨家辯學(xué)，以“取當(dāng)求勝”為直接目的，以“審治亂之紀(jì)”為根本任務(wù)，應(yīng)該是很自然的事情。包含在墨家辯學(xué)中的墨家邏輯當(dāng)然不能例外。
墨家辯學(xué)及包含其中的墨家邏輯的目的，在《墨子》書《經(jīng)》、《說》篇中有十分清楚的說明：
“辯，爭彼也?！?/span>[6]
“辯也者，或謂之是，或謂之非，當(dāng)者勝也?！?/span>[6]
“謂辯無勝，必不當(dāng)，說在辯?！?/span>[6]
這說明，墨家的“辯”屬于是非之謂的論爭，其意在“取當(dāng)求勝”。所謂“當(dāng)”，就是正確、恰當(dāng)。如“所染當(dāng)”、“所染不當(dāng)”、“賞罰之當(dāng)”、“賞罰不當(dāng)”等。墨家辯學(xué)的直接目的就是要在是非之爭中，區(qū)分正誤，取當(dāng)求勝?！稗q也者，或謂之是，或謂之非，當(dāng)者勝也”，說的正是這個意思。實際上，這也是墨家辯學(xué)中所含推理學(xué)說，即墨家邏輯的直接目的。
墨家辯學(xué)同時也是墨家邏輯的重要任務(wù)，是“審治亂之紀(jì)”?！赌印分小缎∪ 穼Α稗q”的功用、任務(wù)有如下的說明：
“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑?！?/span>[6]
就《墨子》文本對上文進(jìn)行分析，我們可以看到，“明是非之分”主要是對“兼相愛”與“別相惡”兩者是非的區(qū)分，“明同異之處”重在對愛人之道同異的明辯，“察名實之理”關(guān)注著仁義項下名實道理的考察。這些都是墨家學(xué)派，尤其是后期墨家對求治去亂綱紀(jì)的詳察細(xì)審。所以，“審治亂之紀(jì)”應(yīng)是墨家辯學(xué)及墨家邏輯的中心任務(wù)。
古希臘文化的核心是求知，是尋求世界整體乃萬事萬物的原因和道理。圍繞這一核心的思想家們需要的是獲得科學(xué)知識的方法，以求取科學(xué)知識。適應(yīng)這種需要而產(chǎn)生的亞里士多德邏輯，以“求知”為目的，以“探索（求知）方法”為任務(wù)。
亞里士多德邏輯的目的是“求知”。邏輯是推理的學(xué)問。亞里士多德邏輯的中心內(nèi)容是推理。亞里士多德有關(guān)推理分類的理論非常清楚地說明了亞里士多德的目的。
亞里士多德在《工具論》中提出了四種推理：“證明的推理”、“辯證的推理”、“爭執(zhí)的推理”、“虛假的推理”。亞里士多德認(rèn)可的是前兩種，“證明的推理”則是核心?！豆ぞ哒摗返摹肚胺治銎烽_篇就指出：“我們首先要說明我們研究的對象以及這種研究屬于什么科學(xué)：它所研究的對象是證明，它歸屬于證明的科學(xué)?！薄拔宜^的證明是指產(chǎn)生科學(xué)知識的三段論。所謂科學(xué)知識，是指只要把握了它，就能據(jù)此知道事物的東西?！?/span>[10](p.247)亞里士多德肯定“辯證的推理”，因為這種推理有助于“智力訓(xùn)練”、“交往會談”、“哲學(xué)知識”。上述表明，亞里士多德邏輯的基本目的在于獲取科學(xué)知識，即“求知”。
亞里士多德邏輯的任務(wù)是“探索（求知）方法”。亞里士多德所說的科學(xué)知識，應(yīng)當(dāng)是“懂得道理，知道原因”[8](p.218)，從而能幫助我們正確地認(rèn)識事物的智慧。顯然，這種科學(xué)知識的獲取不能依靠感覺，也不能依靠信念，而要依靠一種客觀、普遍、有效的方法。于是，“求知”的目的使求知方法的探索成為亞里士多德邏輯的任務(wù)。這正如文德爾班所說，亞里士多德邏輯“完全是方法論的”，其任務(wù)是完成這樣一種方法，“用此方法在所有知識各部門中都能獲得科學(xué)的知識……他利用形式邏輯完成了這個方法論上的任務(wù)”[9](p.181)。
?。ǘ┻壿嬏卣鞑煌?/span>
墨家邏輯有非形式的特征，亞里士多德邏輯則是形式邏輯。
墨家邏輯以“取當(dāng)求勝”與“審治亂之紀(jì)”為目的、任務(wù)。這使它不但難于脫開，反要服務(wù)于與論說主體的主張、理想有關(guān)的種種事理。同時，先秦科學(xué)也沒有發(fā)展出脫離數(shù)量的、有明顯形式特征的理論幾何學(xué)作為借鑒。因而，墨家邏輯固然有對推理所作的某種程度的概括性研究，但沒能引入變項以取代構(gòu)成推理內(nèi)容的種種成分。因此，墨家邏輯沒能完全撇開推理的具體內(nèi)容，并從具體的推理中抽出帶有一般性的邏輯形式。這使墨家邏輯有非形式的特征。
亞里士多德邏輯以“求知”為目的，“求知”所要回答的是“世界和萬事萬物究竟是什么？”“它的原因和道理是怎樣的？”這些問題的結(jié)論不能靠人們的主觀愿望和需求去確立，它要借助嚴(yán)格有效和普遍適用的認(rèn)知方法，由客觀根據(jù)得出。紛繁復(fù)雜又歧義多出的推理的具體內(nèi)容有礙這種方法的建立。抽象的推理形式由于撇開了推理的具體內(nèi)容，又有一般性，從而為這種方法的建立提供了途徑。再加之古希臘理論幾何學(xué)為邏輯學(xué)提供的借鑒，這就使亞里士多德邏輯有了不同于墨家邏輯的特征。
亞里士多德的真正成就是“把邏輯盡量接近于作為典范的數(shù)學(xué)”[11](p.11)，把變項引入邏輯，并用變項代替構(gòu)成推理具體內(nèi)容的成分，這是他的一大貢獻(xiàn)。其結(jié)果是，亞里士多德邏輯撇開了推理的內(nèi)容，抽取出推理的一般邏輯形式并以之為對象，成為了形式邏輯。
?。ㄈ┲鲗?dǎo)推理類型不同
兩種邏輯各自居主導(dǎo)地位的推理類型不同，在墨家邏輯中是推類，在亞里士多德邏輯中則是三段論。
《墨子》書的《大取》篇總結(jié)了先秦時期，尤其是墨家學(xué)派自己所用的推理，提出“夫辭，以故生，以理長，以類行者也?！?/span>[6]《小取》也有“以類取，以類予”[6]。這是說，辭（論題或結(jié)論）的提出要依據(jù)故（理由），由故得出辭則要遵循理（法則），全部立辭（推理或論證）過程的基礎(chǔ)是類。所謂立辭，就是依類選擇理由并依類給出結(jié)論的推論過程。對這種以類為據(jù)而出故、立辭以成說的推論過程，《經(jīng)下》稱之為“推類”[6]。
作為推類依據(jù)的類，是類同。類同與不類、異類相對。《墨子》的《經(jīng)下》明確指出“異類不吡”[6]。按照《經(jīng)下》及《經(jīng)說下》討論“狂舉”時給出的解釋，類同指的是事物或現(xiàn)象間的一種關(guān)系，這些事物或現(xiàn)象普遍地具有某些屬性，其他事物或現(xiàn)象則普遍不具有這些屬性。這些屬性可稱為特有屬性。推類是以事物或現(xiàn)象間的類同關(guān)系為依據(jù)的推理，其結(jié)論沒有必然性。推類與傳統(tǒng)邏輯的類比相仿，類比推理是根據(jù)兩個或兩類對象在若干屬性上相同進(jìn)而推出它們在其他屬性上也相同的推理。推類沒有嚴(yán)格而規(guī)范的形式。這是因為“取當(dāng)求勝”與“審治亂之紀(jì)”的目的與任務(wù)，決定了墨家邏輯主要關(guān)注的是現(xiàn)實目標(biāo)的追求，即推理的實質(zhì)內(nèi)容和說服效果，而不是對推理作抽象的思考和形式的分析。
三段論是亞里士多德的創(chuàng)造，體現(xiàn)了亞里士多德邏輯的基本特征，也體現(xiàn)了亞里士多德最成熟的邏輯思想，是亞里士多德邏輯主導(dǎo)的推理類型。
三段論是由三個命題和三個詞項構(gòu)成的推理。有邏輯學(xué)家認(rèn)為三段論“是頭一次對邏輯作出了某種公理化”[11](p.10)，所謂公理化，是用公理方法，即借助初始概念、公理、推演規(guī)則等建立一門科學(xué)的理論系統(tǒng)的方法。亞里士多德通過三段論的化歸理論實際上賦予三段論第一格，尤其是它的前二式以公理的性質(zhì)，為三段論推理提供了依據(jù)，成為三段論系統(tǒng)的基礎(chǔ)。
三段論是演繹推理。它是“基于從一般到特殊的推論”[9](p.182)，也是由根據(jù)到結(jié)果之間具有“邏輯必然性”的推論[9](p.183)。三段論撇開了推理的具體內(nèi)容，專注于一般的邏輯形式，這不僅體現(xiàn)了形式邏輯的特征，也滿足了嚴(yán)格有效和普遍適用的求知方法的要求。因此，三段論成為了亞里士多德邏輯的主導(dǎo)推理類型。
?。ㄋ模┩评沓煞值姆治霾煌?/span>
墨家邏輯是以推類為主導(dǎo)的推理類型。推類體現(xiàn)了墨家邏輯的非形式特征。它以事物間的類同關(guān)系為依據(jù)進(jìn)行推論，沒有規(guī)范和明晰的邏輯形式，也不具有邏輯必然性。因此，墨家邏輯不可能對推類的組成成分及它們之間的關(guān)系，給出完全屬于非實質(zhì)性的邏輯分析。墨家的名、辭、說有類似詞項、命題、推理的某種意義，它們之間也有某種聯(lián)系。對這些，墨家曾給予了注意和初步討論，但沒能從建立推理或證明系統(tǒng)的需要出發(fā)對名、詞、說進(jìn)行邏輯的分析?！靶蚊裁?、“居運(yùn)名”、“數(shù)量名”，以及“或”、“盡”、“假”等帶有實質(zhì)性的、并不十分清晰的名與辭的劃分，就很好地說明了墨家邏輯缺乏對推理成分明晰準(zhǔn)確的邏輯分析。
亞里士多德邏輯是以三段論為主導(dǎo)的推理類型。三段論有明確規(guī)范的推理形式。為了建立獲得科學(xué)知識的方法，亞里士多德邏輯要求對三段論的成分及它們之間的關(guān)系給予邏輯分析，以確定并闡明三段論推理的“邏輯必然性”。亞里士多德邏輯對構(gòu)成三段論的前提與結(jié)論的區(qū)分；把命題分解為詞項，又對詞項作出大詞、小詞、中詞的區(qū)分；對命題所作的肯定、否定、全稱、特稱的區(qū)分等等，無一不是建立三段論體系所必需的步驟。亞里士多德關(guān)于完善三段論的討論，對這一點(diǎn)是很好的說明?！叭缛羧齻€詞項相互間具有這樣的聯(lián)系，即小詞整個包含在中詞中，中詞整個包含在或不包含在大詞中，那么，這兩個端詞必定能構(gòu)成一個完善的三段論”[10](p.88)。三段論作為詞項邏輯，離開對推理成分的邏輯分析是難以建立的。
?。ㄎ澹┖罄m(xù)發(fā)展?fàn)顩r不同
墨家邏輯是墨家辯學(xué)的一部分，其命運(yùn)與墨學(xué)不可分割。先秦時期墨學(xué)被視為與儒家并列的“世之顯學(xué)”。到了漢代，隨著漢武帝推行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，墨學(xué)歸于沉寂。與之相隨，墨家辯學(xué)以及包含在墨家辯學(xué)中的墨家邏輯也走向中絕。到了近代，伴隨西學(xué)而進(jìn)入中國的西方傳統(tǒng)邏輯，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對《墨辯》及其邏輯的注意，并有中西、中印邏輯的比較研究。這些研究雖對文化遺產(chǎn)的發(fā)掘整理功莫大焉，但就墨家邏輯自身卻無發(fā)展可言。
亞里士多德邏輯與上述情況不同。大約在公元前1世紀(jì)，亞里士多德死后，他的邏輯著述被編輯成為流傳至今的《工具論》。其后的斯多葛派發(fā)展了亞里士多德邏輯。就是在中世紀(jì)，亞里士多德邏輯雖被服務(wù)于宗教，但畢竟沒有中絕，還成了教會學(xué)校的課程之一。文藝復(fù)興時期已經(jīng)形成了以亞里士多德邏輯為主體的傳統(tǒng)邏輯，《波爾·羅亞爾邏輯》可為一例。到了17世紀(jì)末、18世紀(jì)初，萊布尼茨以他的“通用語言”、“通用數(shù)學(xué)”和有關(guān)符號邏輯的具體構(gòu)想，為亞里士多德邏輯的發(fā)展開出了新局面，引出了時至今日的、多姿多彩的現(xiàn)代形式邏輯學(xué)科群。
兩種邏輯的兩種命運(yùn)使我們看到，亞里士多德邏輯能夠長久持續(xù)發(fā)展的重要原因，是這種邏輯所具有的嚴(yán)格有效和普遍適用的科學(xué)證明方法的性質(zhì)與功能。這一基本性質(zhì)與功能，使亞里士多德邏輯的合理成分不斷發(fā)展，應(yīng)用于諸多領(lǐng)域，并如愛因斯坦所說，成為了西方科學(xué)得以發(fā)展的基礎(chǔ)之一[12](p.574)。墨家邏輯始終未能脫開墨家學(xué)派“取當(dāng)求勝”和“審治亂之紀(jì)”的現(xiàn)實需要，未能獲得獨(dú)立的發(fā)展，也不具有普遍適用的方法論的性質(zhì)，從而難于有長足的持續(xù)發(fā)展。
簡短結(jié)語：上述討論說明的是，文化的總體特征和需求對邏輯有所制約。正是由于歷史與文化背景的不同，使墨家邏輯與亞里士多德邏輯形成了不同的邏輯傳統(tǒng)。兩種邏輯不僅在目的任務(wù)、邏輯特征、主導(dǎo)的推理類型、推理成分的分析等方面不盡相同，其后續(xù)發(fā)展?fàn)顩r也有差異。
上述討論揭示了不同的歷史與文化進(jìn)程，對邏輯發(fā)展帶來的影響，但不宜由此簡單地歸為兩種邏輯的優(yōu)劣之分，并進(jìn)而對之作出絕對的全盤肯定與否定。如前所述，亞里士多德邏輯及其三段論“完全是方法論的”，是獲取科學(xué)知識的工具，同時也對人們的“交往會談”有一定意義。墨家邏輯及其推類，既有便于聯(lián)系經(jīng)驗，宜于論說事理，從而利于人們交際溝通、服務(wù)于現(xiàn)實社會政治生活的一面，也有促進(jìn)聯(lián)想和啟發(fā)認(rèn)知的一面。對兩種邏輯的全面認(rèn)識，會有助于我們對之作出正確評價，也有助于我們吸收其合理因素，推進(jìn)今天的文化建設(shè)。
（附言：本文是作者主持的臺灣輔仁大學(xué)資助項目《墨家邏輯與亞里士多德邏輯的比較研究》中的“結(jié)論”部分，發(fā)表時略作改動。）
【參考文獻(xiàn)】
[1] 中國大百科全書·哲學(xué)：Ⅰ[Z].北京：中國大百科全書出版社，1987.
[2] 馮友蘭.中國哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.
[3] 吳文俊.九章算術(shù)與劉徽·出版小志[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1982.
[4] 李約瑟.中國科學(xué)技術(shù)史：第三卷數(shù)學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，1978.
[5] 劉寶楠.論語正義[A].諸子集成：一[C].北京：中華書局，1954.
[6] 孫詒讓.墨子間詁[A].諸子集成：四[C].北京：中華書局，1954.
[7] 王先謙.荀子集解[A].諸子集成：二[C].北京：中華書局，1954.
[8] 亞里士多德.形而上學(xué)[A].亞里士多德全集：Ⅶ [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.
[9] 文德爾班，（羅達(dá)仁譯）.哲學(xué)史教程：上冊[M].北京：商務(wù)印書館，1987.
[10] 亞里士多德.工具論[A].亞里士多德全集：Ⅰ[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.
[11] 肖爾茲，（張家龍譯）.簡明邏輯史[M].北京：商務(wù)印書館，1997.
[12] 愛因斯坦.西方科學(xué)的基礎(chǔ)和中國古代的發(fā)明[A].愛因斯坦文集：第一卷[M].北京：商務(wù)印書館，1976.^NU1
