來(lái)源:儒學(xué)聯(lián)合論壇 作者：楊立華
現(xiàn)在，“嘩眾取辱”的人越來(lái)越多了。想在一個(gè)“自我媒介”的時(shí)代引起關(guān)注，最便捷的莫過(guò)于“嘩眾”。至于通過(guò)“嘩眾”取來(lái)的是寵是辱，就無(wú)足輕重了。
去年年底，在《讀書(shū)》歲末的小聚上遇到李零先生。當(dāng)時(shí)于丹正熱，閑聊時(shí)不免談及。自然也談到李先生將要出版的《論語(yǔ)》注本。李先生說(shuō)要以《喪家狗》為題，還以為是有激而發(fā)的玩笑話，一笑置之。不成想，竟真地以此為書(shū)名了。
我不懷疑李先生這樣做的初衷：并非為了“嘩眾”，而是要給崇圣心態(tài)降溫。但從實(shí)際的效果看，李先生此舉不僅嘩了眾，而且取了辱。而真正能辱沒(méi)李
先生的，其實(shí)不是批判者或漫罵者，而是李先生的追捧者和辯護(hù)者。我不知道李先生在瀏覽那些追捧者和辯護(hù)者的文字時(shí)，是否會(huì)不安，進(jìn)而“其顙有泚”。如果
有，那一定如孟子所說(shuō)：“夫泚也，非為人泚，中心而達(dá)諸面目者也”。
身處異邦，無(wú)緣拜讀李先生的大著。但從網(wǎng)上各種引證的文字及李先生的自辯中，可以看到一些觀點(diǎn)。不敢茍同處頗多。比如，李先生認(rèn)為孔子是靠學(xué)生
出的名。孔子身后的名聲與其弟子的闡揚(yáng)有關(guān)，這無(wú)可否認(rèn)。但說(shuō)孔子靠學(xué)生出名，這從考據(jù)上怕也說(shuō)不過(guò)去吧。若說(shuō)孔子生前的名聲靠學(xué)生賺得，那么據(jù)《史記·
孔子世家》，孔子十七歲時(shí)，孟釐子已于臨終前囑其子弟從學(xué)于孔子，那時(shí)他的弟子在哪兒？孔子五十仕于魯，“由中都宰為司空，由司空為大司寇”，于孔子聲名
宣揚(yáng)最力的子貢，當(dāng)時(shí)只有十九歲，究竟誰(shuí)靠誰(shuí)出名（即使以最小人的心理度之）？孔子死后，弟子尊崇不衰，這是事實(shí)?！妒酚洝た鬃邮兰摇份d：
孔子葬魯城北泗上。弟子皆服三年。三年心喪畢，相訣而去，則哭，各復(fù)盡哀?；驈?fù)留。唯子貢廬于冢上，凡六年，然后去。弟子及魯人往從冢而家者，百有余室，因命曰“孔里”。
但李先生為什么不想想其弟子如此推尊孔子的原因究竟何在。為名？為利？抑孔子實(shí)有盛德足以感之？以子貢為例?！墩撜Z(yǔ)·子張篇》載：“陳子禽謂子
貢曰：‘子為恭也，仲尼豈賢于子乎？’子貢曰：‘君子一言以為智，一言以為不智，言不可不慎也。夫子之不可及也，猶天之不可階而升也”。又“叔孫武叔毀仲
尼。子貢曰：‘無(wú)以為也，仲尼不可毀也。他人之賢者丘陵也，猶可踰也。仲尼如日月也，無(wú)得而踰焉。人雖欲自絶也，其何傷于日月乎？多見(jiàn)其不知量也！”以子
貢之才德，當(dāng)時(shí)已有人懷疑其賢于孔子。如欲求名，大可不必推尊孔子。而孔子死后，子貢“廬于冢上”“凡六年”。圖利更無(wú)從談起了吧！要理解這中間的原由，
恐怕還是得回到太史公的議論上來(lái)：“詩(shī)有之：‘髙山仰止，景行行止’，雖不能至，然心鄉(xiāng)往之。余讀孔氏書(shū)，想見(jiàn)其為人。適魯，觀仲尼廟堂車服禮器。諸生以
時(shí)習(xí)禮其家，余祗回留之，不能去云。天下君王至于賢人眾矣，當(dāng)時(shí)則榮，沒(méi)則已焉。孔子布衣，傳十余世，學(xué)者宗之。自天子王侯，中國(guó)言六藝者，折中于夫子。
可謂至圣矣?！?/p>
讀過(guò)《史記·孔子世家》的人，對(duì)于“喪家之狗”一段應(yīng)該都不陌生：
孔子適鄭，與弟子相失?？鬃营?dú)立郭東門(mén)。鄭人或謂子貢曰：“東門(mén)有人。其顙似堯，其頂類皋陶，其肩類子產(chǎn)，然自要以下不及禹三寸。累累若喪家之狗”。子貢以實(shí)告孔子，孔子欣然笑曰：“形狀末也，而似喪家之狗，然哉！然哉！”
在這個(gè)語(yǔ)境里，任誰(shuí)都該看得出其中的玩笑意味來(lái)。用師弟間的幽默來(lái)蓋棺定論一個(gè)人，不僅學(xué)術(shù)上太不嚴(yán)謹(jǐn)，也顯得殊無(wú)趣味。
當(dāng)然，李先生可以用“精神家園”之類的“深刻”言論對(duì)“喪家狗”做有異于流俗的解釋。然而，“喪家狗”這個(gè)詞一旦脫離了原本的語(yǔ)境，開(kāi)始為當(dāng)下
的日常語(yǔ)義所左右，則其中原有的意味即已蕩然無(wú)存，徒見(jiàn)其猙獰、險(xiǎn)惡了。用它來(lái)指稱任何人，都將是一種侮辱。以此作為孔子一生的象征所造成的惡劣影響，恐
怕是再“高明”的“過(guò)度詮釋”，也無(wú)法消除和改變的。
《易》曰：“修辭立其誠(chéng)”。先生如此著書(shū)，于己心安否？
作者為北京大學(xué)哲學(xué)系副教授
“下半身像狗”：我對(duì)李零先生的回復(fù)（楊立華）
“下半身像狗”：我對(duì)李零先生的回復(fù)（楊立華）
作者：楊立華（北京大學(xué)哲學(xué)系副教授）
上個(gè)月在博客上就李零先生的《喪家狗》寫(xiě)了一篇批評(píng)的短文，近來(lái)在網(wǎng)上看到了李先生的回應(yīng)——發(fā)表在《南方周末》上。李先生在文中說(shuō)我對(duì)他“突然破口大
罵”、“翻臉了”，又說(shuō)我“以‘嘩眾取辱’為題，狂瀉其辱”。于是我知道，“破口大罵”這個(gè)詞居然可以這樣用，也就理解了李先生書(shū)中“孔子對(duì)宰予破口大
罵”的確切意思。說(shuō)實(shí)話，作為中文系的教授，李先生的語(yǔ)文水準(zhǔn)可真讓人不敢恭維（下面我還會(huì)詳細(xì)論證這一點(diǎn)）。
李先生文章一開(kāi)頭，就兜了個(gè)大圈子，無(wú)非是要暗示出我跟陳明是一伙的，而且寫(xiě)文章批評(píng)他是受了老師的指使。這倒透出了李先生的病根兒：習(xí)慣用自己的陰暗心
理揣度他人。我受中國(guó)固有道德浸染較深，對(duì)師長(zhǎng)素懷恭敬之心。但做事為文一向直心而發(fā)。說(shuō)得直白點(diǎn)兒，就是打架，也從來(lái)都是單挑。如果李先生認(rèn)為一切批評(píng)
您的人，都是合著伙兒來(lái)的，那也由得您！
李先生在文中指出了我那篇小文中的一處“硬傷”。承教！而實(shí)際上我卻正希望您有此一駁：原來(lái)您也知道《史記》的記載不全靠得?。《抑赖眠h(yuǎn)比我詳細(xì)！那
為什么您對(duì)“喪家狗”這一段記載的真實(shí)性就不加懷疑了呢？從您“自序”的引文看，您顯然用的是《史記》里的記載。而實(shí)際上，這也正是您這一書(shū)名給人以不容
質(zhì)疑的印象的由來(lái)。如果您以《韓詩(shī)外傳》為根據(jù)，恐怕相信的人就沒(méi)這么多了吧?！妒酚洝た鬃邮兰摇返暮芏嗵幱涊d，其實(shí)都有西漢今文經(jīng)學(xué)的味道。李先生寫(xiě)有
關(guān)《論語(yǔ)》的書(shū)，卻不以《論語(yǔ)》的記載為本，更在書(shū)名這樣的重要環(huán)節(jié)上，依托于連自己也知道不可靠的材料，如此著書(shū)，用心安在？
說(shuō)您語(yǔ)文不過(guò)關(guān)，其實(shí)是我前一篇文章里就想寫(xiě)的。就舉您“自序”里的文字：“上半身倒有點(diǎn)圣人氣象，但下半身卻像喪家狗，垂頭喪氣”。既然是“下半身像喪
家狗”，又從哪里垂得出“頭”、喪得出“氣”來(lái)？這樣的文字，讓任何一個(gè)語(yǔ)文老師讀到了，怕是都要吐血了吧。而且，《史記》里的“喪家狗”一段，哪里能告
訴您是“下半身像喪家狗”。為了清楚起見(jiàn)，我還是把那段文字整段引出：
孔子適鄭，與弟子相失，孔子獨(dú)立郭東門(mén)。鄭人或謂子貢曰：“東門(mén)有人，其顙似堯，其項(xiàng)類皋陶，其肩類子產(chǎn)，然自要（腰）以下，不及禹三寸。累累若喪家之狗?！弊迂曇詫?shí)告孔子?？鬃有廊恍υ唬骸靶螤?，末也。而謂似喪家之狗，然哉！然哉！”
我文中的這段文字，可是引自您的那篇《考喪家狗》。我現(xiàn)在手邊還真沒(méi)有中華書(shū)局版的《史記》（身在海外，確有諸多不便，比如不能在寫(xiě)博客文章時(shí)隨手翻檢資
料），但我想您引用文字，總該是認(rèn)真檢核過(guò)的。您仔細(xì)看看，“不及禹三寸”后面可是個(gè)句號(hào)啊！“累累若喪家之狗”當(dāng)然是指從“東門(mén)有人”到“不及禹三寸”
這一整段話的，真不知道您是從哪里讀出“下半身像狗”來(lái)的？就算靠常識(shí)也推得出來(lái)，誰(shuí)有本事“下半身”像個(gè)狗來(lái)讓我瞧瞧？
又，“孔子不是圣，只是人，一個(gè)出身卑賤，卻以古代貴族（真君子）為立身標(biāo)準(zhǔn)的人”。這話也不太通吧。有誰(shuí)說(shuō)過(guò)“圣人”不是“人”來(lái)著？還有，孔子哪里就
“出身卑賤”了？如果我沒(méi)記錯(cuò)的話，《史記》里講的可是“貧賤”?？鬃拥南仁牢覀儾恢v，至少他父親叔梁紇曾做過(guò)“魯鄒邑大夫”。何來(lái)“出身卑賤”之說(shuō)？您
不至于連這兩個(gè)詞都分不清楚吧。
再有，“在現(xiàn)實(shí)世界中找不到精神家園”，這話看起來(lái)深刻，其實(shí)也不通。請(qǐng)問(wèn)有誰(shuí)曾在“現(xiàn)實(shí)世界”中找到過(guò)“精神家園”？這里，我真是要向您請(qǐng)教，究竟什么是“精神家園”？您能給我解釋解釋嗎？
您說(shuō)自己是“逆眾”，說(shuō)自己“不會(huì)往領(lǐng)導(dǎo)、群眾的懷里跳，也不會(huì)跟時(shí)下的風(fēng)氣跑”。也許您曾經(jīng)是的。別的我不說(shuō)了，至少您這本書(shū)是在有意無(wú)意地迎合大眾的娛樂(lè)心態(tài)了。
其實(shí)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)品性的缺失，才是《喪家狗》一書(shū)的最大問(wèn)題。
關(guān)于“下半身像狗”的幾點(diǎn)補(bǔ)充
一、
人在海外，卻卷入到這場(chǎng)辯論，很多熟悉我的人，大概都有點(diǎn)兒不能理解。然而，僭用孟子當(dāng)年的一句話：“予豈好辯哉，予不得已也”。我何嘗不珍惜那些曾經(jīng)的
溫暖記憶呢？然而正如李零先生指出的那樣，因?yàn)槭律婵鬃?，事涉自己的價(jià)值信念。我不是一個(gè)儒者，因?yàn)槲矣X(jué)得自己還遠(yuǎn)遠(yuǎn)夠不上。但作為一個(gè)以儒家信念為依歸
的學(xué)者，在這樣的書(shū)面前，又安忍坐視。
二、 我的位置的確有些尷尬。手邊連最基本的參考書(shū)都沒(méi)有。李先生的書(shū)也只能看各種網(wǎng)上的連載。當(dāng)然，即使在國(guó)內(nèi)，這樣的書(shū)我也不會(huì)買(mǎi)。我的書(shū)架里沒(méi)地方擱。
三、 李零先生的“自序”，僅在網(wǎng)上流傳的，就有多個(gè)版本。其中有關(guān)“喪家狗”的解釋，更是變了又變。但遺憾的是，在錯(cuò)得離譜這一點(diǎn)上，卻是完全一致的。
四、 我們先看“新浪·讀書(shū)頻道”的版本：
當(dāng)年，公元前４９２年，６０歲的孔子，顛顛簸簸，坐著馬車，前往鄭國(guó)，和他的學(xué)生走散。他獨(dú)自站在郭城的東門(mén)外，等候。有個(gè)鄭人跟子貢說(shuō)，東門(mén)外站著個(gè)
人，腦門(mén)像堯，脖子像皋陶，肩膀像子產(chǎn)，腰以下比禹短了三寸，上半身倒有點(diǎn)圣人氣象，但下半身卻像喪家狗，垂頭喪氣。子貢把他的話一五一十告訴孔子，孔子
不以為忤，反而平靜地說(shuō)，形象，并不重要，但說(shuō)我像喪家狗，很對(duì)很對(duì)。
這段話顯然是以《史記》為本。其荒謬可笑，我在前一篇文字中已經(jīng)講過(guò)了。
五、 讓我們?cè)倏纯础疤煲婢W(wǎng)”的版本：
當(dāng)年，公元前
492年，60歲的孔子，顛顛簸簸，坐著馬車，來(lái)到鄭國(guó)的東門(mén)，有個(gè)擅長(zhǎng)相面的專家，叫姑布子卿，給他相面。他說(shuō)，孔子的上半身像堯、舜、禹，倒有點(diǎn)圣人
氣象，但下半身像喪家狗，垂頭喪氣?？鬃硬灰詾殁?，反而說(shuō)，形象并不重要，不過(guò)，要說(shuō)喪家狗么，“然哉然哉”。
這一版本就不僅可笑，而且可惡了。他居然把《韓詩(shī)外傳》的材料和《史記·孔子世家》的兩段話摻合在一塊兒了。
李零這一段話中的“姑布子卿”無(wú)疑出自《韓詩(shī)外傳》：
孔子出（衛(wèi)）〔鄭〕之東門(mén)，逆姑布子卿，曰：“二三子使車避。有人將來(lái)，必相我者也。志之?！惫貌甲忧湟嘣唬骸岸右嚤?，有圣人將來(lái)?！笨鬃酉虏?，姑
布子卿迎而視之五十步，從而望之五十五步，顧子貢曰：“是何為者也？”子貢曰：“賜之師也，所謂魯孔丘也?！惫貌甲忧湓唬骸笆囚斂浊饸e？吾固聞之。”子貢
曰：“賜之師何如？”姑布子卿曰：“得堯之顙，舜之目，禹之頸，皋陶之喙。從前視之，盎盎乎似有（王）〔土〕者；從后視之，高肩弱脊，循循固得之轉(zhuǎn)廣一尺
四寸，此惟不及四圣者也?！弊迂曈跞弧９貌甲忧湓唬骸白雍位佳?？汙面而不惡，葭（貑）喙而不藉，遠(yuǎn)而望之，羸（累）乎若喪家之狗，子何患焉？”子貢以告孔
子?？鬃訜o(wú)所辭，獨(dú)辭喪家狗耳，曰：“丘何敢乎？”子貢曰：“汙面而不惡，葭（貑）喙而不藉，賜以（已）知之矣。不知喪家狗，何足辭也？”子曰：“賜，汝
獨(dú)不見(jiàn)夫喪家之狗歟？既斂而槨，布（器）〔席〕而祭，顧望無(wú)人，意欲施之。上無(wú)明王，下無(wú)賢（士）方伯。王道衰，政教失，強(qiáng)陵弱，眾暴寡，百姓縱心，莫之
綱紀(jì)。是人固以丘為欲當(dāng)之者也。丘何敢乎？”（《韓詩(shī)外傳》卷九第十八章，引自李零“喪家狗考”）
在這段材料里，“上半身”“下半身”更無(wú)從談起了。請(qǐng)李零先生自己再仔細(xì)看看，那可是“從前視之”、“從后視之”。至于“累乎若喪家之狗”那可是“遠(yuǎn)而望
之”的結(jié)果呀。哪里就出來(lái)“下半身”了。更重要的是，不管對(duì)“喪家狗”一詞的理解是什么，孔子在這段話里都沒(méi)有承認(rèn)自己是“喪家狗”。對(duì)“孔子無(wú)所辭，獨(dú)
辭喪家狗”這句話的理解，李先生總不會(huì)再給我來(lái)一番“文化詮釋”了吧。
把兩段不可能合在一起的話，摻合在一塊兒。請(qǐng)問(wèn)李先生，哪家的考據(jù)工夫是這么做的？
六、
在《韓詩(shī)外傳》里，孔子并沒(méi)有接受“喪家狗”這個(gè)比喻。也就是說(shuō)，李零先生“喪家狗”這個(gè)標(biāo)題的唯一證據(jù)就在《史記》（您總不會(huì)再拿《論衡》和《家語(yǔ)》來(lái)
說(shuō)事兒吧）。而《史記》有那么可信嗎？李先生在反駁我的時(shí)候，不是詳細(xì)的考證了其中的錯(cuò)誤嗎？用自己也知道不盡可靠的文本里的一條“孤證”，來(lái)蓋棺定論一
個(gè)像孔子這樣重要的歷史人物，這又是哪家考據(jù)學(xué)的法門(mén)？
七、 李先生在反駁我的文章里，說(shuō)“翻就翻吧，你要能翻出個(gè)道理來(lái)給我看，我可以接受?！钡钕壬?，您聽(tīng)得進(jìn)道理嗎？您的邏輯不就是：只要沒(méi)有知識(shí)上的錯(cuò)誤，誰(shuí)又能奈我何？可您看看，您關(guān)于“喪家狗”那段話，那簡(jiǎn)直就不是知識(shí)性的錯(cuò)誤，那是個(gè)大笑話。
八、
您在反駁我的第二條里說(shuō)：“這和我說(shuō)孔子死后當(dāng)圣人毫不相關(guān)，無(wú)須辯。我的書(shū)，早就講明，子貢樹(shù)孔子是孔子晚年的事，孔子當(dāng)圣人是他死后的事。這跟他出不
出名，什么時(shí)候出名，全都毫無(wú)關(guān)系?！钡纯茨约旱臅?shū)，上面白紙黑字寫(xiě)著“孔子是怎么變成圣人的？是靠學(xué)生。他是靠學(xué)生出名”。您再看看，咱倆倒底是
誰(shuí)把“變成圣人”和“出名”混為一談的？
九、 非讓我把話說(shuō)到這份兒上，有勁嗎？明天要上課。恕不奉陪了
答海峰：兼談“李零事件”中我的態(tài)度
海峰：
你的留言和評(píng)論我都看了，實(shí)在是很中肯的。如果李零先生也能看到就好了。
但恐怕也是一廂情愿。因?yàn)椋瑥睦钕壬鷮?duì)我的反駁可以看出他的心胸和氣量。
“嘩眾取辱”那篇小文，我想你是仔細(xì)讀過(guò)的了。其實(shí)，充其量只能算一般的批評(píng)，連尖銳都談不上。至于以“嘩眾取辱”為題，完全用的是李先生本人的修辭術(shù)。
我寫(xiě)那篇文章的用意有三：第一，指出書(shū)名不對(duì)；第二，這個(gè)標(biāo)題可能產(chǎn)生相當(dāng)嚴(yán)重的后果；第三，把李零先生的本來(lái)用意和實(shí)際造成的后果區(qū)別開(kāi)來(lái)。這樣一篇文章，在李零先生那里，卻成了“破口大罵”，就可見(jiàn)其雅量了。
李零先生“自序”中鬧的那幾處笑話，我第一次在網(wǎng)上瀏覽的時(shí)候就看出來(lái)了。之所以隱而不發(fā)，僅僅是因?yàn)槲恼碌淖髡呤抢盍?，那個(gè)曾經(jīng)有過(guò)數(shù)次深談的學(xué)者李零。
李先生拿我那篇小文里的一處“硬傷”大做文章，未免太輕率了。他也不想想，我批評(píng)他這樣一位以考據(jù)名家的學(xué)者，焉能如此不慎。之所以不加辨析，直接引用
《史記》的原因有三：其一，我手邊沒(méi)書(shū)。連《史記》也只有電子版。而維爾茨堡大學(xué)圖書(shū)館的中文書(shū)數(shù)量和種類都少得可憐。其二，我本意是要詳細(xì)考辨《史記·
孔子世家》的種種不可靠，以此來(lái)指出“喪家狗”一段的可信度存疑。我上研究生是1992年，海峰，你入學(xué)雖晚我兩年，也應(yīng)該記得那時(shí)候北大人文學(xué)科是一個(gè)
什么樣的氛圍：那可是一個(gè)言必稱考據(jù)的時(shí)代。至今我還記得我和一位朋友為了上中文系的《楚辭》釋讀課，在各教學(xué)樓奔走尋覓的情景（那時(shí)候很奇怪，一些好課
在課表上往往不注明上課地點(diǎn)，或者注明了也不確）?！妒酚洝た鬃邮兰摇返牟豢杀M信，我又焉能不知(且馮先生兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》孔子一章開(kāi)篇即講到這個(gè)問(wèn)
題)？之所以沒(méi)在文章里做那樣的工夫，是覺(jué)得做了也是白做，在這樣的氣氛下，有誰(shuí)會(huì)看？更何況手邊資料不足?其三，李零先生不也是以《史記·孔子世家》里
的一條“孤證”為根據(jù)的嗎（詳見(jiàn)《關(guān)于“下半身像狗”的幾點(diǎn)補(bǔ)充》第六條）？那我又何需考辨？而如果李先生自己跳出來(lái)說(shuō)《史記》靠不住，這種自打耳光的舉
動(dòng)，省我多少言語(yǔ)？
沒(méi)想到李先生居然真地跳出來(lái)了?？梢?jiàn)連《孫子兵法》也沒(méi)學(xué)到家。當(dāng)然，關(guān)鍵問(wèn)題還是他的不厚道。由此可知，《孫子兵法》只對(duì)什么樣的人有效。
很久沒(méi)有見(jiàn)面了。想想當(dāng)年在一塊兒?jiǎn)枌W(xué)的日子，真是不勝感慨。
祝好！
立華
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
