理論對于經(jīng)驗的主導(dǎo)作用與整體主義

蔣勁松

（清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會研究所，北京 100084）

摘要：依時間順序，在認(rèn)識活動中理論對經(jīng)驗有三種作用，即理論對經(jīng)驗的先行激發(fā)作用、理論對經(jīng)驗的共時建構(gòu)作用以及理論對經(jīng)驗的事后解釋作用。除此之外，理論還可通過理想實驗來構(gòu)造“虛擬經(jīng)驗”。在認(rèn)識的任何一個環(huán)節(jié)中，只要有經(jīng)驗出現(xiàn)的地方，理論都發(fā)揮著重要的作用。經(jīng)驗主義應(yīng)該為整體主義所取代。

關(guān)鍵詞：理論   經(jīng)驗  觀察滲透理論  經(jīng)驗主義  整體主義

 [中圖分類號]  B085           [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]     A          [文章編號]

       筆者在“經(jīng)驗、理論與整體主義——兼與柯志陽先生商榷”[1]一文中曾經(jīng)主張，經(jīng)驗與理論都是認(rèn)識活動中不可或缺的組成部分，經(jīng)驗是可錯的，具有社會性，無論是經(jīng)驗還是理論都不具有獨立自足的地位，都無法充當(dāng)認(rèn)識活動的牢固基礎(chǔ)，并且主張整體主義應(yīng)當(dāng)突破經(jīng)驗主義的藩籬。

為了強(qiáng)調(diào)認(rèn)識活動的整體性質(zhì)，筆者在文章中指出，理論在科學(xué)認(rèn)識中是不可缺少的基本要素，不僅科學(xué)研究的目的就是要建立正確的理論，而且在科學(xué)研究的任何一個環(huán)節(jié)都離不開理論的參與。理論在認(rèn)識活動可以促進(jìn)經(jīng)驗的產(chǎn)生、幫助塑造經(jīng)驗以及對經(jīng)驗進(jìn)行解釋。經(jīng)驗在科學(xué)認(rèn)識中要發(fā)揮作用總是離不開理論協(xié)同的作用。理論在認(rèn)識活動中發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用。

由于篇幅的限制，理論對經(jīng)驗作用的相關(guān)論述并未得到充分地展開，作為上文的進(jìn)一步發(fā)展，本文將按照理論與經(jīng)驗的時間關(guān)系，詳細(xì)探討理論對經(jīng)驗的三種作用，并且探討理論是如何通過理想實驗構(gòu)造“虛擬經(jīng)驗”的，希望這會進(jìn)一步論證我對整體主義的支持。

一、理論對經(jīng)驗的先行激發(fā)作用

經(jīng)驗主義在正確地強(qiáng)調(diào)認(rèn)識過程中經(jīng)驗的不可或缺的重要作用的同時，往往會忽視經(jīng)驗產(chǎn)生所依賴的條件，往往會無意識地接受一種沒有根據(jù)的“事實相對自立性假設(shè)和自立性原則”。“這個原則并不斷言，事實的發(fā)現(xiàn)和描述獨立于一切理論過程。它是斷言：屬于某個理論的經(jīng)驗內(nèi)容的事實，其獲得無關(guān)乎是否考慮過理論的種種可取替代。······按照它，一個單一的理論被同一個事實類（或觀察陳述類）相比較，這些事實據(jù)假定是以某種方式‘給予的’”[2]。

但是，實際上在科學(xué)研究中經(jīng)驗的產(chǎn)生對于理論有很強(qiáng)的依賴性。在科學(xué)研究中，經(jīng)驗構(gòu)成了重要的基礎(chǔ)，但是并非任何一種經(jīng)驗都是有同等意義的。只有那些能與有關(guān)理論密切相關(guān)，并能提供新信息的經(jīng)驗才是最有意義的經(jīng)驗。而經(jīng)驗是科學(xué)實驗的產(chǎn)物，科學(xué)實驗在一定理論的指導(dǎo)下進(jìn)行的，獲得有意義的新經(jīng)驗往往需要進(jìn)行新的科學(xué)實驗，常常要耗費大量人力、物力資源，所以經(jīng)驗的突破往往只有在理論突破的指導(dǎo)下才能產(chǎn)生。例如，愛丁頓的日食觀測的經(jīng)驗對于廣義相對論的確證發(fā)揮了非常重要的作用，但是為了獲得這樣的經(jīng)驗，要派遣兩支觀測隊到地球上相距很遠(yuǎn)的兩個地方，在日食的時候同時觀測某個視位置在太陽附近的恒星。顯然這樣耗費資源的實踐活動，要不是為了檢驗相對論，是很難設(shè)想的。所以，經(jīng)驗的產(chǎn)生對于理論是強(qiáng)烈依賴的。

正是在這種意義上，費耶阿本德才提出了著名的理論增殖原則，即為了擴(kuò)展人類的經(jīng)驗，有必要鼓勵不斷提出新理論。“不僅每個單一事實的描述取決于某個理論。而且也還存在一些事實，若不是借助被檢驗理論的可取的替代理論，就不可能揭露它們，并且一旦排除這些替代，它們就成為不可得到的了。”[3]“既然事情如此，可取的替代理論的發(fā)明和明確表達(dá)必須先于反駁事實的產(chǎn)生。”[4]這樣通過理論的增殖，來促進(jìn)科學(xué)實驗的增殖，最終達(dá)致經(jīng)驗的增殖。

實際上，不僅理論的增殖，可以通過科學(xué)實驗的增殖來促進(jìn)經(jīng)驗的增殖；而且有時候理論的會聚和收斂同樣可以通過實驗的增殖或收斂，來促進(jìn)經(jīng)驗的增殖。例如，一旦愛因斯坦的相對論為科學(xué)界所接受甚至聚焦后，對于麥克爾遜-莫雷實驗的其他理解方案被拒斥或冷落后，科學(xué)家就可以集中人力物力各種研究資源來研究相對論，各種更加新穎和更加精確的經(jīng)驗就開始涌現(xiàn)了。T·庫恩所強(qiáng)調(diào)的常規(guī)科學(xué)活動中，科學(xué)家對于范式的教條主義態(tài)度，就是強(qiáng)調(diào)理論的會聚和收斂，對于科學(xué)實驗在特定方向上的深化和擴(kuò)展的影響，并進(jìn)而深化和擴(kuò)展某一方面的經(jīng)驗[5]。

所以，全面分析經(jīng)驗和理論在認(rèn)識過程中作用的整體主義，比僅僅關(guān)注經(jīng)驗作用的經(jīng)驗主義更接近真理，能更好地指導(dǎo)我們進(jìn)行認(rèn)識活動。以上介紹的理論激發(fā)經(jīng)驗的生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)的就是理論先于經(jīng)驗的關(guān)系。

二、理論對經(jīng)驗的共時建構(gòu)作用

所謂理論參與經(jīng)驗的建構(gòu)，即我們通常所說的觀察中滲透著理論，理論成為經(jīng)驗的一個內(nèi)在的組成部分。對于不同的認(rèn)識主體，處于相近的認(rèn)識環(huán)境，面對相近的認(rèn)識客體，由于所持有的理論不同，所獲得的經(jīng)驗也不盡相同。這是因為經(jīng)驗的獲得，不是主體對客體的刺激的被動反映（或反應(yīng)），而是主體利用客體刺激主動認(rèn)知的結(jié)果。

理論參與經(jīng)驗的建構(gòu)，是在多個不同層次上進(jìn)行的。在知覺層次上，現(xiàn)代心理學(xué)已經(jīng)通過嚴(yán)格的實驗證明了：對于相同的感官刺激，由于主體的背景信念不同，可以產(chǎn)生完全不同的知覺模式，如著名的鴨兔圖。N.R.漢森因此提出了“觀察滲透著理論”的著名論斷[6]。這不僅是因為持有不同的信念和理論的主體，對于研究對象的不同方面進(jìn)行選擇性關(guān)注。如古代中國和西方對天象的觀測能力相差不大，觀測的經(jīng)驗也基本相似，但是由于不同的文化背景使得占主導(dǎo)地位的天文理論相差很大，所以對觀測經(jīng)驗的解讀就有天壤之別。中國古人更多地將日食、彗星、超新星爆發(fā)等“奇異”天象與災(zāi)禍聯(lián)系在一起，更多關(guān)注偶然性的天象變化，所以彗星、超新星爆發(fā)、流星和流星雨以及太陽黑子的記錄方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在西方前面。[7]而西方亞里士多德——托勒密體系關(guān)于太陽是完美無缺、不可能有瑕疵的偏見則大大地阻礙了太陽黑子的發(fā)現(xiàn)。而西方古代的幾何學(xué)傳統(tǒng)則幫助西方人在構(gòu)建宇宙模型的理論方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于中國，注重行星運動和黃道的視角則是西方在歲差 認(rèn)識上領(lǐng)先于中國。[8]。而且是因為，我們獲得知覺的過程，實際上是將神經(jīng)信號重新編碼的過程，在編碼過程中，占主導(dǎo)地位的信息量并非是來自外部的信息，相反主要是來自主體內(nèi)部的信息。人的神經(jīng)系統(tǒng)大約有1億個外部感受器，用于接受外部刺激。而接受內(nèi)部信息的感受器卻有105億個。神經(jīng)系統(tǒng)在整體上更象一個自我封閉的系統(tǒng)。[9]

理論參與經(jīng)驗的建構(gòu)的另外一種途徑是理論為描述經(jīng)驗提供基本的語言框架。我們在科學(xué)認(rèn)識活動中的經(jīng)驗都是以語言表述的、可以成為人類公共知識的陳述。相近的感官刺激，甚至相近的知覺，用不同的理論表述就會形成完全不同的認(rèn)知經(jīng)驗。例如，在托勒密體系的支持者看來是太陽落山，而在哥白尼體系的信奉者看來則是地平線向上轉(zhuǎn)動。

當(dāng)我們說理論作為表述經(jīng)驗的框架語言時，可能會給人產(chǎn)生一種誤解：即語言與經(jīng)驗是分立的，是能表達(dá)與所表達(dá)的關(guān)系。這樣的話，就意味著存在一種先于語言的純粹經(jīng)驗，它是尚未受到語言“污染”的。如果這種觀點能夠成立的話，則理論參與經(jīng)驗建構(gòu)的主張就要大打折扣了。而事實上，語言是經(jīng)驗的內(nèi)在組成部分，先于語言的純粹經(jīng)驗在科學(xué)認(rèn)識中只能是一種虛構(gòu)，是無法談?wù)?、研究甚至是無法意指的。上述觀點實際上就是戴維森極力批判的經(jīng)驗論的第三個教條：即概念的內(nèi)容與框架的兩分。[10]

值得注意的是，理論對經(jīng)驗的滲透這一“事實”的存在，對于經(jīng)驗主體間性的普遍性提出了發(fā)人深省的質(zhì)疑。既然不同的認(rèn)識主體，可能會有不同的文化背景，可能會有不同的心理預(yù)期，可能會有不同的世界觀和理論，而這些因素都是經(jīng)驗的內(nèi)在組成成分，所以從本質(zhì)上說來對于相近的認(rèn)識客體而產(chǎn)生的經(jīng)驗的主體間性是不存在普遍性的。正如柯志陽先生所言，主體間性的缺失，未必是消極的，未必指示經(jīng)驗的不可靠性，相反它完全可以作為指示主體狀態(tài)的經(jīng)驗依據(jù)在認(rèn)識活動中發(fā)揮不可替代的重要作用[11]。上述介紹的理論參與經(jīng)驗的建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)的是理論與經(jīng)驗共時性的關(guān)系。

三、理論對經(jīng)驗的事后解釋作用

所謂理論對經(jīng)驗進(jìn)行解釋，是指在主體已經(jīng)獲得了經(jīng)驗之后，理論對經(jīng)驗的內(nèi)容和意義的理解以及對所解釋的經(jīng)驗的認(rèn)識價值的評判。其中包括兩個方面：1，理論解釋經(jīng)驗的內(nèi)容。 2，理論審查經(jīng)驗的性質(zhì)，作出評價。

理論解釋經(jīng)驗的內(nèi)容。人類的知識從來都不可能是孤立存在的經(jīng)驗的簡單拼湊。經(jīng)驗產(chǎn)生后，認(rèn)識主體必須要確立相關(guān)經(jīng)驗與其他經(jīng)驗和理論的相互關(guān)系，只有這樣經(jīng)驗才能在主體的認(rèn)識活動中發(fā)揮其功能，而在確定這種關(guān)系的活動中，理論充當(dāng)了關(guān)鍵的、不可或缺的作用。只有通過理論對于經(jīng)驗的解釋，經(jīng)驗的內(nèi)容才得以確定，經(jīng)驗的意義才得以解讀。同樣的經(jīng)驗，在不同理論的解讀下，意義完全不同，與之相關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗和理論也完全不同，經(jīng)驗的認(rèn)識價值也相去甚遠(yuǎn)。

理論審查經(jīng)驗的性質(zhì)，這涉及到對特定經(jīng)驗的認(rèn)識功能的評價。在人類的經(jīng)驗中，只有一部分的經(jīng)驗被納入到認(rèn)識活動中去，或者說被賦予正面的認(rèn)識功能。許多經(jīng)驗由于無法為主導(dǎo)性理論所解釋甚至顯現(xiàn)出與主導(dǎo)性理論相沖突的性質(zhì)，常常會被貼上幻覺、錯覺、妄想、魔術(shù)、欺騙等標(biāo)簽，盡管這些經(jīng)驗也會被用來說明主體的身心狀況，但是被排除在對于研究對象的認(rèn)識基礎(chǔ)的范圍之外。當(dāng)然，這種審查是依賴于理論的，也是相對的和可錯的。伴隨著科學(xué)理論的更迭，“有效的”經(jīng)驗的范圍常常也會發(fā)生變化。例如，伽利略利用望遠(yuǎn)鏡獲得的天文觀測經(jīng)驗，由于與當(dāng)時占主導(dǎo)地位的亞里士多德相關(guān)理論相沖突，曾被當(dāng)作魔法的產(chǎn)物而遭到拒斥，[12]而現(xiàn)在利用望遠(yuǎn)鏡獲得的資料，由于和天文學(xué)理論以及光學(xué)理論的一致性，則被當(dāng)作最為可靠的觀測經(jīng)驗。而亞里士多德用以支持力是運動原因的大量日常經(jīng)驗，今天則由于和力學(xué)理論相沖突被貶斥為不精確的錯覺，削弱或喪失了原先所擁有的認(rèn)識價值。[13]

實際上，這兩個方面是統(tǒng)一的，我們可以說后者是前者的一種極端形式。一般來說，我們對于經(jīng)驗的內(nèi)容按我們接受的通常理論進(jìn)行解釋。盡量假定我們已經(jīng)接受的理論和獲得的經(jīng)驗都是正確的[14]。而一旦難以解釋，則或者會開始考慮援引那些我們不太信任的那些“邊緣”或“另類”的理論，這可能是科學(xué)的突破，也可能是陷入偽科學(xué)的泥潭；或者會開始懷疑經(jīng)驗的性質(zhì)，將這種難以解釋的經(jīng)驗解釋為幻覺、錯覺或者魔術(shù)、欺騙等等，這就是理論對經(jīng)驗的審查和評價。例如，在所謂“人體科學(xué)”的案例中，爭論的雙方就是分別采取了不同選言枝所代表的立場。

理論對于經(jīng)驗的解釋和審查生動地體現(xiàn)了人類認(rèn)識活動的整體性質(zhì)，即無論認(rèn)識過程的哪個環(huán)節(jié)都不是絕對的，其作用的發(fā)揮都要依賴于其它環(huán)節(jié)的作用。既然任何一個經(jīng)驗在原則上都可能被重新解釋，都可能被排除出認(rèn)識的基礎(chǔ)，則抽象地談經(jīng)驗不可錯、必然正確是沒有什么意義的，并且很有可能誤導(dǎo)我們忽視認(rèn)識的復(fù)雜性，忽視在認(rèn)識過程中經(jīng)驗對理論的深刻依賴性。以上所涉及的理論對經(jīng)驗的解釋，強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)驗先于理論的關(guān)系。

然而，以上理論對于經(jīng)驗作用的三種區(qū)分只是一種人為的分類而已。事實上，三個方面是緊密結(jié)合在一起的：因為經(jīng)驗的獲得是一個動態(tài)的過程，甚至經(jīng)驗本身也應(yīng)該是一個動態(tài)的、循環(huán)的過程，所以柯志陽所抱怨的理論對經(jīng)驗解釋和對經(jīng)驗的滲透概念混淆雖然確實不夠嚴(yán)謹(jǐn)[15]，但在一定程度上也曲折地反映了一些深層的真理。例如，在所謂的“人體科學(xué)”研究中，持有不同立場的人所獲得的經(jīng)驗是不同的，在否定者看來，這種理論對經(jīng)驗的滲透的“山羊與綿羊效應(yīng)”證明了它是偽科學(xué)，肯定者則認(rèn)為否定者太不敏感，或者是做實驗時某種外在因素干擾所致，引入了對有關(guān)現(xiàn)象的另類解釋，這就從理論對經(jīng)驗的滲透過渡到了對經(jīng)驗的解釋。而對于那些難以解釋的“公共經(jīng)驗”（例如，看到某個人竟然能用手指“識字”等），肯定者引入了各種主流科學(xué)難以接受的各種理論予以解釋，從而設(shè)計一系列新的實驗來驗證這些另類的理論；而否定者則斥之為魔術(shù)伎倆，從而設(shè)計了各種更加嚴(yán)格的實驗以防范作弊，這就從理論對經(jīng)驗的解釋轉(zhuǎn)向了理論對經(jīng)驗的再生產(chǎn)，從而又開始了新一輪理論對經(jīng)驗的滲透和解釋，如此循環(huán)往復(fù)······。

四、理論構(gòu)造“虛擬經(jīng)驗”

除了以上介紹的理論對現(xiàn)實經(jīng)驗的不同作用方式之外，理論還常常通過理想實驗來構(gòu)造一種我稱之為“虛擬經(jīng)驗”的認(rèn)識手段。我們之所以稱理想實驗的結(jié)果為“虛擬經(jīng)驗”，是因為它具有經(jīng)驗的某種形式，但卻是推理和思維構(gòu)造的結(jié)果。

科學(xué)史研究表明，“科學(xué)家從······思想實驗既學(xué)到了關(guān)于世界的知識，也學(xué)到了關(guān)于他的概念的知識。歷史上它們的作用十分接近于實際的實驗室實驗和觀察所起的雙重作用。第一，思想實驗?zāi)軌蚪沂咀匀唤绮环嫌谝酝鶊猿值囊惶最A(yù)測。此外，它們可以提示一些具體的途徑，今后都必須通過這些途徑來修正預(yù)測和理論二者。”[16]

有意思的是，實驗室實驗?zāi)軌虼龠M(jìn)科學(xué)的進(jìn)步，是因為可以向科學(xué)家提供新的和未預(yù)料到的信息。而思想實驗卻完全相反，必須完全依靠已經(jīng)到手的信息。按照T·庫恩的觀點，理想實驗之所以能夠帶來新的認(rèn)識，主要是因為理想實驗可以構(gòu)造一些在現(xiàn)實的實驗中很難產(chǎn)生的情景，在這些情景中人們原先使用的概念的缺陷更容易容易暴露出來。通過思想實驗構(gòu)造出來的場景，我們發(fā)現(xiàn)，原有的概念“不能適合世界整個的精細(xì)結(jié)構(gòu)，人們本來期待這個概念是適用于這個世界的結(jié)構(gòu)的。”[17]

而人們之所以常常發(fā)現(xiàn)不了原先概念不能適合世界整個的精細(xì)結(jié)構(gòu)，是因為科學(xué)家通過專業(yè)教育獲得了科學(xué)研究范式，其中“經(jīng)過時間檢驗過的信仰和預(yù)測的組合告訴他世界是什么樣子，同時也定義了一些還需要專業(yè)注意的問題。”[18]原先的概念應(yīng)用于這樣理解的一種世界中是合理的，并且在一定的科學(xué)研究階段中用于解決相關(guān)問題是卓有成效的，但是在科學(xué)實踐的邊緣地帶，會不斷產(chǎn)生一些不能為原有范式所包容的反?，F(xiàn)象，即有時世界顯現(xiàn)出新的特質(zhì)。

這些一些經(jīng)驗一方面為科學(xué)家們所熟知，但由于和現(xiàn)有范式相沖突，所以常常不能和對于原有概念的理解聯(lián)系起來，不能進(jìn)入注意的中心。而思想實驗就是援引這些既為科學(xué)家所熟知，又未進(jìn)入注意中心的經(jīng)驗，并且重新組織這些經(jīng)驗，從而“可以使科學(xué)家用他以前不能達(dá)到的知識作為他的知識的不可分割的部分。正是在這種意義上，這些思想實驗改變了科學(xué)家關(guān)于世界的知識。”[19]

值得注意的是，思想實驗雖然依賴于這些處于注意邊緣的經(jīng)驗，但并非這些經(jīng)驗本身能夠使得我們發(fā)生認(rèn)識的飛躍，而恰恰是理論以及理論思維才可以發(fā)現(xiàn)并組織這些經(jīng)驗，使那些人人習(xí)見的經(jīng)驗化腐朽為神奇，放射出奪目的光芒。例如，愛因斯坦狹義、廣義相對論建立過程中起到關(guān)鍵作用的火車和升降機(jī)，兩個思想實驗中，所援引的經(jīng)驗是眾所周知的，真正體現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)造力的是愛因斯坦對絕對時空觀的懷疑和批判，對科學(xué)規(guī)律在不同參照系的表現(xiàn)形式一致性的強(qiáng)烈信念。所以出色的思想實驗從來都是杰出理論科學(xué)家的專利。

正是因為理論在認(rèn)識活動的各個環(huán)節(jié)中都能對經(jīng)驗產(chǎn)生如此全面的、強(qiáng)有力的主導(dǎo)作用，拉卡托斯才強(qiáng)調(diào)由研究綱領(lǐng)構(gòu)成的“成熟科學(xué)”與試錯法拼湊出的“不成熟科學(xué)”有很大不同：研究綱領(lǐng)不僅可以預(yù)見新穎事實，而且還可以預(yù)見新穎的輔助理論，這使得成熟科學(xué)具有更大的想象力和啟發(fā)力，就保證了理論科學(xué)的自主性。“在有力的研究綱領(lǐng)內(nèi)進(jìn)行研究的科學(xué)家合理地選擇哪些問題，是由綱領(lǐng)的正面啟發(fā)法所決定的，而不是由心理上使人發(fā)愁（或技術(shù)上急迫）的反常決定的。只有那些從事于試錯法練習(xí)的科學(xué)家，或從事于其正面啟發(fā)法停止下來進(jìn)入退化階段的研究綱領(lǐng)的科學(xué)家，才全神貫注于反常。”[20]

通過本文的分析，我們從中可以看到在認(rèn)識的任何一個環(huán)節(jié)中，只要有經(jīng)驗出現(xiàn)的地方，理論都發(fā)揮著重要的作用，甚至我們可以說，理論在認(rèn)識活動的全過程中無所不在。但強(qiáng)調(diào)理論無所不在的作用，并非是要倒向相反的極端，并非要抹殺經(jīng)驗在認(rèn)識活動中無可替代的作用，而是要強(qiáng)調(diào)認(rèn)識活動中經(jīng)驗和理論是相互依存、相互補(bǔ)充、相互滲透、相互轉(zhuǎn)化的，共同構(gòu)成了認(rèn)識活動的整體。所以說作為基礎(chǔ)主義的經(jīng)驗主義應(yīng)該為整體主義所取代。

The Dominance of Theory upon Experience and Holism

Jiang Jingsong

Institute of Science, Technology and Society, Tsinghua University, Beijing 100084

Key Words: Theory Experience， Observance permeated by Theory， Empiricism， Holism

Abstracts: This article has systematically studied 3 kinds affections of theories upon experiences by time sequence, has claimed that theory can induce production of experience, help construct experience, explain and check experience. Theory also can through ideal experiment to construct ‘visual experience’. In every stages of cognition, where there is experience, theory has active function. This article claims that empiricism should be replaced by Holism.