注：本文為第四屆“擔(dān)保物權(quán)法理論與實踐”國際研討會會議論文，部分內(nèi)容載于《信用擔(dān)保人權(quán)利救濟之研究--以保證人權(quán)利制度完善為研究視角》，費安玲、龍云麗著，中國政法大學(xué)出版社2013年版。

內(nèi)容提要：本文以商業(yè)實踐中出現(xiàn)的新型擔(dān)保問題切入，對于新型擔(dān)保進行理論探索和實踐研究，針對商事實踐中新型擔(dān)保的特殊性問題，從主體、客體、公示方法、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式這四個方面進行類型化研究，提出完善新型擔(dān)保糾紛的司法路徑的淺見與思考。

關(guān)鍵詞：新型擔(dān)保非典型擔(dān)保類型化

一、研究主題及緣起

本文的出發(fā)點源自于現(xiàn)實社會的商事實踐在擔(dān)保領(lǐng)域提出了怎樣的需求,以及我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》實施過程中對于商事實踐、經(jīng)濟發(fā)展變化有多大程度的張力與不合時宜的思考。本文的研究基于商事實踐，對于商業(yè)實踐中涌現(xiàn)的主要創(chuàng)新?lián)＿M行類型化的理論探索和實踐研究，為《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)則的理解適用提供理論支撐，尋求完善我國擔(dān)保法律制度的解決之道。

擔(dān)保交易法制的現(xiàn)代化及健全化與國家經(jīng)濟發(fā)展密切攸關(guān)。近年來多家行業(yè)主管部門發(fā)布了系列政策，引導(dǎo)金融擔(dān)保創(chuàng)新，以期為實體經(jīng)濟發(fā)展提供更大的支持，降低和解決融資難、融資貴等問題。我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》規(guī)定的法定擔(dān)保類型可以說相當豐富，然而商業(yè)實踐中的交易主體非常普遍地認為現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度難以滿足經(jīng)濟生活的需求，現(xiàn)有擔(dān)保規(guī)則對于商事交易中擔(dān)保交易多樣性、商業(yè)便捷性與效率性等特點考慮不足。商事實踐一直走在法律與政策之前，我國經(jīng)濟的高速發(fā)展與金融創(chuàng)新的高歌猛進催生了我國各種新型擔(dān)保的出現(xiàn)，一些企業(yè)尤其是中小企業(yè)自發(fā)形成了一些金融擔(dān)保創(chuàng)新模式，突破了我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》對擔(dān)保財產(chǎn)的有限列舉，對于實定法中的法定擔(dān)保的類型及內(nèi)容進行各種變形與突破的新型擔(dān)保不斷涌現(xiàn)。

然而這些新型擔(dān)保模式不可避免地遭遇到制度供給不足的問題，因立法上欠缺法律的明確規(guī)定，對于如何認定這些新型擔(dān)保的效力及特殊問題，學(xué)術(shù)界觀點分歧很大，越來越多的此類新型擔(dān)保糾紛涌入各級人民法院，成為上升幅度較大的一類民商事糾紛類型，人民法院面臨諸多法律適用上的難題，給法院造成了很大的壓力。商事實踐中的交易主體不得不面臨法律后果難以確定的尷尬局面，有些新類型擔(dān)保并未得到法院裁判結(jié)果的支持，淪為徒有虛名的'擔(dān)保'。如何在司法上認定和處理這些商事實踐中的“非典型擔(dān)?！被颉靶骂愋蛽?dān)?！?，已成為無可回避的審判實務(wù)問題。為統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)而于2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”）明確了不輕易否定新類型擔(dān)保、非典型擔(dān)保的合同效力及擔(dān)保功能。法律是規(guī)范、引導(dǎo)與保障市場經(jīng)濟發(fā)展的無形之手，在此背景之下，我們應(yīng)更多地思考如何完善被稱為民商法領(lǐng)域中最為活躍的擔(dān)保法律制度，以回應(yīng)與引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的這種創(chuàng)新需要。

所謂“新型擔(dān)?！辈⒎且粋€嚴格的學(xué)術(shù)概念，很多學(xué)者的研究也稱為“非典型擔(dān)?！保窍鄬τ诘湫蛽?dān)保、法定擔(dān)保而言的擔(dān)保類型。本文中的新型擔(dān)保，是指我國現(xiàn)行法律中未明確規(guī)定但在交易實踐和司法裁判中已出現(xiàn)的、更多地表現(xiàn)為市場交易主體通過具有擔(dān)保功能的交易設(shè)計來增強債權(quán)實現(xiàn)可能性的制度安排，以及對典型擔(dān)保類型與內(nèi)容進行某些方面的改變或變態(tài)的制度安排。商事實踐中的新型擔(dān)保林林總總，遠非“讓與擔(dān)保”一項可以涵蓋全部擔(dān)保創(chuàng)新。市場主體考慮的更多的并非民商法理論體系的完整性，而是從實際效果著眼，凡是能起到擔(dān)保功能的措施和交易安排，都成為可能利用其進行商事金融創(chuàng)新的手段。實務(wù)中所涌現(xiàn)的新型擔(dān)保從擔(dān)保的主體、擔(dān)保的客體、擔(dān)保公示方式、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式等諸多方面均對典型擔(dān)保有所突破與發(fā)展。新型擔(dān)保雖然并不以實定法的典型擔(dān)保的方式進行權(quán)利義務(wù)架構(gòu)安排，但是其足以實現(xiàn)保障債務(wù)清償、債權(quán)安全的擔(dān)保目的，并且可以彌補典型擔(dān)保的各種不足，在擔(dān)保法律制度的不斷向前發(fā)展進程中，其作用不能予以忽視。如何正確地通過司法個案及立法的共性處理，將之導(dǎo)入正規(guī)，實現(xiàn)對于擔(dān)保權(quán)利人及擔(dān)保人、善意第三人的利益衡平保護，避免權(quán)利的濫用與危及交易安全，實為一重要課題。

二、新類型擔(dān)保之主體角度分析：公司股東、董事、經(jīng)理職務(wù)擔(dān)保的特有問題研究

在我國金融實務(wù)中，債務(wù)人的公司股東、董事或經(jīng)理為所在公司的融資借款向銀行或者擔(dān)保公司等債權(quán)人提供保證或信用反擔(dān)保，是慣常采用的擔(dān)保方式。我國多家銀行金融機構(gòu)以及擔(dān)保機構(gòu)都將公司的法定代表人、股東、董事、經(jīng)理提供個人或家庭信用保證作為重要的擔(dān)保（反擔(dān)保）措施，甚至是必備的授信前提條件。在我國臺灣地區(qū)，凡屬于公司貸款的，銀行均要求該公司的董監(jiān)事出任連帶保證人，被稱為“董監(jiān)連保”。[1]

股東對公司以出資額為限的有限責(zé)任制度是公司制度的根基。根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時若要承擔(dān)賠償責(zé)任，既要其行為違反了法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，又要給公司造成損失的后果發(fā)生。商事實踐中由公司股東、董事、經(jīng)理等為公司提供的職務(wù)擔(dān)保，實質(zhì)上通過保證合同約定的形式大大加重了公司股東、董事、經(jīng)理等為公司承擔(dān)的法定責(zé)任，故有學(xué)者認為董監(jiān)連保條款破壞了《公司法》的股東承擔(dān)有限責(zé)任以及董事、經(jīng)理法定責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。[2]然而不得不承認的是，對于債權(quán)人而言，公司股東、董事、經(jīng)理的職務(wù)擔(dān)保是一種非常有經(jīng)濟效率的風(fēng)險控制措施。該種擔(dān)保措施有助于降低債權(quán)人的信息篩選和識別成本，緩解逆向選擇問題；有助于更加有效地激勵職務(wù)保證人，降低此類職務(wù)保證人的道德風(fēng)險及債權(quán)人對于保證人的監(jiān)督成本，具有經(jīng)濟上的效率性與制度合理性。

公司股東、董事、經(jīng)理為所在公司提供的職務(wù)擔(dān)保，保證人的職務(wù)身份具有重要性，且該身份具有期限性。公司股東、董事、經(jīng)理之所以提供擔(dān)保，是基于其職務(wù)身份，為了企業(yè)的運營壯大與持續(xù)發(fā)展；債權(quán)人也是基于前文所述的降低信息篩選和識別成本、降低監(jiān)督和激勵約束成本的多項考慮而要求其作保。相較于普通保證，債權(quán)人對于公司股東、董事、經(jīng)理的職務(wù)擔(dān)保更為看重的是保證人的職務(wù)身份而非僅僅是保證人的本身償債能力與信用能力。此類擔(dān)保，公司職務(wù)的身份并非永久性身份，其具有期限性：公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時喪失股東身份；公司董事實行選任制、任期制，我國《公司法》對董事的任期在尊重公司章程自治的基礎(chǔ)上進行任期上限的干預(yù)，即董事任期的上限不得超過三年，但董事任期屆滿，可以連選連任；公司經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘，均有聘期限制，而且董事、經(jīng)理等均可提前辭職與卸任。公司股東、董事、經(jīng)理提供保證，該職務(wù)身份對于保證責(zé)任解除問題具有重要意義。

董監(jiān)連保糾紛中最為突出與有爭議的問題是若此類保證人不再具有職務(wù)身份后，其保證責(zé)任是否因卸任而終止？保證人應(yīng)就何時發(fā)生的公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？關(guān)于此問題，我國大陸地區(qū)尚未有相關(guān)可查的公布案件。臺灣地區(qū)的學(xué)界、司法裁判態(tài)度經(jīng)過多年的發(fā)展，相關(guān)案例豐富且爭議頗多，最終司法裁判實務(wù)推動了立法的修改，2010年修訂的臺灣地區(qū)“民法”增加了相關(guān)的內(nèi)容，第753-1條因擔(dān)任法人董事、監(jiān)察人或其他有代表權(quán)之人而為該法人擔(dān)任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務(wù)負保證責(zé)任。通過對臺灣代表性案例及立法進行梳理，可見臺灣學(xué)界及司法裁判對于此問題共有如下五種代表性觀點：

觀點一：依據(jù)保證人提供擔(dān)保的真實意思進行區(qū)別對待：保證人是基于職務(wù)關(guān)系作保還是個人意愿作保而不同。代表性學(xué)者的論述可見楊淑文教授等。[3]

觀點二：契約嚴守，保證人不能解除保證責(zé)任。持此觀點的裁判可見臺灣地區(qū)“最高法院”78年臺上字第2557號判決中原審法院的分析，認為上訴人雖未連任董事，仍應(yīng)負保證責(zé)任。但該案的一審法院觀點被此案終審法院臺灣地區(qū)“最高法院”推翻。

觀點三：依據(jù)誠實信用原則，保證人應(yīng)解除保證責(zé)任。持此觀點的裁判可見臺灣地區(qū)“最高法院”77年臺上字第367號等判決。

觀點四：僅在新任股東、董事、監(jiān)事另行提供保證后，原保證人方可解除保證責(zé)任。采用該觀點的判決可見于臺灣地區(qū)“最高法院”78年臺上字第2557號判決、臺灣地區(qū)“最高法院”79年臺上字第1808號判決、臺灣地區(qū)“最高法院”93年臺上字第2530號判決等。

觀點五：僅就任職期間法人所生之債務(wù)負保證責(zé)任。2010年修訂的臺灣地區(qū)“民法”增加了相關(guān)的內(nèi)容，僅就任職期間法人所生之債務(wù)負保證責(zé)任，明確為：“第753-1條因擔(dān)任法人董事、監(jiān)察人或其他有代表權(quán)之人而為該法人擔(dān)任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務(wù)負保證責(zé)任?！币罁?jù)此條，董監(jiān)事或其他有代表權(quán)之職務(wù)關(guān)系而為法人擔(dān)保保證人的，就離職后法人所發(fā)生的債務(wù)應(yīng)不負保證責(zé)任，這一修正是將臺灣地區(qū)多年來司法實務(wù)的見解明文化。

筆者認為，公司股東、董事、經(jīng)理等提供保證中保證人能否因卸任離職而可以主張保證責(zé)任解除，應(yīng)通過簽訂保證合同當時的具體情況來解釋，探求當事人的意思表示真意。如果在保證合同中已明確約定，即使保證人轉(zhuǎn)股、離職卸任等，仍承擔(dān)保證責(zé)任時，在發(fā)生爭議的裁判中，因并不違反我國法律的強制性規(guī)定，法官并無強制干涉的空間，應(yīng)尊重當事人的意思自治。反之，若上述分擔(dān)交易風(fēng)險的這樣條款并未事先達成時，法院就面臨如何代替保證合同的當事人--保證人與債權(quán)人合理分配商業(yè)風(fēng)險的問題，應(yīng)運用誠實信用原則，衡平債權(quán)人的保護與防止保證人的權(quán)利濫用。臺灣地區(qū)增訂“民法”第753-1的規(guī)定，使保證人僅就其于法人任職期間，該法人對債權(quán)人應(yīng)負之債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任比較公平合理。對于保證人利益的保護，若是以犧牲債權(quán)人利益為代價，對于法益保護的取舍，必須有正當合理的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實需要。在最高額保證中，尤其是在臺灣業(yè)界存在諸多未定期限的概括最高額保證，當公司股東、董事、高級管理人員離職時，保證人對于債務(wù)人不再有經(jīng)濟利益，如果堅持要求保證人履行保證責(zé)任，則變成了一種過重的負擔(dān)，當這種失衡依據(jù)公平理念無法被接受時，法律就不應(yīng)再強制維持保證合同的效力。

三、新類型擔(dān)保之客體角度研究--流動性擔(dān)保：對擔(dān)保物特定化的突破

傳統(tǒng)擔(dān)保法理論上的動產(chǎn)質(zhì)押客體須為特定的物，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化的各種擔(dān)保類型。近年來，隨著銀行系統(tǒng)內(nèi)大力推廣供應(yīng)鏈金融、物流金融的理念及貿(mào)易融資產(chǎn)品以來，動產(chǎn)“流動質(zhì)押”（又稱動態(tài)質(zhì)押、滾動質(zhì)押、浮動質(zhì)押等）、賬戶擔(dān)保模式大興其勢。然而隨著2012年業(yè)界的“鋼貿(mào)危機”等的爆發(fā)，使得大宗商品貿(mào)易融資體系幾近坍塌，銀行等金融機構(gòu)“談鋼色變”。鋼貿(mào)危機的爆發(fā)暴露出我國物流金融領(lǐng)域中存在的諸多問題，其中動產(chǎn)擔(dān)保法律制度不完善是其中特別重要的因素。

（一）動產(chǎn)流動質(zhì)押的法律困境

貿(mào)易企業(yè)最主要的資產(chǎn)就是貨物，而且是不斷進行流動的貨物。對于貿(mào)易企業(yè)而言，大多提供的是“以物融資”，對“物”的利用與控制就成為這類業(yè)務(wù)的核心問題。在《物權(quán)法》出臺之前，貿(mào)易融資擔(dān)保業(yè)務(wù)通常采取的擔(dān)保模式或反擔(dān)保模式是：動產(chǎn)抵押或動產(chǎn)質(zhì)押，配合以監(jiān)管。對于物流金融業(yè)務(wù)中采取動產(chǎn)抵押操作模式而言，動產(chǎn)抵押存在實際操作的困難：有的沒有明確的抵押登記機關(guān)；有的由于抵押財產(chǎn)時時處于變動狀態(tài)，現(xiàn)實中難以頻繁的進行抵押登記和解押，因此，辦理抵押登記基本不具有可操作性。如若設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)押，每次庫存有變動時，新庫存品明細須黏貼于擔(dān)保合同，當事人占有庫存品及儲存地點必須特別載明，手續(xù)仍非常繁瑣,即便這樣操作，是否能滿足質(zhì)物特定化而認可其法律效力，仍存在不確定性。

2007年《物權(quán)法》為貿(mào)易融資擔(dān)保業(yè)務(wù)提供了又一可供選擇的浮動抵押法律制度。然而，作為一項全新的法律制度，《物權(quán)法》僅寥寥3條內(nèi)容的規(guī)定還相當簡陋與籠統(tǒng)，其中涉及諸多重要問題如效力、順位、對抗原則等重要問題的條款均語焉不詳。實務(wù)界反應(yīng)強烈的問題集中在：浮動抵押權(quán)的客體范圍過于狹小、抵押權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容不全面、缺乏對“正常經(jīng)營活動”的界定、缺少對“合理價款”的界定、浮動抵押的對抗效力及順位問題均不清晰等問題。浮動抵押制度現(xiàn)行法上的規(guī)定對抵押權(quán)人的保護力度相當薄弱，且可操作性不強，因此實踐中對于浮動抵押制度的適用往往非常謹慎。

正是一般抵押制度、質(zhì)押制度以及浮動抵押制度存在上述諸多實踐操作弊端的背景之下，很多貿(mào)易類企業(yè)在業(yè)務(wù)中采用了“庫存貨物質(zhì)押”的擔(dān)保方式，這種質(zhì)押常被形象地稱為“流動質(zhì)押”。其操作模式為：出質(zhì)人以其所有或有權(quán)處分的處在流動中的庫存物品向質(zhì)權(quán)人提供質(zhì)押，對于所質(zhì)押的商品設(shè)定最低限額,質(zhì)押期間質(zhì)押財產(chǎn)可以在保持雙方約定的最低庫存量以上進行經(jīng)營性調(diào)換。“動產(chǎn)質(zhì)押”關(guān)注的是價值的確定性，質(zhì)物的總體價值只要不低于當事人所約定的金額下限即可。“動產(chǎn)”一般是貿(mào)易融資企業(yè)的庫存產(chǎn)品，根據(jù)企業(yè)所處行業(yè)領(lǐng)域的不同，產(chǎn)品類別也不同，但都具有流動性強的特點。動產(chǎn)流動質(zhì)押模式曾在銀行等金融業(yè)界被廣泛推廣，如中國人民銀行研究局就將供應(yīng)鏈金融中的動產(chǎn)流動質(zhì)押模式作為先進經(jīng)驗在銀行系統(tǒng)內(nèi)大力推廣[4]；《中國銀監(jiān)會關(guān)于全面做好2012年農(nóng)村金融服務(wù)工作的通知》的文件中就明確指出：“積極推行存貨、應(yīng)收賬款、倉單、動產(chǎn)浮動質(zhì)押等多種形式的抵（質(zhì)）押貸款品種?！?/p>

2012年以來，始自上海、江蘇、浙江等華東地區(qū)的鋼貿(mào)企業(yè)資金鏈突然斷裂，鋼貿(mào)商集體跑路，鋼貿(mào)行業(yè)的信貸風(fēng)險擴散至整個銀行業(yè)、以及小額貸款公司、擔(dān)保公司，整個鋼貿(mào)行業(yè)受到震蕩和沖擊，被業(yè)內(nèi)稱為“鋼貿(mào)危機”。鋼貿(mào)危機引發(fā)了大量訴訟。涉鋼案件中眾多法律爭議之一即為“流動質(zhì)押”的效力問題。即在滿足轉(zhuǎn)移占有等條件的情況下，流動質(zhì)押是否符合《物權(quán)法》上的質(zhì)押要件從而具有質(zhì)權(quán)效力？司法實踐中，各地、各級法院審理案件的態(tài)度并不一致：為了妥善應(yīng)對自2012年以來涉鋼貿(mào)企業(yè)金融商事糾紛案件的高發(fā)態(tài)勢，統(tǒng)一相關(guān)案件裁判標準，上海地區(qū)曾召開高院、中院金融審判聯(lián)席會議，專題就涉及鋼材的動產(chǎn)質(zhì)押問題研討，并出臺了指導(dǎo)上海地區(qū)各法院鋼貿(mào)案件審判實踐的《2013年第一次高、中院金融審判聯(lián)席會議紀要》及相關(guān)問題闡釋。以上海地區(qū)法院為代表的一些法院，一般認為流動質(zhì)押模式因不滿足質(zhì)物特定化的要求，不認可流動質(zhì)押/浮動質(zhì)押的擔(dān)保物權(quán)效力。[5]有的法院則認為，從尊重市場交易習(xí)慣出發(fā)，應(yīng)承認浮動質(zhì)押的有效性。

流動質(zhì)押的固有缺陷在于缺乏成文法的明文規(guī)定，對傳統(tǒng)質(zhì)押制度的“特定化”有所突破。由于擔(dān)保物不斷變動而難以滿足物權(quán)特定化的我國法律要求，除浮動抵押外，不論為庫存品、機器、設(shè)備或其他有形資產(chǎn)，或應(yīng)收帳款等無形資產(chǎn)，均須“特定”描述，無法以概括性描述，設(shè)定擔(dān)保權(quán)。“流動質(zhì)押”的設(shè)定，雖然質(zhì)權(quán)人盡可能地隨時更換《質(zhì)押財產(chǎn)清單》，但仍然不可能做到質(zhì)押貨物每變動一次就重新出具一張新的清單。合同中明確認可質(zhì)物的變動，操作過程中進行的諸如更換清單、甚至讓客戶簽署空白《質(zhì)押財產(chǎn)清單》的做法，一旦發(fā)生糾紛和權(quán)利沖突，交易主體利用合同所做的約定和這些采取的措施在多大程度上可以獲得司法的支持，其結(jié)果尚不確定，從而導(dǎo)致?lián)＝灰字黧w在擔(dān)保物上設(shè)置的權(quán)利能否受到法律保護產(chǎn)生了相當大的法律風(fēng)險。為了更大程度上保障自身利益，企業(yè)不得不采取多重擔(dān)保措施疊加設(shè)立的方式，這無疑給各當事人帶來了不必要的負擔(dān)，也增加了交易成本。

（二）承認與完善流動擔(dān)保的思考

擔(dān)保交易法制的程度與經(jīng)濟發(fā)展水平及金融創(chuàng)新關(guān)系密切。企業(yè)以流動的資產(chǎn)作為擔(dān)保的“流動質(zhì)押”或“動態(tài)質(zhì)押”以及以流動的現(xiàn)金作為擔(dān)保的“保證金”或“賬戶質(zhì)押”設(shè)定，是對現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)制度的變形規(guī)定。這種流動擔(dān)保，性質(zhì)上并非著眼于企業(yè)庫存貨物/流動資金某一特定時點的靜態(tài)狀況。當財產(chǎn)流出企業(yè)外時，就會由擔(dān)保權(quán)中解放而出，如果是相反地流入企業(yè)內(nèi)之財產(chǎn)，則當然就會為擔(dān)保權(quán)之效力所及，在擔(dān)保權(quán)實行時，擔(dān)保權(quán)人可由構(gòu)成擔(dān)保財產(chǎn)的財產(chǎn)群中優(yōu)先受償，因此是一種支配企業(yè)經(jīng)常性流動資產(chǎn)的擔(dān)保制度。

流動財產(chǎn)、賬戶擔(dān)保模式是商事實踐中具有商業(yè)合理性及現(xiàn)實需求的交易模式。商事交易與民事交易非常重要的區(qū)別之一就是商事交易具有連續(xù)性的特點。對于企業(yè)來說，其簽訂合同的目的往往是為買而賣以及為賣而買。流動質(zhì)押具有靈活變通性，它不限制質(zhì)押財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，因此不會影響到企業(yè)的正常經(jīng)營又可以通過擔(dān)保措施的設(shè)定取得融資；另一方面通過對質(zhì)押財產(chǎn)最低庫存量的控制可以防范擔(dān)保風(fēng)險。流動擔(dān)保模式關(guān)注的是企業(yè)流動性財產(chǎn)的價值確定性，雖然流動庫存或質(zhì)押賬戶仍然由出質(zhì)人一定程度地控制與進出流動操作，但對于庫存及保證金質(zhì)押賬戶的規(guī)模或價值的下限，質(zhì)權(quán)人是有控制權(quán)的。通過當事人的約定和出質(zhì)人事先出具的相關(guān)授權(quán)和指令文件，質(zhì)權(quán)人可以有效地控制和管理擔(dān)保物，限制財產(chǎn)擔(dān)保設(shè)定人對出質(zhì)的貨物或質(zhì)押賬戶的不當處分與資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，通過平倉、劃撥手續(xù)的提前授予在客觀上保障質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償。

擔(dān)保物權(quán)以在擔(dān)保物權(quán)實行時，擔(dān)保權(quán)利人可以行使變價權(quán)而支配其交換價值為重要特征。只要在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)之時，擔(dān)保物可以特定化即能滿足擔(dān)保物權(quán)實行時特定即可，在此之前，標的物的實體不妨變動。史尚寬先生認為流動質(zhì)可以認為不違背擔(dān)保物的特定化要求，其滿足于社會發(fā)展過程中的擔(dān)保需要，從設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的考量，將同種類的、且具有可替代性的流動之物視為經(jīng)濟上的“一物”，在社會交易的理念上應(yīng)認為并不妨礙對于物權(quán)標的特定化的要求，應(yīng)肯定此類流動質(zhì)權(quán)設(shè)定的空間。鄭冠宇先生也指出，德國學(xué)說及實務(wù)均承認得以更替換物的方式，允許設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。這種動產(chǎn)流動質(zhì)權(quán)的設(shè)立，是質(zhì)權(quán)用作投資擔(dān)保手段的一個重要契機。[6]

綜上分析，筆者認為，流產(chǎn)財產(chǎn)在設(shè)定擔(dān)保之初雖然并未實現(xiàn)物理上的特定化，但實踐中往往實現(xiàn)了“價值特定化”（最低質(zhì)押庫存或最低保證金的約定），并且在擔(dān)保權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利時，可以經(jīng)由“價值特定化”轉(zhuǎn)為物理上的特定化，因此這種質(zhì)押模式，并不違反法律關(guān)于質(zhì)權(quán)成立要件的規(guī)定，有必要加以肯定。流動質(zhì)押制度與浮動抵押制度類似，均為利用浮動性財產(chǎn)/流動性財產(chǎn)提供擔(dān)保。我國擔(dān)保法律需要適應(yīng)不斷變化的社會需求，通過與社會的互動而向前發(fā)展。但是，我們也必須正視的是，若這種流動性擔(dān)保缺乏可行的監(jiān)管制度，就有可能無法避免'騙貸騙保'、損害債權(quán)人利益的情況發(fā)生?！颁撡Q(mào)危機”等事件的爆發(fā)，就是血淋淋的教訓(xùn)。在盡量避免對質(zhì)物流動性損害的前提下，對流動性的質(zhì)物能夠?qū)嵤┯行ПO(jiān)督管理，以保障在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時可以特定化質(zhì)物并順利實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，是動態(tài)質(zhì)押設(shè)計的核心思想。有鑒于此，我國未來《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)制度的修改或者民法典的制定應(yīng)承認此種新型的擔(dān)保物權(quán)形式并完善其適用規(guī)則，以保障流動/動態(tài)質(zhì)押的交易安全，推進相關(guān)交易順利進行。

四、新類型擔(dān)保的公示方法

動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，須將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有。動產(chǎn)的物權(quán)變動，以交付的時點作為動產(chǎn)物權(quán)變動的時點，以占有作為表彰物權(quán)存在的方式。依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)原理及我國《物權(quán)法》的明文規(guī)定，我國《物權(quán)法》關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)的交付方式規(guī)定了四種方式，包括現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付和占有改定。根據(jù)我國立法及司法目前的狀況分析，指示交付可以適用在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度中；簡易交付依據(jù)法理應(yīng)可以適用在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的交付中；占有改定不能成為動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式。

商事實踐中，大量出現(xiàn)質(zhì)物被出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同占有的各種操作。商事領(lǐng)域中專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)、銀行等作為質(zhì)權(quán)人，因其往往并不具備倉儲條件，使得轉(zhuǎn)移質(zhì)物的現(xiàn)實占有成為了一種法律上的負擔(dān)，為此以各種金融創(chuàng)新之名，大力推廣與專門倉儲機構(gòu)合作采用第三方質(zhì)押監(jiān)管模式，采用指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。上述質(zhì)權(quán)的特殊性、第三方質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任等法律問題已在上海鋼貿(mào)圈擔(dān)保危機中不斷顯現(xiàn)，司法中爭議也很大，以指示交付方式設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的問題，以及未來在我國《民法典》的制定過程中如何細致化規(guī)范動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的交付方式，從而降低和解決其所帶來的問題與隱憂，值得探索。

（一）出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人的共同占有

實務(wù)中，動產(chǎn)被出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人共同占有的操作方式很多：例如質(zhì)物所在倉庫分別有兩把鑰匙，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人各擁有一把，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人均不能單獨打開鎖；將保管箱內(nèi)的物品設(shè)定質(zhì)押，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人分別執(zhí)有鑰匙與磁卡，或者通過遠程控制方式，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人各自輸入密鑰，只有二者同時使用方能打開保管箱；還有以出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人共同管控賬戶中的資金出質(zhì)等諸多操作。

供應(yīng)鏈金融融資領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人共同占有的生產(chǎn)經(jīng)營模式為將質(zhì)物存儲在出質(zhì)人自有廠房或者倉庫內(nèi)，銀行派駐監(jiān)管人員或者委托第三方監(jiān)管公司派駐監(jiān)管人員駐場接收并占有、監(jiān)管質(zhì)物；此外，尚有更為復(fù)雜些的繞道模式，即“廠中設(shè)庫”模式，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人先簽訂一個租賃合同，在出質(zhì)人的廠中租個倉庫，然后再將貨物存儲于指定倉庫等。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在《擔(dān)保交易立法指南》中也對這種業(yè)務(wù)操作模式予以了介紹：在有些國家，第三人占有的概念已經(jīng)擴展，以致不必要從設(shè)保人的房地實際移走擔(dān)保資產(chǎn)。例如，在“現(xiàn)場倉儲”安排中，擔(dān)保債權(quán)人的代表（一般是設(shè)保人的雇員，后成為現(xiàn)場倉儲公司的代理人）在設(shè)保人的房地實際占有擔(dān)保資產(chǎn)（例如將資產(chǎn)放在只有該代表保管鑰匙的上鎖倉庫中）。凡是將現(xiàn)場倉庫中的資產(chǎn)解除管制而交給設(shè)保人，都需要有擔(dān)保債權(quán)人通過其代表表示同意。[7]上述實踐中做法--出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人共同占有，可否認定質(zhì)權(quán)成立？

德國的立法承認了共同占有的質(zhì)權(quán)成立?！兜聡穹ǖ洹返?206條規(guī)定：“物在債權(quán)人的共同保管之下的，為代替物的交付，僅需要給予共同占有即可，物為第三人占有的，僅能夠向所有權(quán)人和債權(quán)人共同交付。對該條的注釋為：出質(zhì)物之所有權(quán)人不在能夠?qū)υ撐锉Ｓ兄苯又加械脑瓌t，遭受例外情況，即在某些條件下，如債權(quán)人和所有權(quán)人為共同占有人，則為已足。[8]該法典第1206條規(guī)定了以讓與共同占有代替移交的特殊情形，但是出質(zhì)人不退出對物的占有和管領(lǐng)是不允許的。我國司法實踐也中有代表性案例，在“中國工商銀行淄博分行與蓬達資產(chǎn)管理有限公司借款合同糾紛再審案”[9]中，爭議焦點為出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與第三方簽訂監(jiān)管合同，約定將質(zhì)物存放于出質(zhì)人租賃的倉庫內(nèi)，由第三方作為監(jiān)管人負責(zé)對質(zhì)物承擔(dān)審核、保管、監(jiān)管等義務(wù)，并保證質(zhì)物不被非正常轉(zhuǎn)移，在債務(wù)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人許可而將質(zhì)物擅自出庫的情況下的責(zé)任認定問題。這一案件經(jīng)過一審、二審及最高人民法院再審，各級法院均未否定此種方式設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力。隨后在《人民司法》中亦有最高院法官專門撰寫文章分析此案，認為此種情況下動產(chǎn)質(zhì)權(quán)成立。

從在民法學(xué)的理論分析出發(fā)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人此種占有屬于民法理論中的“統(tǒng)一共同占有”，也稱為公同占有，公同共同占有，即全體共同占有人，對于占有物僅有一個管領(lǐng)力，為公同管領(lǐng)之占有。[10]質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物情況下，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人就標的物各自均有一定程度的事實上的支配力與管控力，同時又容許對方作為占有人事實支配的存在，其相互間受有一定的限制與制約，任何一人均無法單獨實現(xiàn)排他的對物的控制與單獨占領(lǐng)，可以成立質(zhì)權(quán)。從共同占有的法律效果而言，共同占有成立質(zhì)權(quán)是以犧牲質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的控制能力和公示為代價的。質(zhì)權(quán)設(shè)定最重要的特征就是質(zhì)權(quán)人可以對質(zhì)物具有控制力和管領(lǐng)力，在實行質(zhì)權(quán)條件成就之時，可以對質(zhì)物留置并得以優(yōu)先受償。在質(zhì)物現(xiàn)實交付情況下，從出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人二者關(guān)系來看，質(zhì)權(quán)人可以最為直接的實現(xiàn)對質(zhì)物的控制及事實上的支配；從對交易第三人而言，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同占有時，質(zhì)物并非脫離了出質(zhì)人的控制，公示性較弱，容易對善意第三人造成誤導(dǎo)。物流金融中將質(zhì)物存儲在出質(zhì)人自有廠房或者倉庫內(nèi)、質(zhì)權(quán)人僅派人或是委托第三人輸出監(jiān)管的模式，客觀效果上質(zhì)權(quán)人對物的控制力和管領(lǐng)力與出質(zhì)人相比，則更為弱一些。

筆者認為，實務(wù)中出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人以共同占有的方式，雖然在法學(xué)理論的角度分析，形式上滿足了占有的要件，成為“統(tǒng)一共同占有”成立質(zhì)權(quán)。然而其制度本身的設(shè)定對質(zhì)權(quán)人而言存在著相當大的法律風(fēng)險。質(zhì)權(quán)人實際上并未對質(zhì)物存放的倉庫擁有完全排他的使用權(quán)，若對質(zhì)物失去有效的控制，則容易導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的滅失。這種模式為質(zhì)權(quán)人帶來了客觀便利性，及形式上的法律制度完備性，然而以控制質(zhì)物來優(yōu)先受償?shù)馁|(zhì)權(quán)的核心擔(dān)保實質(zhì)能否有效發(fā)揮，有賴于質(zhì)權(quán)人能否真的形成有效控制，質(zhì)權(quán)人不能一葉障目，需要客觀、全面權(quán)衡其制度本身的優(yōu)劣之處，謹慎、理性地選擇。

（二）第三方質(zhì)押監(jiān)管模式中的指示交付

商事領(lǐng)域中專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)、銀行等作為質(zhì)權(quán)人，基本并非親自占有質(zhì)物，更多的是采用與專門倉儲機構(gòu)合作采用第三方質(zhì)押監(jiān)管的指示交付模式設(shè)定質(zhì)權(quán)：質(zhì)押財產(chǎn)存儲于第三方倉儲企業(yè)，質(zhì)物被第三人占有，質(zhì)權(quán)人以與出質(zhì)人和倉儲企業(yè)共同簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押及監(jiān)管合同》的方式將出質(zhì)事項通知給占有人，約定出質(zhì)人將貨物存儲于指定倉庫后即視為完成交付，并在合同中約定有轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的內(nèi)容；約定出質(zhì)人對設(shè)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的商品無權(quán)處置，處置必須要通過質(zhì)權(quán)人的同意。實踐中操作的第三方監(jiān)管動產(chǎn)質(zhì)押模式雖然為了盡可能符合法律規(guī)定而在質(zhì)押貨物特定化和交付兩方面做了大量合同約定，并采取了諸如修改入庫單抬頭為“××質(zhì)權(quán)人—客戶”等措施，但質(zhì)權(quán)是否能夠成立或產(chǎn)生對抗其他權(quán)利人的效力，其法律效力后果尚存爭議。此類模式質(zhì)權(quán)的特殊性、質(zhì)物滅失時第三方的質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任等法律問題已在上海鋼貿(mào)圈擔(dān)保危機中不斷顯現(xiàn)，成為鋼貿(mào)法律問題的難題之一，殊值研究。

通過比較法的考察可知，很多國家的立法例都肯定了以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，例如《法國民法典》第2337條、《德國民法典》第1205條的規(guī)定。筆者通過對該問題有代表性的多個案例司法文書進行研讀，發(fā)現(xiàn)司法實務(wù)認定焦點集中于出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人簽訂質(zhì)押監(jiān)管合同后，第三方監(jiān)管的措施是否能夠構(gòu)成控制質(zhì)物而認定為轉(zhuǎn)移占有：有的認為監(jiān)管方驗貨后確認并出具通知書加蓋印鑒可以認定質(zhì)權(quán)成立[11]；有的認為監(jiān)管人派專人在質(zhì)押人倉庫對質(zhì)物進行監(jiān)管，并按照核定標準控制出庫，實際完成了對質(zhì)物的實際占有與管控[12]；有判決則認為第三方監(jiān)管雖按照合同約定，但質(zhì)權(quán)人以遠程監(jiān)管的監(jiān)管方式不足以構(gòu)成轉(zhuǎn)移占有。[13]

“九民紀要”回應(yīng)了流動質(zhì)押這一民商事審判的疑難紛爭問題，指出浮動質(zhì)押能否成立，應(yīng)當查明監(jiān)管人究竟是受債權(quán)人的委托還是受出質(zhì)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，確定質(zhì)物是否已經(jīng)交付債權(quán)人，從而判斷質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立。如果監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，則其是債權(quán)人的直接占有人，應(yīng)當認定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立；如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物，表明質(zhì)物并未交付債權(quán)人，應(yīng)當認定質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責(zé)，質(zhì)物實際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應(yīng)當認定質(zhì)物并未實際交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。

在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中，出質(zhì)人借助第三人實現(xiàn)對出質(zhì)標的物的喪失占有，確實存在經(jīng)濟上的合理性，免去了質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物的負擔(dān)。然而上述經(jīng)濟合理性的背后，我們不得不正視以指示交付的間接占有形式設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的不穩(wěn)定性及脆弱性。根據(jù)民法學(xué)理論，直接占有是直接對物有事實上的管領(lǐng)力。而間接占有只是本于一定的法律關(guān)系對于直接占有其物的人有返還請求權(quán)，間接占有人并不直接占有物，對于物沒有事實上的管領(lǐng)力。間接占有的構(gòu)成要件包括：占有媒介關(guān)系、他主占有的意思、返還請求權(quán)。間接占有不因占有媒介關(guān)系不生效力而受影響。間接占有的成立，不以占有媒介關(guān)系有效為要件，占有媒介關(guān)系縱不生效力，其間接占有并不因此而受影響。在占有媒介關(guān)系上，直接占有其物者須有為他人占有的意思。直接占有人對于物進行占有，須來自他人（間接占有人），并應(yīng)在占有媒介關(guān)系消滅后，負返還占有物的義務(wù)。[14]

間接占有的上述要件，失去其中任何一個，間接占有即消滅。具體而言包括：直接占有人喪失直接占有、直接占有人表示不承認間接占有，以及質(zhì)權(quán)人返還請求權(quán)消滅。直接占有人喪失占有時，間接占有無所附屬，應(yīng)歸于消滅，此項占有的喪失是否基于直接占有人的意思，在所不問。間接占有因直接占有人喪失其對于物之事實上管領(lǐng)力而消滅；直接占有人對間接占有人表示不承認其間接占有的地位，間接占有消滅；間接占有人的返還請求權(quán)一旦因時間經(jīng)過、解除條件成就而不存在時，間接占有亦歸于消滅。

筆者認為，由于質(zhì)權(quán)人并不直接占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)成立及發(fā)生效力依賴于直接占有人（第三方監(jiān)管人）的客觀上對物的管領(lǐng)力、以及主觀上的他主占有的意思。一旦直接占有人（第三方監(jiān)管人）不守信義，公示力及支配力均告消滅。再加之動產(chǎn)貨物本身的所有權(quán)權(quán)屬難以查明，尤其在鋼貿(mào)危機中，在出質(zhì)人的倉庫中由監(jiān)管公司派駐人員監(jiān)管、以及派駐人員與出質(zhì)人勾結(jié)進行質(zhì)物的竄貨、重復(fù)質(zhì)押的情況頻發(fā)。這樣，作為銀行等金融機構(gòu)的質(zhì)權(quán)人間接占有而成立的質(zhì)權(quán)，實際上的效力幾乎全依賴直接占有人（第三方監(jiān)管人）直接對物的占有管領(lǐng)力、以及直接占有人的意思保障。無怪乎我妻榮先生在《債法在近代法中的優(yōu)越地位》就曾先見性地指出“依間接占有而在運送品上設(shè)定質(zhì)權(quán)的方法具有致命缺陷，即使訴諸所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論，這種缺陷也不能得到彌補。”[15]

筆者認為在指示交付形式下設(shè)定的質(zhì)權(quán)應(yīng)謹慎為之，尤其在我國市場信用體系尚不完善的情況下，不可否認的是，以對第三方監(jiān)管人指示交付設(shè)定質(zhì)權(quán)的優(yōu)勢是以犧牲了質(zhì)權(quán)的安全性和穩(wěn)定性為代價的。

五、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的新問題：確立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人“直接收取債權(quán)”實現(xiàn)方式

為了實現(xiàn)對擔(dān)保物交換價值的支配，在債務(wù)不履行時，擔(dān)保物權(quán)人享有變價處分權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人可對擔(dān)保物的交換價值徑行換價，以實現(xiàn)優(yōu)先受償。我國擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)成本是相當高昂的。如何有效降低擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)成本，真正發(fā)揮擔(dān)保手段能夠切實保障債權(quán)安全的呼聲一浪高過一浪，很多金融機構(gòu)、企業(yè)為此都付出了沉重的代價。高效、低成本地實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，是擔(dān)保法律現(xiàn)代化的趨勢，也是完善我國擔(dān)保法律制度的努力方向。

（一）問題的提出

實踐中，利用應(yīng)收賬款質(zhì)押融資是企業(yè)尤其是中小企業(yè)的重要途徑。2007年頒布的我國《物權(quán)法》并沒有為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)規(guī)定特殊的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式，故應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式仍需按照《物權(quán)法》第二百二十九條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)參照適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，通過協(xié)議折價、拍賣或變賣來實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。然而，與其他不動產(chǎn)、動產(chǎn)相比，由于應(yīng)收賬款本身流動性差、評估作價困難，加之拍賣、變賣手續(xù)耗時長、成本高，極大地影響了應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)的效果與效率。

最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第一百零六條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人?！睆脑V訟程序的角度看，雖然上述司法解釋條文規(guī)定了質(zhì)權(quán)人可以一并或單獨起訴次債務(wù)人（即出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人），但卻并未明確此條是否意味著質(zhì)權(quán)人有權(quán)向次債務(wù)人直接收取債權(quán)。

通過對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛的案件進行梳理研究后，筆者發(fā)現(xiàn)在眾多判決書中，即使在質(zhì)權(quán)人享有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的訴訟請求被支持的情況下，對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式的判決也差異頗大：大多數(shù)法院判決都并不明確應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)具體實現(xiàn)的途徑。少量法院判決明確，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式為拍賣、變賣或折價。[16]有的法院明確質(zhì)權(quán)人僅能在次債務(wù)人償還范圍內(nèi)優(yōu)先受償，但不能直接要求次債務(wù)人向其直接履行給付義務(wù)。[17]在當事人進行明確約定的情況下，判決支持次債務(wù)人將應(yīng)收賬款支付至出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人處開立的賬戶中。最高人民法院發(fā)布的53號指導(dǎo)案例“福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案”[18]的指導(dǎo)意義在于：最高人民法院判決中認可特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進行出質(zhì)登記；特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，最高人民法院認可一審法院將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人直接向次債務(wù)人收取債權(quán)作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的新的實現(xiàn)方式。

本文認為，應(yīng)正視應(yīng)收賬款作為質(zhì)物的特殊性，參照擔(dān)保法理論及境內(nèi)外的相關(guān)立法例經(jīng)驗，允許應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人以直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人直接收取債權(quán)的限制因素

通過對于一些國家和地區(qū)的比較法考察，筆者發(fā)現(xiàn)，很多國家或地區(qū)的立法中，均考慮到債權(quán)質(zhì)權(quán)與一般動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的差異性，對債權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式給與了其個性化的設(shè)計安排，允許質(zhì)權(quán)人可以向次債務(wù)人直接收取債權(quán)的方式來實現(xiàn)債權(quán)質(zhì)權(quán)，以保障應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的效率性并降低權(quán)利實現(xiàn)成本。筆者認為，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人直接收取債權(quán)要考慮以下可能存在的限制因素，包括收取數(shù)額的限制、實行權(quán)利時間的限制、出質(zhì)人的同意意思限制等。

1.收取數(shù)額的限制

《德國民法典》第1282條規(guī)定“僅在債權(quán)的收取為質(zhì)權(quán)人受清償所必要的限度內(nèi)，質(zhì)權(quán)人才享有收取金錢債權(quán)的權(quán)利?！薄度毡久穹ǖ洹返?67條規(guī)定“可以以對應(yīng)自己的債權(quán)額部分為限直接收取債權(quán)”；臺灣“民法”亦規(guī)定“質(zhì)權(quán)人于其清償期屆至?xí)r，得就擔(dān)保之債權(quán)額，為給付之請求”。筆者建議我國借鑒上述規(guī)定，“在質(zhì)權(quán)人受清償所必要的限度內(nèi)，質(zhì)權(quán)人有直接收取權(quán)。”同時亦可明確，“質(zhì)權(quán)人必須適當收取，不得濫用權(quán)利”，以平衡出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人二者的利益關(guān)系。

2.實行時間的限制

應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律關(guān)系中，出質(zhì)的應(yīng)收賬款與應(yīng)收賬款擔(dān)保的主債權(quán)這兩個債權(quán)到期時間可能不盡相同，故應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時應(yīng)加以區(qū)分，對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)應(yīng)細致化地分別考慮兩個債權(quán)是否到期的具體情形而作出區(qū)別性的制度安排：

首先，當出質(zhì)的應(yīng)收賬款早于主債權(quán)到期情形時，應(yīng)收賬款的出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)共同收取應(yīng)收賬款，次債務(wù)人向應(yīng)收賬款出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人任何一方單獨清償支付時，均應(yīng)征得另一方的同意。如果出質(zhì)人明確表示放棄所出質(zhì)的應(yīng)收賬款的債權(quán)期限利益而提前以所受清償?shù)膽?yīng)收賬款清償主債權(quán)人的，則應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)因所擔(dān)保的債權(quán)被清償?shù)靡韵麥?；為確保質(zhì)權(quán)的繼續(xù)存在，應(yīng)收賬款的出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人也可提存該金額或以封金、特戶等形式設(shè)定金錢質(zhì)押，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)這一債權(quán)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)化為以該提存金或特定化的金錢為對象的金錢質(zhì)權(quán)。

其次，當出質(zhì)的應(yīng)收賬款晚于主債權(quán)到期情形時，質(zhì)權(quán)人只有在出質(zhì)的應(yīng)收賬款期限屆至?xí)r，方能向次債務(wù)人主張權(quán)利，以保護次債務(wù)人的合法權(quán)益。

3.出質(zhì)人同意的限制

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人直接向次債務(wù)人收取債權(quán)是否需要出質(zhì)人的同意需要區(qū)分不同情形：第一種情形，出質(zhì)債權(quán)（應(yīng)收賬款）、主債權(quán)清償期均屆滿。各國立法例對于出質(zhì)債權(quán)與其所擔(dān)保的主債權(quán)均屆清償期，質(zhì)權(quán)人直接行使質(zhì)權(quán)是否還要取得出質(zhì)人同意規(guī)定并不相同。筆者在前期既有的研究基礎(chǔ)上[19]認為，此時質(zhì)權(quán)人無需出質(zhì)人同意即可直接收取債權(quán)。但質(zhì)權(quán)人負有通知出質(zhì)人（出質(zhì)債權(quán)的債權(quán)人）的義務(wù)，如因過錯而違背此項義務(wù)，則質(zhì)權(quán)人負有損害賠償義務(wù)。

第二種情形，出質(zhì)債權(quán)（應(yīng)收賬款）已到期，但主債權(quán)清償期尚未屆滿。此時無論是出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人對第三債務(wù)人主張權(quán)利時，都需取得另一方的同意，以確保雙方利益的保障與衡平。對于出質(zhì)人的通知，其意義在于保障所出質(zhì)的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)會不因債權(quán)的清償完畢而滅失；對于質(zhì)權(quán)人的通知，在于維護出質(zhì)人對所出質(zhì)債務(wù)的期限利益。

（三）完善應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)內(nèi)容的具體建議

綜上分析，筆者在前期既有的研究基礎(chǔ)上，對完善我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的內(nèi)容提出如下幾點建議：

1.應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，除可依據(jù)我國《物權(quán)法》權(quán)利質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的一般性規(guī)定，以折價、拍賣、變賣的方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)以外，尚應(yīng)將應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人向次債務(wù)人“直接收取債權(quán)”確立為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的特有方式之一。

2.應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人“直接收取債權(quán)”實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式應(yīng)有主動與被動兩個方面的意義：從應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人主動行使權(quán)利的角度來看，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人應(yīng)可以自己的名義就出質(zhì)的應(yīng)收賬款向次債務(wù)人直接請求給付；從應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人被動接受清償角度來看，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人應(yīng)可以直接接受次債務(wù)人的債務(wù)清償以實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。

3.除當事人另有約定外，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)人受清償所必要的限度內(nèi)，有權(quán)向次債務(wù)人請求直接給付以實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人亦可以請求向其讓與金錢債權(quán)，以代替支付；質(zhì)權(quán)人無權(quán)對出質(zhì)的債權(quán)進行其他處分。

4.應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人應(yīng)當遵守民法基本原則與商業(yè)合理性，正當行使收取的權(quán)利，不得濫用權(quán)利；應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人（即出質(zhì)的應(yīng)收賬款的債權(quán)人）需相互協(xié)助，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人負有收權(quán)債權(quán)并且通知出質(zhì)人的義務(wù)，如因過錯而違背此項義務(wù)，質(zhì)權(quán)人負有損害賠償義務(wù)。

5.因應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保主債權(quán)實現(xiàn)的法律關(guān)系中涉及兩個債權(quán)（作為質(zhì)物的出質(zhì)債權(quán)--應(yīng)收賬款和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)），因此對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實現(xiàn)應(yīng)細致化地分別考慮兩個債權(quán)是否到期的具體情形而作出區(qū)別性的制度安排：（1）當出質(zhì)的應(yīng)收賬款早于主債權(quán)到期情形時，應(yīng)收賬款的出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)共同收取應(yīng)收賬款，次債務(wù)人向應(yīng)收賬款出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人任何一方單獨清償支付時，均應(yīng)征得另一方的同意。如果出質(zhì)人明確表示放棄所出質(zhì)的應(yīng)收賬款的債權(quán)期限利益而提前以所受清償?shù)膽?yīng)收賬款清償主債權(quán)人的，則應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)因所擔(dān)保的債權(quán)被清償?shù)靡韵麥?；否則為確保質(zhì)權(quán)的繼續(xù)存在，雙方須提存該金額或以封金、存入特別賬戶等形式設(shè)定金錢質(zhì)押。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)化為以該項提存金或特定化的金錢為對象。（2）當出質(zhì)的應(yīng)收賬款晚于主債權(quán)到期情形時，質(zhì)權(quán)人只有在出質(zhì)的應(yīng)收賬款期限屆至?xí)r，方能向次債務(wù)人主張權(quán)利。

6.基于擔(dān)保物權(quán)附隨性的考慮，除當事人另有約定外，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)效力當然及于附著其上的擔(dān)保物權(quán)。應(yīng)收賬款出質(zhì)，附著其上的擔(dān)保物權(quán)（包括質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）隨同應(yīng)收賬款一并設(shè)定權(quán)利質(zhì)押同時出質(zhì)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，可以一并對應(yīng)收賬款的擔(dān)保物提出權(quán)利主張。

六、解決新型擔(dān)保糾紛的司法路徑

檢視我國現(xiàn)行擔(dān)保法制，筆者認為存在著相當多的不足之處，具體包括：缺乏對商事?lián)Ｅc民事?lián)２煌愋蛽?dān)保價值理念、具體適用規(guī)則及特殊問題的規(guī)制；擔(dān)保標的物范圍受限，立法為經(jīng)濟發(fā)展預(yù)留空間的制度初衷難以落地；對流動性擔(dān)保的效力認定闕如；擔(dān)保物權(quán)并存時的優(yōu)先順位規(guī)則混亂不明；缺少對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的特殊實現(xiàn)方式的安排；擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)成本高；缺乏全國統(tǒng)一的擔(dān)保登記公示系統(tǒng)及數(shù)據(jù)庫等等。環(huán)顧世界擔(dān)保法制現(xiàn)代化的先進經(jīng)驗，包括聯(lián)合國《擔(dān)保交易立法指南》、美國《統(tǒng)一商法典》UCC第九編、《歐洲統(tǒng)一示范法》第九卷擔(dān)保編、世界銀行等多個經(jīng)濟組織和地區(qū)的擔(dān)?，F(xiàn)代化示范法以及法國、德國、臺灣地區(qū)近年來相關(guān)擔(dān)保法制革新的經(jīng)驗，應(yīng)可作為我國擔(dān)保交易法制現(xiàn)代化改革的重要參考依據(jù)。我國是大陸法系國家，在兩大法系日益融合的時代，在最富有活力且具有全球趨同化的擔(dān)保法領(lǐng)域，如何在我國既有的擔(dān)保法律大的框架體系之內(nèi)，融入英美法系擔(dān)保法領(lǐng)域的靈活與開放的優(yōu)勢，更加尊重市場經(jīng)濟的創(chuàng)新訴求與私法自治，考驗我國立法者的智慧。

我國《民法典》制定在即，如何統(tǒng)一擔(dān)保法制，選擇合適我國的擔(dān)保法律設(shè)計，緩和物權(quán)法定的僵化與滯后，是立法者要思考的重要問題。但是期待立法的徹底修改與完善，畢竟需要假以時日，我們的裁判機關(guān)不得不要面對當下日益增多的金融創(chuàng)新糾紛?；诔晌姆ǖ木窒?，立法滯后性與擔(dān)保交易實踐創(chuàng)新之間的緊張與沖突將一直存在，司法審判成為了二者之間消除緊張關(guān)系的一個橋梁和紐帶。司法需要回應(yīng)現(xiàn)實，通過個案解決商事實踐交易主體的訴爭，對于各種新型擔(dān)保的效力給出判斷；進而在審判實踐中總結(jié)經(jīng)驗，從具體案例中成長、總結(jié)形成具體的法律規(guī)則，形成司法與立法的良性互動，以學(xué)說論理與判例的合力推動我國擔(dān)保法律的發(fā)展、完善。

作為大陸法系國家的我國法官在對“具有保障債權(quán)實現(xiàn)功能的各種新型擔(dān)保交易”進行審判時，往往遵循這樣的裁判邏輯：首先確定這種新型擔(dān)保的性質(zhì)和類型，然后看是不是能納入進實定法的法定典型擔(dān)保類型“保證”、‘抵押”、“質(zhì)押”之中；如果不是，則要解決這種交易結(jié)構(gòu)應(yīng)按照什么法律關(guān)系來處理的問題，在此基礎(chǔ)上，進一步地“找法”，探討合同成立及效力，分析是否存在違約及責(zé)任承擔(dān)。按照上述邏輯思路如果能認定為其性質(zhì)為“擔(dān)?！钡?，則可適用《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》，對于其中若認定涉及擔(dān)保物權(quán)的，還要進一步考量是否符合《物權(quán)法》的規(guī)定，是否具有物權(quán)效力。在尊重物權(quán)法定的前提下，盡力實現(xiàn)個案的公平。在當事人采取了相應(yīng)的符合物權(quán)法規(guī)定的公示方法，主動設(shè)立防止意外風(fēng)險的措施的情況下，法院當承認其既成事實,對其優(yōu)先受償權(quán)予以支持。[20]如果沒有物權(quán)效力，也不應(yīng)當簡單否定商事實踐中的各種探索，應(yīng)尊重交易主體的創(chuàng)新，從合同解釋的角度來解決訴爭。由于新類型擔(dān)保主要是通過合同這一形式設(shè)定的，因此法官主要根據(jù)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)合同總則，及比照最相類似的合同法分則法律關(guān)系，通過合同解釋的角度來分析合同效力、確定各當事人權(quán)利義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)。

（一）尊重當事人意思的客觀表達

商事交易主體不會刻意關(guān)注合同的性質(zhì)與類型，而是站在商業(yè)利益立場上，不斷創(chuàng)造新表達。以新型擔(dān)保為代表的商事創(chuàng)新活動中，交易主體所訴爭的合同，往往采用各種混淆或規(guī)避類型化法律關(guān)系與合同性質(zhì)的合同，進行無名合同的構(gòu)造。例如對于公司股東、董事、經(jīng)理提供的職務(wù)保證，簽訂的是“不可撤銷連帶承諾函”；商業(yè)實踐中的“回購擔(dān)?！辈捎玫氖歉鞣N金融資產(chǎn)、權(quán)益的“**權(quán)益（資產(chǎn)）遠期收購合同”、“附買回條款的**權(quán)益（資產(chǎn)）合同”、“無條件購買承諾”等表述方式；或者是雖采用“抵押”、“質(zhì)押”等實定法中的典型法律關(guān)系表達，但其擔(dān)保標的物突破了我國《物權(quán)法》明確列舉的種類，采取了諸如商鋪經(jīng)營權(quán)抵押/質(zhì)押、理財產(chǎn)品質(zhì)押、流動擔(dān)保及監(jiān)管合同等擔(dān)保種類，在新的動產(chǎn)、權(quán)利等財產(chǎn)類型上設(shè)定擔(dān)保。

面對實踐中眾多的新型擔(dān)保方式，裁判者應(yīng)當充分尊重當事人的意思表示，探求真實的締約目的及背后的經(jīng)濟邏輯及商業(yè)利益考量。努力探求法律關(guān)系的法律屬性，發(fā)現(xiàn)隱蔽在合同背后的真實利益表達，就成為商事審判中要關(guān)注的重點。但在當事人沒有約定清楚的情況下，則要通過意思解釋的方法，來探求當事人客觀意思表示。通過對于新型擔(dān)保的幾十個代表性案例的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)對于新型擔(dān)保的行為認定，通常有兩種處理方式：一是去偽存真、據(jù)實正名，一般采用“名為**，實為**”的表述，將新型擔(dān)保合同中的表面法律關(guān)系拂去后揭示隱藏其后的法律關(guān)系類型；另外一種方式是直接認定為無名合同，承認現(xiàn)有法定的合同類型不能將其涵蓋。法官進行司法裁判時，一般首先嘗試將訴爭的新型擔(dān)保判斷是否可歸入某一特定的典型擔(dān)保之中，在無法歸入之后，才考慮是否構(gòu)成無名的新型合同。法官在解釋訴爭新型擔(dān)保的法律行為時不應(yīng)被訴爭法律文件的遣詞用語所蒙蔽，應(yīng)透過文件表述的表象去研析背后的真實權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的法律關(guān)系。

（二）給予新型擔(dān)保的體系化定位判斷

對于實踐中各種眼花繚亂以擔(dān)保之名出現(xiàn)的具有保障債權(quán)實現(xiàn)功能的各種“新型擔(dān)保交易”裁判時，在全面分析當事人意思表示的法律關(guān)系基礎(chǔ)上，第一步就是要給予其體系化的定位判斷，判斷其能否納入法定的典型擔(dān)保類型之中。即采用類推的方法，將商事實踐中出現(xiàn)的當事人創(chuàng)設(shè)的交易與典型的擔(dān)保方式—保證、抵押、質(zhì)押的法律性質(zhì)、構(gòu)成要件相比較，分析異同，重點放在對于不同之處的價值判斷，如果認為可被典型擔(dān)保合同涵蓋，則可類推適用典型擔(dān)保合同（保證、抵押、質(zhì)押等）的相關(guān)法律規(guī)范，反之若存在實質(zhì)上的不同，則就難以類推適用典型擔(dān)保的規(guī)定。依據(jù)我國比較普遍采用的學(xué)理觀點認為，債的擔(dān)保具有從屬性、補充性和保障債權(quán)切實實現(xiàn)性等特性。物的擔(dān)保、人的擔(dān)保、金錢擔(dān)保、某些優(yōu)先權(quán)以及所有權(quán)保留符合這三種特性的，應(yīng)為債的擔(dān)保。擔(dān)保物權(quán)是以確實優(yōu)先支配擔(dān)保物之交換價值為內(nèi)容，以確保債務(wù)之清償為目的的定限物權(quán)。其具有的特征包括：以確保債務(wù)之清償目的、在債務(wù)人或第三人之物或權(quán)利上設(shè)立、具有擔(dān)保作用。擔(dān)保物權(quán)具有兩項效力：一是優(yōu)先清償效力，擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償時，擔(dān)保物權(quán)人得行使變價權(quán)，此為擔(dān)保物權(quán)的最重要功能；二是留置效力，在債務(wù)未得到全部清償前，擔(dān)保物權(quán)人可以留置標的物，以迫使其清償之效力。

如果新型擔(dān)保的系爭合同被認定為屬于混合合同、聯(lián)立合同或者純粹非典型合同，法官仍有可能通過吸收、結(jié)合和類推的法律方法，從訴爭的新型擔(dān)保合同中尋找、發(fā)掘與典型擔(dān)保合同、法定擔(dān)保法律特征相類似的要素，進而將法定典型擔(dān)保的規(guī)范適用于系爭新型擔(dān)保之中。[21]

我國新型擔(dān)?？梢苑譃槿说膿?dān)保創(chuàng)新和物的擔(dān)保創(chuàng)新兩種類型。對于屬于人的擔(dān)保的創(chuàng)新在沒有正當理由的情況下，一般應(yīng)肯定其效力。比如金融信貸實踐中出現(xiàn)的聯(lián)保措施、金融創(chuàng)新環(huán)境下的“回購擔(dān)?！?、信用衍生工具中的靈活的擔(dān)保安排，其效力應(yīng)當?shù)玫椒傻淖鹬?。但是，需要對?dān)保中的特殊問題給予更加細致化、深入化的研究與問題的解決：如公司股東、董事、經(jīng)理提供職務(wù)保證的特殊問題等；商事實踐中的擔(dān)保創(chuàng)新屬于物的擔(dān)保的所謂“創(chuàng)新”，其效力則需依據(jù)物權(quán)法定原則加以判斷，只有在其符合物權(quán)法定原則的情況下，才能賦予其物權(quán)效力。

（三）發(fā)揮司法裁判的能動作用

司法裁判在法律原則和制度的形成、適用與發(fā)展中起著非常重要的作用。王澤鑒先生在總結(jié)臺灣動產(chǎn)擔(dān)保三十年發(fā)展歷史時，談到了司法的重要判決及“司法法院”的解釋，形成學(xué)說與判例的合力在推動臺灣動產(chǎn)擔(dān)保發(fā)展中的重要作用：“任何法律皆在實踐中經(jīng)由具體案例而逐漸成長發(fā)展，動產(chǎn)擔(dān)保交易法自不例外，三十年來學(xué)者論著甚多，“司法院”作有權(quán)解釋，“最高法院”著有重要判決，第一廳提出研究意見，“財政部”亦作有若干函釋。學(xué)說與判例的協(xié)力，對于闡釋立法目的，澄清釋義，促進規(guī)范功能，著有貢獻?！盵22]在判例法國家中，英國法官通過法律解釋權(quán)，奠定了浮動擔(dān)保得以確立的基礎(chǔ)。即使在大陸法系的臺灣地區(qū)，“最高法院”通過民事判例，分別承認最高限額抵押權(quán)與不動產(chǎn)讓與擔(dān)保的適法性，開啟肯定非典型擔(dān)保物權(quán)之先河，并為后續(xù)之法定化工作預(yù)借道路。[23]德國的讓與擔(dān)保制度亦是在法院判例推動之下得以承認。

在商事?lián)ｎI(lǐng)域，每一個規(guī)則內(nèi)涵的不確定性往往都是以實務(wù)中真金白銀的巨大經(jīng)濟損失為代價的，鋼貿(mào)危機等均是血淋淋的教訓(xùn)。司法實踐必須與社會現(xiàn)實相適應(yīng)。在務(wù)實的解決問題思路上，成熟一項推出一項的做法是最為現(xiàn)實的選擇。如及時明確應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以直接向第三債務(wù)人收取、承認商事領(lǐng)域中輔以對擔(dān)保物清算制度安排的流質(zhì)安排法律效力，尤其是實踐中所出現(xiàn)的證券交易、期貨交易中對于金錢這類特殊質(zhì)物、以及證券等這類有公開市場定價的質(zhì)物進行平倉的流質(zhì)措施等具體且迫切的問題，盡快定紛止爭。

商事實踐中各種對于典型擔(dān)保的突破與變形的新類型擔(dān)保，反映了商人的智慧，體現(xiàn)了我國法律在擔(dān)保方式的制度供給不足。司法裁判的法官需要充分尊重第三人意思自治與保護代表著交易安全的善意第三人利益的平衡之間，回應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，作出符合立法精神的個案正義的裁決。

（四）最高人民法院獨特作用的發(fā)揮

法官不僅是各類案件的裁判者，還負有將得紙上的法律變成活的法律，進行法律適用的使命。我國最高人民法院，除了承擔(dān)全國的重大案件審判職能外，還通過發(fā)布司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例、刊發(fā)公報案例等形式，解釋現(xiàn)行法律、填補法律漏洞，并創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則。在民商事審判領(lǐng)域，已經(jīng)產(chǎn)生了一大批對社會生活有重要影響力的判決規(guī)則。

包括新型擔(dān)保在內(nèi)的許多商事模式究竟能否經(jīng)得住司法的考驗有時具有極大的不確定性，商事審判尤其是最高人民法院的商事審判對于商事實踐中的金融創(chuàng)新具有評價、指引和導(dǎo)向作用。最高人民法院的判決備受矚目，尤其隨著中國裁判文書網(wǎng)裁判文書全部上網(wǎng)進行司法公開的大背景下，律師、實務(wù)界、學(xué)界對最高法院的判決深入研讀、分析，尋找解讀其中的司法指引與司法導(dǎo)向。在立法機關(guān)、金融監(jiān)管機關(guān)未就特定交易模式、金融創(chuàng)新模式明確表態(tài)前，受理新類型商事案件的法院尤其是最高人民法院的司法裁判個案往往被特定行業(yè)深入解讀，比如PE界對最高人民法院甘肅世恒“對賭第一案”涉及回購的態(tài)度表態(tài)、比如對信托公司“資產(chǎn)收益權(quán)信托第一案”的昆山純高案的意見，均被作為該交易模式合法性與否的判斷標準。

本文在調(diào)研過程中，筆者對于涉及新型擔(dān)保的包括最高人民法院審理的幾十個案件的判決書進行了深入的研讀，筆者認為我國司法文書在判決的論理方面、以及判決態(tài)度的一致性問題處理方面尚有完善空間，如果說各基層法院及中高級法院尚難實現(xiàn)這樣較高的目標，盡管司法審判的任務(wù)相當繁重，但作為備受矚目的最高法院的判決，因其影響力絕非所審案件當事人的勝負而已，最高法院應(yīng)充分發(fā)揮其審理案件的裁判態(tài)度、指導(dǎo)性案例的發(fā)布以及從分散的個案中注意歸納總結(jié)出的一般裁判規(guī)則，通過最高法院在判決論理及判決一致性的處理等上述工作的表率作用，推動司法裁判及活的法律不斷向前發(fā)展：

關(guān)于民事判決論理：需要在代表性裁判中進行更多的法理挖掘與提煉，正如孫憲忠教授所言只有法理，才有脫離特殊地域和時間背景限制的優(yōu)點，只有法理才有極大的輻射作用和涵蓋作用。因此從指導(dǎo)性案例中提煉出科學(xué)法理是非常重要的。如何使得判決的論理更為充分，更能從具體案件中總結(jié)、提煉、升華出足以形成司法審判的規(guī)則與共識以指導(dǎo)各級裁判實務(wù)，進行形成法律界的共識，應(yīng)是最高人民法院判決文書的致力目標。

關(guān)于判決的一致性問題: 我國是成文法而非判例法國家，民商事案件審理在于個案糾紛的解決。在法院裁判文書中，筆者發(fā)現(xiàn)法院系統(tǒng)的裁判文書幾乎很少對先前類似問題的判決或者態(tài)度相異判決進行引用與比較分析。鑒于最高法院的判決對司法系統(tǒng)及社會的司法導(dǎo)向的獨特地位與被廣泛深入研讀，筆者認為最高法院的判決對于同樣問題的見解應(yīng)盡量保持一致，若出現(xiàn)更改裁判態(tài)度，為慎重起見，建議要有特定的程序性保障要求方能修改。事實上一些案件之所以存在司法態(tài)度不一，有可能是案件的具體事實情況的差異而導(dǎo)致，但若不加以說明，很有可能被誤讀誤解。因此，為了避免誤讀誤解，建議在改變審判觀點的司法判決中條分縷析地對比先前判決分析闡釋，明確論理加以說明原因。

我們的擔(dān)保法律制度應(yīng)是“敏感”的，法律所做的不應(yīng)是越俎代庖地替交易主體考慮哪一制度過于危險而不應(yīng)采用，或是限制甚至拒絕當事人進行擔(dān)保制度的安排與創(chuàng)新，而應(yīng)是從實際出發(fā)，為交易主體提供多元化的制度供給、更加細致化、完備化的權(quán)利義務(wù)安排及權(quán)利順位、權(quán)利沖突的解決規(guī)則，以最大限度地保障公平與交易安全。面對商事實踐的創(chuàng)新與探索，以司法裁判對于新型擔(dān)保糾紛的個案解決為起點，總結(jié)見解、累積經(jīng)驗、提煉升華，形成學(xué)說、司法與立法的有效互動，逐漸發(fā)揮擔(dān)保法律的預(yù)期規(guī)范目的，為社會經(jīng)濟的發(fā)展、金融秩序的繁榮與穩(wěn)定、法治的不斷進步而探索。

注釋：

“民商辛說”欄目由辛正郁律師主筆/主持，我們希望借此搭建民商法律理論與實務(wù)完美銜接和自洽的平臺。如您有任何想法、意見、建議，歡迎點擊文末留言。