昨天 ，七哥轉了一篇文章，原標題是《離譜：民警執(zhí)行任務時借機盜竊鉆石被判刑》，七哥在看了內容之后，覺得該判決書存在諸多不可思議之處，就改名為《法院以有作案動機、時間及事后反常表現(xiàn)，判警察犯盜竊罪，判決書稱繼續(xù)追繳贓物》。

這篇報道稱近日山西省太原市小店區(qū)人民法院審理了一樁十分“離譜”的盜竊案，小偷竟然是太原市公安局小店分局龍城派出所一位民警。

報道稱2020年7月8日晚幾個民警到山西太原的郝女士家中，“有民警離開后，郝女士夫妻發(fā)現(xiàn)，兩個翡翠掛件、一枚翡翠戒指、一枚8.37克拉的鉆戒、一塊名表不翼而飛。”

報道稱“警方調查發(fā)現(xiàn)，小偷竟是參與這次抓捕任務的民警李某。他經事先預謀，在協(xié)助執(zhí)行抓捕任務時，關掉了執(zhí)法記錄儀，并借機制造混亂，盜走了事主家中總價值約七百萬的首飾?！?/p>

最終：民警李某因犯盜竊罪，一審被判處有期徒刑十四年六個月，并處罰金二十萬元。

報道中稱，郝女士聲稱被盜的五件首飾總價值高達約七百萬元。不過郝女士只提供了鉆戒和手表的發(fā)票及銷售單，未提供其他飾品的票據。

據該報道中檢察機關的指控：

一、李某經過事先預謀，在到達現(xiàn)場后將自已佩戴的執(zhí)法記錄儀關閉，并命令其所帶領的一名輔警關閉執(zhí)法記錄儀，再先后兩次單獨進入報案人郝女士家中主臥室現(xiàn)場踩點、搜尋，伺機作案。

二、五件被盜物品價值共計約人民幣700萬元。

三、到案后，李某拒不交代自己的犯罪行為，隱匿贓物，編造謊言搪塞，刻意隱瞞事實真相。

據報道中法院的判決：

一、在案證據可以證明案發(fā)當天被害人擁有的案涉物品在案發(fā)現(xiàn)場。

二、被告人李某進入702室54秒即關閉其執(zhí)法記錄儀并要求一名輔警也關閉執(zhí)法記錄儀，具備作案動機。

三、且其兩次擅自單獨進入被害人主臥室、多次在主臥室獨處，具備作案時間。

四、在主臥室期間被告人李某拿出與贓物一同放置的護照并翻找贓物放置的抽屜，系接觸并翻找贓物存放地點的唯一人員，結合其事發(fā)之后的諸多反常表現(xiàn)，可以認定被告人李某在主觀上有非法占有被害人財物的故意，客觀上實施了盜竊被害人財物的行為，應當認定其構成盜竊罪。

五、被告人及辯護人關于被告人李某沒有實施盜竊的辯護意見，即是無罪辯護，即李某一直否認對其的犯罪指控。

六、判決書中只提到被盜鉆戒一枚價值人民幣126萬元，其余被盜物品無法認定其價格。

分析：

一、判決書中，我們發(fā)現(xiàn)五件“被盜”的首飾居然沒有任何一件被找到并提交庭審現(xiàn)場，即最關鍵、核心的證據，在本案中缺失。

二、以上所有的偷盜經過、數量的認定，不是來自證據，而均來自郝女士的報案聲稱和司法機關的推定。

三、推定的原因是李某有“作案動機、作案時間、主觀上有非法占有被害人財物的故意”。

四、在沒有找到任何“被盜物品”的情況下，我們不知道是如何認定這些物品是真實存在的？又如何認定是李某盜竊的？難道僅僅是因為報案人聲稱嗎？

如果能從李某處找到任何一件“被盜”物品，那么以上疑問就自行消解?？墒?span>判決書中最后聲稱的是“繼續(xù)追繳”這五件“被盜”物品，所以這五件“被盜”首飾在“缺席”了庭審。

結論：這是一次疑罪從有的判決，是一次有罪推定的判決。

而我們目前刑訴法最基本的原則就是疑罪從無、無罪推定。

刑訴法明確規(guī)定：疑罪從無在審判階段要求，既不足以證明被告人有罪，又不能證明被告人無罪的，應推定其無罪。

那么，被指控的所有“被盜”物品在一件都沒有找到的情況下，這就是應當認為是關鍵與核心證據的缺失。何況，李某可是一直否認對其的犯罪指控的。

法治社會，庭審現(xiàn)場在沒有關鍵證據的情況下，以“李某拒不交代自己的犯罪行為，隱匿贓物，編造謊言搪塞，刻意隱瞞事實真相”就定罪量刑嗎？

當然，如果有關鍵證據且能形成完整的證據鏈條證實李某實施了犯罪，就是另個一回事兒了?？墒?，僅僅從判決書上能看到的，是什么都有，就是沒有證據。

我們看看網民的評論，請大家參考：

有網民指出：如果是當事人故意設陷阱誣陷民警怎么辦？

疑人盜斧的新時期案例；動機和過程是如何認定的？沒有找到贓物也可以構成完整犯罪情節(jié)？

有網民指出：說到底還是沒證據

有網民發(fā)出疑問：沒有贓物法院都敢判？

有網民分析：此案三種可能走向：①二審期間交出贓物，從輕改判。②他人作案③事主栽贓陷害哪種可能性大？

有網民指出：認賬沒有嘛，認賬就沒得說了。如果沒認，贓物又沒找到，咋個認定罪名成立

有網民指出：贓物沒找到就判了？

有網民指出：判處非警犯罪份子能有這份決心和這份魄力，我就拍手叫好喝彩咯！#我并不是為這名抹黑警徽的傻缺叫冤屈。

有網民則提出疑問：疑罪從無？

有網民感嘆說：有動機，有作案時間，表現(xiàn)反常就可以定案？怎么證明客觀上實施了盜竊行為的呢？

有網民則指出核心問題：贓物都沒見，這也叫盜竊？怎么證明有這幾個東西存在？？

有網民就問：沒有作案臟物呈堂，憑什么條件來判刑？捉賊拿臟，就是捉賊的最有力的證據。

有網民指出關鍵問題：別的不說，看判決書，贓物一樣也沒找到，而辯護律師提出的是無罪辯護，也就是說，李某沒有承認盜竊行為，現(xiàn)場也沒有人證也沒有視頻監(jiān)控，這也能判？感覺連公訴的條件都不夠。

有網民也指出核心問題：仔細看了看文章所述，作案動機，作案時間都有了，還有反常表現(xiàn)，就是一件贓物都沒有[驚訝]

有網民指出：判決書上寫的是，1、沒有找到贓物，2、嫌疑人沒有承認盜竊行為？所有的證據是推斷十理論？那根據疑罪從無理論該怎么判呢？

有網民也指出：從判決書上看并沒有繳獲贓物！

有網民強調：疑罪從無，無憑無據

有網民則私信問七哥：這個新聞真假？特么對警察就沒有疑罪從無了？

那么，你對于沒有找到證據而僅憑推斷就判處民警犯了盜竊罪，是怎么看的呢？

這是七哥在2022年的第一天，提出的疑問！

我們一定要捍衛(wèi)疑罪從無、無罪推定這一基本的原則。特別是對于涉及警察的案件，更必須嚴格執(zhí)行、落實這一原則。

如果我們的法律不能對執(zhí)法的警察落實“疑罪從無、無罪推定”原則，把他們視為這一基本原則的例外，那么我們將來又能如何要求他們在調查案件時能認同、堅持這一原則呢？