国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

2009年7月16日

恕我直說，在本案具體細節(jié)沒有完全披露前，就斷定本案屬于“葫蘆案”為時尚早。不表明如沒有查清具體的作案時間，特別是具體到那月、那日、那時，法院就不能下判決……
　　連日來，一篇名為《史上最糊涂的審判——現(xiàn)代版葫蘆僧斷葫蘆案》的帖子，在各大論壇轉(zhuǎn)帖。帖子指稱，安徽池州東至縣人民法院在案件具體作案時間都不清楚的情況下，判定徐文勝等三名男子在“2008年二三月份的一天下午”犯下強奸罪。針對此事，法院回應稱因為公安局沒有調(diào)查清楚，只能這樣表述；該案審判長則不愿多談，表示此案已上訴，當事人有不同意見在庭審時可以提出。（《齊魯晚報》7月15日）
　　我粗略地查看了一下網(wǎng)站上的網(wǎng)民留言，90%以上的網(wǎng)民對于這起案件的質(zhì)疑，都集中在“怎么連具體作案時間的都不清楚，就敢下判”；而華南理工大學法學院副院長徐松林也稱：“案發(fā)時間這一基本事實都不清楚，刑事審判程序根本不應啟動。

　　首先，讓我們來談談關于“具體作案時間”的問題。通常來說，刑事判決應當查明犯罪分子的具體作案時間，如此判決才更令人信服。但并不表明可以反過來說，如果沒有查清具體的作案時間，特別是具體到那月、那日、那時，法院就不能下判決。在司法實踐中，一些案件，特別是賄賂案件，由于案件往往是“一對一”的案件，而且，時間經(jīng)過的久，行賄人和受賄人忘記賄賂的具體日期是很常見的，如果有證據(jù)證實賄賂犯罪確實發(fā)生，并且查清了賄賂發(fā)生的大致時間，法院仍然可以作出有罪判決。
　　這就涉及到“法律真實”與“客觀真實”的問題。從客觀真實上講，案件發(fā)生了，那肯定有一個具體作案時間，具體的犯罪過程，那么，我們當然要問具體的作案時間是那月、那日、那時。但從法律真實上講，法官只能根據(jù)證據(jù)，根據(jù)法庭查明的事實來進行判斷，并不能恢復案件的全貌，“法律真實”與“客觀真實”存在一定的差距。但是，如果所有的證據(jù)能形成一個鎖鏈，證實被告人確實有犯罪行為，那么，即使在具體作案的時間沒有查清，法官也應當根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出有罪判決；反之，如果僅僅是具體的作案時間不清楚（只是一個大概時間），而法庭查明的證據(jù)能證實被告人有犯罪行為，法官不作出有罪判決，那就是法官的瀆職。因此，華南理工大學法學院副院長徐松林認為“案發(fā)時間這一基本事實都不清楚，刑事審判程序根本不應啟動”，并不是非常準確。
　　當然，在本案中，網(wǎng)民質(zhì)疑法院沒有查明具體作案時間就下判，也是有一定道理。因為，在本案中，涉及到五名當事人——一名所謂介紹賣淫者、一名受害人和三名所謂“強奸犯”；而且，案發(fā)是在2008年，時間也不是過去了很久，從常理上講，這五名當事人應當能回想起具體的作案時間。所以，不能說判決書沒有查清具體作案時間是完全錯誤的，但是，法官在遭受質(zhì)疑時，應當披露更多的詳細細節(jié)，來證明公安機關對于當時的確切時間確實難以查清，否則，法院在判決書用“2008年二三月份的一天下午”的表述，確實難以服眾。
　　再次，發(fā)貼人也提到，“介紹賣淫的人構(gòu)成‘介紹賣淫罪’，嫖娼的人卻構(gòu)成‘強奸罪’”。但遺憾的是，發(fā)貼人所貼出的判決書只有前面一部分，而判決主文并不能看到，讓我們對于全案面貌并不知曉。通常來說，如果被告人中有一人是構(gòu)成“介紹賣淫罪”
，其他的被告人不可能構(gòu)成強奸罪，但不否定一種情形，那就是：雖然被害人開始是被介紹來賣淫的，但后面不愿意賣淫了，被告人強行與其發(fā)生性關系，那么，被告人也構(gòu)成強奸罪——因為，即使妓女也有性不可侵犯的權(quán)利。
所以，發(fā)帖人以這點為理由來認定本案是“葫蘆案”，同時又沒有公布判決主文，也是理由不足。
　　此外，發(fā)帖人也提到“起訴中對該案的定性是‘輪奸’，而輪奸罪，三名被告人最低應判處10年以上有期徒刑，最高可判死刑?？稍诜ㄔ号袥Q中，三名被告人卻是被判處5年有期徒刑，是‘量刑畸輕’了。實際上，按《刑事訴訟法》要求，可能被判處無期徒刑和死刑的案件，都應由基層檢察院的上一級檢察院起訴。”同樣，發(fā)帖人在沒有公布判決全文和起訴書全文下，讀者要作出準確的判斷也很難。因為，輪奸的“可以判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，但是，如果檢察機關根本本案的實際情形，認為只需判處十年以上有期徒刑，而沒有必要判處無期徒刑、死刑，也可以由基層檢察院提起公訴。另外，按照現(xiàn)有的司法解釋，法院在實際審判中，可以改變檢察機關的定性和起訴罪名，因此，法院也可以根本現(xiàn)有的證據(jù)不認為被告人是輪奸。最后，如果本案三名被告人有其他從輕、減輕的情節(jié)，被判處五年有期徒刑，檢察機關認為合理，也可以不抗訴。所以，對于發(fā)帖人的這一理由，我們?nèi)匀恍枰嗟募毠?jié)來判斷。
　　不過，現(xiàn)在的問題是，發(fā)帖人沒有完全公布起訴書、判決書全文，而本案又在網(wǎng)絡上遭到普遍的質(zhì)疑，安徽池州東至縣人民法院理應主動公布判決書全文，和對網(wǎng)絡上的質(zhì)疑作出合理的解釋，主動解開“葫蘆案”之謎——如果確有錯誤，就依法糾正。因為，只有進行信息公開和透明，才能增強司法的公信，也才能確保法院公正司法。用“表示此案已上訴，當事人有不同意見在庭審時可以提出”這種“猶抱琵琶半遮臉”的態(tài)度，只會使自己在“葫蘆案”的泥淖中越陷越深。

本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。