国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

作者：王月（某金融機(jī)構(gòu)資深法務(wù)）

來源：微信公眾號(hào)“小道金融”（BankerNotes）

金融機(jī)構(gòu)所簽合同違反銀監(jiān)會(huì)通知、國資委規(guī)章，合同是否無效？他項(xiàng)權(quán)證注銷后是否就意味著金融機(jī)構(gòu)的抵押權(quán)也被注銷？銀行放貸是否可超銀行同類貸款利率的四倍？公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，擔(dān)保是否有效？

如果你還對(duì)這些問題有疑問，那么，這篇文章或許可為你解惑。

下文是筆者整理的近幾年最高院部分指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例及其判決案例的裁判規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說明的是，我國并非判例法國家，即使是最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院在審判類似案例時(shí)也僅應(yīng)當(dāng)“參照”，而公報(bào)案例、最高院以往判例并不能成為各級(jí)法院審理案件的直接依據(jù)，但該等案例所反映的審判思路、對(duì)法律的理解適用等內(nèi)容，對(duì)金融機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、合同起草、抵押登記等方面規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)仍具有重要參考價(jià)值。

本文所涉裁判規(guī)則涉及以下幾方面：貸款利息、擔(dān)保（包括抵押和保證）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、合同效力及公司治理等。

信托公司與借款人簽訂的借款合同中關(guān)于利息的約定不受“不得超過銀行同類貸款利率四倍”的約束。

最高人民法院民事判決書(2013)民二終字第124號(hào) 天津隆僑商貿(mào)有限公司訴國聯(lián)信托股份有限公司等金融借款合同糾紛案

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。國聯(lián)公司作為依法成立的信托公司，屬非銀行金融機(jī)構(gòu)，本案所涉貸款系金融借款而非民間借貸，不受上述規(guī)定的約束。目前尚未有法律、行政法規(guī)對(duì)信托貸款利率予以限制，國聯(lián)公司與中技公司約定的信托貸款利率水平并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

“貸款利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍”適用于民間借貸，金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受該規(guī)定限制。

注銷土地使用證但未注銷土地登記的，權(quán)利人仍為登記簿顯示權(quán)利人。

最高人民法院(2013)民一終字第18號(hào) 四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的確定，應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載為依據(jù)。達(dá)州市政府雖然公告注銷了作為涉案土地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證明的國有土地使用證，但并未注銷土地登記，且至二審訴訟期間，涉案土地的土地登記檔案中載明的權(quán)利人仍然是達(dá)州廣播電視大學(xué)。這一事實(shí)說明，達(dá)州市政府注銷國有土地使用證的行為并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況。在無確切證據(jù)證明涉案土地已經(jīng)被依法征收、征用的前提下，涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬并未發(fā)生變化，達(dá)州廣播電視大學(xué)仍然是涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人。

《物權(quán)法》第十四條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。

第十七條 不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。

關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）

第二條   當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。

根據(jù)現(xiàn)行法律，土地權(quán)屬仍應(yīng)以土地管理部門的“土地登記簿”上登記信息為準(zhǔn)，土地權(quán)屬證書僅僅是相關(guān)權(quán)利人享有該土地物權(quán)的證明。金融機(jī)構(gòu)在辦理土地抵押登記或進(jìn)行存續(xù)期管理時(shí)，應(yīng)注意以抵押權(quán)人身份定期核實(shí)調(diào)閱土地管理部門土地登記檔案系統(tǒng)所載信息，確保所持他項(xiàng)權(quán)證信息與該登記簿一致，否則應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)變更登記。

另外，應(yīng)當(dāng)說明的是，根據(jù)近期發(fā)布、將于2016年3月1日實(shí)施的《關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》，如果當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，則人民法院應(yīng)予支持。這意味著法院對(duì)物權(quán)真實(shí)情況的確定更依賴于對(duì)原因行為或基礎(chǔ)關(guān)系的審查，故實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)應(yīng)注意保存自身他項(xiàng)權(quán)利證據(jù)，諸如定期以抵押權(quán)人身份查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿等。

抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

最高人民法院 大慶市慶莎商城有限責(zé)任公司等與中國建設(shè)銀行大慶市分行借款抵押合同糾紛上訴案（《民商事審判指導(dǎo)?案例分析》2005年1月）

涉案兩份《房屋他項(xiàng)權(quán)利證》中載明的權(quán)利價(jià)值指的是房屋他項(xiàng)權(quán)即抵押權(quán)的價(jià)值，與本案《抵押合同》中約定的抵押擔(dān)保范圍不完全一致。按照本院《擔(dān)保法解釋》“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”之規(guī)定，本案抵押擔(dān)保的債權(quán)額應(yīng)為657、6萬元與3842、4萬元。兩上訴人金銀來公司與慶莎公司有關(guān)00037769號(hào)《房屋所有權(quán)證》項(xiàng)下12．500平方米房屋的抵押權(quán)價(jià)值為657、6萬元，大慶建行實(shí)現(xiàn)其657、6萬元債權(quán)、利息及費(fèi)用后，對(duì)該部分房屋的剩余價(jià)值不享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。

《擔(dān)保法解釋》第六十一條 抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

就抵押金額，實(shí)踐中常有以下問題：一是金融機(jī)構(gòu)簽署的抵押合同一般都會(huì)對(duì)被擔(dān)保債權(quán)金額做概括性描述，如“××億元的貸款及貸款期間的全部利息、違約金、復(fù)利及××費(fèi)用等”，而為辦理抵押登記而填寫的登記表（登記表最終體現(xiàn)為抵押登記簿及他項(xiàng)權(quán)證的內(nèi)容）內(nèi)“抵押金額”數(shù)字可能未包含上述全部費(fèi)用，從而出現(xiàn)上述案例兩者不一致時(shí)，“優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)金額以抵押他證記載為準(zhǔn)”，二是多塊土地抵押的，當(dāng)?shù)貒敛块T可能要求對(duì)債權(quán)做“分割抵押”登記。即A地塊（評(píng)估價(jià)值3個(gè)億）、B地塊（評(píng)估價(jià)值4個(gè)億），兩地塊為本金3、5億的貸款做抵押擔(dān)保，國土局可能要求A地塊僅對(duì)3、5×3/7的債權(quán)做擔(dān)保，而要求B地塊僅對(duì)3、5×4/7的債權(quán)做擔(dān)保。這可能導(dǎo)致，極端情況下，若A地塊價(jià)值大幅上漲，但其僅擔(dān)保3、5×3/7的債權(quán)，變現(xiàn)后價(jià)值可能大幅超過該等債權(quán)；B地塊價(jià)值大幅下跌，但其對(duì)應(yīng)的債權(quán)為3、5×4/7，變現(xiàn)后價(jià)值可能大幅縮水，不利于金融機(jī)構(gòu)保障自身權(quán)益。

因此，建議金融機(jī)構(gòu)辦理抵押登記時(shí)做好以下工作：

(1)在抵押合同中對(duì)被擔(dān)保債權(quán)金額/抵押金額作出明確的約定（如貸款本金+正常到期時(shí)全部利息）；

(2)填寫《抵押登記申請(qǐng)表》時(shí)將“抵押金額”與抵押合同統(tǒng)一；

(3)對(duì)于抵押物（評(píng)估）價(jià)值與抵押金額（被擔(dān)保債權(quán)金額）不一致情況的（即分割抵押），咨詢當(dāng)?shù)氐怯浿鞴懿块T是否接受協(xié)議價(jià)值，如接受，則將各地塊價(jià)值相應(yīng)增加或減少進(jìn)行登記，以確保各單獨(dú)地塊對(duì)全部債權(quán)提供擔(dān)保；

(4)貸款存續(xù)期間，金融機(jī)構(gòu)按時(shí)以抵押權(quán)人身份調(diào)閱土地管理部門土地登記檔案系統(tǒng)所載信息，確保所持他項(xiàng)權(quán)證信息與該登記簿一致，否則應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)變更登記。

擔(dān)保債權(quán)人對(duì)其所擔(dān)保對(duì)象相關(guān)決議的審查義務(wù)不應(yīng)過于苛刻，多為形式審查。

最高人民法院（2012）民提字第156號(hào) 招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案

《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵必須經(jīng)過鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，必須經(jīng)過查詢公司工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于嚴(yán)苛，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保債權(quán)人基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于擔(dān)保人提供的股東會(huì)擔(dān)保決議蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無需也不可能進(jìn)一步鑒別擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真?zhèn)?。因此，招行東港支行在接受作為非上市公司的振邦股份公司為其股東提供擔(dān)保過程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。

公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力。

最高人民法院（2012）民提字第156號(hào) 招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案

公司法對(duì)公司為其股東擔(dān)保應(yīng)經(jīng)股東會(huì)決議的規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故本案一、二審法院以案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)并未經(jīng)過振邦股份公司股東會(huì)的同意，作出案涉不可撤銷擔(dān)保書及抵押合同無效的認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

《公司法》第十六條 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

公司內(nèi)部決議流程僅為公司內(nèi)部管理規(guī)范并不影響其效力。但為避免日后糾紛，金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人審核借款人、擔(dān)保人提款流程時(shí)，仍應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)該等公司章程，對(duì)其內(nèi)部審批流程做形式審查，確保其內(nèi)部決議無形式上瑕疵。

為短期融資目的而進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購之交易安排應(yīng)為合法。

最高人民法院（2013）民二終字第33號(hào) 聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購等作為企業(yè)之間資本運(yùn)作形式，已成為企業(yè)之間常見的融資方式。如果并非以長期牟利為目的，而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資，其合法性應(yīng)予承認(rèn)。據(jù)此，本案上訴人關(guān)于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為融資借貸應(yīng)認(rèn)定無效的上訴理由不能成立，故其該點(diǎn)上訴主張，本院不予支持。

本案從司法審判的角度認(rèn)可了因短期融資需要而產(chǎn)生的“融資型”股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購模式的合法性。

投資者與目標(biāo)公司對(duì)賭無效，與目標(biāo)公司股東對(duì)賭有效。

最高人民法院(2012)民提字第11號(hào) 蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案

在民間融資投資活動(dòng)中，目標(biāo)公司和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制(即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資條件或給予投資者補(bǔ)償)時(shí)要遵守公司法和合同法的規(guī)定。若投資者與目標(biāo)公司之間的補(bǔ)償約定可使投資者取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，損害目標(biāo)公司利益及其債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無效。但目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦不損害目標(biāo)公司利益及其債權(quán)人利益，是有效的。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠實(shí)信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。

最高院楊興業(yè)法官曾于2013年3月23日舉行的“對(duì)賭案件研討會(huì)”解釋了最高院就本案的審判邏輯：最高院在考量公共利益（包括債權(quán)人及公司其他股東的利益）的基礎(chǔ)上認(rèn)可了一、二審法院關(guān)于要求目標(biāo)公司補(bǔ)償安排無效的判斷，在民事合同項(xiàng)下，應(yīng)充分考慮商人自治的原則，最大限度尊重當(dāng)事人的意思自治。楊法官認(rèn)為，本案的實(shí)踐意義在于：

(1)從最高院的角度明確了“對(duì)賭協(xié)議”作為投資協(xié)議，法律上對(duì)其沒有特殊保護(hù)。無論P(yáng)E還是VAM，不過是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它必須通過一般民事法律行為才能實(shí)現(xiàn)。投資人不能依據(jù)概念投資。

(2)本案中，投資人對(duì)目標(biāo)公司沒有進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)于其看中的投資標(biāo)的了解不夠充分。PE和VAM等保護(hù)機(jī)制應(yīng)該僅是手段，過度的保護(hù)可能導(dǎo)致投資的放任和草率，使得本意在降低風(fēng)險(xiǎn)、謀求雙贏的VAM變成了謀求短期暴富的工具，脫離了其本該具有的融資機(jī)制的本意。協(xié)議中VAM條款本身的設(shè)計(jì)也越來越簡(jiǎn)單，投資者省略了很多應(yīng)當(dāng)自行調(diào)查了解清楚的事項(xiàng)，一味依賴融資者的前景展望和回報(bào)補(bǔ)償條款的簡(jiǎn)單設(shè)計(jì)，使得對(duì)賭協(xié)議的投資風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。作為司法機(jī)關(guān)，在糾紛發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)謹(jǐn)慎投資。要抑制過分投資，防止金融風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)對(duì)引資的一方也要倡導(dǎo)契約精神，信守承諾，不要籍此圈錢。

(3)在民事合同項(xiàng)下，應(yīng)充分考慮商人自治的原則，最大限度尊重當(dāng)事人的意思自治。補(bǔ)償機(jī)制的設(shè)立，可以和股東、管理層進(jìn)行，但不能和目標(biāo)公司設(shè)定。

具體到本案交易結(jié)構(gòu)，可以考慮債轉(zhuǎn)股方式設(shè)計(jì)對(duì)賭安排：即1800多萬的溢價(jià)款以債權(quán)方式（委托貸款）投入，公司與原股東約定，如果公司未能完成約定利潤指標(biāo)，則投資人有權(quán)以不低于注冊(cè)資本原值的價(jià)格認(rèn)購公司新增股權(quán)?？赊D(zhuǎn)為股權(quán)的債權(quán)金額，依實(shí)際完成利潤情況而定。

公司股東對(duì)分紅方式有約定（不按出資比例分紅）的，從其約定。

最高人民法院(2011)民提字第6號(hào) 深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠海科美教育投資有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案

股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊(cè)資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對(duì)各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。各股東分別占有科美投資公司約定份額的股權(quán)，對(duì)公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對(duì)各自掌握的經(jīng)營資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。

《公司法》第三十四條　股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

《合伙企業(yè)法》第六十九條 有限合伙企業(yè)不得將全部利潤分配給部分合伙人；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。

公司法賦予了全體股東可約定不按照出資比例分取紅利的權(quán)利，有限合伙企業(yè)法亦有類似規(guī)定，因此，金融機(jī)構(gòu)作為項(xiàng)目公司股東（合伙企業(yè)合伙人）的，可以在相應(yīng)的公司章程（合伙企業(yè)協(xié)議）中明確約定不根據(jù)出資比例分紅。

股東對(duì)于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)為形成權(quán)，股東應(yīng)在合理期限內(nèi)行使該等權(quán)利，否則可能無法得到法院支持。

最高人民法院(2010)民提字第48號(hào) 綿陽市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案

股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。本案紅日公司和蔣洋在科創(chuàng)公司2003年12月16日召開股東會(huì)時(shí)已經(jīng)知道其優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受到侵害，且作出了要求行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，但并未及時(shí)采取訴訟等方式積極主張權(quán)利。在此后科創(chuàng)公司召開股東會(huì)、決議通過陳木高將部分股權(quán)贈(zèng)與固生公司提案時(shí)，紅日公司和蔣洋參加了會(huì)議，且未表示反對(duì)。紅日公司和蔣洋在股權(quán)變動(dòng)近兩年后又提起訴訟，爭(zhēng)議的股權(quán)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了較大變化，此時(shí)允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯失公平的后果，故原審法院認(rèn)定紅日公司和蔣洋主張優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過并無不妥。故本院對(duì)紅日公司和蔣洋行使對(duì)科創(chuàng)公司新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的請(qǐng)求不予支持。

《公司法》第三十四條　股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

在金融機(jī)構(gòu)以增資方式入股標(biāo)的公司的業(yè)務(wù)模式中，金融機(jī)構(gòu)增資前應(yīng)要求原股東出具其放棄自身對(duì)新增資本優(yōu)先認(rèn)繳的確認(rèn)函，以避免后續(xù)發(fā)生糾紛。

合同約定違反行政規(guī)章或法律、行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并不導(dǎo)致合同無效。

最高人民法院(2013)民一終字第18號(hào) 四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 （《最高人民法院公報(bào)》 2014年第10期）

《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》、《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》均系行政規(guī)章，《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第2項(xiàng)和《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第19條，分別為法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而行政規(guī)章及法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定均不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。故訴爭(zhēng)《合作開發(fā)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。

《合同法》 第五十二條　有下列情形之一的，合同無效：……?。ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

最高院《合同法》解釋(一) 第四條合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

最高院《合同法》解釋(二) 第十四條 合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

雖在前述案例中，大學(xué)主張房地產(chǎn)開發(fā)公司違反相關(guān)國有資產(chǎn)管理規(guī)定的訴求未能得到法院支持、其《合作開發(fā)協(xié)議》被法院判為有效，但金融機(jī)構(gòu)仍不能掉以輕心、輕易以為可任意“打擦邊球”在模糊地帶展業(yè)——合法性僅僅是其經(jīng)營的最低要求，合規(guī)才是其經(jīng)營的第一要?jiǎng)?wù)。如果合同約定與監(jiān)管機(jī)關(guān)所制訂相關(guān)規(guī)章、政策相悖，雖然不會(huì)帶來合同無效的法律后果，但金融機(jī)構(gòu)仍有可能面臨相應(yīng)的行政處罰。因此，金融機(jī)構(gòu)在起草與交易對(duì)手的合同時(shí)，應(yīng)在確保不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，同時(shí)兼顧監(jiān)管部門的合規(guī)要求，保證企業(yè)合法、合規(guī)經(jīng)營。

國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)評(píng)估的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

最高人民法院（2013）民二終字第33號(hào) 聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

1992年國務(wù)院發(fā)布的《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》性質(zhì)為行政法規(guī)，其第三條關(guān)于國有資產(chǎn)占有單位在資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓等五種情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定雖為強(qiáng)制性規(guī)定，但根據(jù)《合同法》五十二條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，該內(nèi)容并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。國家國有資產(chǎn)管理局于1992年經(jīng)國務(wù)院授權(quán)制定的《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》性質(zhì)應(yīng)屬部門規(guī)章，原審法院關(guān)于該細(xì)則系行政法規(guī)的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。該細(xì)則第十條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒有進(jìn)行評(píng)估，或者沒有按照《辦法》及本實(shí)施細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無效?！辫b于該細(xì)則屬于部門規(guī)章，不是法律、行政法規(guī)，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，不能直接否認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。

工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的，以工商登記為準(zhǔn)。

最高人民法院(2014)民四終字第20號(hào) 大拇指環(huán)保科技集團(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛案 （最高人民法院公報(bào)2014年第8期）

法律規(guī)定對(duì)法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行登記，其意義在于向社會(huì)公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

《中華人民共和國公司法》第十三條 公司法定代表人變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

金融機(jī)構(gòu)將銀行理財(cái)資金（或信托計(jì)劃資金、資管計(jì)劃資金等）以受讓股權(quán)或增資形式進(jìn)入項(xiàng)目公司的，應(yīng)及時(shí)根據(jù)交易文件約定對(duì)項(xiàng)目公司擬任董事、監(jiān)事及高管人員辦理工商變更登記手續(xù)，將其委派的相應(yīng)人員進(jìn)行公示，以確保自身對(duì)項(xiàng)目公司的控制力，避免糾紛爭(zhēng)議發(fā)生。

債權(quán)人以登報(bào)通知的方式告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

最高人民法院(2003)民一終字第46號(hào) 何榮蘭訴海科公司等清償債務(wù)糾紛案 （最高人民法院公報(bào) 2004年第4期）

對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式，目前國家法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定必須用什么方式通知。登報(bào)通知是一種合法的方式，更具有時(shí)間性、公開性和廣泛性，與單個(gè)書面通知具有同等作用和效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)轉(zhuǎn)讓我國法律有明確的規(guī)定，即債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的必須書面通知債權(quán)人及保證人，并征得債權(quán)人和保證人的同意，否則轉(zhuǎn)讓無效。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需通知債務(wù)人及保證人即可，無須經(jīng)債務(wù)人及保證人同意。本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知是原債權(quán)人中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處于2003年1月21日在山東法制報(bào)上用登報(bào)通知方式通知債務(wù)人及擔(dān)保人，其內(nèi)容和形式均符合《中華人民共和國合同法》第八十條之規(guī)定，亦不違反合同法第七十九條的規(guī)定。

《合同法》 第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

一般情況下，現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)人通知的具體方式作出強(qiáng)制性規(guī)定，上述案例中債權(quán)人使用的“登報(bào)通知”方式僅僅為通知方式的一種。對(duì)于“轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款融資”的業(yè)務(wù)模式來說，金融機(jī)構(gòu)（債權(quán)受讓人）往往會(huì)與融資方（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人）共同向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，并要求應(yīng)收賬款債務(wù)人向金融機(jī)構(gòu)發(fā)出加蓋其公章的確認(rèn)函，確認(rèn)其知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更付款賬戶等事宜。

應(yīng)當(dāng)說明的是，就通知方式，最高院曾有“例外規(guī)定”：《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。”