作者丨許建添（上海申駿律師事務(wù)所合伙人）
郵箱丨xujiantian@sunjunlaw.com
微信丨xujiantian
相關(guān)文章：
催收那些事兒丨商業(yè)銀行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)注意的問(wèn)題
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件系列問(wèn)題之二：辦理了具強(qiáng)公證的抵押合同能否申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件系列問(wèn)題之五：申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)能否中斷訴訟時(shí)效
2013年1月1日正式實(shí)施的《民事訴訟法》首次規(guī)定以特別程序作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的新途徑。最高人民法院于2015年1月30日公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《民訴法解釋》”），對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序進(jìn)行了細(xì)化。其中，《民訴法解釋》第三百六十八條規(guī)定，人民法院受理申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書(shū)副本、異議權(quán)利告知書(shū)等文書(shū)。但是《民訴法解釋》沒(méi)有進(jìn)一步明確，當(dāng)通過(guò)正常途徑無(wú)法向被申請(qǐng)人送達(dá)時(shí)人民法院能否采用公告方式送達(dá)。筆者經(jīng)過(guò)檢索網(wǎng)上公開(kāi)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中存在完全相反的兩種做法。一方面，許多法院比照普通程序向被申請(qǐng)人送達(dá)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)書(shū)、聽(tīng)證通知或開(kāi)庭通知、權(quán)利義務(wù)告知書(shū)等材料。另一方面，許多法院對(duì)于被申請(qǐng)人下落不明的，并不采用公告方式向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書(shū)副本或聽(tīng)證通知書(shū)，而是直接裁定駁回。
一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序公告送達(dá)情況
本文所統(tǒng)計(jì)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)公告均來(lái)源于中國(guó)法院網(wǎng)公告查詢(xún)網(wǎng)站（http://www.chinacourt.org/fygg/）。筆者以“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”為關(guān)鍵詞檢索，將6個(gè)月內(nèi)與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有關(guān)的法院公告下載存檔。由于網(wǎng)站設(shè)置了只能查詢(xún)6個(gè)月以?xún)?nèi)的公告，因此筆者在近一年來(lái)多次登錄中國(guó)法院網(wǎng)查詢(xún)并下載公告，公告期間自2016年5月11日至2017年3月9日。
有部分公告的內(nèi)容是執(zhí)行通知書(shū)、評(píng)估報(bào)告等內(nèi)容，執(zhí)行依據(jù)雖然是法院作出的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定，但因?yàn)榘讣趶?qiáng)制執(zhí)行階段，無(wú)法體現(xiàn)法院是否曾經(jīng)在審理案件時(shí)采取了公告送達(dá)方式，對(duì)這部分公告予以剔除。剔除后，剩下的公告共計(jì)110份，有些送達(dá)的文件是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書(shū)，共計(jì)45份；有些送達(dá)的是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)書(shū)的副本、開(kāi)庭通知等，共計(jì)65份。在65份公告中，公告的發(fā)布法院遍布湖南等18個(gè)省市（見(jiàn)表一）。
本文所統(tǒng)計(jì)駁回當(dāng)事人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定來(lái)源于威科先行法律信息庫(kù)。所選案例均符合以下條件：一是案件起因是當(dāng)事人依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十六條向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)；二是被申請(qǐng)人下落不明，無(wú)法直接送達(dá)或郵寄送達(dá)；三是被申請(qǐng)人下落不明，法院認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序不適用公告，故裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
首先，檢索時(shí)設(shè)置條件如下：關(guān)鍵詞為“下落不明 實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”，搜索范圍為全文，法院級(jí)別為基層人民法院，文書(shū)類(lèi)型為裁定書(shū)。以此條件檢索出304份裁定書(shū)。為確保有足夠的案例，檢索未限定裁定作出的起始時(shí)間，即檢索對(duì)象包括截止至2017年3月9日所有已經(jīng)公布的裁定。
其次，再輸入“駁回”關(guān)鍵詞，在結(jié)果中進(jìn)行第二次檢索，共搜得136份裁定書(shū)。
再次，導(dǎo)出案例EXCEL表格，刪除其中案號(hào)為“執(zhí)”字號(hào)（表明是執(zhí)行階段的裁定）案例，并逐份閱讀裁定書(shū)，刪除因數(shù)據(jù)庫(kù)錄入有誤的裁定或判決書(shū)，剩余裁定書(shū)126份，作出裁定的法院分布在22個(gè)省市（見(jiàn)表二）。
（一）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是否適用公告送達(dá)，各法院操作不一致
從已經(jīng)檢索的公告、案例可見(jiàn)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序能否采用公告方式向被申請(qǐng)人進(jìn)行送達(dá)，全國(guó)范圍內(nèi)各法院司法實(shí)踐存在較大分歧。甚至，在同省之間的法院都存在分歧，比如在表一和表二中，重合的省市多達(dá)11個(gè)（具體數(shù)量詳見(jiàn)表三）。
在18個(gè)曾使用公告送達(dá)的省市中，僅北京市、貴州省、海南省、山西省、云南省5個(gè)省市未檢索到因被申請(qǐng)人下落不明而裁定駁回的案例，即目前通過(guò)公開(kāi)的數(shù)據(jù)，這5個(gè)省市能且僅能檢索到公告。同樣，由于數(shù)據(jù)樣本不全面，加上多達(dá)11個(gè)省市內(nèi)各法院對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是否適用公告送達(dá)存在沖突意見(jiàn)，因此不排除前述5個(gè)省市將來(lái)也會(huì)出現(xiàn)沖突案例。
（三）被申請(qǐng)人下落不明，法院裁定駁回的省市
經(jīng)比較，僅有廣西壯族自治區(qū)、江蘇省、江西省、寧夏回族自治區(qū)、青海省、四川省、天津市、重慶市等8個(gè)省市的法院在審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件中沒(méi)有通過(guò)公告向被申請(qǐng)人進(jìn)行送達(dá)。但是，由于筆者檢索人民法院報(bào)公告的期間僅限于2016年5月11日至2017年3月9日這段時(shí)間，因此僅依據(jù)所檢索到的有限案例、公告并不能表明這8個(gè)省市就一定未曾適用公告送達(dá)。不過(guò)，可以肯定的是重慶不適用公告送達(dá)。
重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》【渝高法〔2015〕164號(hào)】第7條針對(duì)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是否適用公告送達(dá)？”進(jìn)行解答時(shí)明確：“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于非訟程序，是在當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的前提下快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)定。在被申請(qǐng)人下落不明的情況下，人民法院難以判斷當(dāng)事人之間是否存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。而且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不能通過(guò)審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)。由于公告送達(dá)系擬制送達(dá)，下落不明的當(dāng)事人即使對(duì)裁定不服也難以在公告到期后十五日內(nèi)依照民事訴訟法司法解釋第三百七十四條的規(guī)定提出異議，其權(quán)利救濟(jì)難度較大。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不應(yīng)適用公告送達(dá)。被申請(qǐng)人下落不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)?！币虼?，由于被申請(qǐng)人下落不明導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)被裁定駁回的案例數(shù)量，重慶市最多。
（四）浙江案例情況
浙江省高級(jí)人民法院曾于2013年發(fā)布《關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，其對(duì)于“送達(dá)上述法律文書(shū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人下落不明的應(yīng)如何處理，能否采取公告送達(dá)？”這個(gè)問(wèn)題的解答為：“法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件后發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人下落不明的，對(duì)事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、登記手續(xù)和權(quán)利憑證齊備的案件，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，可以直接作出準(zhǔn)予實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定；但對(duì)事實(shí)和法律關(guān)系還有待于進(jìn)一步查清，法官對(duì)擔(dān)保物權(quán)的效力、范圍等無(wú)法形成內(nèi)心確信的案件，則應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)，并告知當(dāng)事人可另行提起訴訟。以上兩種情況，均不存在適用公告送達(dá)的情形。”按照該解答的要求，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不適用公告送達(dá)。
但從筆者檢索結(jié)果來(lái)看，浙江省海寧縣人民法院于2016年8月23日在人民法院報(bào)發(fā)布公告，就申請(qǐng)人中國(guó)銀行股份有限公司海寧支行訴被申請(qǐng)人胡建兵申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案，向被申請(qǐng)人胡建兵公告送達(dá)申請(qǐng)書(shū)副本、案件受理通知書(shū)、異議權(quán)利告知書(shū)等。該案件的公告，顯然不符浙江省高級(jí)人民法院的解答要求。相反，浙江省新昌縣人民法院曾于2015年4月15日作出（2015）紹新商特字第3號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為：“受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件后發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人下落不明，對(duì)本案的事實(shí)和法律關(guān)系還有待于進(jìn)一步查清。擔(dān)保物權(quán)的效力、范圍難以確認(rèn)，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回?！痹摪覆枚▌t符合浙江省高級(jí)人民法院的解答要求。
（五）上海案例情況
多年以來(lái)筆者代理的銀行案件主要在上海地區(qū)，因此對(duì)上海法院的情況較為了解。雖然筆者也曾在上海代理過(guò)個(gè)別實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件并獲得勝訴裁定，但總體上，上海在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件方面比外地法院顯得更加保守。在實(shí)踐中，筆者所代理的銀行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，若被申請(qǐng)人下落不明，法院基本都表示不適用公告，通常會(huì)建議銀行撤回申請(qǐng)，避免法院出具駁回裁定。
根據(jù)上述檢索結(jié)果，上海實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中有2起案例是公告送達(dá)的。上海市寶山區(qū)人民法院于2016年10月25日、上海市松江區(qū)人民法院于2017年2月12日分別在人民法院報(bào)上刊登了公告，向下落不明的被申請(qǐng)人公告送達(dá)申請(qǐng)書(shū)副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、異議權(quán)利告知書(shū)及開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)。
另外，筆者檢索到有兩起案例是裁定駁回的，分別是上海市虹口區(qū)人民法院作出的（2014）虹民一（民）特字第9號(hào)民事裁定與上海市金山區(qū)人民法院作出的（2016）滬0116民特3號(hào)民事裁定。但筆者閱讀裁定書(shū)發(fā)現(xiàn)，這2起案件中雖然都有被申請(qǐng)人下落不明的情況，但駁回的理由并不單純是被申請(qǐng)人下落不明。比如（2014）虹民一（民）特字第9號(hào)案件中，法院認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)難以認(rèn)定其所主張的主債權(quán)數(shù)額，且被申請(qǐng)人下落不明，申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。而（2016）滬0116民特3號(hào)案件中，三個(gè)被申請(qǐng)人有一個(gè)未送達(dá)，因被申請(qǐng)人之一對(duì)抵押權(quán)本身存在異議，即對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件提出抗辯，且主債務(wù)業(yè)經(jīng)訴訟，在執(zhí)行程序中，故法院駁回了申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求。
結(jié)合筆者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及通過(guò)公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索情況來(lái)看，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是否適用公告送達(dá)，上海地區(qū)各法院之間顯然是觀點(diǎn)不一。
四、呼吁最高人民法院盡快統(tǒng)一意見(jiàn)
關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件能否適用公告送達(dá)，從《民事訴訟法》確立實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序至今，理論與實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議從未停止。2015年最高人民法院頒布司法解釋時(shí)也并未對(duì)此進(jìn)行明確，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中有些法院可以采取公告送達(dá)，而有些法院則不采用并對(duì)被申請(qǐng)人下落不明的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)予以駁回。
本文無(wú)意從理論層面探討實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中公告送達(dá)應(yīng)當(dāng)適用與否，但筆者希望通過(guò)檢索并整理出的數(shù)據(jù)，披露甚至適當(dāng)放大實(shí)踐中這一法律適用極不統(tǒng)一的情況，以引起重視。一國(guó)之內(nèi)法律的適用都應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，除非立法明文規(guī)定因地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化差異而對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的適用作適當(dāng)調(diào)整（比如因地區(qū)差異，民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)的金額不同）。然而，當(dāng)事人依據(jù)《民事訴訟法》向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，卻可能因地域或者法院的不同而獲得完全相反的結(jié)果，這顯然不利于法律的統(tǒng)一適用。因此，筆者呼吁最高人民法院盡快統(tǒng)一相關(guān)意見(jiàn)，以充分發(fā)揮實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的價(jià)值。
上海申駿律師事務(wù)所魏婕律師為本文案例篩選提供了幫助。
注：本文不屬于法律意見(jiàn)，如需咨詢(xún)請(qǐng)與本所聯(lián)系。
聯(lián)系客服
