作者丨許建添  上海申駿律師事務(wù)所合伙人

隨著保理業(yè)務(wù)在國(guó)內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運(yùn)用不斷增多，與保理有關(guān)的法律糾紛也越來(lái)越多，特別是虛假貿(mào)易背景已經(jīng)成為保理商（本文如無(wú)特別說(shuō)明，保理商包括銀監(jiān)會(huì)審批監(jiān)管的銀行類保理機(jī)構(gòu)和商務(wù)部、地方商務(wù)主管機(jī)關(guān)審批監(jiān)管的商業(yè)保理公司）的主要風(fēng)險(xiǎn)之一。在具體表現(xiàn)上，債權(quán)人（即供應(yīng)商或賣方，本文下同）可能通過(guò)虛開發(fā)票或偽造貿(mào)易合同、物流、回款等手段向保理商騙取保理融資，也有部分情況下是保理商放任債權(quán)人造假或疏于審查應(yīng)收賬款真實(shí)性，最終法院認(rèn)定保理商與債權(quán)人之間不構(gòu)成保理法律關(guān)系而屬于“名為保理實(shí)為借貸”。

本文嘗試結(jié)合司法實(shí)務(wù)案例，列舉實(shí)務(wù)中可能構(gòu)成“名為保理實(shí)為借貸”的情形，并簡(jiǎn)述在     “名為保理實(shí)為借貸”的情況下保理合同、借款關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系之法律效力問(wèn)題，以期進(jìn)一步提示保理商應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查應(yīng)收賬款的真實(shí)性。

一、法院對(duì)于“名為保理實(shí)為借貸”的態(tài)度

在保理糾紛司法實(shí)踐中，法院也越來(lái)越注重審查應(yīng)收賬款的真實(shí)性，對(duì)于應(yīng)收賬款不真實(shí)的，法院一般都會(huì)認(rèn)定保理合同法律關(guān)系不存在，并按實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行審查，其原因在于保理的特殊性。

根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》及中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，筆者認(rèn)為保理業(yè)務(wù)的概念可以進(jìn)行如下界定：保理是一項(xiàng)以債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，保理商至少為債權(quán)人提供融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保等至少其中一項(xiàng)服務(wù)的綜合性金融服務(wù)。在保理業(yè)務(wù)中，保理商通過(guò)受讓債權(quán)，取得對(duì)債務(wù)人（即買方，本文下同）的直接請(qǐng)求權(quán)，保理融資的第一還款來(lái)源為債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付。

可見，在貿(mào)易中形成的應(yīng)收賬款是保理融資的基礎(chǔ)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同是成立保理法律關(guān)系的前提，如果失去這個(gè)前提，那么便不構(gòu)成保理法律關(guān)系。對(duì)于“名為保理實(shí)為借貸”，最高人民法院和部分地方高院都有明確說(shuō)法。

2015年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》針對(duì)“名為保理實(shí)為借貸”是這樣表述的：“實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對(duì)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實(shí)。對(duì)此，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。”

此外，湖北省高級(jí)人民法院民二庭2016年11月發(fā)布的《當(dāng)前商事審判疑難問(wèn)題裁判指引》規(guī)定：“保理商明知無(wú)真實(shí)的基礎(chǔ)合同關(guān)系，仍與債權(quán)人訂立合同，受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的，不構(gòu)成保理合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定案由。”該規(guī)定的意見與最高人民法院的意見基本一致。 

二、可能構(gòu)成“名為保理實(shí)為借貸”的情形

筆者檢索案例后發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中被認(rèn)定為“名為保理實(shí)為借貸”的主要原因是應(yīng)收賬款不真實(shí)，但事實(shí)上，應(yīng)收賬款不真實(shí)并非“名為保理實(shí)為借貸”的唯一原因，若是應(yīng)收賬款真實(shí)存在但未轉(zhuǎn)讓，也可能構(gòu)成“名為保理實(shí)為借貸”。筆者在此特意整理了實(shí)務(wù)中被法院認(rèn)定為屬于“名為保理實(shí)為借貸”的案例，從這些案例可以發(fā)現(xiàn)，應(yīng)收賬款真實(shí)與否及是否轉(zhuǎn)讓，始終是法院認(rèn)定是否構(gòu)成“名為保理實(shí)為借貸”的兩個(gè)核心要素。

（一）因應(yīng)收賬款不真實(shí)被認(rèn)定為“名為保理實(shí)為借貸”的典型案例

由湖南省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“湖南高院”）審理并作出終審判決的上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司郴州分行與湖南鉍業(yè)有限責(zé)任公司、永興縣紅鷹鉍業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛一案〔案號(hào)：（2016）湘民終152號(hào)〕，是因應(yīng)收賬款不真實(shí)被認(rèn)定為“名為保理實(shí)為借貸”的典型案例。在該案中，湖南高院認(rèn)為：

“保理是以在貿(mào)易中形成的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為基礎(chǔ)的融資，其法律關(guān)系涉及到保理商、債權(quán)人與債務(wù)人等三方民事主體以及保理合同與基礎(chǔ)交易合同等合同關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同是成立保理法律關(guān)系的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理法律關(guān)系的核心。本案中，雖然存在保理商浦發(fā)行郴州分行與債權(quán)人紅鷹鉍業(yè)公司之間簽訂的《保理協(xié)議書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》以及紅鷹鉍業(yè)公司與債務(wù)人湖南鉍業(yè)公司之間簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》等合同，表面上符合保理合同法律關(guān)系成立的形式要件。但根據(jù)查明的事實(shí)，湖南鉍業(yè)公司與紅鷹鉍業(yè)公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》即基礎(chǔ)交易合同系虛假合同，湖南鉍業(yè)公司與紅鷹鉍業(yè)公司之間并未發(fā)生真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，本案所涉保理合同法律關(guān)系因不存在真實(shí)、有效的應(yīng)收賬款而失去了有效成立的前提與基礎(chǔ)，應(yīng)認(rèn)定浦發(fā)行郴州分行與紅鷹鉍業(yè)公司之間的保理合同法律關(guān)系未能依法成立。又因雙方簽訂虛假基礎(chǔ)貿(mào)易合同的真實(shí)意圖是以保理之名行獲取銀行貸款之實(shí)，故本案所涉法律關(guān)系的真實(shí)屬性應(yīng)認(rèn)定為金融借款法律關(guān)系，本案應(yīng)以金融借款法律關(guān)系來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。”

與此類似的案例還包括：

（1）原告重慶金派商業(yè)保理有限公司與被告重慶光大機(jī)械廠有限公司、溫玖、王彩紅借款合同糾紛一案，由重慶市北碚區(qū)人民法院審理并作出判決，案號(hào)為（2016）渝0109民初2555號(hào)；

（2）原告重慶金派商業(yè)保理有限公司訴被告重慶渝州搪瓷化工設(shè)備有限公司、唐玉蘭、劉靖、劉忠林民間借貸糾紛一案，由重慶市北碚區(qū)人民法院審理并作出判決，案號(hào)為（2016）渝0109民初1868號(hào)；

（3）卡得萬(wàn)利商業(yè)保理（上海）有限公司訴汕頭市榮民貿(mào)易有限公司、紀(jì)漢榮合同糾紛一審民事判決書，由汕頭市金平區(qū)人民法院審理并作出判決，案號(hào)為（2015）汕金法民三初字第183號(hào)。

（二）應(yīng)收賬款不特定，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性

案件名稱：天津中新力合國(guó)際保理有限公司與杭州沃特機(jī)電科技開發(fā)有限公司合同糾紛

審理法院：天津市濱海新區(qū)人民法院

案號(hào)：（2015）濱民初字第1882號(hào)

裁判要旨：

本案中，盡管原被告雙方簽訂的合同名稱為《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，但從作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款角度分析，雙方僅約定“被告杭州沃特公司銷售產(chǎn)生的合格應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，該應(yīng)收賬款為付款人浙江吉利汽車零部件采購(gòu)有限公司的應(yīng)收賬款324000元”，并沒(méi)有明確該基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，導(dǎo)致該應(yīng)收賬款債權(quán)具有不特定性，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件；同時(shí)，分析該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，原告天津中新力合公司融資給被告杭州沃特公司，自2013年9月24日至2014年3月24日，融資費(fèi)率為1％/月，保理費(fèi)用共計(jì)3300元，被告杭州沃特公司實(shí)際上依照固定的融資期限而不是依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性。因此，結(jié)合作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款的特征及基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方的法律關(guān)系雖然名為保理，但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系處理。

筆者簡(jiǎn)評(píng)：

筆者認(rèn)為，法院審判的思路在于兩方面：一是所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款必須是明確的，方符合保理業(yè)務(wù)的前提要件，即必須存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，而本案雙方合同約定對(duì)于應(yīng)收賬款的描述過(guò)于概括，缺少標(biāo)的物、履行期限等基本要素，使應(yīng)收賬款缺乏特定性，無(wú)法滿足應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的要件；二是應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是保理融資的第一還款來(lái)源，而保理商與債權(quán)人對(duì)此并不在意，約定的還款方式、還款期限與應(yīng)收賬款毫無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，本案屬于“名為保理實(shí)為借貸”的情形。 

（三）雙方未轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，卻辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押

案件名稱：中國(guó)工商銀行股份有限公司鄂州分行與鄂州市鄂通橡塑機(jī)械有限公司、管某等金融借款合同糾紛

審理法院：湖北省鄂州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2014）鄂鄂州中民二初字第8號(hào)

裁判意見：

原告工行鄂州分行與被告鄂通橡塑公司簽訂的有追索權(quán)的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》雖名為保理合同，但雙方當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，被告鄂通橡塑公司并未轉(zhuǎn)讓其對(duì)被告山推楚天公司的應(yīng)收賬款所有權(quán)，而是以其對(duì)被告山推楚天公司的應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保貸款，并先后辦理了兩次應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)。依據(jù)合同法第八十條第一款之規(guī)定，該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為并未生效，原告工行鄂州分行并未取得應(yīng)收賬款的所有權(quán)，保理合同缺乏生效的必要條件，而后原告工行鄂州分行依約發(fā)放了貸款，雙方當(dāng)事人實(shí)際就合同主要約定履行了相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，保理合同已轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕慕鹑诮杩詈贤?/span>

筆者簡(jiǎn)評(píng)：

債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)是保理法律關(guān)系的核心，如果應(yīng)收賬款辦理了質(zhì)押而未轉(zhuǎn)讓，顯然保理法律關(guān)系不成立。與本案相類似的案例還有湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理并判決的漢口銀行股份有限公司水果湖支行與湖北信誠(chéng)和工貿(mào)有限公司、朱建國(guó)票據(jù)糾紛一案〔案號(hào)：（2014）鄂武漢中民商初字第590號(hào)〕，因保理商與債權(quán)人辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押而不構(gòu)成保理法律關(guān)系。 

（四）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓未對(duì)債務(wù)人生效

案件名稱：上海浦東發(fā)展銀行虹口支行與上海昊德電氣有限公司、孫秀華、上海璟德電氣股份有限公司、鄭春芬金融借款合同糾紛、保證合同糾紛、抵押合同糾紛、質(zhì)押合同糾紛案

審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院

案號(hào)：（2014）虹民五(商)初字第69號(hào)

裁判意見：

原告與被告昊德公司簽訂的《保理協(xié)議書》雖然約定被告昊德公司將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告，原告受讓相關(guān)應(yīng)收賬款后融資給昊德公司，但從實(shí)際履行看，原告與昊德公司均未向購(gòu)銷合同的買方通知轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款事宜，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓對(duì)購(gòu)銷合同的買方不發(fā)生效力，原告對(duì)昊德公司的融資行為并不是以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提，故本案《保理協(xié)議書》名為保理合同，實(shí)為借款合同。

筆者簡(jiǎn)評(píng)：

該案中，法院亦認(rèn)為保理是以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提，但是其以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人為由認(rèn)定“原告對(duì)昊德公司的融資行為并不是以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提”，筆者并不認(rèn)同。

一方面，《合同法》第八十條條一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”因此通知債務(wù)人并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的必要條件，而是判斷是否對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的條件。

另一方面，依是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人分類，保理分為公開保理（明保理）和隱蔽保理（暗保理）。公開保理又稱明保理、通知保理，指應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時(shí)，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人的保理。隱蔽保理又稱暗保理、不通知保理，指應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時(shí)，未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人的保理。

實(shí)踐中，許多債權(quán)人并不希望債務(wù)人知曉其向保理商申請(qǐng)融資，因此選擇敘做隱蔽保理。如果法院因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人而認(rèn)定保理關(guān)系不成立，則不僅有悖保理實(shí)踐，而且也對(duì)保理商不公平。筆者認(rèn)為，如果保理商與債權(quán)人敘做的是隱蔽保理，法院不應(yīng)當(dāng)以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人為由認(rèn)定保理關(guān)系不成立。

對(duì)此，實(shí)踐中也有法院的案例觀點(diǎn)與筆者相同，竊深以為然。比如廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院在其所作出的（2015）深前法商初字第15號(hào)民事判決中認(rèn)為：“本案系商業(yè)保理、擔(dān)保合同糾紛。保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融服務(wù)。本案原告某某保理公司作為一家經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的商業(yè)保理公司，與被告某某糧油公司簽訂了以轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為前提、提供融資服務(wù)的書面合同，符合保理合同的構(gòu)成要件。雙方在合同中約定采用隱蔽型保理方式，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人前，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人未生效，但并不影響原告與被告某某糧油公司之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)的效力。因此，三被告辯稱雙方簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同》不構(gòu)成保理法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系的意見不能成立。雙方之間的保理合同合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依約履行?！?/span> 

（五）根據(jù)當(dāng)事人之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)確定保理關(guān)系不成立

除了圍繞保理關(guān)系的核心前提即應(yīng)收賬款真實(shí)與否、轉(zhuǎn)讓與否，法院還可能通過(guò)審查保理商與債權(quán)人之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)，以確定保理關(guān)系是否成立。比如，杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理并作出判決的中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行與浙江光大錦豪交通工程有限公司、中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、光大華璞建設(shè)發(fā)展有限公司金融借款合同糾紛案〔案號(hào)（2014）杭經(jīng)開商初字第646號(hào)〕，法院從以下幾個(gè)方面綜合判斷后得出本案屬于“名為保理實(shí)為借貸”的情形：

首先，本案中，根據(jù)《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定，光大錦豪公司向工商銀行申請(qǐng)辦理的是有追索權(quán)的國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)，其應(yīng)收賬款由光大錦豪公司負(fù)責(zé)催收，工商銀行無(wú)需催收，且工商銀行提供的僅是應(yīng)收賬款融資服務(wù)而沒(méi)有其他金融服務(wù)。故，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人的關(guān)注點(diǎn)集中在融資款是否發(fā)放，是否收回。

其次，工商銀行對(duì)光大錦豪公司應(yīng)收帳款的確定數(shù)額以及有沒(méi)有依法有效轉(zhuǎn)讓只是形式審查，對(duì)是否實(shí)際用應(yīng)收賬款歸還融資款以及能夠歸還多少并不關(guān)心。光大錦豪公司也并未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人義烏市交通運(yùn)輸局，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，且光大錦豪公司對(duì)應(yīng)收帳款的催收亦不積極（關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的問(wèn)題，筆者持保留意見）。

再次，根據(jù)雙方約定，工商銀行只是計(jì)收相應(yīng)融資款的利息、罰息和復(fù)利，并不收取其他費(fèi)用，案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》就融資數(shù)額、利率、期限、用途、還款方式等作了約定，而且工商銀行已發(fā)放融資款，光大錦豪公司也支付了部分利息。

綜上，法院認(rèn)為工商銀行與光大錦豪公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》并不具有保理合同的典型特征，卻符合借款合同的特征。因此，案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》可以認(rèn)定名為保理合同實(shí)為借款合同。

對(duì)于該案，筆者歸納法院的觀點(diǎn)為：一方面，保理商與債權(quán)人均不重視應(yīng)收賬款是否存在、是否轉(zhuǎn)讓、能否回收、能回收多少，說(shuō)明本案中應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在、是否轉(zhuǎn)讓并不屬于業(yè)務(wù)的核心與前提，因此不符合保理法律關(guān)系的特征；另一方面，雙方在實(shí)際履行合同的過(guò)程中，不僅完全忽視應(yīng)收賬款，而且基本是按照金融借款合同關(guān)系享有權(quán)利負(fù)有義務(wù)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成金融借款關(guān)系。

與本案類似的案例有江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理并作出判決的蘇州市聚鑫商業(yè)保理有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)洪中物資有限公司等民間借貸糾紛一案，案號(hào)為（2016）蘇0505民初5940號(hào)。 

三、“名為保理實(shí)為借貸”的法律后果

（一）名義上的保理合同是否有效

由前可見，認(rèn)定“名為保理實(shí)為借貸”的關(guān)鍵在于應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在、是否發(fā)生轉(zhuǎn)讓。若法院認(rèn)定案涉法律關(guān)系屬于“名為保理實(shí)為借貸”，相應(yīng)的保理法律關(guān)系當(dāng)然無(wú)效，那么保理合同是否有效？實(shí)踐中觀點(diǎn)并不一致。

1.正方：基礎(chǔ)交易是否真實(shí)合法以及能否最終實(shí)現(xiàn)，不影響保理合同效力

案號(hào)：（2014）渝三中法民初字第00133號(hào)

審理法院：重慶市第三中級(jí)人民法院

裁判要旨：

銀行與賣方簽訂的《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。按照該合同第一條的約定，銀行有按約定條件向賣方支付保理預(yù)付款的義務(wù)，賣方一是有義務(wù)將自己的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，二是在銀行不能如期收回應(yīng)收賬款時(shí)，賣方應(yīng)無(wú)條件償還銀行已支付的保理預(yù)付款。因此，賣方向銀行轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否真實(shí)合法以及能否最終實(shí)現(xiàn)，并不影響銀行向其主張返還預(yù)付款及利息的民事權(quán)利。雖然由于賣方提供的虛假應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書致銀行不能向買方主張這部分應(yīng)收賬款，但根據(jù)保理合同的約定，賣方仍負(fù)有無(wú)條件向銀行償還預(yù)付款及利息的義務(wù)，而保證人自愿為賣方履行《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。保證人認(rèn)為由于賣方提供虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書致保理合同無(wú)效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，于法不符，本院不予采納。

2.反方：基礎(chǔ)交易不真實(shí)，保理合同失去了事實(shí)基礎(chǔ)，因此無(wú)效

案號(hào)：（2014）贛民二終字第32號(hào)

審理法院：江西省高級(jí)人民法院

裁判要旨：

公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人所作的詢問(wèn)筆錄能夠相互印證基礎(chǔ)合同虛假，買賣方之間并不存在真實(shí)有效的買賣合同法律關(guān)系。成立保理合同法律關(guān)系的前提是存在真實(shí)有效的債權(quán)，在上述債權(quán)并不存在的情形下，保理合同也就失去了事實(shí)基礎(chǔ)，雙方之間未能形成合法有效的保理合同法律關(guān)系。由此可以認(rèn)定，上述兩個(gè)法律關(guān)系均存在非法目的。根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，本案所涉保理合同系以合法形式掩蓋非法目的的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

3.筆者觀點(diǎn)：保理合同效力應(yīng)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定

筆者認(rèn)為，保理合同效力應(yīng)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定，理由如下：

首先，我國(guó)法律并未對(duì)于保理合同的效力作出明確規(guī)定，因此法院對(duì)于保理合同的效力仍應(yīng)依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，若保理合同是真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為有效。

其次，雖然保理業(yè)務(wù)中保理商主要通過(guò)受讓應(yīng)收賬款以確保保理融資回款，保理合同均會(huì)約定由債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓其對(duì)債務(wù)人所享有的應(yīng)收賬款，但是，基礎(chǔ)交易不真實(shí)僅導(dǎo)致應(yīng)收賬款受讓方即保理商無(wú)法要求債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，并不應(yīng)導(dǎo)致保理合同無(wú)效。即如果因?yàn)榛A(chǔ)交易不真實(shí)導(dǎo)致保理合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，由于債權(quán)人的違約行為（未向銀行轉(zhuǎn)讓真實(shí)的應(yīng)收賬款構(gòu)成違約），保理商應(yīng)有權(quán)依據(jù)《合同法》第九十四條之規(guī)定行使法定解除權(quán)。

再次，若因債權(quán)人欺騙保理商或債權(quán)人與債務(wù)人串通欺騙保理商，使保理商受讓的應(yīng)收賬款不真實(shí)，那么即使債權(quán)人或債務(wù)人涉嫌構(gòu)成犯罪，對(duì)保理商而言其并未參與騙取貸款或貸款詐騙等不法行為，從保理合同的成立及其履行情況看，銀行是屬于被欺詐一方，依《合同法》第五十四條規(guī)定，保理商對(duì)保理合同享有撤銷權(quán)，若保理商未行使撤銷權(quán)，則保理合同應(yīng)繼續(xù)有效。筆者認(rèn)為法院不宜以保理合同屬于“以合法形式掩蓋非法目的”而被認(rèn)定為無(wú)效。

故筆者認(rèn)為，保理合同的效力應(yīng)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定，無(wú)論基礎(chǔ)交易是否真實(shí)，皆不宜直接以此作為認(rèn)定保理合同效力之依據(jù)。至于保理商與債權(quán)人之間所構(gòu)成的借貸關(guān)系是否有效，則應(yīng)當(dāng)另行分析。

（二）所構(gòu)成的借款關(guān)系是否有效

在筆者所檢索到的案例中，即使法院認(rèn)定案涉法律關(guān)系屬于“名為保理實(shí)為借貸”，也極少有法院認(rèn)定借款關(guān)系無(wú)效的案例。當(dāng)保理商為商業(yè)銀行時(shí)，法院則以金融借款法律關(guān)系進(jìn)行審理，而當(dāng)保理商為商業(yè)保理公司時(shí)，大部分法院則以民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理，并且未進(jìn)行充分說(shuō)理直接認(rèn)定商業(yè)保理公司與債權(quán)人（企業(yè)）之間的民間借貸法律關(guān)系合法有效。

在一起與“名為保理實(shí)為借貸”相類似的“名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸”案件中，雖然最高院認(rèn)為“案涉主合同性質(zhì)為企業(yè)間借款合同，故應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)”，但最高院同時(shí)認(rèn)為“國(guó)泰租賃公司作為內(nèi)資融資租賃業(yè)務(wù)試點(diǎn)企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒(méi)有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源”，故最高院進(jìn)一步認(rèn)為“國(guó)泰租賃公司與三威置業(yè)公司的案涉企業(yè)間借款系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，一審關(guān)于案涉主合同不符合借款合同無(wú)效情形的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)”。〔參見最高人民法院國(guó)泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔(dān)保有限公司等企業(yè)借貸糾紛二審民事判決，案號(hào)為（2014）民二終字第109號(hào)〕

對(duì)于商業(yè)銀行，因其本身為金融機(jī)構(gòu)，即使不構(gòu)成保理關(guān)系，也可構(gòu)成金融借款關(guān)系，筆者當(dāng)然不存異議。但對(duì)于商業(yè)保理公司，其并非金融機(jī)構(gòu)，若一概認(rèn)定其與債權(quán)人之間的民間借貸關(guān)系合法有效，包括最高院在上述案例中的裁判意見，筆者認(rèn)為值得商榷。

首先，商業(yè)保理公司敘做的保理業(yè)務(wù)必須以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，意在鼓勵(lì)企業(yè)以商業(yè)信用（如賒銷等）的方式銷售商品或提供服務(wù)，但其并非金融機(jī)構(gòu)，不具有發(fā)放貸款的資質(zhì)。

其次，盡管法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要可以簽訂的民間借貸合同，但是商業(yè)保理公司與債權(quán)人之間發(fā)生的并非一般的、偶發(fā)的臨時(shí)拆借行為，而是商業(yè)保理公司為獲取收益而進(jìn)行的一種經(jīng)營(yíng)行為。

再次，如果需要“證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源”，筆者認(rèn)為并不合理。顯然，商業(yè)保理公司或融資租賃公司不可能主動(dòng)提供對(duì)自己不利的證據(jù)。但若將該舉證責(zé)任賦予其他當(dāng)事人，則其他當(dāng)事人必然無(wú)法舉證，因此訴訟過(guò)程中很難有證據(jù)表明商業(yè)保理公司以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源。那么不難預(yù)見，法院必將認(rèn)定所形成的企業(yè)拆借有效了，等于變相鼓勵(lì)商業(yè)保理公司以保理為名行企業(yè)借貸之實(shí)。

因此，筆者認(rèn)為由于商業(yè)保理公司并非有權(quán)從事經(jīng)營(yíng)性貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，故其與債權(quán)人之間的借款行為違反有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

（三）相應(yīng)的擔(dān)保是否有效

如果保理商業(yè)為商業(yè)銀行，在“名為保理實(shí)為借貸”的情況下，案件法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是金融借款法律關(guān)系而非保理合同法律關(guān)系。由于保理商向債權(quán)人發(fā)放貸款的行為本身并不違反法律規(guī)定，因此除非有證據(jù)證明保理商與債權(quán)人串通騙取擔(dān)保，否則即使應(yīng)收賬款未有效轉(zhuǎn)讓，也并不必然構(gòu)成銀行與債權(quán)人惡意串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保，一般應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保有效。

而在保理商為商業(yè)保理公司的情況下，筆者認(rèn)為案件法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是民間借貸，并且因?yàn)楸＠砩痰姆刨J行為違反了金融法規(guī)而無(wú)效，故主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。

值得注意的是，在應(yīng)收賬款不真實(shí)或不存在的情況下，雖然保理商未與債權(quán)人惡意串通騙取擔(dān)保，但若保理商對(duì)應(yīng)收賬款未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，那么保證人是否還應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？實(shí)務(wù)中有法院認(rèn)為，如果債權(quán)人與債務(wù)人之間不存在真實(shí)的交易關(guān)系，而保理商對(duì)應(yīng)收賬款是否存在以及是否轉(zhuǎn)讓未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

比如，在（2014）蘇商終字第66號(hào)案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“萬(wàn)基公司申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)提交給中行姜堰支行的增值稅發(fā)票系變?cè)?，且萬(wàn)基公司僅提交了自行簽發(fā)的發(fā)貨清單，并未按照約定提交運(yùn)輸單據(jù)以證明其向買方實(shí)際交付了貨物，中行姜堰支行也未能證明應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)已通知了購(gòu)銷合同中的買方，在商業(yè)發(fā)票到期后，其依約向買方催收了賬款，故上述事實(shí)可以印證，萬(wàn)基公司和其所謂的買方之間并無(wú)真實(shí)的交易關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條第（一）項(xiàng)規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?yàn)閲?guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，但如前所述，萬(wàn)基公司和其所謂的買方之間并無(wú)真實(shí)的交易關(guān)系，中行姜堰支行在貼現(xiàn)過(guò)程中也未依約盡到審查義務(wù)，故正達(dá)公司不應(yīng)對(duì)該協(xié)議項(xiàng)下的貼現(xiàn)款承擔(dān)保證責(zé)任。”

在該案中，一是據(jù)以辦理保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款并不存在，二是保理商對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性及其是否有效轉(zhuǎn)讓未盡到審查義務(wù)，故法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條第（一）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。 

四、小結(jié)：保理商應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查應(yīng)收賬款的真實(shí)性

無(wú)論是商業(yè)銀行還是商業(yè)保理公司，真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓都是保理業(yè)務(wù)的核心與關(guān)鍵。如果應(yīng)收賬款不真實(shí)或應(yīng)收賬款未有效轉(zhuǎn)讓，極有可能構(gòu)成“名為保理實(shí)為借貸”。在此情況下，商業(yè)銀行與債權(quán)人之間形成的是金融借款關(guān)系而非保理關(guān)系，商業(yè)保理公司與債權(quán)人之間形成的是民間借貸關(guān)系，并且后者還可能因?yàn)檫`反了金融法規(guī)而被認(rèn)定為無(wú)效。除了可能影響主合同的效力以外，“名為保理實(shí)為借貸”還可能影響擔(dān)保的效力。

事實(shí)上，無(wú)論是《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》還是《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，均要求商業(yè)銀行審查基礎(chǔ)交易的真實(shí)性，甚至后者對(duì)于如何審查應(yīng)收賬款的真實(shí)性作出了詳細(xì)的規(guī)定。同樣，商業(yè)保理公司在保理業(yè)務(wù)的實(shí)際辦理過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行審查，以預(yù)防應(yīng)收賬款不真實(shí)可能造成的法律風(fēng)險(xiǎn)。