文/最高人民法院 周恒宇
【內(nèi)容提要】 保理法律關(guān)系的核心是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，但保理人為善意的情形下，保理法律關(guān)系依然成立，以保護(hù)保理人的合理信賴?yán)?。認(rèn)定保理人善意與否，民法典第七百六十三條采用了保理人是否“明知”的表述，實際上排除了保理人“應(yīng)當(dāng)知道”的推定情形，事實上降低了保理人的審核義務(wù)。若保理人善意，保理合同有效，債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)視情分別承擔(dān)返還融資款本息、回購應(yīng)收賬款債權(quán)、清償應(yīng)收賬款債權(quán)等保理合同責(zé)任，也有可能與其侵權(quán)責(zé)任形成競合，甚至還可因涉嫌詐騙承擔(dān)刑事責(zé)任。若保理人非善意，保理合同雖然無效，但保理人與債權(quán)人有可能構(gòu)成借貸法律關(guān)系，債權(quán)人需承擔(dān)借款本息清償責(zé)任，其實際合同效力需具體情況具體分析，并需要注意與非法放貸行為進(jìn)行區(qū)分。
近年來，保理業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，作為提供資金融通、應(yīng)收賬款管理催收、付款擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)的交易形式，對推動投融資市場發(fā)展、促進(jìn)中小微企業(yè)資金流轉(zhuǎn)具有重要作用。為進(jìn)一步明確保理交易規(guī)則、規(guī)范保理市場秩序，民法典新增保理合同章節(jié)，對保理合同的概念、內(nèi)容和形式、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的保理、保理人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知、保理后變更或者終止基礎(chǔ)交易合同、有追索權(quán)保理、無追索權(quán)保理和多重保理等作了詳細(xì)規(guī)定。保理交易中，當(dāng)事人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以便通過保理合同進(jìn)行融資的現(xiàn)象較為突出，進(jìn)而引發(fā)保理人、債權(quán)人、債務(wù)人三方之間的矛盾糾紛日益增多，人民法院對此類情形的處理尚存在不同認(rèn)識。如何正確認(rèn)識保理法律關(guān)系的本質(zhì)？虛構(gòu)應(yīng)收賬款對于保理法律關(guān)系有何影響？所涉保理合同的效力如何認(rèn)定？法律后果以及各方責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？本文擬對以上幾個問題進(jìn)行探討。
一、保理法律關(guān)系的核心是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓
根據(jù)民法典第七百六十一條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同?！币罁?jù)本條規(guī)定，保理合同必須具備的要素是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，就不能構(gòu)成保理合同。早在2015年，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（以下簡稱《商事審判具體規(guī)定》）就曾明確指出：“要正確認(rèn)識保理的交易結(jié)構(gòu)和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。”應(yīng)收賬款債權(quán)人（以下簡稱債權(quán)人）之所以能與保理人發(fā)生保理法律關(guān)系，首先要有債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人（以下簡稱債務(wù)人）發(fā)生基礎(chǔ)交易關(guān)系，并產(chǎn)生應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其次才是債權(quán)人將此應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，以此作為保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理催收、付款擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)的對價，這其中最關(guān)鍵的還是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，無論是從保理合同的基本定義，還是整個交易安排，以及合同對價關(guān)系來看，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓是保理法律關(guān)系的核心所在。
二、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的保理法律關(guān)系認(rèn)定
一般而言，如果應(yīng)收賬款不存在，應(yīng)收賬款債權(quán)就不成立，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓自然也不成立，保理法律關(guān)系則無從談起。但民法典第七百六十三條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！币罁?jù)該條規(guī)定，在債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形之下，債權(quán)人與保理人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以有效，保理法律關(guān)系依然有可能成立，對此確有詳加辨析的必要。
在保理業(yè)務(wù)中虛構(gòu)應(yīng)收賬款，根據(jù)虛構(gòu)主體不同，一般可以區(qū)分為三種情形。一是如同民法典第七百六十三條之規(guī)定，系債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款。根據(jù)民法一般理論，雙方當(dāng)事人通謀所為虛假意思表示，在當(dāng)事人之間發(fā)生絕對無效的法律后果，但并不能直接約束第三人，對第三人的法律后果應(yīng)取決于其是否善意：如果第三人知道該虛假意思表示，則主張行為無效可以對抗該第三人;如果第三人并不知道該虛假意思表示,則主張行為無效不得對抗善意第三人。具體到保理交易場景，一旦債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，并將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，但保理人并不知道虛構(gòu)事實的，保理法律關(guān)系依然成立；反之，保理法律關(guān)系不成立。二是保理人與債權(quán)人乃至債務(wù)人聯(lián)合虛構(gòu)應(yīng)收賬款。根據(jù)民法典第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人的通謀虛假意思表示行為無效，保理人與債權(quán)人之間并不具有真實的建立保理關(guān)系的意思表示，即保理法律關(guān)系不成立。民法典第七百六十三條之所以并未規(guī)定保理人參與虛構(gòu)的情形，因為已經(jīng)規(guī)定其明知虛構(gòu)的除外情形，舉輕以明重，主動參與虛構(gòu)，則其虛假意思表示更加明顯，自然更應(yīng)否定其保理法律關(guān)系。三是債權(quán)人單獨(dú)虛構(gòu)應(yīng)收賬款。該種虛構(gòu)情形在保理交易中往往與上述第一種虛構(gòu)情形混雜在一起，尤其是需要制作應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)的權(quán)利外觀時，債務(wù)人有關(guān)確認(rèn)函件即是其意思表示，實踐中難謂債權(quán)人單獨(dú)虛構(gòu)，但債務(wù)人習(xí)慣將此作為免除自身責(zé)任的抗辯事由，基此考慮，該種情形似可歸入第一種情形的擴(kuò)大解釋范疇。如有證據(jù)證明債務(wù)人對此完全不知或存有過失，可在后續(xù)過錯分配與責(zé)任認(rèn)定上予以考慮。
因此，在債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款但保理人善意的情形下，保理法律關(guān)系依然可以成立。究其根本原因，這是保護(hù)保理人合理信賴?yán)娴谋厝灰?，虛?gòu)應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保理合同的訂立要存在顯著的因果關(guān)系。根據(jù)外觀主義的一般觀點，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀而進(jìn)行的民商事交易行為。[①]一方面，相比物權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不具有較強(qiáng)的公示外觀，在保理交易中，為有充分理由信賴債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)為真，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款應(yīng)達(dá)到比較充分的權(quán)利外觀或意思表示外觀程度，使得保理人基于合理信賴而開展保理交易行為。另一方面，作為成熟的商事主體，保理人也應(yīng)負(fù)有基本的審查核實義務(wù)，應(yīng)對債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)交易合同、應(yīng)收賬款確認(rèn)函件以及有關(guān)單據(jù)憑證等進(jìn)行盡職調(diào)查，但考慮到保理人對基礎(chǔ)交易的單獨(dú)審查難度較大，過于強(qiáng)調(diào)保理人的審核義務(wù)，不但影響交易便捷和擴(kuò)大交易成本，也將讓保理人承擔(dān)過重的交易風(fēng)險。因此，在保理交易中，保理人除了審核有關(guān)文件外，通常會與債務(wù)人進(jìn)行核實確認(rèn)，一旦債務(wù)人認(rèn)可應(yīng)收賬款的真實性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保理人已經(jīng)盡到了審核義務(wù)，其對于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實形成合理信賴。
值得注意的是，民法典第七百六十三條對保理人善意與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)有別于通常標(biāo)準(zhǔn)。通常標(biāo)準(zhǔn)采善意無過失概念，即判斷當(dāng)事人是否善意，應(yīng)考察其“是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，這也是民法典在其他諸多類似條文中的規(guī)范表述。如果當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，則應(yīng)對其善意予以否定性評價。但民法典第七百六十三條采用了保理人“明知”虛構(gòu)的表述，實際上排除了保理人應(yīng)當(dāng)知道的推定情形，事實上也就降低了保理人對于虛構(gòu)應(yīng)收賬款事實的審核及注意義務(wù)，即只有在保理人明知債權(quán)不存在的情形下，才能打破其合理信賴，不能適用本條予以保護(hù)。對此，在民法典（草案）征求意見的過程中，有學(xué)者曾提出不同意見，將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知虛構(gòu)這一場合，而不包括應(yīng)當(dāng)知道的情形，意味著保理人無需經(jīng)必要的調(diào)查核實即可“認(rèn)假為真”，給予保理人如此之強(qiáng)的保護(hù)有所失衡。[②]有關(guān)司法意見認(rèn)為，這并非立法機(jī)關(guān)的疏漏，而是一種刻意選擇的規(guī)范立場，意在使與應(yīng)收賬款債權(quán)人通謀造假的債務(wù)人承擔(dān)不利益的后果。[③]有關(guān)立法資料也認(rèn)為，在債務(wù)人確認(rèn)的情形中，受讓人對債權(quán)真實性的審核義務(wù)較低，僅限于保理人明知債權(quán)不存在的情形中才不適用本條規(guī)定，這有助于避免過分增加保理人的審核義務(wù)。[④]據(jù)此觀之，無論是提高債務(wù)人虛構(gòu)成本，還是降低保理人審核義務(wù)，本條規(guī)定的立法導(dǎo)向都是很明顯的，這將進(jìn)一步穩(wěn)定債權(quán)人與債務(wù)人虛假意思表示下的保理法律關(guān)系，債務(wù)人對保理人進(jìn)行抗辯時也將承擔(dān)更大的證明責(zé)任。但也應(yīng)該看到，雖然此處降低了保理人的審核義務(wù)，但并不表示保理人不用履行任何審核義務(wù)，如果保理人不對應(yīng)收賬款債權(quán)進(jìn)行必要核實，或者虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實清楚易查，都有可能證明保理人對虛構(gòu)應(yīng)收賬款事實明知，進(jìn)而不適用此條對其予以保護(hù)。
三、虛構(gòu)應(yīng)收賬款所涉保理合同的效力
虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形不同，直接影響保理法律關(guān)系是否成立，進(jìn)而影響保理合同的效力認(rèn)定。保理人是否明知虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實，是判斷保理合同是否生效的重要標(biāo)準(zhǔn)。一旦保理人明知虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理合同雖然無效，但保理人與債權(quán)人有可能構(gòu)成借貸法律關(guān)系，其實際合同效力需具體情況具體分析。
第一種情況是保理合同有效。依據(jù)上文分析，雖然債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，其基礎(chǔ)交易并不存在，但在保理人善意的一般情形下，保理人與債權(quán)人仍然構(gòu)成合法、有效的保理法律關(guān)系，如無其他導(dǎo)致合同無效的情形，保理合同依法生效，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。例如，在珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司保理合同糾紛案中[⑤]，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人變造基礎(chǔ)交易合同，在保理人調(diào)查、核實過程中，雙方共同實施欺詐行為，制造雙方之間存在應(yīng)收賬款的假象是雙方共同通謀實施的虛假意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定基礎(chǔ)交易合同無效。保理人盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實存在，基礎(chǔ)合同無效不影響保理合同的效力。在中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司等保理合同糾紛案中[⑥]，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理人對基礎(chǔ)交易合同、各種往來憑證和相關(guān)單據(jù)已經(jīng)進(jìn)行審核并確認(rèn)了基礎(chǔ)交易的真實性，保理人有理由基于此產(chǎn)生信賴?yán)?，原債?quán)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)合同無效對抗作為善意第三人的保理人，保理合同有效。
第二種情況是保理合同無效。根據(jù)民法典第七百六十三條規(guī)定，如果在保理人明知虛構(gòu)的情況下，債務(wù)人可以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，也即可以主張保理合同無效?！渡淌聦徟芯唧w問題》就曾指出：“實務(wù)中確實有部分保理商與交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實。對此，應(yīng)查明事實，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實是名為保理、實為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)?！痹诖祟悺懊嵸J”的交易情形下，按照《民法典》第一百四十六條規(guī)定，虛假意思表示下的隱藏行為應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定處理，保理人與債權(quán)人的真實意思表示有可能構(gòu)成借貸法律關(guān)系，即保理合同雖然無效，但可按照借貸合同效力予以認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合借款性質(zhì)、借款來源、借款用途、是否存在無效情形等予以綜合判斷。
根據(jù)保理主體不同，構(gòu)成借貸法律關(guān)系的性質(zhì)也有較大差異。具體而言，如果保理人系商業(yè)銀行，因其本身具有合法發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)范圍，保理人與債權(quán)人實際上構(gòu)成金融借款關(guān)系，應(yīng)按照金融借款合同有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理；如果保理人系商業(yè)保理公司，因發(fā)放貸款往往并不屬于其正常業(yè)務(wù)范圍，保理人與債權(quán)人有可能構(gòu)成民間借貸關(guān)系，應(yīng)按照民間借貸合同有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。但此處要注意與其主營保理業(yè)務(wù)做好區(qū)分，根據(jù)最高法院《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕27號）精神，商業(yè)保理公司屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。
此外，如果判斷作為保理人的商業(yè)保險公司與債權(quán)人構(gòu)成民間借貸關(guān)系，還需要進(jìn)一步審核其借款性質(zhì)。如果系放貸性質(zhì)的金融業(yè)務(wù)活動，因我國銀行業(yè)法律法規(guī)對此具有嚴(yán)格的禁止性規(guī)定，則可能涉嫌從事非法金融活動，其表面上的保理合同無效，實質(zhì)上的借款合同亦無效。對此類非法放貸行為，2019年的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第53條規(guī)定了職業(yè)放貸人審判規(guī)則，即未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2020年8月，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020修正）》（即新民間借貸司法解釋），對舊民間借貸司法解釋作了較大幅度修改，并在第14條“認(rèn)定民間借貸合同無效”條款中，增加了第（3）項“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”，進(jìn)一步明確了職業(yè)放貸行為所涉民間借貸合同無效的司法態(tài)度。
四、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果
因虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形不同，其法律關(guān)系以及相應(yīng)的保理合同效力也不同，最終形成的法律后果迥異。保理人可依據(jù)保理法律關(guān)系或者借貸法律關(guān)系等主張相應(yīng)權(quán)利，也可能因構(gòu)成非法放貸承擔(dān)相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人則應(yīng)視情承擔(dān)返還融資款本息、回購應(yīng)收賬款債權(quán)、清償應(yīng)收賬款債權(quán)等保理合同責(zé)任或借款合同責(zé)任，也有可能與其侵權(quán)責(zé)任形成競合，甚至還可因涉嫌詐騙承擔(dān)刑事責(zé)任。
一是關(guān)于保理人的法律后果。在債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款但保理人系善意的情形下，保理法律關(guān)系依然成立，保理人根據(jù)保理合同的不同類型，可以向債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)（限有追索權(quán)保理），也可以直接向債務(wù)人主張清償應(yīng)收賬款債權(quán)；因債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)事實涉嫌欺詐，保理人還有權(quán)以此為由請求撤銷其與債權(quán)人之間的保理合同，并主張債權(quán)人承擔(dān)撤銷后的返還財產(chǎn)、賠償損失等責(zé)任。在保理人明知虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形下，保理法律關(guān)系無法成立，但可能成立借貸法律關(guān)系，保理人可以向債權(quán)人主張返還借款本息，但不得向債務(wù)人主張相應(yīng)債權(quán)；如果借貸法律關(guān)系無法成立，保理人還可以視情向債權(quán)人主張返還本金以及相應(yīng)的資金占用利息。
需要注意的是，如果保理人主動參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為構(gòu)成非法放貸，因違法國家有關(guān)金融管理規(guī)定，需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，由金融管理部門會同工商部門予以認(rèn)定和查處，情節(jié)嚴(yán)重的，對保理人予以取締。此外，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2019年10月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，非法放貸行為還有可能構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪，保理人需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
二是關(guān)于債權(quán)人的法律后果。實踐中，債權(quán)人往往是虛構(gòu)應(yīng)收賬款的核心主體，特別是在融資性保理合同中，“名保實貸”的情況屢見不鮮。如果保理人并不明知虛構(gòu)應(yīng)收賬款，債權(quán)人需要承擔(dān)保理法律關(guān)系成立下（限有追索權(quán)保理）返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)的責(zé)任；反之，債權(quán)人則需要承擔(dān)保理法律關(guān)系不成立下返還本金及相應(yīng)利息的責(zé)任。在保理人以欺詐為由主張撤銷保理合同的情形下，債權(quán)人則要承擔(dān)合同撤銷后返還財產(chǎn)、賠償損失等責(zé)任。
三是關(guān)于債務(wù)人的法律后果。一般而言，債務(wù)人往往在虛構(gòu)應(yīng)收賬款情形中扮演輔助性的角色，配合債權(quán)人進(jìn)行虛假意思表示。一旦保理法律關(guān)系成立，無論是按照保理合同約定，還是適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，債務(wù)人都需要向保理人承擔(dān)相應(yīng)的應(yīng)收賬款債務(wù)清償責(zé)任，除非債務(wù)人既未參與虛構(gòu)也未確認(rèn)應(yīng)收賬款債務(wù)。如果保理法律關(guān)系不成立，在借貸法律關(guān)系中，又無證據(jù)證明債務(wù)人對相關(guān)借款具有提供擔(dān)?；騻鶆?wù)加入的意思表示，則債務(wù)人對保理人不承擔(dān)相應(yīng)的償付責(zé)任。
如果從侵權(quán)角度考慮，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，屬于惡意串通損害保理人利益的，可能符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件，則保理人也可以依據(jù)民法典第一千一百六十八條的規(guī)定主張債權(quán)人與債務(wù)人構(gòu)成共同侵權(quán)，請求他們對造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。這種情況下，債權(quán)人與債務(wù)人所需要承擔(dān)的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有可能形成競合，保理人有權(quán)選擇行使。如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形構(gòu)成詐騙的，還需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，保理法律關(guān)系往往涉及保理人、債權(quán)人、債務(wù)人等多方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，各方均應(yīng)遵守民法典合同編第十六章保理合同的相關(guān)規(guī)定，該章沒有規(guī)定的，適用合同編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，并按照合同約定履行各自義務(wù)。如有違反，可依據(jù)民法典第八章違約責(zé)任的具體規(guī)定，按照違約情形以及各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)語
認(rèn)定保理法律關(guān)系的關(guān)鍵是保理人對于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓等事實是否產(chǎn)生合理信賴，所涉保理合同的效力及法律后果則需針對保理法律關(guān)系成立與否具體情況具體分析。在此過程中，要強(qiáng)化金融審判與金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)配合，審判人員應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握涉金融案件處理上的穿透式思維，即以識別交易主體真實意思表示落實穿透監(jiān)管要求。民法典第一百四十六條關(guān)于虛假意思表示與隱藏民事行為效力的規(guī)定，是人民法院在金融審判中落實穿透性監(jiān)管要求、抑制多層嵌套交易、服務(wù)保障宏觀調(diào)控政策實施的有力法律依據(jù)。而對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，更要以其實際構(gòu)成法律關(guān)系，審慎認(rèn)定合同效力和各方權(quán)利義務(wù)。
(文章刊登于《人民司法》2022年第29期)
編輯：寶玉 審核：劉曉燕
[①]劉貴祥：“民法典適用的幾個重大問題”，載《人民司法》2021年第1期。
[②]李宇：“保理合同立法論”，載《法學(xué)》2019年12期。
[③]最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（三）》，人民法院出版社2020年版，第1776頁。
[④]石宏主編：《<中華人民共和國民法典>釋解與適用·合同編（下冊）》，人民法院出版社2020年版，第545頁。
[⑤]參見（2017）最高法民再164號民事判決書。
[⑥]參見（2018）最高法民申4320號民事裁定書。
