(點擊上面信貸風(fēng)險管理關(guān)注此公眾號。查看歷史消息可以看到更多精彩文章。如果您覺得這篇文章對您有幫助，請分享給您的朋友，您的分享是我們前進(jìn)的動力)
案例解讀：關(guān)于擔(dān)保那些你不得不知道的事
來源: 中國網(wǎng)(北京) 作者：張伊揚 樂輝
閱讀提示：擔(dān)保是指法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或特定財產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。一般而言，擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押等幾種形式。擔(dān)保行為，在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)活動中被廣泛運用，但是因此產(chǎn)生的糾紛也層出不窮，如何合法使用該項制度維護(hù)自己的合法權(quán)益，成為一個不容忽視的問題。
【案例一】為獲提成替他人簽字擔(dān)保被判承擔(dān)巨額貨款
石某在太倉為多家加彈絲企業(yè)提供中介活動，并從中獲得業(yè)務(wù)提成。2014年,石某為促成吳某與某化纖公司之間的買賣業(yè)務(wù)，一同簽訂《工業(yè)品買賣合同》一份，約定吳某向該化纖公司采購滌綸絲，現(xiàn)金結(jié)算，而石某作為擔(dān)保方在合同上簽字。此后，該化纖公司依約送貨，但是吳某拖欠貨款21萬元未付，為此原告訴至太倉法院，要求兩被告共同清償21萬元貨款。本案爭議在于石某在本案滌綸絲買賣業(yè)務(wù)中充當(dāng)何種身份。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告與被告吳某之間的買賣合同合法有效，受法律保護(hù)。被告石某在買賣合同上作為擔(dān)保人簽字，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。合同并未約定保證范圍，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定：當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任、保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。石某認(rèn)為其僅為買賣業(yè)務(wù)的介紹人，但未提供證明其在本案業(yè)務(wù)中身份以及其擔(dān)保的范圍不包括貨款的相關(guān)證據(jù)，法院不予采信。因此，判決判決被告石某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法官解釋：不管是在業(yè)務(wù)往來過程中，還是在日常生活中，我們總會碰到各式各類需要擔(dān)保的情況。在平時的擔(dān)保中，往往對擔(dān)保范圍不盡明確，只是僅僅寫明擔(dān)保人某某某。而法律規(guī)定，在擔(dān)保范圍沒有特殊約定的情況之下，擔(dān)保人將對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?？梢?，寥寥數(shù)字，承擔(dān)的責(zé)任卻是巨大的，因此在擔(dān)保人處簽字是需多留個心眼。
【案例二】既有人保又有物保按約實現(xiàn)債權(quán)
2013年11月，太倉某企業(yè)向銀行申請借款400萬元，為保障借款的順利進(jìn)行，企業(yè)同銀行簽訂了一份最高額抵押擔(dān)保，企業(yè)以自身的機(jī)器設(shè)備為其所形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保；同時王某為該筆借款提供保證擔(dān)保，并簽訂了保證擔(dān)保合同。該保證合同約定，銀行有權(quán)要求保證人先于抵押擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任。2014年12月，因被告企業(yè)經(jīng)營不善，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，銀行遂向法院起訴，要求保證人王某償還債務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，保證合同中明確約定了銀行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，被擔(dān)保人的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)，因而在該合同合法有效的情況下，有約定的應(yīng)按照約定。故法院支持了銀行的訴訟請求。
法官解釋：在簽訂合同時，有些當(dāng)事人想當(dāng)然的認(rèn)為既然有了物的抵押作為保證，那么執(zhí)行時應(yīng)該優(yōu)先實現(xiàn)物保，不足部分由人保補(bǔ)足，因此忽視了對于條款的仔細(xì)閱讀。其實，不管是銀行提供的格式合同，抑或是購房合同等，對于條款都應(yīng)該仔細(xì)閱讀，仔細(xì)斟酌。
【案例三】抵押設(shè)立早于買賣買受人要求抵押物被駁回
2014年8月，原告某租賃公司與被告某科技公司簽訂了一份買賣合同，合同約定被告將其名下機(jī)器設(shè)備出租給原告，但是簽訂合同前，被告已將該機(jī)器設(shè)備抵押給了第三方某擔(dān)保公司，并辦理了抵押登記。原告要求被告交付機(jī)器設(shè)備時，第三人提出異議并就抵押物主張權(quán)利，為此訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，抵押權(quán)的設(shè)立早于買賣合同的簽訂并辦理了抵押登記，而且在原、被告簽訂買賣合同轉(zhuǎn)讓抵押物時，作為抵押權(quán)人的擔(dān)保公司并不知情，也未同意被告轉(zhuǎn)讓抵押物。根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，法院依法駁回了原告要求被告交付抵押物的訴訟請求。
法官解釋：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，不發(fā)生物權(quán)變動的效力，但是買受人可以依據(jù)買賣合同要求抵押人承擔(dān)無法交付標(biāo)的物的違約責(zé)任。如抵押人要轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，需經(jīng)抵押權(quán)人同意或買受人代為清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)，否則不得擅自轉(zhuǎn)讓抵押物。
（通訊員張伊揚樂輝）
