（1）具有工作時間不固定的特點，即使存在加班，工作時間較長，在每月領取工資后未對加班費等項目提出異議，說明已了解和認可工資發(fā)放標準和形式，應視為雙方以實際履行的行為對勞動者每月工資進行了實際約定，即發(fā)放的工資總額包括了正常工作時間的工資和加班時間的加班工資。（司機：(2015)穗中法民一終字第1470號；保安：(2015)穗中法民一終字第1982號；服務行業(yè)：(2015)穗中法民一終字第969號） （2）由于原告自2008年1月8日入職開始，其對工資發(fā)放標準及形式充分了解，且其未能提供證據(jù)證實其在職期間曾就上班時間及加班費問題提出過異議，應視為雙方以實際行為約定原告的工資待遇與其工作時間相對應，即原告的工資為其全部工作時間的報酬，既包含了正常工作時間的工資，也包含加班時間的加班費，屬于用人單位可以自主確定的范圍，且根據(jù)原告工作時間及工資數(shù)額折算，原告每月正常工作時間的工資標準不低于廣州市最低工資標準。(2015)穗中法民一終字第634號 （1）雖然在崗時間相對較長，但工作強度不大，且12小時時段必然包含休息、吃飯時間，考慮保安行業(yè)的工作性質及行業(yè)慣例，原審法院酌定每月周六加班4天，每天加班2小時。因每月領取的工資數(shù)額遠高于廣州市最低工資標準，其工資中不含津貼補貼，故超出最低工資部分可視為支付的加班工資。(2015)穗中法民一終字第1982號 （2）關于加班工資，王忠每月工作26天，每天在崗時間為12小時，包括兩餐用餐時間，每餐用餐時間為1小時，應在工作時間內剔除，即王忠每天的實際工作時間為10小時)原審法院認為，建工恒福公司的營業(yè)執(zhí)照記載其于2002年11月成立，作為一家經(jīng)營十多年的物業(yè)管理公司，應當建立和完善其公司相關的管理制度，制定相關規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利和履行勞動義務。本案中，沒有證據(jù)顯示建工恒福公司明確告知王忠每班享有兩小時休息的時間，也沒有證據(jù)能證明王忠在每班中享受了兩小時的休息時間，因此，原審法院對建工恒福公司提出剔除兩小時休息時間的意見不予采納，認定王忠每天的工作時間為12小時。(2015)穗中法民一終字第575號 (2015)穗中法民一終字第675號——被上訴人綠之園公司實行每天工作時間8小時且單雙周工作的工時制度，并按此工時制度支付月基本工資3100元，經(jīng)審查，按照前述基本工資、工作時間和法定加班倍數(shù)折算，上訴人鄺永滔的月基本工資不低于以廣州市企業(yè)職工最低工資1550元作為標準工時工資折算的工資總額，被上訴人綠之園公司實行的工時、工資制度沒有違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，對此，原審法院對被上訴人綠之園公司抗辯其支付給上訴人鄺永滔的月基本工資中已包含了每月休息日加班工資的意見予以采納。 (2014)穗中法民一終字第7578號——上訴人主張其在職期間休息日及延長工作時間均存在加班，但無舉證證明其主張的加班時間，而且從雙方勞動合同中關于上訴人勞動報酬的約定來看，被上訴人每月支付的工資中包含了固定數(shù)額的加班費。因此，上訴人還要求加班費缺乏事實與法律依據(jù)，原審法院不予支持。 (2015)穗中法民一終字第2343號——對于延長工作時間和休息日加班費問題，從用人單位的規(guī)章制度、《員工入職確認表》和《員工培訓簽到登記表》可見，本案用人單位對員工加班事實的認定，制定了需經(jīng)申請方獲得認可的規(guī)章制度，勞動者亦予以學習并作出遵守規(guī)章制度的承諾；同時，從勞動者的陳述亦可見，雙方達成上述加班制度的約定。由此可見，雙方就認定加班事實認定問題達成一致協(xié)議，雙方應予以遵守。而勞動者承認其加班時沒有向上級申請，用人單位以此為由拒絕支付加班費，符合規(guī)章制度和雙方的協(xié)議，原審法院予以采納。（另外：(2015)穗中法民一終字第930號） （1）(2014)穗中法民一終字第507號——趙崇君訴狀已自認按工作量計算勞動報酬，鑒于工作量已反映了延時勞動的情況，故對趙崇君主張的加班費原審法院不予支持。 （2）(2014)穗中法民一終字第7167號——關于加班費，根據(jù)羿某公司提供的入職登記表與雙方當事人提交的工資條表明，雷小榮工資為基本工資+計件工資。計件工資是按勞分配、多勞多得的報酬原則，雷小榮獲得的計件工資已包含有加班費的部分，同時雷小榮每月簽名領取工資時，也未對加班費等項目提出異議，說明雷小榮了解計件工資的標準和發(fā)放形式，應視為已經(jīng)獲得相應的加班報酬。故雷小榮要求支付工作日和休息日加班費的請求于某無據(jù)，不予支持。 （3）(2015)穗中法民一終字第2351號——謝某甲的工作報酬中提成是主要部分，謝某甲與中通公司均確認謝某甲的工作未實施定額管理，謝某甲的工作報酬與工作時間存在較為密切的聯(lián)系，屬于多勞多得的分配方式，同時考慮到快遞行業(yè)現(xiàn)實情況及行規(guī)慣例，故對于謝某甲要求中通公司支付加班工資的請求，原審法院不予支持。
