甲銀行訴蔣某、乙公司金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
銀行與保證人在合同中約定,必須先辦理抵押后才能放款,后借款人在未辦理抵押登記時(shí)先行放款,違反雙方約定,保證人僅對(duì)擬抵押物價(jià)值之外的部分承擔(dān)保證責(zé)任。
【基本案情】
2004年3月22日,甲銀行與乙公司簽訂保證合同一份,約定雙方合作貸款擔(dān)保種類(lèi)為個(gè)人住宅房抵押消費(fèi)貸款、個(gè)人商業(yè)用房抵押消費(fèi)貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保的保證合同,擔(dān)保范圍包括貸款本金、利息(包括罰息、復(fù)息)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(含訴訟費(fèi)、律師費(fèi))等,申請(qǐng)個(gè)人消費(fèi)額度貸款的借款人必須具備下列條件,其中之一為銀行必須先抵押登記、后發(fā)放貸款。
同日,甲銀行與蔣某簽訂個(gè)人住房借款合同一份,約定蔣某向甲銀行借款15萬(wàn)元用于購(gòu)房,同時(shí)以所購(gòu)房屋提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后,甲銀行即向蔣某發(fā)放了貸款15萬(wàn)元。后因所涉房屋被法院查封,一直未予辦理抵押登記手續(xù)。
【裁判結(jié)果】
宜興市人民法院于2016年2月1日作出(2015)宜商初字第2193號(hào)民事判決:乙公司對(duì)蔣某的債務(wù)在蔣某提供的房產(chǎn)在折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)后所得價(jià)款不足清償部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
【裁判理由】
法院認(rèn)為:甲銀行與乙公司在保證合同中已約定銀行必須先抵押登記,后發(fā)放貸款,現(xiàn)甲銀行雖與蔣某簽訂借款合同,在借款合同中對(duì)抵押物及抵押范圍等均做了約定,但甲銀行未按保證合同約定先辦理抵押登記再發(fā)放貸款,已構(gòu)成違約,且在保證合同中乙公司并未有放棄物的擔(dān)保優(yōu)先的約定,故若甲銀行按約與債務(wù)人蔣某辦理了抵押登記,再發(fā)放貸款,乙公司僅需在債務(wù)人提供的物的擔(dān)保之外承擔(dān)保證責(zé)任。綜上,乙公司應(yīng)對(duì)蔣某的全部債務(wù)在借款合同中約定的抵押物在折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)后所得價(jià)款不足清償部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
【裁判意義】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定,被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,沒(méi)有約定或者約定不明確,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。保證人未明確表示主動(dòng)放棄物的擔(dān)保優(yōu)先權(quán),就是為了對(duì)物的擔(dān)保之外承擔(dān)保證責(zé)任。該案中,既然雙方將先辦理抵押登記手續(xù)作為放款的依據(jù),保證人就是為了避免自身保證責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。本案所涉抵押物因被法院查封而未能辦理抵押登記手續(xù),并不能因?yàn)槲茨苻k理抵押登記而要求該保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任,雖然未能辦理抵押登記手續(xù)的責(zé)任也并不完全在銀行,但增加貸款回收風(fēng)險(xiǎn)也是由于銀行未能按照合同約定現(xiàn)先辦理抵押手續(xù)后放款而導(dǎo)致,該風(fēng)險(xiǎn)不能完全轉(zhuǎn)嫁到保證人的保證責(zé)任中。綜合考量保證人簽訂保證合同時(shí)的真實(shí)意思表示,裁判保證人僅對(duì)物的擔(dān)保價(jià)值之外承擔(dān)保證責(zé)任更符合客觀事實(shí)與法律規(guī)定。
聯(lián)系客服