12名員工在4年多時間募集了2364萬元的善款，這樣“瘋狂的高效”曾讓浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺施樂會廣受贊譽。不過，當施樂會“每個社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報酬”的消息一出，上述承諾被網(wǎng)民指責為“騙捐”的伎倆。
新聞解讀：“募捐提成”背后公益成本的對與錯
在社會對這個網(wǎng)絡(luò)愛心互助平臺的質(zhì)疑聲中，很多人提出有償社工與公益慈善之間，是和諧共贏，還是水火不容？在公益成本之中，一個重點便是公益人士的薪酬結(jié)構(gòu)。于是，有償社工與募捐提成帶來的問題便是，究竟何種薪酬體系對公益行業(yè)來說是合理的，薪酬究竟是否該與籌資募捐的數(shù)額相掛鉤？
表面上看，施樂會這個網(wǎng)絡(luò)慈善平臺所面臨的是薪酬結(jié)構(gòu)質(zhì)疑，實則背后是社會對公益成本的態(tài)度與考量。公眾之所以難以接受社工提成，是因為在漢語的語境里，“提成”往往與商業(yè)利益結(jié)合的，“有償”、“提成”這些過度企業(yè)化的概念，不應(yīng)該運用到公益機構(gòu)里面。
然而，社會所期待“零成本”的公益注定行之不遠。從本質(zhì)上來說公益慈善所從事的是社會公共服務(wù)，即是與社會整體利益不能分割的服務(wù)，就一定需要一些專業(yè)人士參與其中，保證服務(wù)的質(zhì)量。舉個很簡單的例子，幾乎所有的捐款人從心理上更傾向于自己的捐款能夠全部運用到公益慈善事業(yè)之中，但自己的錢從募捐到送抵受助人的手中，這個過程怎能不需要成本？于是，公益“零成本”的說法只是社會一廂情愿的奢想，公益人士的熱情依靠道德來激勵和綁架是難以持久的，物質(zhì)的激勵更為實際也更為牢固。而一個不容忽視的背景是，由于薪酬低，導(dǎo)致近八成的人因受到生活壓力而最終選擇離開公益慈善行業(yè)。
公益項目一定是需要成本的，承諾沒有行政費用的公益項目，大多是欺騙捐贈者最后在賬目上做手腳偷偷摸摸地從募捐款項里將成本消化掉。于是，厘清了公益成本的理念之后，施樂會這個網(wǎng)絡(luò)募捐平臺給社工進行提成，從公益成本的理論上來說應(yīng)當是可行的。
然而，從公眾的質(zhì)疑聲中抽離出來看施樂會社工提成，問題恰恰就出現(xiàn)在成本與提成的混淆。有效的公益需要成本，但成本必須體現(xiàn)在合理的薪酬結(jié)構(gòu)之中，而非直接從募捐款項里提成，尤其是對并非專業(yè)的一線公益志愿者，提成的刺激直接導(dǎo)致志愿者為完成目標金額“瘋狂募捐”，進行信息轟炸。同樣，公益機構(gòu)更不能拿著社會誠信做賭注。在通過網(wǎng)絡(luò)向公眾公開募捐的時候，沒有明確說明提成事項，同時為吸引捐款號稱捐款“百分之百”用于慈善服務(wù)，事先的承諾與事后的提成，在公眾對公益成本依舊未能達成共識的前提下，必然引起質(zhì)疑。這便是公益成本上施樂會等公益機構(gòu)所必須承擔和反思的過錯——如何在透明的基礎(chǔ)上提升公益機構(gòu)的運作能力和專業(yè)性，以增公眾的信任度。
我們需要認識和正視公益成本與公益人才的專業(yè)職業(yè)發(fā)展，但這些都不是通過提成能改善的。職業(yè)化的公益慈善機構(gòu)必然是未來公益慈善發(fā)展的方向。當公益慈善發(fā)展到一定程度，達到“產(chǎn)業(yè)化”后，所謂從捐款中提成的職業(yè)經(jīng)理人自然就會出現(xiàn)，但相對當下的中國慈善環(huán)境，目前顯然沒法做到。因為這種高級的慈善形式，需要一整套社會體系的支撐，比如一批足夠?qū)I(yè)且有職業(yè)道德的職業(yè)慈善經(jīng)理人，比如足夠讓公眾信賴的第三方監(jiān)督審計機構(gòu)和良好的法治環(huán)境……否則，過早的慈善提成極易產(chǎn)生腐敗，蠶食公益慈善的公信力。
或許，正如中國公益研究院研究部主任章高榮所認為的那樣，施樂會所進行的模式，是中國慈善事業(yè)發(fā)展過程中的一個必然階段。但就當前的現(xiàn)實來說，最先推動的當是現(xiàn)代慈善理念的傳播與現(xiàn)代慈善機制的確立，而非跨越不成熟的慈善環(huán)境提早進行募捐提成。
新聞觀點：
反對
高比例提成
是欺詐愛心
面對那些生活困難的群眾，我們每一個人無論是在某些單位組織下還是個人自愿出資，都會伸出我們的熱情之手去幫助他們，因為這樣做是我們的責任，也是我們的義務(wù)。當我們做這些事之后，從來沒有想過自己的愛心有時候竟然成了某些個人或者組織私下斂財?shù)膶ο蟆?/p>
上述新聞中的浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺施樂會，一個飽受群眾美譽的單位，卻能做出在募集的捐款中提成15%作為員工的工資，出現(xiàn)這樣的事情，我們怎么不會問一下，他們的愛心募捐真的是為了群眾辦事嗎？他們的行為是不是在欺詐著我們廣大群眾的愛心呢？這值得我們思考。
這樣的高比例提成，可能會讓工作人員編造杜撰出很多虛假資料，而這樣做的結(jié)果就是讓很多群眾上當。還有就是很多人因為某些原因，如擔負不起路費或者因工作人員不負責而拿不到善款，同時還出現(xiàn)了某些工作人員向受困人員索要回扣的現(xiàn)象，出現(xiàn)這些事情，讓我們?nèi)罕娙绾蜗嘈胚@些募捐集資單位是在真正為群眾做好事呢？
當然了，對于施樂會的上述行為，也是可以理解的，但是如何獲取工人工資，施救者如何真正做到救助，應(yīng)由政府部門加強對他們的財務(wù)審查，對受助群眾進行回訪，對于他們提供的應(yīng)該受助的人員資料進行審查，只有通過多方面的考核確保資金用得合理，確保資金來源得有理，才是對受災(zāi)群眾的負責，才是對獻愛心人員的負責，也是對這個社會的負責。
愛只能相互傳遞，愛不是讓人用來欺騙的，如果某些人或者某些單位還不反省自己的行為，到時候受傷的不僅僅是個人更會是整個社會。(苗鳳軍)
沒奉獻精神
談什么慈善
募捐可以提成，而且每筆善款的提成比例最高可以達到15%。這樣的社工激勵機制，和廣告公司、保險公司的業(yè)務(wù)模式?jīng)]有什么區(qū)別。而且，在慈善事業(yè)的名譽光環(huán)籠罩下，募捐的難度，可能要比跑廣告、跑保險的難度小得多。有網(wǎng)友指出，目前國內(nèi)的實體企業(yè)，除去各種雜支后，利潤率能達到15%的，寥寥無幾?？磥?，今后給慈善機構(gòu)當社工，可能比開企業(yè)當老板還要賺錢。只是這樣一來，所謂的社工、志愿者，還談得上奉獻二字嗎？沒有了奉獻精神為精髓，慈善事業(yè)的根基又何在呢？公眾憑什么還要相信已經(jīng)商業(yè)化的慈善機構(gòu)？
據(jù)說，從善款中提成，是國際慣例。但是這種國際慣例的詳情究竟如何，有關(guān)方面并沒有給公眾提供周到而全面的解釋。筆者認為，就算這是國際慣例，有其合理性和合法性，也不一定適合中國的國情。因為，我們的慈善事業(yè)不但尚未走向成熟，而且素來缺乏公開、透明的良好機制。近年來發(fā)生在慈善領(lǐng)域的一些負面?zhèn)髀?，又使得慈善事業(yè)的從業(yè)人員正處在亟須通過無私奉獻精神來匡正自身形象的十字路口。
慈善機構(gòu)的正常運行當然需要資金支持，志愿者投身慈善事業(yè)也需要一定的物質(zhì)保障。但是在筆者看來，橋歸橋路歸路，這些費用絕不應(yīng)該從善款中提成，而應(yīng)該在財務(wù)透明的狀態(tài)下，向社會進行單獨的募捐，或者請求政府的支持。并且，不論單獨募捐的結(jié)果如何，慈善機構(gòu)的工作人員都應(yīng)該恪盡職守，耐得清貧。如果不愿意“賠本”，只是想著通過慈善來賺錢，那還不如改行當一個買賣人，免得褻瀆了慈善事業(yè)的名聲。(婁獻忠)
贊成
需要完善
不宜一棍子打死
在施樂會的官網(wǎng)上，用“子貢贖人”和“子路受?！钡墓适?，來解釋為何要倡導(dǎo)有償社工的原因。作為一個負責任的旁觀者，至少先應(yīng)弄清楚“每個社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報酬”的具體操作模式：先由社工墊付善款給受助人，再經(jīng)施樂會審核后向網(wǎng)友募集善款，如果發(fā)生超募，那么扣除走訪經(jīng)費后不超過善款15%的部分，可以作為社工的報酬，如果沒有超募那就沒有報酬，如果反而完不成募捐計劃，差額部分也是由社工個人承擔。
施樂會這樣做的好處，一是不僅節(jié)省走訪成本，還讓受助人第一時間得到幫助；二是有助于提高幫扶主題質(zhì)量，盡可能將善款送達最有需要的弱者手中。在網(wǎng)絡(luò)慈善大多只是自發(fā)行為的背景下，施樂會試圖在受助人和捐助人之間搭建直接的慈善捐贈橋梁，實現(xiàn)這種自發(fā)行為的正規(guī)化和透明化，這種努力本身是值得肯定的。但是，“提成”的操作方法確實不適合慈善事業(yè)，這樣的經(jīng)濟利益導(dǎo)向最終難免會傷害慈善，讓慈善組織好不容易贏得的公信力毀于一旦。如何在“子路受?！迸c公益慈善之間尋求到最佳平衡點，這是民間慈善組織必須面對的困難課題。
在官方慈善組織公信力備受質(zhì)疑的當下，對于民間慈善組織的各種慈善探索，我們不妨給予它們更多的善意、理解和耐心。理性看待施樂會的有償社工慈善模式，它和中國慈善發(fā)展所處的階段其實一樣，肯定談不上完善；因此，我們不應(yīng)該對民間慈善組織要求盡善盡美，更不應(yīng)該一味進行武斷抨擊——如果你本身既不愿意捐錢，也不愿意當志愿者當社工，那么，請至少不要高高在上地“捐道德”、“捐口水”。(舒圣祥)
剖析
提成不是關(guān)鍵
效率才是問題
如今被廣泛質(zhì)疑的“募捐提成”，其實也不算什么新聞，只是“慈善管理費”換上的另外一個馬甲而已。中國《基金會管理條例》規(guī)定“基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當年總支出的10％”，國內(nèi)公益慈善機構(gòu)據(jù)此一直以來都有在捐款中提取10％的“管理費”的“明規(guī)則”。只不過在勸捐過程中，相關(guān)組織很少開門見山地向公眾說明清楚。甚至在ngo更為發(fā)達的西方國家，執(zhí)行性的公益組織行政經(jīng)費超過20%、30%的也并不少見，但前提是其財務(wù)報告、資金去向能夠讓公眾信服。
其實，募捐能否“提成”并不是最關(guān)鍵的，更重要的是公益的執(zhí)行效率問題。如果在募捐前通過事先聲明的方式提取一定的費用作為正當?shù)膱?zhí)行成本，是完全可以理解的，但必須保證其余善款百分之百用到實處。可國內(nèi)公益慈善組織存在的問題就在這——提取高額的“管理費”（或曰“提成”），其余部分卻仍達不到應(yīng)有的效果，而是被人為折損和消耗掉了，如各地經(jīng)常爆出的“善款被非法侵占”、“捐款被官員貪污”、“捐建援建項目不達標”等等。
此次被輿論推上風口浪尖的施樂會只是眾多慈善組織中的一只不幸的“替罪羔羊”，因為它背負的罵名是中國多數(shù)公益慈善機構(gòu)本應(yīng)承擔的，它也只是暴露出了中國公益慈善亂象的冰山一角。財務(wù)信息不公開、資金流向不透明，貓膩和潛規(guī)則橫行，這些癥結(jié)如無法解開，“中國式慈善”的公信力也終究難以提高。相較于一般企業(yè)與機構(gòu)，公益慈善組織更應(yīng)“流著道德的血液”，因為如果連非營利性機構(gòu)這最后一塊圣土都無法保持應(yīng)有的純潔，那么何以說服那些逐利的企業(yè)和商人大發(fā)慈悲、救苦救難呢？(周歡)
微言大義
@張行：既然是捐款就沒什么提成和利潤可言，誰也無權(quán)在里面提成！社工怎么能提成呢？
@張橡：這就好比讓人干活得給人飯吃。非政府組織不比政府部門、事業(yè)單位，支撐它運作的主要經(jīng)濟來源并非政府撥款。民間慈善靠社會募捐，募捐前讓捐款人清楚社工提成，捐款后善款流向公開透明，這就沒大礙。
@袁辰捷：我覺得有必要替施樂會背書，有償社工形式作為現(xiàn)今社會慈善背景下的必然階段，功不可沒！
@譚建光：慈善組織、公益機構(gòu)不能拿社會的誠信做賭注。這一事件的關(guān)鍵點在于：1、慈善組織是通過網(wǎng)絡(luò)向公眾公開募捐的，但是沒有明確說提成事項。2、為了吸引捐款，號稱“百分之百”用于慈善服務(wù)。這就是極大的問題了。從各國情況看，慈善組織、公益機構(gòu)的運行及人員需要成本，但是要專項籌集或予以說明。
@閻梟：如果是這樣，和拉廣告贊助沒什么區(qū)別。不能接受。
@摩西：施樂會的模式，我看到的防范機制就是博弈機制，你降低審核難度，帶來的捐款有可能減少。審核問題是所有助貧或助醫(yī)里都存在的一個問題。
@孔霸：這個世界不是沒有愛心，但不能讓別有用心的人利用愛心。
@溫柔：他們有個模式是給拉來募捐者15%的提成，所以出現(xiàn)這種大批以求助者名義拉捐助的馬甲。
@石頭：公益是有成本，特別是專業(yè)有效的公益更需要成本，但成本和提成是兩回事。我們需要認識和正視的是公益成本和公益人才的人生職業(yè)發(fā)展，但這些都不是通過提成能改善的。如文中內(nèi)容屬實，施樂會平臺需要反思的問題很多，加油。
相關(guān)新聞：浙江慈善組織承諾社工可從善款中提成引爭議
