個人簡介：2002年通過國家首屆司法考試，2007年畢業(yè)于湘潭大學(xué)獲取刑法學(xué)碩士學(xué)位，曾擔(dān)任勞動爭議仲仲裁員，法官，聯(lián)系電話15273258800
有關(guān)法律規(guī)定：
《公司法司法解釋（四）》
第十四條
股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。
第十五條
股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。
《公司法司法解釋（五）》
第四條 分配利潤的股東會或者股東大會決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時間內(nèi)完成利潤分配。決議沒有載明時間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時間或者時間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。
決議中載明的利潤分配完成時間超過公司章程規(guī)定時間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時間的規(guī)定。
公司盈余分配的相關(guān)考量因素
股東利潤分配請求權(quán)根據(jù)其性質(zhì)可以分為抽象的股東利潤分配請求權(quán)與具體的股東利潤分配請求權(quán)。在公司做出利潤分配的決議之前，股權(quán)利潤分配請求權(quán)只是股東的一種固有權(quán)利，此時由于公司的經(jīng)營具有風(fēng)險性，股東能否分得股利，分得幾何，均為未知數(shù)，是一種期待權(quán)，理論界稱之為抽象的利潤分配請求權(quán)；只有當(dāng)公司存在可供分配的利潤，并經(jīng)股東會決議確認(rèn)具體利潤時，股東利潤分配請求權(quán)才具有債權(quán)性，股東可以據(jù)此要求公司進(jìn)行對應(yīng)的給付，此種則被稱為具體的利潤分配請求權(quán)。
裁判意見節(jié)選
本院認(rèn)為，原告殷曉根與案外人趙某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，案外人趙某履行了轉(zhuǎn)讓款的給付，該轉(zhuǎn)讓合同合法、有效，該轉(zhuǎn)讓行為得到被告公司的同意。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓前原告在被告公司應(yīng)享有和分擔(dān)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，均由原告分享和分擔(dān)，后被告公司召開了股東大會，確定公司之前的盈余利潤，但公司認(rèn)為還有備用金帳沒有算出，且重新召開了股東大會，認(rèn)為公司的利潤帳尚未算清，無法分紅，股東大會經(jīng)股東同意簽字，原告一人不同意。股東要求分配盈余款，依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，盈余分配請求權(quán)是股東的基本權(quán)利，股東要求分配盈余分配的依據(jù)是公司的規(guī)章制度、或者股東大會確定分配方案和時間，但從被告的公司章程對公司的盈余分配系股利在年終決算后進(jìn)行，被告公司盈余款尚未計算出來，股東大會對何時分配盈余款均未形成意見，故原告要求分配盈余款依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
在一般情況下，只有在公司通過股東（大）會對應(yīng)于利潤進(jìn)行分配形成決議前提下，即具體的股東利潤分配請求權(quán)時，股東提出公司利潤分配的請求才有可能得到裁判機(jī)構(gòu)的支持。
（1）提出股東利潤分配請求權(quán)的股東是否具備股東資格。股東資格是取得公司分配利潤的最基礎(chǔ)要素，在出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，除非雙方對轉(zhuǎn)讓前公司分配利潤進(jìn)行了特別約定，否則全部的利潤均應(yīng)歸股權(quán)受讓方所有，此時轉(zhuǎn)讓方無權(quán)主張要求公司分配轉(zhuǎn)讓前的利潤。
（2）在享有股東資格后，要求公司分配利潤的前提是扣減掉公司所繳納各項法定費用后，公司仍有盈余。否則在沒有盈利的情況下，強(qiáng)行要求公司分配利潤，可能構(gòu)成抽逃出資，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（3）裁判機(jī)構(gòu)支持股東利潤分配請求權(quán)還有一個重要的考量因素就是公司是否已經(jīng)做出有效的決議，對公司利潤進(jìn)行明確分配。如果對于利潤分配并未形成明確意見，此時仍屬于抽象的利潤分配請求權(quán)，裁判機(jī)構(gòu)在一般的情況下不會介入公司內(nèi)部干預(yù)公司自治，股東提出的利潤分配請求難以得到支持。
（4）商業(yè)目的的考量。如果大股東將資金暫時留在公司是出于合法的商業(yè)目的，此時不宜強(qiáng)行將盈余在股東中進(jìn)行利潤分配。
如何確定盈余利潤的問題
針對具體的利潤分配請求權(quán)進(jìn)行處理時，由于公司已經(jīng)做出具體的決議，限時依照決議進(jìn)行處理即可，問題在于對抽象的利潤分配請求權(quán)的處理。對此，裁判機(jī)構(gòu)實踐操作不盡一致。有的法院以委托會計師事務(wù)所進(jìn)行審計確定的稅后利潤為基礎(chǔ)，在扣除法定公積金和一定比例的任意公積金之后，將剩余的額度乘以股東所持股權(quán)比例，得出股東應(yīng)分配紅利。有的法院則采用酌定方式，參照相關(guān)行業(yè)利潤水平酌情確定經(jīng)營利潤率，以此為基礎(chǔ)扣除20%的法定公積金和10%的任意公積金后，將剩余的額度乘以股東所持股權(quán)比例，作為利潤分配給股東。但一般認(rèn)為，委托會計師事務(wù)所對擬分配利潤進(jìn)行審計，進(jìn)而確定應(yīng)分配數(shù)額的做法比較科學(xué)，采取酌定的方法直接推算出分配數(shù)額的做法值得商榷，其分配額度的確定缺乏充足的法律依據(jù)。但需要注意，對利潤分配比例的變更需要全體股東的一致意思表示。即使大股東通過修改公司章程的方式限制小股東的利潤分配請求權(quán)，亦不應(yīng)發(fā)生效力。
關(guān)于利潤分配的時限
在《公司法司法解釋（四）》中雖然明確規(guī)定了股東享有利潤分配請求權(quán)，股東可以起訴的形式要求公司分配利潤，當(dāng)符合法定條件時，公司應(yīng)當(dāng)按照股東會作出的決議或者裁判機(jī)構(gòu)確定的方案向股東分配利潤。但是法律對此沒有規(guī)定相應(yīng)的分配時限，若分配決議中沒有明確具體分配時間，可能會出現(xiàn)拖延的情況，導(dǎo)致股東無法取得分配的利潤。對此，《公司法司法解釋（五）》的第四條補(bǔ)充了公司利潤分配完成時限的原則，公司制定的分配方案中應(yīng)載明具體時間，分配方案中沒有規(guī)定的，以公司章程為準(zhǔn)；若兩者中均未進(jìn)行約定或約定時間超過一年的，應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。
