文/謝剛 北京國楓律師事務(wù)所
來源/微信公共號 國楓律師事務(wù)所（grandwaylaw）
框架協(xié)議或框架合同（Framecontract,Rahmenvertrag）是源于德國法的概念，是指為雙方當(dāng)事人之間簽訂的同一類型合同（個(gè)別合同），提供基本框架（架構(gòu)）和基本條件的合同?？蚣軈f(xié)議一般存在于長期或復(fù)雜的交易關(guān)系中，訂立框架協(xié)議的目的在于提前確定合作對象和雙方的合作關(guān)系，并調(diào)整在框架協(xié)議的范疇下訂立的所有合同中普遍存在的問題。
框架協(xié)議作為復(fù)雜交易常用的協(xié)商工具，在我國目前的商業(yè)實(shí)踐中被廣泛采用。在就交易的各項(xiàng)細(xì)節(jié)達(dá)成一致意見之前，當(dāng)事人會選擇先行簽訂一個(gè)框架協(xié)議，表明各方已就交易的主要內(nèi)容達(dá)成共識，同時(shí)約定各方當(dāng)事人將就交易的具體細(xì)節(jié)另行簽訂相關(guān)書面協(xié)議。
對于這類框架協(xié)議的性質(zhì)和效力，目前司法實(shí)踐中存在較大爭議，理論界也存在不同觀點(diǎn)。在本文中，筆者將結(jié)合理論界的觀點(diǎn)和最高人民法院的判例，對于框架協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行辨別和區(qū)分。
一、框架協(xié)議是預(yù)約還是本約
框架協(xié)議是企業(yè)兼并重組交易中常見的一種合同類型。例如，在某企業(yè)以換股方式進(jìn)行的重組中，合作各方首先簽訂了一份《框架協(xié)議》，其中對于重組的整體方案、各個(gè)步驟的具體安排、違約責(zé)任以及適用法律和爭議解決都進(jìn)行了明確約定。各方在協(xié)議中約定：“各方同意在本協(xié)議簽署后根據(jù)本協(xié)議的約定正式簽訂《出售資產(chǎn)協(xié)議》、《發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議》等其他相關(guān)協(xié)議?！彪S后，合作方另行簽訂了其他具體的合作協(xié)議。在本案中，《框架協(xié)議》是預(yù)約還是本約？
對于框架協(xié)議的性質(zhì)問題，目前的理論界并沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。我們注意到，部分學(xué)者認(rèn)為，框架協(xié)議應(yīng)屬于本約。例如，清華大學(xué)教授韓世遠(yuǎn)在解讀《最高人民法院關(guān)于人民法院為企業(yè)兼并重組提供司法保障的指導(dǎo)意見》時(shí)指出，“框架協(xié)議通常表現(xiàn)為本約，只是其中會有一部分內(nèi)容，需要將來當(dāng)事人通過具體合同另行具體化?！?/p>
其實(shí)，想要判斷框架協(xié)議是預(yù)約還是本約，首先應(yīng)明確一個(gè)前置問題，即如何區(qū)分預(yù)約和本約。
預(yù)約和本約是一組相對應(yīng)的概念。按照學(xué)界通說，預(yù)約是約定將來成立契約的契約，而將來成立的契約就是本約。我們注意到，目前的司法實(shí)踐中并沒有形成對于預(yù)約和本約的統(tǒng)一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，判斷合同屬預(yù)約還是本約完全屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。然而，由于不同的法官對于法律的理解存在較大差異，司法實(shí)踐中對于預(yù)約和本約的認(rèn)定存在諸多不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)，不同地方、不同級別的法院也存在比較嚴(yán)重的“同案不同判”的現(xiàn)象。由于預(yù)約和本約在違約責(zé)任和賠償范圍上存在較大差異，錯(cuò)誤認(rèn)定合同的預(yù)約或本約的性質(zhì)將會導(dǎo)致不公平的裁判結(jié)果。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》首次對預(yù)約合同進(jìn)行了規(guī)定，該解釋第二條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！鄙鲜鰲l文明確規(guī)定了預(yù)約合同的效力和違約責(zé)任，但略顯遺憾的是，該司法解釋并未就如何區(qū)分預(yù)約和本約進(jìn)行規(guī)定，這一問題上的立法空白也直接導(dǎo)致了審判實(shí)踐中在該問題上存在的混亂局面。
對于預(yù)約和本約的區(qū)分，很多學(xué)者提出了自己的見解。中國社科院梁慧星教授認(rèn)為，預(yù)約與本約可以通過以下方式進(jìn)行辨別：第一，是否需要另簽買賣合同。如果需要，則是預(yù)約。第二，是否發(fā)生直接交貨、付款的義務(wù)。如果是，則是本約。第三，違約之后，是否可以要求繼續(xù)簽訂買賣合同。如果可以要求繼續(xù)簽訂買賣合同，則為預(yù)約。中國人民大學(xué)王利明教授認(rèn)為，預(yù)約和本約從以下幾個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分：第一，預(yù)約沒有設(shè)定具體法律關(guān)系的意圖，否則應(yīng)將其認(rèn)定為本約。第二，預(yù)約合同的標(biāo)的僅為訂立本約，一般不包括形成具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容。第三，在預(yù)約合同中，一般不可能出現(xiàn)關(guān)于違反本約合同的責(zé)任的約定，當(dāng)事人通常只是約定要在一定期限內(nèi)訂立本約合同。
學(xué)者們主張的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然存在差異，但大都是以合同的具體內(nèi)容作為判斷某一合同是預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中，部分法官同樣采用類似的客觀標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)約和本約進(jìn)行區(qū)分。那么客觀解釋方法究竟是否是預(yù)約和本約的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？答案是否定的。最高人民法院在(2013)民提字第90號民事判決書中明確：判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示。
二、最高法院：區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是意思表示
2006年9月20日，蜀都實(shí)業(yè)公司(甲方)與訊捷公司(乙方)簽訂《購房協(xié)議書》約定：甲乙雙方就售房事宜形成如下一致意見：1．乙方購買甲方所擁有的2100平方米的房屋，總價(jià)格6750萬元。2．本協(xié)議簽訂之日起，甲方收到乙方預(yù)計(jì)購房定金1000萬元，待購房合同簽訂時(shí)，該定金自動轉(zhuǎn)為購房款。3．甲、乙雙方應(yīng)就購房合同及付款方式等問題在本協(xié)議原則下進(jìn)行具體磋商。4．甲、乙雙方均應(yīng)遵守本協(xié)議所確定的原則，違反則違約方向守約方支付違約金1000萬元。5．甲乙雙方就該宗房屋買賣合同簽訂時(shí)，本協(xié)議自動失效。
雙方當(dāng)事人對于該《購房協(xié)議書》的性質(zhì)持不同的主張，而一審法院和二審法院均依據(jù)協(xié)議內(nèi)容認(rèn)定該《購房協(xié)議書》具有本約性質(zhì)。在該案再審中，最高人民法院認(rèn)為該協(xié)議的性質(zhì)為預(yù)約，一審、二審認(rèn)定其為本約是錯(cuò)誤的。
最高人民法院在該案的判決書中對如何區(qū)分預(yù)約和本約進(jìn)行了充分、詳細(xì)的說明：
首先，僅就案涉《購房協(xié)議書》而言，其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約。預(yù)約是指將來訂立一定契約的契約。預(yù)約的形態(tài)多種多樣，有的預(yù)約條款非常簡略，僅表達(dá)了當(dāng)事人之間有將來訂立本約的意思，至于本約規(guī)定什么內(nèi)容留待以后磋商決定；有的預(yù)約條款則非常詳盡，將未來本約應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容幾乎都在預(yù)約中作了明確約定。而若僅從內(nèi)容上看，后者在合同內(nèi)容的確定性上幾乎與本約無異，即使欠缺某些條款，往往也可以通過合同解釋的方式加以補(bǔ)全。因此，僅根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約。判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約已經(jīng)十分接近，即便通過合同解釋，從預(yù)約中可以推導(dǎo)出本約的全部內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示，排除這種客觀解釋的可能性。本案中，蜀都實(shí)業(yè)公司與訊捷公司在2006年9月20日簽訂的《購房協(xié)議書》中明確約定了雙方擬進(jìn)行買賣的房屋的位置、面積和價(jià)款，應(yīng)當(dāng)說具備了一份正式的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，可直接據(jù)此履行而無須另訂本約。但是，雙方當(dāng)事人同時(shí)在該協(xié)議中約定：“……3．甲、乙雙方應(yīng)就購房合同及付款方式等問題在本協(xié)議原則下進(jìn)行具體磋商?！?．甲乙雙方就該宗房屋買賣合同簽訂時(shí)，本協(xié)議自動失效?！笨梢姡p方當(dāng)事人雖然約定了房屋的位置、面積及總價(jià)款，但仍一致認(rèn)為在付款方式等問題上需要日后進(jìn)一步磋商，雙方的這一意思表示是明確的，而且，當(dāng)事人在該協(xié)議第5條進(jìn)一步明確要在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確雙方之間的房屋買賣法律關(guān)系的具體內(nèi)容。因此，本院認(rèn)為，案涉《購房協(xié)議書》的性質(zhì)為預(yù)約合同，一審、二審判決認(rèn)定該《購房協(xié)議書》的性質(zhì)為本約是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。
其次，結(jié)合雙方當(dāng)事人在訂立《購房協(xié)議書》之后的履行事實(shí)，蜀都實(shí)業(yè)公司與訊捷公司之間已經(jīng)成立了房屋買賣法律關(guān)系。本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議就簡單地加以認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商甚至具體的履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的界定。
由最高人民法院的上述觀點(diǎn)可知，目前理論界和實(shí)務(wù)界中占主導(dǎo)地位的以合同內(nèi)容作為區(qū)分預(yù)約和本約的根本標(biāo)準(zhǔn)的方法是不正確的。判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅以當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議的內(nèi)容為依據(jù)，而應(yīng)從協(xié)議內(nèi)容和事后的履行行為中探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思，并據(jù)此對協(xié)議的性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。
三、框架協(xié)議可能是預(yù)約，也可能是本約
在明確了預(yù)約和本約的判斷標(biāo)準(zhǔn)之后，我們回歸到本文探討的核心問題，即框架協(xié)議這類合同的性質(zhì)是預(yù)約還是本約？答案其實(shí)已經(jīng)非常明確：框架協(xié)議既可能是預(yù)約，也可能是本約。不能因?yàn)楹贤哂小翱蚣軈f(xié)議”的名稱，而顧名思義將其劃入預(yù)約的行列；也不能因?yàn)椴糠挚蚣軈f(xié)議的內(nèi)容非常具體明確，而以偏概全將其歸入本約的范疇。
在這一問題上，崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)具有重要參考價(jià)值，同時(shí)也與最高人民法院的觀點(diǎn)不謀而合。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，框架合同與個(gè)別合同是一對單獨(dú)的合同類型，與預(yù)約和本約的分類具有平行關(guān)系?？蚣芎贤皖A(yù)約存在諸多區(qū)別，框架合同既有可能是預(yù)約，也有可能不是預(yù)約而是本約。而判斷其為預(yù)約還是本約，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)前文所述的最高人民法院所主張的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即探究當(dāng)事人在框架合同中的真實(shí)意思表示。
回到本文第一部分提到的案例，重組各方簽訂的《框架協(xié)議》的性質(zhì)是預(yù)約還是本約？我們認(rèn)為，即使該協(xié)議的條款已經(jīng)相當(dāng)具體明確，且協(xié)議中明確約定了違約責(zé)任和爭議解決條款，但并不能因此而認(rèn)定其為本約。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方在簽訂《框架協(xié)議》后進(jìn)一步磋商并達(dá)成其他正式協(xié)議的意思是明確且一致的，結(jié)合《框架協(xié)議》簽訂后各方另行簽訂相關(guān)具體協(xié)議的事實(shí)，足以認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思表示，因此該《框架協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約。
責(zé)編/王大瑩
實(shí)習(xí)編輯/孫顯
為無訟供稿/tougao@wusongtech.com
