国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

同樣是社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)（the reproduction of social structure），處于其中的底層與社會(huì)的中間階層和權(quán)力精英之間是否存在差別？直到保羅?威利斯（Paul Willis）的《學(xué)作工》于1977年出版之前，大多數(shù)的所謂“再生產(chǎn)理論家”（reproduction theorists）對(duì)此并沒(méi)有清晰的回答，他們往往將自己的理論應(yīng)用于對(duì)社會(huì)各個(gè)階層的分析中去卻并不加區(qū)別。

《學(xué)作工》并不認(rèn)同這樣的做法。在威利斯看來(lái)，社會(huì)底層[1]再生產(chǎn)的邏輯、過(guò)程和機(jī)制與其他社會(huì)等級(jí)之間存在重要區(qū)別，也正是因?yàn)檫@種區(qū)別，使得傳統(tǒng)的“社會(huì)和文化再生產(chǎn)”的理論和以問(wèn)卷調(diào)查與統(tǒng)計(jì)分析為主要技術(shù)的定量研究方法對(duì)此失去了基本的洞察力，從而有必要開(kāi)創(chuàng)一種新的理論和研究方法來(lái)解釋之。這篇書(shū)評(píng)正是試圖從這個(gè)角度出發(fā)，并結(jié)合《學(xué)作工》初版二十九年來(lái)學(xué)界對(duì)它的發(fā)展和批評(píng)，以及威利斯本人對(duì)它們的回應(yīng)和修正，對(duì)該書(shū)做一個(gè)雖不全面但也許更有針對(duì)性的評(píng)介。

一、發(fā)現(xiàn)“反學(xué)校文化”

《學(xué)作工》一書(shū)的第一部分是民族志的深度描寫(xiě)，第二部分則是理論分析。通過(guò)展現(xiàn)一個(gè)工業(yè)城鎮(zhèn)里12個(gè)出身工人階級(jí)家庭的男孩子從畢業(yè)前18個(gè)月一直到工作半年這一期間內(nèi)的學(xué)習(xí)生活經(jīng)歷，以及與參照群體的對(duì)比，威利斯給我們描繪了兩幅不同的圖景：那些最終獲得中產(chǎn)階級(jí)甚至更高地位工作的孩子們，不管是否具有中產(chǎn)階級(jí)的家庭背景，總是那些在學(xué)校里遵守紀(jì)律、刻苦讀書(shū)的好學(xué)生；而那些出身工人階級(jí)家庭、自己最終也成為工人階級(jí)的男孩子們，不僅抽煙喝酒、逃學(xué)曠課、挑戰(zhàn)教師權(quán)威、覺(jué)得學(xué)習(xí)無(wú)聊乏味卻對(duì)打工掙零花錢(qián)興趣盎然，而且崇拜“男子漢氣質(zhì)”（masculinity）、看不起“好學(xué)生”的“女生氣”——他們把“好學(xué)生”稱為“耳油”（the ear’oles），自己卻被別人稱為“小子”（the lads），雖各含不屑，倒也頗為傳神。

在對(duì)上述經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的描述上，威利斯的確是不惜筆墨，這顯然不僅僅是出于民族志寫(xiě)作本身的需要，事實(shí)上，他是想通過(guò)對(duì)這一差異的描繪，“糾正”傳統(tǒng)的“再生產(chǎn)理論家”們（我們將在后面討論這個(gè)稱謂）對(duì)底層在社會(huì)和文化再生產(chǎn)中扮演的角色的一個(gè)“誤識(shí)”，并以此為出發(fā)點(diǎn)闡明自己對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)。

在“再生產(chǎn)理論家”們看來(lái)，資本主義的學(xué)校教育不過(guò)是實(shí)現(xiàn)“階層間相對(duì)關(guān)系再生產(chǎn)”的一個(gè)工具并加劇了社會(huì)的不平等，精英和底層各自所處的結(jié)構(gòu)位置早已注定了他們各自的整體命運(yùn)：那些在結(jié)構(gòu)位置上處于優(yōu)勢(shì)的學(xué)生得以維系父輩的地位或?qū)崿F(xiàn)向上流動(dòng)，而處于弱勢(shì)的學(xué)生則被淘汰出局，成為資本主義物質(zhì)生產(chǎn)所需要的“簡(jiǎn)單一般勞動(dòng)”（Althusser,1972;Bowles & Gintis,1976）。然而，雖然這一論斷確實(shí)能夠通過(guò)定量分析得以證實(shí)——威利斯也接受了這一事實(shí)——但那些數(shù)據(jù)本身卻不能解釋學(xué)校究竟是如何制造出與它聲稱的“平等與民主”這一目標(biāo)相反的“社會(huì)不平等”的，換言之，學(xué)校成了一個(gè)“資本要求怎么做，它就怎么做”的場(chǎng)所，學(xué)生們成了僅僅受結(jié)構(gòu)性因素決定的僵尸般的沉默者和被愚弄者，社會(huì)再生產(chǎn)的邏輯和過(guò)程則成了一個(gè)“黑箱”（Willis,1977:205）。

在威利斯看來(lái)，與阿爾杜塞、鮑爾斯和金蒂斯相比，由于試圖通過(guò)引入相對(duì)獨(dú)立的文化層次來(lái)解釋社會(huì)再生產(chǎn)的過(guò)程，布迪厄的分析有了明顯的進(jìn)步。布迪厄指出，對(duì)那些被“選中”成為國(guó)家棟梁的孩子們而言，以學(xué)校教育為中介的社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程，亦是一個(gè)他們將支配階級(jí)的“文化專斷”內(nèi)化為自身的“慣習(xí)”的文化再生產(chǎn)的過(guò)程，在這一過(guò)程中，由于學(xué)校披著中立性的外衣，使得他們并不能領(lǐng)會(huì)到施加到他們身上的是一種暴力——布迪厄把這種建立在行動(dòng)者本身合謀基礎(chǔ)上的暴力稱之為符號(hào)暴力——反而接受了它；而那些被淘汰者則因?yàn)槲幕拖露艿綉土P，被迫承認(rèn)主文化才是合法的文化并將其作為行動(dòng)的準(zhǔn)則。（Bourdieu & Passeron,1977）

然而，威利斯認(rèn)為，雖然布迪厄提供了一系列關(guān)于支配文化的非常重要的論點(diǎn)，但這些論點(diǎn)在解釋非支配群體的文化生產(chǎn)和社會(huì)再生產(chǎn)問(wèn)題時(shí)會(huì)遇到經(jīng)驗(yàn)和理論兩方面的挑戰(zhàn)（Willis,1983:121）。例如，如果說(shuō)那些“耳油”們的確是因?yàn)榻邮芰酥潆A級(jí)的文化霸權(quán)才得以在層層的考試中不至于被淘汰出局的話，這一“遵從者”（conformist）的形象并不適合于那些“小子”；他們并不是一群只是被動(dòng)地接受資本主義社會(huì)和文化再生產(chǎn)命運(yùn)的“被淘汰者”，相反，他們對(duì)學(xué)校權(quán)威的抵制（resistance）——威利斯稱之為“反學(xué)校文化”（counter-school culture）——表明他們倒更像是“主動(dòng)放棄”了向上流動(dòng)的資格（self-disqualification），自愿從事工人階級(jí)的體力勞動(dòng)。[2]正是在這個(gè)意義上，《學(xué)作工》開(kāi)篇第一句話就寫(xiě)道：“解釋中產(chǎn)階級(jí)的孩子們?nèi)绾潍@得中產(chǎn)階級(jí)的工作的困難在于為何別人讓他們?nèi)绱耍?/span>why others let them）。解釋工人階級(jí)的孩子們?nèi)绾潍@得工人階級(jí)的工作的困難則在于為何他們自己要那樣（why they let themselves）?！保?/span>Willis,1977:1）——如果說(shuō)威利斯大體上接受了再生產(chǎn)理論家，尤其是布迪厄關(guān)于支配群體內(nèi)部文化傳遞與社會(huì)再生產(chǎn)之間的關(guān)系的學(xué)說(shuō)，從而暫時(shí)可以不理會(huì)第一個(gè)“困難”的話（我們?cè)诤竺孢€將談到這個(gè)問(wèn)題），那么，能否有效破解第二個(gè)“困難”則成為他在《學(xué)作工》中要面對(duì)的首要難題。

二、從社會(huì)再生產(chǎn)的理論到文化生產(chǎn)的理論

威利斯的辦法是“增加”一個(gè)質(zhì)性的維度（qualitative dimension）：把行動(dòng)者帶回來(lái)，去關(guān)注他們?cè)诮Y(jié)構(gòu)中創(chuàng)造意義的過(guò)程。在后來(lái)的一篇重要論文中（Willis,1981），威利斯進(jìn)而把這一過(guò)程稱之為“文化生產(chǎn)”（culture production），并明確指出，“文化生產(chǎn)”既不同于“文化再生產(chǎn)”（cultural reproduction），也不同于“社會(huì)再生產(chǎn)”（social reproduction），更不同于“再生產(chǎn)”（reproduction）[3]，它是“文化再生產(chǎn)”和“社會(huì)再生產(chǎn)”得以實(shí)現(xiàn)的具有相對(duì)獨(dú)立邏輯的中心過(guò)程；將這一過(guò)程單獨(dú)“剝離”出來(lái)[4]，不僅可以破除傳統(tǒng)社會(huì)再生產(chǎn)理論的結(jié)構(gòu)主義傾向，而且可以打開(kāi)再生產(chǎn)的黑箱，將其由一組靜態(tài)的關(guān)系變成一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。正是在這個(gè)意義上，他寫(xiě)道：“要想將再生產(chǎn)出來(lái)的社會(huì)關(guān)系建構(gòu)成富于競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，我們就必須認(rèn)清那個(gè)我稱之為文化生產(chǎn)的東西所具有的相對(duì)獨(dú)立的邏輯、它們介入社會(huì)關(guān)系時(shí)的不同意義，以及從文化生產(chǎn)中生產(chǎn)出文化再生產(chǎn)，并由此與社會(huì)再生產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)的意識(shí)形態(tài)和限定性（limiting）的過(guò)程?！保?/span>Willis,1981:49）

那么，他又是如何通過(guò)對(duì)文化生產(chǎn)的討論來(lái)回答他提出的“工人階級(jí)的孩子們是如何獲得工人階級(jí)的工作的？”這一問(wèn)題的呢？

在威利斯看來(lái)，資本主義社會(huì)中的每一個(gè)階級(jí)都發(fā)展出了一套與它在社會(huì)系統(tǒng)中的“位置”相關(guān)聯(lián)的文化形式（culture form），然而，這些文化形式并不是和諧地共存著的，相反，在每一代人那里，支配和被支配階級(jí)都會(huì)在文化層次（culture level）上發(fā)生爭(zhēng)奪、抵制和妥協(xié)；而學(xué)校正是這樣支配階級(jí)和被支配階級(jí)之間的文化形式產(chǎn)生沖突和競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所之一：“教學(xué)規(guī)范”（teaching paradigm）將學(xué)生們區(qū)分為聽(tīng)話的“好學(xué)生”和不聽(tīng)話的“壞學(xué)生”，這種制度性的分化（differentiation）以及教師在課堂上對(duì)“小子”們的挖苦和懲罰也許并不是出于什么陰謀，但對(duì)處于叛逆期的“小子”們而言，這只會(huì)把他們推向反面，亦即生產(chǎn)出一套“反學(xué)校”的文化來(lái)凸現(xiàn)個(gè)性、恢復(fù)自信并以此建構(gòu)自己的身份認(rèn)同。毫無(wú)疑義的，無(wú)論是在形式、內(nèi)容還是氣質(zhì)（ethos）上，這套“反學(xué)校文化”都是對(duì)學(xué)校中的支配文化，亦即資產(chǎn)階級(jí)文化（Bourgeois culture）的一個(gè)堅(jiān)決抵制。然而，接下來(lái)的問(wèn)題是，這樣一種對(duì)支配階級(jí)文化霸權(quán)的抵制何以仍然造成的是社會(huì)再生產(chǎn)的結(jié)局？

那是因?yàn)椤胺磳W(xué)校文化”本身就是一個(gè)充滿悖論的矛盾組合。的確，一方面，“小子”們確實(shí)抵制了學(xué)校試圖灌輸給他們的一整套知識(shí)系統(tǒng)，而且也正是這一文化生產(chǎn)過(guò)程中的經(jīng)歷（尤其是打零工），使得他們認(rèn)為自己已經(jīng)“看穿”了學(xué)校教育的謊言甚至資本主義的本質(zhì)——中學(xué)文憑不過(guò)是犧牲自由換來(lái)的一紙空文，對(duì)他們找工作沒(méi)有實(shí)質(zhì)的幫助，因?yàn)閷?duì)他們這些沒(méi)有技術(shù)的體力勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，任何的工作都是一樣的，只要愿意把自己當(dāng)作商品一樣賣(mài)出去，“在哪里都可以找到工作”——在威利斯看來(lái)，這種對(duì)資本主義本質(zhì)的“洞察”（penetration）為他們打破資本主義的階級(jí)關(guān)系、從而真正實(shí)現(xiàn)自身的解放提供了可能；但是，另一方面，他們卻接受了體力和腦力分工以及性別分工的合法性并將其作為自身文化最重要的標(biāo)志——他們認(rèn)為，只有從事體力勞動(dòng)的工人才可以稱為真正的工人，只有富有陽(yáng)剛之氣的男人才是真正的男人，不符合這一形象的人，“文縐縐的”腦力勞動(dòng)者、女孩或者“女里女氣的”男孩，都會(huì)受到“歧視”并被排斥在他們的群體之外[5]——這種文化上的“限制”（limitation）壓抑和瓦解他們實(shí)現(xiàn)其全部潛力的能力，并阻礙了他們合乎理性地表達(dá)自身的根本利益。

這樣，接下來(lái)發(fā)生的事情似乎就顯得順理成章、平淡無(wú)奇：“小子”們那基于自身體驗(yàn)而自發(fā)生成的蘊(yùn)含巨大潛力的文化洞察和抵制行動(dòng)，在內(nèi)部限制和外部意識(shí)形態(tài)的雙重作用下，變成了一種至多可以稱之為“部分洞察”（partial penetration）的被消減的過(guò)程，它并沒(méi)有帶來(lái)徹底的解放，卻使得“小子”們很容易地就實(shí)現(xiàn)了從學(xué)校到工作的轉(zhuǎn)變，而在學(xué)校期間的經(jīng)歷則成為他們最終接受工人階級(jí)“廠房文化”（shop-floor culture）——事實(shí)上，反學(xué)校文化也正是通過(guò)對(duì)廠房文化的“學(xué)習(xí)”才得以誕生[6]——的“文化學(xué)徒期”（culture apprenticeship）。在這里，“小子”們對(duì)學(xué)校文化的抵制和底層文化生產(chǎn)的成功反而成了“社會(huì)再生產(chǎn)”的一個(gè)部分和環(huán)節(jié)，這不得不說(shuō)是一個(gè)悖論。

然而，正是這樣一個(gè)悖論的存在構(gòu)成了威利斯“關(guān)于社會(huì)再生產(chǎn)的文化生產(chǎn)理論”的核心。的確，如果我們?cè)诳吹轿幕a(chǎn)最終促成了再生產(chǎn)之后還說(shuō)“小子”們的文化是“有改造作用的”（transformative），那聽(tīng)起來(lái)似乎十分矛盾，但是，威利斯恰恰是要擺脫那種非此即彼的模型，他想要說(shuō)的是，“社會(huì)行動(dòng)者并不是意識(shí)形態(tài)的被動(dòng)承載者，而是積極的占有者，只有通過(guò)斗爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)那些結(jié)構(gòu)的部分洞察，他們才將現(xiàn)存結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)出來(lái)”(Willis,1977:175)。換言之，創(chuàng)造性（creativity）與再生產(chǎn)可以在一個(gè)文化內(nèi)部始終矛盾性地并存，一個(gè)方向的文化選擇完全可以帶來(lái)另一個(gè)方向的意外后果（unintended outcomes）；只有承認(rèn)和理解了存在于被支配群體文化生產(chǎn)過(guò)程中的這個(gè)內(nèi)在張力，以及它們?nèi)绾伪粻可娴搅嗽偕a(chǎn)當(dāng)中，我們才能真正理解底層再生產(chǎn)的真實(shí)邏輯和機(jī)制。

三、底層的再生產(chǎn)和精英的再生產(chǎn)

事實(shí)上，這也構(gòu)成了底層再生產(chǎn)不同于精英再生產(chǎn)的關(guān)鍵所在。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)說(shuō)過(guò)，精英的再生產(chǎn)乃是一個(gè)他們作為資產(chǎn)階級(jí)文化的“繼承者”并與之“合謀”的結(jié)果，而底層再生產(chǎn)的復(fù)雜性和悖論則在于它包含了斗爭(zhēng)和反抗。

然而，這里似乎存在著一個(gè)認(rèn)為那些后來(lái)成為精英的人是機(jī)械地接受支配文化灌輸?shù)奈ｋU(xiǎn)。事實(shí)上，也的確有人以此為由對(duì)威利斯展開(kāi)批判：“（在威利斯那里），工人階級(jí)成了能動(dòng)的行動(dòng)者，統(tǒng)治階級(jí)卻被刻畫(huà)成完全被現(xiàn)存結(jié)構(gòu)所決定，工人階級(jí)的文化生產(chǎn)看上去展現(xiàn)了文化層次上的自主性，統(tǒng)治階級(jí)的文化生產(chǎn)卻沒(méi)有。這簡(jiǎn)直是一個(gè)威利斯批評(píng)布迪厄的再生產(chǎn)理論一面倒向精英的諷刺性再現(xiàn)”。于是，“威利斯面臨著一個(gè)悖論：要么工人階級(jí)的文化內(nèi)核與統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)核都是被結(jié)構(gòu)性地決定的——這樣的話，我們就必須放棄他關(guān)于工人階級(jí)是自由行動(dòng)者的論點(diǎn)——要么，統(tǒng)治階級(jí)的文化也擁有一個(gè)潛在的行動(dòng)力，這樣，非工人階級(jí)的人們也可以去反對(duì)再生產(chǎn)。”（Walker,1986:70）

但是，威利斯本人肯定不會(huì)認(rèn)同這樣的批評(píng)，因?yàn)樵谒磥?lái)，他對(duì)文化生產(chǎn)的強(qiáng)調(diào)事實(shí)上也是在強(qiáng)調(diào)一種研究的視角和方法，這種視角和方法同樣適用于對(duì)其他任何群體，包括對(duì)“耳油”和女孩子的分析上（Willis,1983:138）。在晚近的一本著作中（Willis,2000），威利斯正式將其命名為“民族志的想象力”（Ethnographic Imagination）：民族志用來(lái)如實(shí)地展現(xiàn)“活生生的日常文化”，想象力則用來(lái)理解和意會(huì)社會(huì)行動(dòng)者那不可言說(shuō)的、身體化的體驗(yàn)和實(shí)踐，通過(guò)將生活看作一種藝術(shù)，來(lái)展現(xiàn)蕓蕓眾生那如詩(shī)的經(jīng)歷。

順著這個(gè)思路再來(lái)看社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中的底層和精英，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們之間區(qū)別的關(guān)鍵不在于說(shuō)底層是個(gè)能動(dòng)的行動(dòng)者而精英是個(gè)被動(dòng)的接受者。的確，“耳油”們?cè)谛袨樯鲜茄?guī)蹈矩的“遵從者”，但這并不表示他們沒(méi)有自己的體驗(yàn)、情感和自我意識(shí)；相反，“資產(chǎn)階級(jí)小孩之間的多樣性和反抗并不能被布迪厄所說(shuō)的文化專斷和符號(hào)暴力所掩蓋，他們的行為和情感也不能僅用慣習(xí)一詞解釋”（Willis,1983:118），我們“應(yīng)該鼓勵(lì)從類似的（文化生產(chǎn)的）視角入手，對(duì)他們開(kāi)展更加具體的研究，以揭露其社會(huì)生存的復(fù)雜性”（Willis,1977:207）。他們之間的真正差別在于，支配階級(jí)的能動(dòng)力，體現(xiàn)于他們?cè)诮邮苤湫晕幕问降倪^(guò)程中如何努力做得“符合資產(chǎn)階級(jí)的品味”（Bourdieu,1984）[7]而不是相反，這種潛力或創(chuàng)造性即使發(fā)揮到極至，也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)他們文化合法性的否定；而底層群體則不同，他們不僅不用必須去相信支配性的意識(shí)形態(tài)，而且可以去嘲笑它、抵制它，并基于自身的經(jīng)驗(yàn)生產(chǎn)出屬于自己的文化形式，但也恰恰是在這種抵制的過(guò)程中他們?cè)偕a(chǎn)了既存的社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)。總之，精英必然是“接受的再生產(chǎn)”，而底層則可以是“抵制的再生產(chǎn)”，傳統(tǒng)的再生產(chǎn)理論對(duì)結(jié)構(gòu)因素的強(qiáng)調(diào)遮蔽了他們對(duì)這一差異的洞見(jiàn)，是威利斯第一個(gè)把再生產(chǎn)過(guò)程中的行動(dòng)者，尤其是被支配者的“主體性”帶了回來(lái)。

然而，到底什么是抵制？又該如何理解底層抵制的意義呢？威利斯在《學(xué)作工》中為我們刻畫(huà)出了一個(gè)以“抵制”為核心的工人階級(jí)男性的“反學(xué)校文化”，但是，并不是所有的被支配者都會(huì)采取這樣的抵制方式：布朗在威爾士三個(gè)學(xué)校的調(diào)查就表明，那里絕大多數(shù)的工人階級(jí)的孩子們雖不接受學(xué)校但也不反抗，他們只是照辦（complied with it）（Brown,1987）；更“糟糕”的是，對(duì)學(xué)校文化的抵制并不會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)車(chē)間中各制度安排的激烈反抗，相反，通過(guò)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的重新組織，工人們反而自愿順從了壟斷資本主義所安排的秩序，而不是采取對(duì)抗的態(tài)度（布若威，2005）。所有的這一切似乎又把我們帶回到了一個(gè)古老的議題之中，那就是工人階級(jí)能否和何以成為馬克思意義上的那個(gè)“自為”的階級(jí)，具有超越現(xiàn)有體制的目標(biāo)和行動(dòng)的力量。

當(dāng)然，這并不是我們這篇書(shū)評(píng)所要完成的任務(wù)，也不是威利斯的《學(xué)作工》所要回答的主要問(wèn)題。在他那里，與此相關(guān)的一個(gè)也許更直接的問(wèn)題是，既然“小子”們的抵制行為并沒(méi)有改變社會(huì)地位再生產(chǎn)的命運(yùn)，這種抵制究竟還有多大的積極意義？事實(shí)上，在威利斯之后發(fā)展起來(lái)的“抵制理論”就認(rèn)為，只有那種追求人的解放、能改善人類生活的對(duì)抗行為才是“真正的抵制”，而“小子”們的“反學(xué)校文化”只能算是粗野的和搗亂的行為。（Giroux,1983）

但是威利斯本人并不會(huì)認(rèn)同這樣的判斷。的確，由于忽視了學(xué)生的創(chuàng)造性，再生產(chǎn)理論家們對(duì)學(xué)校教育往往持一種悲觀主義的態(tài)度，除非顛覆整個(gè)階級(jí)社會(huì)，學(xué)校就是一個(gè)無(wú)處可逃的牢籠；但是，這并不意味著主體性的發(fā)現(xiàn)就可以將理論導(dǎo)向浪漫主義的“抵制范式”（Willis,1983:107）。事實(shí)上，不僅學(xué)校違背了它聲稱的目的不應(yīng)被視為一場(chǎng)精心策劃的“陰謀”——它也許更多地起源于具體制度環(huán)境中的教育者在面對(duì)日復(fù)一日的控制和管理問(wèn)題時(shí)，缺乏從底層的視角和立場(chǎng)來(lái)思考教育原則和實(shí)踐究竟意味著什么之后所采取的各種活動(dòng)的意外后果——而且不能認(rèn)為小子的抵制是無(wú)足輕重和毫無(wú)結(jié)果的，只有旨向拯救和解放的反抗才構(gòu)成真正的反抗：正像別的學(xué)者所論述的那樣，那些大量的微不足道的日常反抗形式的聚集就像成百上千萬(wàn)的珊瑚蟲(chóng)日積月累地造就的珊瑚礁，最終可能導(dǎo)致國(guó)家航船的擱淺或傾覆。（Scott,1985）問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們必須認(rèn)識(shí)到，階級(jí)關(guān)系社會(huì)再生產(chǎn)的制度性機(jī)制既存在于階級(jí)關(guān)系的宏觀背景中，也存在于社會(huì)的微觀制度支持中，后者要求我們理解日常生活實(shí)踐中（尤其是教育和勞動(dòng)過(guò)程中）“甘愿”和“壓迫”結(jié)合的方式，以及屬于底層的、有著自身獨(dú)特邏輯的“政治社會(huì)”（陳光興，2000）。于是，再一次的，問(wèn)題回到了“民族志的想象力”所宣揚(yáng)的立場(chǎng)上：通過(guò)對(duì)普通大眾活生生的日常體驗(yàn)和實(shí)踐的洞察，去發(fā)現(xiàn)他們創(chuàng)造性的火花。

四、“新底層”和再生產(chǎn)的新模式

可是，在因資本向第三世界國(guó)家的流動(dòng)而導(dǎo)致發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的去工業(yè)化與工人運(yùn)動(dòng)的衰退（Silver,2003）的今天，對(duì)歐美國(guó)家來(lái)說(shuō)，再來(lái)談?wù)摗皠?chuàng)造性的火花”是不是已經(jīng)過(guò)時(shí)了呢？

事實(shí)上，威利斯從事他的田野調(diào)查的那個(gè)年代，“也許正趕上了充分就業(yè)的英國(guó)工人階級(jí)最后一個(gè)黃金時(shí)期的尾巴。至少（我所調(diào)查的12個(gè)）小子都找到了工作?！保?/span>Willis,2000:86）可是，如今的情況已發(fā)生了深刻的變化，無(wú)論是英美還是其他的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家都開(kāi)始面對(duì)一個(gè)“沒(méi)有工作的工人階級(jí)”（Weis,1990）的新情況：隨著去工業(yè)化進(jìn)程的加速和全球范圍內(nèi)的資本轉(zhuǎn)移，已再無(wú)充足的“工人階級(jí)的工作”可提供給那些既無(wú)技術(shù)又無(wú)文憑的工人階級(jí)的孩子們——雖然也許他們比以前更愿意從事車(chē)間里的體力勞動(dòng)——加之他們又不愿意從事那些更為惡劣的、主要由移民及其子女從事的工作，這樣，他們就只能處于長(zhǎng)期失業(yè)或間斷性失業(yè)（intermittent unemployment）的狀況中。

更糟糕的事情是，問(wèn)題并不僅僅在于此。失業(yè)的青年——無(wú)論他是白人還是有色人種，是非法移民、二代移民還是“土著”——以及那些雖然仍有工作但地位已更加邊緣化的年輕工人，已經(jīng)形成了一個(gè)不同于傳統(tǒng)工人階級(jí)形象（湯普森，2001）的新底層群體。正如有的論者指出的那樣，那些40歲上下的工人可以用一種連續(xù)的方式描述他們的生活和“工人階級(jí)發(fā)生了什么”的感覺(jué)，而他們的下一代則做不到這一點(diǎn)；在年輕人當(dāng)中，每個(gè)人過(guò)的是一種支離破碎的生活，他們沒(méi)有在共同生活中形成的共同體驗(yàn)，工人階級(jí)的生活方式和獨(dú)有文化正在逐漸消失（Charlesworth,1999）。接下來(lái)的問(wèn)題是，這是否意味著一個(gè)新的階級(jí)，或者說(shuō)，一個(gè)“不成階級(jí)”的群體正在形成？過(guò)去的階級(jí)關(guān)系再生產(chǎn)的模式是否已經(jīng)打破？

威利斯對(duì)這種新情況能否形成一個(gè)全新的、相對(duì)于工人階級(jí)的“下層階級(jí)”（underclass）持懷疑的態(tài)度，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，這些新情況的出現(xiàn)使得原先那個(gè)相對(duì)固定的社會(huì)和文化再生產(chǎn)模式出現(xiàn)了危機(jī)：對(duì)那些失業(yè)青年來(lái)說(shuō)，失業(yè)不僅使他們沒(méi)了經(jīng)濟(jì)收入，而且打斷了他們從學(xué)校轉(zhuǎn)向工作過(guò)程中那原本存在的文化、社會(huì)和政治學(xué)徒期（Willis,1986:159）；對(duì)那些仍然有工作的青年來(lái)說(shuō)，隨著制造工業(yè)中男性勞工大量地被女工代替，被威利斯視為工人階級(jí)文化形式之重要表現(xiàn)的“大男子氣”陷入了危機(jī)，加之就業(yè)大軍向服務(wù)行業(yè)的轉(zhuǎn)移，工人階級(jí)的階級(jí)身份也變得模棱兩可（Aronowitz,2004）[8]。曾經(jīng)相對(duì)清晰的，存在于階級(jí)位置、階級(jí)文化和階級(jí)身份之間的因果聯(lián)系似乎消失了，再生產(chǎn)中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)——“從文化生產(chǎn)中生產(chǎn)出文化再生產(chǎn)”——也似乎發(fā)生了斷裂。面對(duì)這樣的新情況，那些用以分析社會(huì)和文化再生產(chǎn)的理論和方法，比如威利斯所提倡的文化生產(chǎn)的理論和“民族志的想象力”的研究方法，是否依然有效呢？

其實(shí)，早在大規(guī)模的青年失業(yè)剛開(kāi)始在英國(guó)重現(xiàn)的時(shí)候，威利斯就指出《學(xué)作工》中提出的分析視角仍然能有效針對(duì)移民子女和白人失業(yè)青年的再生產(chǎn)問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵首先在于，要將關(guān)注的焦點(diǎn)從以學(xué)校為中心擴(kuò)展到對(duì)更為廣泛的社會(huì)空間內(nèi)青年人的“整個(gè)生活方式”的探討，由于年輕人越來(lái)越少地通過(guò)階級(jí)和鄰里，而越來(lái)越多地通過(guò)大眾文化帶來(lái)的新關(guān)系來(lái)確認(rèn)自己的身份，這就尤其需要關(guān)注商品化的文化形式在青年人身份建構(gòu)過(guò)程中的中心作用（Willis,1990;2000）。換言之，也許青年人并沒(méi)有再生產(chǎn)工人階級(jí)的文化，但這并不表示他們不會(huì)通過(guò)再生產(chǎn)別的底層群體的文化，或者生產(chǎn)出一套新的文化形式來(lái)再生產(chǎn)他們的社會(huì)位置。[9]恰恰是在這一過(guò)程中，雖然新情況為文化生產(chǎn)提供了更多的素材，但新時(shí)期的學(xué)者所要面對(duì)的問(wèn)題與《學(xué)作工》仍然是一樣的：關(guān)于他們的結(jié)構(gòu)位置和階級(jí)關(guān)系，他們表達(dá)了、洞察了和再生產(chǎn)了什么？在再生產(chǎn)自己階級(jí)位置的過(guò)程中，他們，以及他們所在的具體的制度環(huán)境究竟扮演了什么樣的角色……

也正是在這個(gè)意義上，在這樣一個(gè)社會(huì)排斥變得更加尖銳、社會(huì)輿論更加不友好的大氣候中，《學(xué)作工》的意義不是變小了，而是變得更加重大。今天，學(xué)校所宣傳的美好圖景和學(xué)生切身感受到的惡劣的就業(yè)、生活環(huán)境之間的差距加劇了而不是減弱了他們對(duì)學(xué)校的抵制，他們——也許無(wú)論男女——的文化選擇似乎更加極端或更加崇尚暴力，這為行政當(dāng)局把責(zé)任推到這些“社會(huì)渣滓”身上、推行“零容忍”政策提供了口實(shí)，以至于一個(gè)激進(jìn)的說(shuō)法宣稱，學(xué)校的功能已不再是把學(xué)生推向工作，而是直接把他們，尤其是“有色青年”（young men of color），送進(jìn)監(jiān)獄（Noland & Anyon,2004）。

可是，2005年末那場(chǎng)震驚世界法國(guó)的騷亂，證明了這些年輕人除了進(jìn)監(jiān)獄或者碌碌無(wú)為之外，他們還有別的選擇。如果那位放出狠話要用高壓水槍“徹底清除”郊區(qū)“小流氓”的內(nèi)政部長(zhǎng)能夠早點(diǎn)明白這些“暴徒”的文化世界，也許騷亂不至于成為燎原之火；進(jìn)一步的，如果法國(guó)政府能夠更好地理解布迪厄晚年所說(shuō)的普通人在日常生活中的“社會(huì)疾苦”（Bourdieu,1999），而不是迷信那些通過(guò)所謂“調(diào)查”做出來(lái)的貌似客觀的社會(huì)巫術(shù)，也許法國(guó)的教育就可以打破“制度的自欺”成為一個(gè)文化生產(chǎn)的積極場(chǎng)域，而不僅僅是再生產(chǎn)的工具。而所有的這一切，為我們理解已經(jīng)形成且正在不斷再生產(chǎn)的中國(guó)底層群體，尤其是那些與“小子”們行為類似、但在宏觀結(jié)構(gòu)和個(gè)體體驗(yàn)上卻存在頗多差異的中國(guó)城市失業(yè)青年，提供了一個(gè)有力的分析工具和富有全球視野和歷史縱深的比較平臺(tái)。

作者單位：清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系

參考文獻(xiàn)：

布若威，2005，《制造甘愿》，林宗弘等譯，群學(xué)出版有限公司。

湯普森，2001，《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢(qián)乘旦等譯，譯林出版社

陳光興，2000，《發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)》，巨流圖書(shū)公司。

Althusser, Louis. 1972, “Ideology and Ideological State Apparatuses” in Cosin ed., Education: Structure and Society, Penguin.

Aronowitz, S. 2004, “Foreword”, in: Dolby, Nadine & Dimitriadis, Greg, (edited) Learning to Labor in New Times, Routledge Falmer.

Bessettl, Danielle & Gualtieri1, Kate. 2002, “Willis, Paul and the Scientific Imperative: An Evaluation of Learning to Labour”, Qualitative Sociology, Vol. 25: 1.

Bourdieu, Pierre & Passeron, J. 1977, Reproduction: In Education, Society and Culture, Sage Publications.

Bourdieu, Pierre. 1984, Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste, Harvard University Press.

Bourdieu, Pierre. 1999, The Weight of the World: Social Suffering in Contemporary Society, Polity Press.

Bowles, S & Gintis, H. 1976, Schooling in Capitalist America, Basic Books.

Brown, P. 1987. Schooling Ordinary Kids: Inequality Unemployment and the New Vocationalism. Tavistock.

Charlesworth, Simon. 1999, A Phenomenology of Working Class Experience, Cambridge University Press.

Fernandes, J. 1988, “From the Theories of Social and Culture Reproduction to the theory of Resistance”, British Journal of Sociology of Education, Vol. 9, No.2.

Giroux, A. 1983, “Theories of Reproduction and Resistance in the New Sociology of Education: A Critical Analysis”, Harvard Educational Review, vol.53, No.3.

Gordon, Liz. 1984, “Willis, Paul-Education, Culture Production and Social Reproduction”, British Journal of Sociology of Education, Vol. 5, No.2

Harker, R. 1984, “On Reproduction, Habitus and Education”, British Journal of Sociology of Education, Vol. 5, No.2

Kaufman, Peter. 2003, “Learning to Not Labor: How Working-Class Individuals Construct Middle-Class Identities”, The Sociological Quarterly, Volume 44, Issue 3.

Ludden, David. 2002, Reading Subaltern Studies：Critical History，Contested Meaning and the Globalization of South Asia, Wimbledon Publishing Company.

Noland, K & Anyon, M. 2004, “Learning to do times: Willis’s Model of Culture Reproduction in an Era of Postindustrialism, Globalization, and Mass Incarceration”, in: Dolby, Nadine & Dimitriadis, Greg. (Edited) Learning to Labor in New Times, Routledge Falmer

Scott, James. 1985, Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. Yale University Press.

Silver, Beverly. 2003, The Forces of Labor. Cambridge University Press.

Swartz, D. 1977, “Pierre Bourdieu: The cultural transmission of social inequality”. Harvard Education Review, 47.

Walker, J. G.. 1986, “Romanticising Resistance, Romanticising Culture: Problems in Willis‘s Theory of Cultural Production”, British Journal of Sociology of Education, Vol. 7, No.1.

Weis, L. 1990, Working Class without Work: High School Students in a De-industrializing Economy. Routledge.

Willis, Paul. 1977, Learning to Labor: How Working Class Kids Get Working Class Work, Columbia University Press (Morningside Edition 1981).

Willis, Paul. 1981, “Cultural Production is different from cultural reproduction is different from social reproduction is different from reproduction”. Interchange. 2-3.

Willis, Paul. 1983, “Cultural Production and Theories of Reproduction”, in: Barton, L. and Walker, S. (edited) Race, Class and Education. Croon Helm.

Willis, Paul. 1986, “Unemployment: the final inequality”, British Journal of Sociology of Education, Vol. 7, No.2.

Willis, Paul. 1990, Common culture, Open University Press.

Willis, Paul. 2000, The Ethnographic Imagination, Polity Press.

Willis, Paul. 2001, “Centre and Periphery: An Interview with Willis, Paul”, Cultural Anthropology, 16: 3

Willis, Paul. 2004, “Twenty-Five Years On: Old Books”, New Times, in: Dolby, Nadine & Dimitriadis, Greg, (edited) Learning to Labor in New Times, Routledge Falmer.