近期希臘債務(wù)危機不僅重創(chuàng)了全球資本市場，也使得歐元的地位岌岌可危。導(dǎo)致希臘債務(wù)危機的“元兇”是誰呢？筆者認(rèn)為希臘政府及其國民過度舉債的“寅吃卯糧”行為應(yīng)該為今日的困境負(fù)責(zé)，但如果僅僅把板子打在希臘身上，不足以解釋它所造成的影響，畢竟希臘的經(jīng)濟規(guī)模很小。
在希臘債務(wù)危機乃至整個歐元的危機中，人們看到，有一個似有似無的影子扮演了“落井下石”的角色，這就是美國三大評級機構(gòu)。正是標(biāo)普公司最近連續(xù)下調(diào)希臘、葡萄牙和西班牙的長期主權(quán)信用評級，在一定程度上促成希臘資本市場的動蕩。
標(biāo)普等評級公司下調(diào)希臘等國主權(quán)信用評級的行為貌似無可厚非，但如果把它們與對待高盛的表現(xiàn)對照起來看，很難讓人不懷疑其用意。高盛遭受美國證交委的欺詐指控和刑事調(diào)查，這種事要是放在別國，其信用級別肯定得下調(diào)，但標(biāo)普和惠譽兩家評級機構(gòu)均表示，對高盛的信用評級暫不調(diào)整。
三大信用評級公司為什么“厚此薄彼”？原因很簡單，將希臘的主權(quán)信用下調(diào)為垃圾等級，意在金融危機還未徹底結(jié)束前，進一步打擊歐元，從而阻撓歐洲經(jīng)濟一體化的整合；而維持高盛的評級，在于高盛乃是華爾街乃至美國金融業(yè)的象征，其對美國的重要意義是之前在金融危機中已經(jīng)倒閉的其他投行和金融機構(gòu)不可比擬的。
鑒于標(biāo)普、穆迪和惠譽三家國際信用評級機構(gòu)長期主導(dǎo)國際評級行業(yè)，它們對各類債信的評級對資本市場有著顯著影響，直接關(guān)系到各類主體在市場籌資成本的高低，因此，我們必須警惕其對中國企業(yè)和主權(quán)信用的惡意評級。
近年來，雖然中國信用評估行業(yè)有了大發(fā)展，但是，與發(fā)達國家相比，仍存在信用評級機構(gòu)數(shù)量多、規(guī)模小、實力弱、業(yè)務(wù)范圍狹窄，以及評級結(jié)果可信度不高，社會影響力小等問題。另外，評級程序也缺乏科學(xué)性、嚴(yán)密性，難以做到公平公正客觀地評價企業(yè)信用級別，造成評級信息的可信度降低及評級機構(gòu)威信下降。僅憑評級機構(gòu)自身的實力，還無法去抗拒三大信用評級機構(gòu)對中國市場的蠶食。
根據(jù)“信用評級業(yè)務(wù)及國家金融安全課題組”披露的部分情況，美國正在大規(guī)模收購中國信用評級機構(gòu)，目前已控制中國信用評級市場2/3的份額。另一方面，國際評級機構(gòu)長期以來有意壓低中國企業(yè)和政府的信用級別。這方面的一個典型，就是2003年底中國銀行業(yè)謀求海外上市之際，標(biāo)普不顧中國經(jīng)濟長期高速增長的事實，宣布維持其10年來對中國主權(quán)信用評級的BBB級——“適宜投資”的最低限，還將13家商業(yè)銀行信用級別評為“垃圾等級”，從而給中國造成了非常大的經(jīng)濟損失。
所以，不排除當(dāng)中美因經(jīng)濟問題產(chǎn)生矛盾和沖突時，美國會利用三大信用機構(gòu)處于國際資本市場監(jiān)管者地位的這個有利條件，大肆做空中國企業(yè)和政府主權(quán)信用評級，從而導(dǎo)致威脅中國金融安全的情況發(fā)生。對中國來說，不能將自己的企業(yè)特別是政府主權(quán)信用評級交由外人左右。
事實上，三大信用評級機構(gòu)所起的作用在歐洲也引發(fā)了爭議。歐盟認(rèn)為，標(biāo)普公司在調(diào)級時沒有充分考慮希臘經(jīng)濟的基本面，以及歐元區(qū)國家和國際貨幣基金組織將實施的救助計劃。而更早前，歐盟還曾批評三大信用評級機構(gòu)對金融危機負(fù)有部分責(zé)任，因為它們在美國次貸危機苗頭顯現(xiàn)時未能及時提醒投資者注意風(fēng)險，從而導(dǎo)致?lián)p失擴大，助長了金融市場的動蕩，并使其最終演變成金融危機。鑒于此，歐盟將加強對它們的監(jiān)管，同時考慮成立自己的信用評級機構(gòu)。
中國也必須像歐盟那樣，大力發(fā)展自己的信用評估體系和主權(quán)信用評級機構(gòu)。為此，需要做好以下幾個方面的事情：一是提高信用評級的信息透明度。作為公共產(chǎn)品的信用評級活動，沒有公平、中立、透明的評級機構(gòu)和信用評級結(jié)果，企業(yè)債券和結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品發(fā)展得越快，風(fēng)險也就越大。而中國作為新興市場，信用基礎(chǔ)建設(shè)本來就較為滯后，更需要不斷提高信息披露水平以提高信息的透明度。二是保持評級機構(gòu)的獨立性。評級機構(gòu)要持有中立的態(tài)度和客觀公正的評價機制，站在完全中立的立場上對信息進行采集、分析、評價和披露。三是評級機構(gòu)還要在評級實踐中，不斷改進評級技術(shù)和提高評級業(yè)務(wù)能力。四是國家應(yīng)該加強對信用評級機構(gòu)的法律規(guī)范和監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊信用評級機構(gòu)的違法行為。
