編者按：
摳門，是很多人對(duì)富人的印象，然而這并不全面。最近的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，富人僅在貧富差距懸殊的地區(qū)比較摳門；在那些平等的地區(qū)，他們甚至比窮人更加慷慨大方。
編譯 | 華夏
責(zé)編 | 陳曉雪
● ● ●
富人在文學(xué)作品中有一個(gè)深入人心的刻板形象：一毛不拔、自私自利的歐也妮·葛朗臺(tái)。在我們的日常閑聊中，金錢常常與道德敗壞聯(lián)系在一起，被視為一種腐蝕的力量。個(gè)人財(cái)富取得巨大成功的精英，同時(shí)也是正人君子的希望渺茫。相關(guān)的心理學(xué)研究甚至也把富人描繪成了冷血自私的一群人：在實(shí)驗(yàn)中，高收入個(gè)體會(huì)傾向于從小孩那里拿走更多的糖、對(duì)癌癥患者的同情程度更低、不愿幫助遇到困難的人等。這就是俗話所說的，為富，不仁。
然而，真的是這樣嗎？
多倫多大學(xué)的斯蒂芬尼·科特（Stéphane C?té）、朱利安·豪斯（Julian House）及斯坦福大學(xué)的羅·維勒（Robb Willer）等研究人員通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，高收入個(gè)體僅僅在經(jīng)濟(jì)高度不平等的的地區(qū)中才比窮人吝嗇。換言之，在經(jīng)濟(jì)較為平等的地方，富人比窮人更加慷慨。這一結(jié)果發(fā)表在2015年12月的《美國國家科學(xué)院院刊》（PNAS）。
研究人員認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不平等的程度，或者說，財(cái)富集中在小部分人手中的程度，是影響富人更加慷慨還是更加吝嗇的關(guān)鍵宏觀因素。為了驗(yàn)證這一想法，科研人員對(duì)全美各州1498名居民展開調(diào)研，比較不同貧富差距程度的地區(qū)、不同收入個(gè)體的慷慨程度。
研究人員使用基尼系數(shù)（Gini coefficients）來衡量收入不均的程度。基尼系數(shù)為0時(shí)表示絕對(duì)平等，即所有人的收入相同?；嵯禂?shù)為1的時(shí)候表示絕對(duì)不平等，即所有的收入被一個(gè)人所得，其他人則為零收入。
而對(duì)調(diào)查對(duì)象的慷慨程度的測(cè)量則基于一個(gè)行為測(cè)試：獨(dú)裁者游戲（the dictator game)。參加調(diào)查的人被告知，他們將被隨機(jī)指定為決定人，并得到十張彩票，每張彩票將可能贏得10美元或者500美元（兩種彩票在總的彩票中各占一半）。作為決定人，他們可決定將一部分彩票轉(zhuǎn)交給下一個(gè)參加者，這位參加者本身沒有任何彩票。決定人知道，下一位參加者可能來自全國任何一個(gè)地方，決定人不可能遇到施舍對(duì)象，獲得回報(bào)，故而他們的施舍行為將有損害自己的利益，減少了自己贏錢的可能性。同時(shí)，彩票的獎(jiǎng)金池子是固定的，也就是說游戲中人們能夠獲得的總獎(jiǎng)金是一固定的，決定人的施舍行為并不會(huì)為他們帶來別的好處。
不過，“獨(dú)裁者游戲”真的有效嗎？畢竟，受試人身處實(shí)驗(yàn)室環(huán)境，與在實(shí)際生活中做決定的環(huán)境大不相同；他們分配的獎(jiǎng)券并非自己辛苦所得，因此可能更愿意捐贈(zèng)；他們也很有可能產(chǎn)生討好研究人員的心理（experimenter demand effect），從而傾向于更多地捐贈(zèng)自己的彩票。蘇黎世大學(xué)研究人員Matthias Benz 和美聯(lián)儲(chǔ)波士頓研究中心的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Stephan Meier通過對(duì)比蘇黎世大學(xué)新生在入學(xué)繳費(fèi)時(shí)是否對(duì)本校的兩項(xiàng)獎(jiǎng)學(xué)金進(jìn)行捐獻(xiàn)以及他們?cè)趯?shí)驗(yàn)室中的假想捐獻(xiàn)情況，發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況和實(shí)驗(yàn)情況中，人們的捐獻(xiàn)狀況一致。這個(gè)實(shí)驗(yàn)說明，獨(dú)裁者游戲能夠很好反映人們的實(shí)際捐獻(xiàn)愿望。
研究人員對(duì)獨(dú)裁者游戲中的捐贈(zèng)和所有個(gè)體的收入進(jìn)行了線性回歸分析，結(jié)果表明，捐贈(zèng)和收入之間并沒有總體相關(guān)性。這意味著高收入個(gè)體并不一定比低收入個(gè)體更加吝嗇。
圖1：縱軸表示參與者捐出的彩票數(shù)。藍(lán)色虛線代表經(jīng)濟(jì)較平等的州（懷俄明州）其個(gè)體家庭收入和慷慨度的關(guān)系?；疑摼€代表平均經(jīng)濟(jì)平等水平的地區(qū)其個(gè)體家庭收入和慷慨度的關(guān)系。紅線代表經(jīng)濟(jì)最不平等的地區(qū)（哥倫比亞特區(qū)）其個(gè)體家庭收入和慷慨度的關(guān)系。
然而，如果將經(jīng)濟(jì)不平等的因素也納入考量，慷慨程度和收入之間的線性關(guān)系立即顯示出來。如圖1所示，在經(jīng)濟(jì)最不平等的地區(qū)，收入高低和慷慨程度負(fù)相關(guān)；在經(jīng)濟(jì)最平等的地區(qū)，收入高低和慷慨程度正相關(guān)。同時(shí)，根據(jù)回歸曲線的估計(jì)，當(dāng)基尼系數(shù)高于0.485時(shí)，負(fù)相關(guān)出現(xiàn)。當(dāng)基尼系數(shù)低于0.454時(shí)，正相關(guān)顯著。
為了驗(yàn)證這個(gè)結(jié)果的穩(wěn)定性，研究人員一一控制了和收入相關(guān)的個(gè)體因素，如年齡，性別，種族，教育程度，雇傭狀態(tài)，婚姻狀態(tài)，宗教信仰，政治傾向，以及獎(jiǎng)金總額的大?。煌瑫r(shí)也控制了和不平等程度有關(guān)的社會(huì)因素，如收入中位數(shù)，人口，市區(qū)人口比例，年齡分布，種族分布，性別分布等。之后的測(cè)試結(jié)果表明，收入和經(jīng)濟(jì)不平等之間的關(guān)系仍然顯著。
要注意的是，這項(xiàng)調(diào)研并不能給出因果性。比如說，可能存在選擇效應(yīng)（selection effect），即那些高收入又慷慨的人士遷居到了經(jīng)濟(jì)水平比較平等的州，因?yàn)檫@些地方更加均等的社會(huì)收入分配狀況和他們的公益傾向吻合。為了證明經(jīng)濟(jì)不平等和慷慨程度的因果性，研究人員做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)。
研究人員從亞馬遜土耳其機(jī)器人（Amazon Mechanical Turk Workers）招募來704名受試者。受試者被隨機(jī)分成了兩組（這意味著兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組的成員特性沒有統(tǒng)計(jì)上的區(qū)別），然后各觀看了一幅描述他們自己所在州貧富差距狀況的餅圖。第一組看到的是貧富差距較高的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，第二組看到的是低貧富差距狀況。換言之，兩組參與人員看到的都不是他們所在地區(qū)的實(shí)際貧富差距狀況。觀看完畢之后，參與人員將對(duì)他們所在地區(qū)的貧富差距狀況做一個(gè)描述。實(shí)驗(yàn)表面，那些看到高貧富差距餅圖的人普遍也將自己所在地的貧富差距描述得較高。另一組人則相反。隨后，如同之前的調(diào)研，受試者參與“獨(dú)裁者游戲”，考慮他們要把多少彩票送給下一位受試者。
圖2：縱軸表示參與者捐出的彩票數(shù)。紅線表示經(jīng)濟(jì)被描述為不平等的小組其個(gè)體家庭收入和慷慨度的關(guān)系。藍(lán)線表示經(jīng)濟(jì)被描述為平等的小組其個(gè)體家庭收入和慷慨度的關(guān)系。
如圖2所示，在經(jīng)濟(jì)不平等被描述得相對(duì)更高的實(shí)驗(yàn)組中，高收入個(gè)體比低收入個(gè)體更加吝嗇。在經(jīng)濟(jì)不平等被描述得相對(duì)更低的實(shí)驗(yàn)組中，收入水平和慷慨程度之間沒有顯著關(guān)聯(lián)。
也即是說，高收入個(gè)體的慷慨程度隨著他們對(duì)貧富懸殊程度的感知而變化。如果他們相信自己生活在一個(gè)更平等的地方，他們會(huì)更加慷慨。這里的704名受試人員在統(tǒng)計(jì)上并沒有差異，他們僅僅因?yàn)閷?duì)自己所在地的貧富差距狀況的認(rèn)知，便產(chǎn)生了不同的慷慨傾向。因此，通過這個(gè)實(shí)驗(yàn)，我們便更加確認(rèn)，正是社會(huì)貧富差距狀況，導(dǎo)致了人們慷慨度的變化。
為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？目前，研究人員還只有一個(gè)猜想。
很可能，在財(cái)富分配不均的地區(qū)，富人往往認(rèn)為他們比普羅大眾更加優(yōu)越。當(dāng)人們開始居高臨下地與他人比較時(shí)，他們會(huì)天經(jīng)地義地認(rèn)為自己更加重要，更多的財(cái)富是他們應(yīng)得的。此外，在經(jīng)濟(jì)不平等的地區(qū)，窮人的生活明顯更凄慘，沒有經(jīng)濟(jì)地位的痛苦更加刺眼，故而富人會(huì)因擔(dān)憂失去自己的特權(quán)地位而拒絕分享自己的資源。同時(shí)，當(dāng)富人生活在貧富差距懸殊的地區(qū)時(shí)，他們會(huì)傾向于將自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)正義化。尤其是在美國那些經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重不平等的地區(qū)，高收入個(gè)體會(huì)更傾向于認(rèn)為，只有努力工作才是財(cái)富的正當(dāng)來源。這些人很可能因此拒絕捐出他們的資源。
如果這一結(jié)論站得住腳，不平等的經(jīng)濟(jì)地位實(shí)際上減少了富人做慈善的動(dòng)力，因此，糾正貧富不均不能按照傳統(tǒng)的看法，依靠富人的慈善行為，需要更多有效、多樣化的策略。
參考文獻(xiàn)：
1.Piff PK, Stancato DM, C?té S, Mendoza-Denton R, Keltner D (2012) Higher social classpredicts increased unethical behavior. Proc Natl Acad Sci USA 109(11):4086–4091.
2.Stellar JE, Manzo VM, Kraus MW, Keltner D (2012) Class and compassion: Socioeconomicfactors predict responses to suffering. Emotion 12(3):449–459.
3.Piff PK, Kraus MW, C?té S, Cheng BH, Keltner D (2010) Having less, giving more: Theinfluence of social class on prosocial behavior. J Pers Soc Psychol 99(5):771–784.
4.Bekkers R (2007) Measuring altruistic behavior in surveys: The all-or-nothing dictatorgame. Surv Res Methods 1(3):139–144.
5.Benz M, Meier S (2008) Do people behave in experiments as in the field?—Evidencefrom donations. Exp Econ 11(3):268–281.
6.Franzen A, Pointner S (2013) The external validity of giving in the dictator game. ExpEcon 16(2):155–169.
聯(lián)系客服
