來源：中國法院網(wǎng) | 作者：王梅
建筑工程合同糾紛中表見代理認(rèn)定
【案情】
中建某局承建某工程需要混凝土供應(yīng)，與A公司簽訂混凝土供應(yīng)合同，為建設(shè)需要約定由A公司在施工處建立自拌站，并由A公司負(fù)責(zé)人武某作為自拌站的負(fù)責(zé)人，武某為完成合同與田某訂立混凝土原料砂石供應(yīng)的口頭協(xié)議，田某完成砂石供應(yīng)后，未收到貨款，及時(shí)向武某催要，遂武某以個(gè)人名義向田某出具欠條，后仍未及時(shí)付款，田某為追回貨款，訴至法院。要求法院認(rèn)定A公司與中建某局之間構(gòu)成表見代理，要求中建某局對(duì)A公司所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
在田某的當(dāng)庭陳述、提交的證據(jù)材料,以及被告中建某局代理人的辯解意見,可以認(rèn)定被告A公司是欠原告田某貨款主體。雖然中建某局中標(biāo)承建了工程,并設(shè)立了該工程項(xiàng)目部。但無證據(jù)證明自拌站系被告中建某局依法設(shè)立,或是該公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),以及武某是該公司員工。同時(shí)從武某已給付的貨款及向田某出具欠條的事實(shí),也該認(rèn)定該糾紛與被告中建某局無關(guān)。中建某局不是被代理人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定田某與武某及霍邱縣遠(yuǎn)東商貿(mào)有限公司（以下稱遠(yuǎn)東公司，其法定代表人系武某）之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，與中國建筑第五工程局（以下稱中建五局）之間不構(gòu)成買賣合同關(guān)系；中建五局與武某及遠(yuǎn)東公司之間不構(gòu)成表見代理關(guān)系。
在本案中，田某與遠(yuǎn)東公司達(dá)成買賣合同，約定由田某提供混凝土所用砂石，直接運(yùn)輸?shù)街薪ㄎ寰諷343項(xiàng)目部施工現(xiàn)場的自拌站。武某、遠(yuǎn)東公司提供混凝土給中建五局。后部分砂石款為支付。為此遠(yuǎn)東公司出具欠條給田某，武某系擔(dān)保人。后因項(xiàng)目部未支付武某與遠(yuǎn)東公司貨款，而武某、遠(yuǎn)東公司對(duì)田某稱因中建五局沒有及時(shí)給錢，因此其也沒有錢支付貨款。后田某起訴至法院，要求法院認(rèn)定遠(yuǎn)東公司與中建五局之間構(gòu)成表見代理，要求中建五局對(duì)遠(yuǎn)東公司所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。
重要證據(jù)：1、證明欠條一份（但以武某個(gè)人名義出具的，實(shí)質(zhì)上是替遠(yuǎn)東公司出具的）；2委托付款函（遠(yuǎn)東公司委托中建五局代為付砂石款）、原告與田衛(wèi)東短信的截屏（項(xiàng)目部經(jīng)理田某某多次表態(tài)要償還田某的石料款）。
庭審中田某辯稱，自己是將砂石送到中建五局項(xiàng)目部自拌站。并指出自拌站系中建五局自己建立的，且自己是基于對(duì)于中間五局的信任，以為武某和遠(yuǎn)東公司是代表中建五局，才愿意送砂石去自拌站。因此中建五局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：在田某的當(dāng)庭陳述、提交的證據(jù)材料,以及被告中建五局代理人的辯解意見,可以認(rèn)定被告遠(yuǎn)東商公司是欠原告田某貨款主體。雖然中建五局中標(biāo)承建了S343工程,并設(shè)立了該工程項(xiàng)目部。但無證據(jù)證明自拌站系被告中建五局依法設(shè)立,或是該公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),以及武某是該公司員工。同時(shí)從武某已給付的貨款及向田某出具欠條的事實(shí),也該認(rèn)定該糾紛與被告中建五局無關(guān)。中建五局不是被代理人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為：本案不構(gòu)成表見代理，主要理由如下：
1、未盡合理審查義務(wù)。武某與遠(yuǎn)東公司并沒有向田某出具任何可以證明其是中建五局的代理人的信息。也沒有告知其是中建五局的代理人。原告在庭審中稱，因?yàn)橹牢淠撑c遠(yuǎn)東公司是給中建五局供應(yīng)混凝土，混凝土供應(yīng)都是遠(yuǎn)東公司負(fù)責(zé)，田某是基于此，相信遠(yuǎn)東公司有代理的資格。由此認(rèn)定構(gòu)成表見代理。我認(rèn)為在商業(yè)活動(dòng)中，當(dāng)事人為了自己融資或等方面的考慮會(huì)夸大自身的能力，此案中的武某與遠(yuǎn)東公司也同樣如此。作為一名久經(jīng)商場的混凝土供應(yīng)商，僅憑武某與遠(yuǎn)東公司的空口無憑，就“單純的”相信其存在代理權(quán)。明顯是不合乎常理的。此外，僅憑此點(diǎn)就講貨物供給給武某與遠(yuǎn)東公司，田某沒有盡到合理的審查義務(wù)，具有嚴(yán)重過失，基于此，也不應(yīng)該構(gòu)成表見代理。
2、滿足償債目的。在這一案件之后，又有幾起關(guān)于起訴武某與遠(yuǎn)東公司原料款拖欠的案件。而且根據(jù)中建五局庭審陳述也可以看出，武某與遠(yuǎn)東公司已經(jīng)資不抵債。田某之所以要起訴中建五局是因?yàn)?，田某直到武某與遠(yuǎn)東公司沒有償債能力，將中建五局一起起訴，是希望能夠?qū)崿F(xiàn)最后的執(zhí)行目標(biāo)。
3、田某提供的證據(jù)“欠條中”也明確顯示只有遠(yuǎn)東公司與武某，并沒有中建五局項(xiàng)目部或者是中建五局的公章。如果此時(shí)田某仍然堅(jiān)信武某與遠(yuǎn)東公司是中建五局的代理人，那田某為何會(huì)接受這樣一張欠條，這也從側(cè)面反映出田某實(shí)際上是清楚，其合同相對(duì)人系武某與遠(yuǎn)東公司，而非中建五局。此外，原告與田衛(wèi)東短信的截屏、委托付款函，也從側(cè)面表明，中間五局只是代遠(yuǎn)東公司，將其在中建五局的貨款轉(zhuǎn)付給田某。
4、“自拌站”這個(gè)稱謂是任何人辦攪拌站都可以使用，并不能證明是中建五局自己建立的，不存在讓田某產(chǎn)生武某與遠(yuǎn)東公司產(chǎn)生合理信任的外觀。即使這個(gè)根據(jù)日常名稱使用習(xí)慣，這是中建五局自己設(shè)立的，也不能保證武某能夠?qū)ν獯碇薪ㄎ寰?。這更大的可能性是兩個(gè)合同關(guān)系。即中建五局與武某、遠(yuǎn)東公司簽訂混凝土買賣合同；武某、遠(yuǎn)東公司與田某簽訂混凝土原料買賣合同。然后遠(yuǎn)東公司用購買的原料加工處理后賣給中建五局。之所以建立自拌站與原料送到自拌站是因?yàn)闉榱斯?jié)約成本，并不存在表見代理的可能。
（作者單位：安徽省霍邱縣人民法院）
聯(lián)系客服
