【案情簡(jiǎn)介】
李某與徐某系同事關(guān)系。徐某因投資需要急需資金，出于信用、資質(zhì)等原因，無(wú)法向銀行申請(qǐng)貸款。徐某遂找到李某，要求以李某的名義向銀行貸款10萬(wàn)元并交給被告徐某使用。后李某以自己的名義跟銀行簽訂了《個(gè)人借款合同》，約定貸款金額為10萬(wàn)元，借款期限為1年，借款利率為銀行基準(zhǔn)利率上浮30%。李某收到銀行10萬(wàn)元貸款后，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給徐某。徐某收款后，另行向原告李某出借借條，載明向原告借款10萬(wàn)元的事實(shí)，并約定了利息標(biāo)準(zhǔn)和還款期限等。后銀行就該10萬(wàn)元貸款訴至法院，訴請(qǐng)李某立即清償借款本息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
【分歧】名義借款人與實(shí)際借款人出現(xiàn)不一致的情況，借名貸款合同效力及責(zé)任承擔(dān)？
觀點(diǎn)一、由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。一般情況下，借款合同或借條上的借款人就是合同的當(dāng)事人，要承擔(dān)還款責(zé)任。但如果借款人有證據(jù)證明借款已經(jīng)被其他人實(shí)際使用，名義借款人實(shí)際并未接受、使用借款，借名貸款合同效力可突破合同相對(duì)性的限制，約束實(shí)際借款人，銀行就不能要求名義借款人還款，而是應(yīng)該向?qū)嶋H借款人追回借款。
觀點(diǎn)二、由名義貸款人承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人與借款的實(shí)際使用人不一致的，應(yīng)當(dāng)按照“合同相對(duì)性”原則，以向借款合同上的當(dāng)事人，即名義借款人為訴訟當(dāng)事人，并由其承擔(dān)還款義務(wù)。名義借款人與借款的實(shí)際使用人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)另案處理。
【管析】筆者認(rèn)為，本案應(yīng)由名義貸款人承擔(dān)還款責(zé)任，第二種觀點(diǎn)更合理。原因如下：
其一、根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。所謂合同相對(duì)性，是指合同只對(duì)締約當(dāng)事人具有法律約束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力，包括主體相對(duì)、內(nèi)容相對(duì)以及責(zé)任相對(duì)。按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，本案《個(gè)人借款合同》僅在銀行和名義借款人李某之間產(chǎn)生的特定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。而實(shí)際借款人并非合同當(dāng)事人，不受《個(gè)人借款合同》的約束。
其二、并無(wú)證據(jù)顯示名義借款人向出借人披露了實(shí)際借款人。如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。但本案李某在向銀行借款時(shí)，并未向銀行披露實(shí)際使用人徐某。
其三、本案并不屬于合同法規(guī)定的突破合同相對(duì)性的情形。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益，合同法對(duì)合同相對(duì)性規(guī)則已有所突破，合同相對(duì)性理論也得到發(fā)展和完善。我國(guó)民法領(lǐng)域關(guān)于合同相對(duì)性的突破主要表現(xiàn)在《合同法》第73條代位權(quán)、《合同法》第74條撤銷(xiāo)權(quán)、《合同法》第229條買(mǎi)賣(mài)不破租賃、《合同法》第272條 建設(shè)工程合同中的分包人的連帶責(zé)任、 《合同法》第313條單式聯(lián)運(yùn)合同、《合同法》第403披露制度的確認(rèn) 等以及散見(jiàn)于其他各種民事法律法規(guī)中的其他情形，如夫妻共同債務(wù)承擔(dān)等。本案并不屬于上述突破合同相對(duì)性的情形。
綜上，實(shí)際借款人并未與出借人（銀行）簽訂借款合同，不受《個(gè)人借款合同》的約束，無(wú)需向銀行承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人基于合同相對(duì)性原則，應(yīng)受《個(gè)人借款合同》約束，并承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。
【法官提醒】
近年來(lái)，商業(yè)銀行、小貸公司等信貸機(jī)構(gòu)“借名貸款”糾紛頻發(fā)，借名貸款具有欺騙性、虛假性、隱蔽性等特點(diǎn)，容易造成貸前調(diào)查、貸中審查、貸后管理等程序虛置，給信貸機(jī)構(gòu)的貸款安全帶來(lái)了極大的隱患。因此，對(duì)于信貸機(jī)構(gòu)而言，必須加強(qiáng)貸前審查，積極防范借名貸款，保障資金安全。
對(duì)于名義借款人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)充分考慮借名會(huì)給自己帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失，包括逾期貸款導(dǎo)致的不良信用記錄等，不要輕易的被他人利用自身名義對(duì)外借款，一旦已發(fā)生應(yīng)當(dāng)及時(shí)尋求法律彌補(bǔ)措施，以避免和防范陷入“名義借款”卻要背負(fù)償還實(shí)際借款的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇∧喜形骱^(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
