“私貸公用”案件的認(rèn)定及處理
作者:石城縣人民法院 蒙慶 發(fā)布時(shí)間:2009-12-14 09:19:15
所謂的“私貸公用”，是指法人或其他組織的工作人員以個(gè)人的名義在金融機(jī)構(gòu)貸款，所貸資金直接用于法人或其他組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象。筆者近期就在實(shí)務(wù)中遇到了這樣“私貸公用”案件:2006年2月，某酒業(yè)公司因擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，公司法定代表人羅某以個(gè)人名義向某銀行貸款10萬元。訴訟中羅某和當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)、職工均證明該款是用于酒廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且各方當(dāng)事人對(duì)該證言均無異議。借款到期后，銀行將羅某和酒廠訴至法院，要求二者共同履行歸還貸款的義務(wù)。
對(duì)于這種情況如何處理，審判實(shí)踐中有不同的意見。
一種意見認(rèn)為，羅某貸款實(shí)際用于酒廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，他個(gè)人只是名義上的借款人，所以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人即酒廠直接承擔(dān)還款責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，羅某以個(gè)人名義借款，貸款是否用于酒廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)屬于另一法律關(guān)系，因此無論貸款是否用于酒廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在審理該借款糾紛案件中都應(yīng)當(dāng)判決名義借款人羅某個(gè)人償還貸款。
筆者認(rèn)為，對(duì)于“私貸公用”案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情形進(jìn)行依法處理?！八劫J公用”案件包括金融機(jī)構(gòu)、名義借款人以及實(shí)際用款人三方當(dāng)事人。如上述案例中羅某是名義借款人，酒廠是實(shí)際用款人。名義借款人和實(shí)際用款人之間的關(guān)系可以根據(jù)《合同法》第402條以及403條第2款的規(guī)定進(jìn)行處理。根據(jù)《合同法》第402條:“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！薄?b style="color:#324692;background-color:#ffc0cb">合同法》第403條第2款:“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人?！本唧w可以分以下情況進(jìn)行認(rèn)定和處理:
(1)名義借款人一直未披露實(shí)際用款人的，訴訟主體直接為借款合同的當(dāng)事人為名義借款人，由其承擔(dān)民事責(zé)任。
(2)名義借款人如果能夠舉證證明金融機(jī)構(gòu)在訂立借款合同時(shí)就明知名義借款人與實(shí)際用款人之間的委托代理關(guān)系的，名義借款人與金融機(jī)構(gòu)之間訂立的借款合同直接約束金融機(jī)構(gòu)與實(shí)際用款人。訴訟主體直接為實(shí)際用款人，由實(shí)際用款人承擔(dān)民事責(zé)任。但依據(jù)《合同法》第402條的但書的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人雖然舉證證明了金融機(jī)構(gòu)在訂立借款合同時(shí)明知名義借款人與實(shí)際用款人之間的委托代理關(guān)系，但金融機(jī)構(gòu)訂立合同時(shí)已明確表示借款合同僅約束金融機(jī)構(gòu)與名義借款人的，訴訟主體仍直接為借款合同的當(dāng)事人，名義借款人對(duì)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任。
(3)當(dāng)事人不能舉證證明金融機(jī)構(gòu)在訂立借款合同時(shí)知道名義借款人與實(shí)際用款人之間的委托代理關(guān)系的，名義借款人向金融機(jī)構(gòu)披露了實(shí)際用款人之后，金融機(jī)構(gòu)可以選擇名義借款人或者實(shí)際用款人作為相對(duì)人主張權(quán)利。此時(shí)，訴訟主體應(yīng)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的選擇來確定。但一經(jīng)披露并選定相對(duì)人后，金融機(jī)構(gòu)不得再變更選定的相對(duì)人。
再回到前面的案例中，羅某雖然以個(gè)人名義借款，但所借款用于酒廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，銀行對(duì)此是明知的，因此，從羅某與酒廠委托代理關(guān)系的角度分析，應(yīng)該由該酒廠直接承擔(dān)還款責(zé)任，駁回銀行對(duì)羅某的訴訟請(qǐng)求。
在實(shí)踐中，對(duì)于用《合同法》第402條處理“私貸公用”案件基本沒有什么異議，但對(duì)于第403條的適用提出了不同的意見，認(rèn)為該條的適用將是對(duì)合同相對(duì)性原則的侵犯，損害了合同相對(duì)方的利益。筆者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，商業(yè)貿(mào)易空前繁榮，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)合同的社會(huì)功能提出了新的要求。為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，各國(guó)都在一定程度上擴(kuò)張了合同的效力范圍，表現(xiàn)在立法和司法上就是受合同效力影響的第三人的范圍越來越寬，合同的相對(duì)性理論也逐漸受到了沖擊，出現(xiàn)了許多合同相對(duì)性的例外，學(xué)理上稱之為合同相對(duì)性理論的突破。而這種突破恰恰是對(duì)合同相對(duì)性的發(fā)展和延伸，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要，《合同法》第403條所規(guī)定的披露制度的確認(rèn)也正是上述要求所需，不僅與合同的相對(duì)性不矛盾，而且是一致的。所以在處理“私貸公用”案件中適用《合同法》第403條是有法理基礎(chǔ)的，也不違背法律的本意。
編輯:賴見興
聯(lián)系客服
