作者：初明峰 王瑞珂
歡迎朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)！轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及出處！
在存在借名貸款的情況下，擔(dān)保人求償權(quán)行使的對(duì)象，不應(yīng)僅機(jī)械地根據(jù)合同相對(duì)性確定為借款合同相對(duì)方，而應(yīng)在對(duì)借款、擔(dān)保合同簽訂的背景和原因行為進(jìn)行系統(tǒng)、周延性審理的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)事人締約真意、權(quán)利義務(wù)相一致原理、委托代理理論等，適度突破合同相對(duì)性，確定擔(dān)保求償對(duì)象為受益于擔(dān)保行為的實(shí)際借款人，而非名義借款人。1. 農(nóng)信公司接受鑫祥公司委托為鑫祥公司向國(guó)開行的借款提供連帶責(zé)任保證，但農(nóng)信公司與國(guó)開行簽訂的保證合同中約定“為兆富公司向國(guó)開行的借款”提供連帶責(zé)任保證。2. 另查明，鑫祥公司為實(shí)際用款人，名義用款人為兆富公司，即以兆富公司名義與國(guó)開行簽訂借款合同，但所借得的款項(xiàng)實(shí)際上由鑫祥公司使用。3. 借款合同到期后，實(shí)際用款人及名義用款人均未按期還款，農(nóng)信公司代為償還該筆借款。4. 農(nóng)信公司又訴至法院要求兆富公司支付代償款。一審、二審法院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持，再審法院改判由鑫祥公司支付代償款。農(nóng)信公司是否有權(quán)向兆富公司追償其代償?shù)目铐?xiàng)？一、兆富公司系受鑫祥公司委托向國(guó)開行借款，委托方鑫祥公司為實(shí)際借款人。再審查明事實(shí)表明，兆富公司雖系以自己名義向國(guó)開行借款，但系受鑫祥公司委托為之，并僅作為統(tǒng)貸平臺(tái)負(fù)責(zé)借款申報(bào)、審批跟進(jìn)，而鑫祥公司已向國(guó)開行披露該委托關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，本案受托人兆富公司所為代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)歸屬于委托人鑫祥公司，故該借款關(guān)系的直接償還主體為鑫祥公司。二、雖保證合同名義上約定農(nóng)信公司系為兆富公司擔(dān)保，但實(shí)際上農(nóng)信公司是受實(shí)際用款人鑫祥公司委托而擔(dān)保，即被擔(dān)保的受益人是鑫祥公司。我國(guó)擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保人履行擔(dān)保債務(wù)后向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定，其立法原意在于債務(wù)人因擔(dān)保人的履行而免除了向債權(quán)人付款的責(zé)任，則應(yīng)由其在受益范圍內(nèi)向擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，即由受益者擔(dān)責(zé)。同時(shí)《委托擔(dān)保協(xié)議》第十三條雙方明確約定因鑫祥公司違約使農(nóng)信公司承擔(dān)責(zé)任的，由鑫祥公司償還追償款，因此農(nóng)信公司向擔(dān)保關(guān)系的受益人即委托借款人追償符合擔(dān)保法的立法原意、權(quán)利義務(wù)相一致的原則及當(dāng)事人的合意。第九百二十五條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。第七百條 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。本案法官以民事行為的意思自治為出發(fā)點(diǎn)，綜合各方之間的約定及行為，抽絲剝繭、層層遞進(jìn)，完整地對(duì)案涉委托借款擔(dān)保關(guān)系進(jìn)行了周延性審查探究，適度突破合同相對(duì)性，推定其最真實(shí)的內(nèi)心真意，并參照、依據(jù)公平原則，判決應(yīng)當(dāng)由鑫祥公司償付代償款，否認(rèn)擔(dān)保人向名義借款人兆富公司的權(quán)利，貌似揭示了擔(dān)保法律關(guān)系后隱藏的主債務(wù)委托借款法律關(guān)系，還原了民事行為中當(dāng)事人的締約真意，算是保障了各方公平。但仔細(xì)分析，本案借款應(yīng)當(dāng)起源于2013年國(guó)家開發(fā)銀行推出的“統(tǒng)貸模式”貸款（詳見國(guó)家開發(fā)銀行網(wǎng)站……“統(tǒng)貸模式”指國(guó)開行向有借款資格和承貸能力的經(jīng)濟(jì)組織（簡(jiǎn)稱“統(tǒng)貸平臺(tái)”）提供授信，統(tǒng)貸平臺(tái)再以委托貸款等方式，向國(guó)開行指定的小企業(yè)客戶提供資金支持。在實(shí)踐中，該模式還演變出另一種方式，即國(guó)開行與統(tǒng)貸平臺(tái)和用款人簽訂三方借款合同，直接或委托其他銀行代理結(jié)算，向用款人提供資金支持。統(tǒng)貸平臺(tái)作為借款人承擔(dān)統(tǒng)借統(tǒng)還責(zé)任，主要是政府的投融資公司、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、金融租賃公司等）。由上可知，“統(tǒng)貸平臺(tái)”在此處按照不同的模式應(yīng)該充當(dāng)委托貸款人，或者國(guó)開行的借款人，然后再將款項(xiàng)發(fā)放至實(shí)際用款人。（后一種模式是否合法應(yīng)有待商榷），兩種模式中“統(tǒng)貸平臺(tái)”均應(yīng)是實(shí)際用款人的債權(quán)人，而非判決中法官所主張的按照《合同法》第四百零二條的實(shí)際用款人的被授權(quán)人或者受托人，擔(dān)保公司作為實(shí)際用款人的委托擔(dān)保人，實(shí)際均應(yīng)是為實(shí)際用款人提供擔(dān)保，本不存在《合同法》第四百零二條（現(xiàn)《民法典》第九百二十五條）的適用空間。具體本案，農(nóng)信公司應(yīng)當(dāng)為國(guó)開行與鑫祥公司之間或兆富公司與鑫祥公司之間的借款提供擔(dān)保，最后變成了農(nóng)信公司為國(guó)開行與兆富公司之間的“名義”借款人提供了擔(dān)保，應(yīng)為曲解了國(guó)開行的設(shè)計(jì)初衷，實(shí)屬不倫不類。本判決為解決上述問題（替國(guó)家“分憂”），在未理解國(guó)家開發(fā)銀行的設(shè)計(jì)初心的前提下，硬性套用《合同法》第四百零二條，來解釋合同相對(duì)性的突破更有“和稀泥”之嫌。本案作為優(yōu)評(píng)案例，實(shí)屬牽強(qiáng)，一孔之見，唉！
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
