文/齊鑫民 北京大成（廈門(mén)）律師事務(wù)所律師
委托貸款是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回的貸款。其核心的特征在于，作為貸款人的商業(yè)銀行在這一過(guò)程中不承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
筆者以一個(gè)委托貸款的典型案例為切入點(diǎn)，簡(jiǎn)要分析委托貸款中的法律關(guān)系及實(shí)務(wù)中的幾個(gè)重要問(wèn)題。
一、基本案情
2016年7月，A有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）、 B銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B銀行”）、C有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“C公司”）簽訂了《公司委托貸款合同》，約定A公司委托B銀行向C公司發(fā)放貸款7000萬(wàn)元，貸款期限自2016年7月25日至2018年10月25日。
2016年8月，D有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“D公司”）與B銀行簽訂《委托貸款抵押合同》，為該筆借款向B銀行提供抵押擔(dān)保且已辦理抵押登記（房產(chǎn)），抵押權(quán)人登記為B銀行。
2018年7月起，C公司拒絕償還借款，A公司欲以自己名義直接起訴C公司并主張其對(duì)D公司提供的抵押物享有抵押權(quán)。
二、法律關(guān)系分析
根據(jù)2016年11月《最高人民法院公報(bào)》的觀(guān)點(diǎn)：A公司、B銀行與C公司三方簽訂委托《公司委托貸款合同》，由A公司提供資金、B銀行根據(jù)A公司確定的借款人、用途、金額、幣種、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，B銀行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是A公司與C公司之間的民間借貸。
1、A公司與B銀行之間成立委托法律關(guān)系，系委托人與受托人的關(guān)系。
2、A公司與C公司之間成立民間借貸法律關(guān)系，系出借人和借款人的關(guān)系。
3、A公司與D公司之間成立抵押法律關(guān)系，系抵押權(quán)人與抵押人的關(guān)系。
三、A公司是否為適格的原告,能否直接以自身名義起訴C公司？
首先，《公司委托貸款合同》系A(chǔ)公司、B銀行、C公司三方共同簽署的，對(duì)各方均具有約束力，C公司亦明知該筆貸款系A(chǔ)公司委托B公司代為發(fā)放的。A公司作為《公司委托貸款合同》的簽約主體及該筆貸款的實(shí)際出借人，與本案具有直接利害關(guān)系，依法享有訴權(quán)。
其次，《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》【法復(fù)〔1996〕6號(hào)】雖明確了委托人在貸款人（受托人）怠于起訴的情況下可以受托人為被告、借款人為第三人向人民法院提起訴訟，但該批復(fù)旨在保護(hù)委托人的權(quán)利，并未排除委托人直接起訴借款人的權(quán)利。
綜上，A公司作為與本案具有直接利害關(guān)系的主體，亦未被法復(fù)〔1996〕6號(hào)批復(fù)排除其訴權(quán)，系本案的適格原告，能夠以自身名義直接起訴C公司。B銀行與本案的裁判結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，可以將其列為第三人參與訴訟。
1、相關(guān)批復(fù)
《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》法復(fù)〔1996〕6號(hào)：“在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、借款人為第三人向人民法院提起訴訟?！?/span>
2、相關(guān)判例
（1）最高人民法院公報(bào)案例（2016）最高法民終124號(hào)
裁判意見(jiàn)節(jié)選：關(guān)于長(zhǎng)富基金是否系本案適格原告問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，中森華房地產(chǎn)公司在2013年9月27日與長(zhǎng)富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏簽訂《投資合作協(xié)議》，以及與長(zhǎng)富基金、興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》的行為及合同內(nèi)容，表明中森華房地產(chǎn)公司在簽訂《委托貸款合同》時(shí)明知興業(yè)銀行武漢分行與長(zhǎng)富基金之間的代理關(guān)系，中森華房地產(chǎn)公司并未提供證據(jù)證明《委托貸款合同》只約束興業(yè)銀行武漢分行和中森華房地產(chǎn)公司，因此，《委托貸款合同》直接約束長(zhǎng)富基金和中森華房地產(chǎn)公司，原審判決認(rèn)定長(zhǎng)富基金可以自己名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》對(duì)請(qǐng)示的相關(guān)問(wèn)題答復(fù)，“在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟?！痹摯饛?fù)意見(jiàn)規(guī)定委托人可以作為原告提起訴訟和對(duì)受托人的被告地位的明確，旨在對(duì)委托人權(quán)利的保護(hù)。中森華房地產(chǎn)公司依據(jù)前述約定和批復(fù)上訴主張長(zhǎng)富基金不是本案適格原告，系對(duì)合同約定和批復(fù)的錯(cuò)誤理解，不能成立……綜上，長(zhǎng)富基金是本案適格原告，中森華房地產(chǎn)公司關(guān)于長(zhǎng)富基金不是本案適格原告的上訴主張，本院不予支持。
（2）最高人民法院 （2012）民二終字第131號(hào)
裁判意見(jiàn)節(jié)選：本案的法律關(guān)系為，鑫海公司與第三人之間系委托法律關(guān)系，第三人與啟德公司為借款法律關(guān)系，并且啟德公司在訂立合同時(shí)知道本案借款的實(shí)際出借人為鑫海公司，鑫海公司也知道本案的實(shí)際借款人為啟德公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第402條規(guī)定：“受托人以自已的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外。”根據(jù)該規(guī)定，第三人齊魯銀行城西支行作為受托人與啟德公司簽訂的相關(guān)合同能夠直接約束鑫海公司和啟德公司，鑫海公司有權(quán)直接向啟德公司主張權(quán)利。鑫海公司作為原審原告，主體適格。
（3）福建省高級(jí)人民法院 （2016）閩民終57號(hào)
裁判意見(jiàn)節(jié)選：關(guān)于被上訴人在一審中是否是適格的原告的問(wèn)題。本院認(rèn)為，星航企業(yè)與隆江公司、浦發(fā)銀行三方簽訂訴爭(zhēng)《委托貸款合同》，三方當(dāng)事人之間建立的是委托貸款合同關(guān)系（星航企業(yè)與浦發(fā)銀行之間系委托合同關(guān)系，浦發(fā)銀行與隆江公司之間系借款法律關(guān)系）?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定“××以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道××與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束××和第三人的除外”，本案中，××浦發(fā)銀行以自己的名義，在委托人星航企業(yè)的授權(quán)范圍內(nèi)與隆江公司訂立合同，隆江公司對(duì)星航企業(yè)委托浦發(fā)銀行向自己放貸這一事實(shí)是明知的，故該合同直接約束星航企業(yè)和隆江公司。浦發(fā)銀行亦出具《聲明函》，同意由委托人星航企業(yè)主張?jiān)A爭(zhēng)債權(quán)，故委托人星航企業(yè)依法可以自己名義直接向隆江公司主張權(quán)利，本案原告主體適格。
（4）福州市中級(jí)人民法院 （2014）榕民初字第1451號(hào)
裁判意見(jiàn)節(jié)選：《委托貸款合同》、《委托貸款展期協(xié)議》已明確訟爭(zhēng)借款的出借人為原告洪再明、借款人為金榮公司、第三人稠州銀行福州分行為系委托貸款的受托人，即借款人金榮公司在訂立合同時(shí)知道受托人稠州銀行福州分行與委托人洪再明之間的代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！钡囊?guī)定，案涉的《委托貸款合同》、《委托貸款展期協(xié)議》、《抵押合同》直接約束原告洪再明和被告金榮公司。
四、A公司并非《委托貸款抵押合同》的簽約主體，亦非擔(dān)保物權(quán)憑證所記載的權(quán)利人。其是否對(duì)D公司提供的抵押物享有抵押權(quán)，從而能夠獲得優(yōu)先受償？
D公司為該筆借款向B銀行提供抵押擔(dān)保且已辦理抵押登記，抵押權(quán)已依法成立。雖所登記的抵押權(quán)人為B銀行，但該抵押法律關(guān)系是為案涉資金設(shè)定的，在委托貸款法律關(guān)系中，B銀行僅為居間代理，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人A公司，且D公司亦明確知曉A公司與B銀行之間的代理關(guān)系。
因此，A公司雖非《委托貸款抵押合同》的簽約主體，亦非擔(dān)保物權(quán)憑證所記載的權(quán)利人，但作為該筆貸款實(shí)際的抵押權(quán)人，可以就抵押物的拍賣(mài)、變賣(mài)款項(xiàng)優(yōu)先受償。
1、法律依據(jù)
（1）《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。”
（2）《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！?/span>
（3）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l規(guī)定“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”
2、相關(guān)判例
（1）最高人民法院 （2012）民二終字第131號(hào)
裁判意見(jiàn)節(jié)選：鑫海公司對(duì)啟德公司抵押的三宗土地享有抵押權(quán)，并在最高額抵押范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)。鑫海公司委托第三人齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放借款，鑫海公司與第三人齊魯銀行城西支行之間為委托合同關(guān)系，受托人齊魯銀行城西支行與啟德公司所簽合同項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由委托人即鑫海公司享有和承擔(dān)。因此，鑫海公司對(duì)啟德公司抵押的三宗土地(國(guó)有土地使用證分別為：歷下國(guó)用(2011)第0100031號(hào)、歷下國(guó)用(2011)第0100032號(hào)、歷下國(guó)用(2011)第0100033號(hào))享有抵押權(quán)，并在最高額抵押范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)。
（2）福建省高級(jí)人民法院 （2016）閩民終57號(hào)
裁判意見(jiàn)節(jié)選：關(guān)于訴爭(zhēng)的抵押合同是否有效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，隆江公司與星航企業(yè)、浦發(fā)銀行簽訂的訴爭(zhēng)《委托貸款合同》約定，委托人星航企業(yè)可以要求借款人隆江公司為本合同項(xiàng)下的貸款提供擔(dān)保，該擔(dān)保由委托人星航企業(yè)認(rèn)可，并且委托人星航企業(yè)授權(quán)貸款人浦發(fā)銀行作為委托人星航企業(yè)的代理人與擔(dān)保人隆江公司另行簽署擔(dān)保合同。隆江公司在同日與浦發(fā)銀行簽署的《抵押合同》中以其名下的位于福建省平潭縣潭城鎮(zhèn)萬(wàn)寶路南側(cè)的在建工程“海壇金座”以及相應(yīng)的土地使用權(quán)（土地使用權(quán)證號(hào)：平潭縣郭永（2006）第＊＊＊號(hào)））提供抵押擔(dān)保。上述約定系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。依據(jù)上述《委托貸款合同》的約定，××浦發(fā)銀行為委托人星航企業(yè)接受抵押擔(dān)保行為的代理人，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人星航企業(yè)。故星航企業(yè)有權(quán)就上述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。隆江公司關(guān)于本案設(shè)定抵押權(quán)人錯(cuò)誤，抵押合同無(wú)效的主張不能成立。
（3）福州市中級(jí)人民法院 （2014）榕民初字第1451號(hào)
裁判意見(jiàn)節(jié)選：被告金榮公司以其座落于福建省永春縣桃城鎮(zhèn)桃城小區(qū)的房產(chǎn)及其土地使用權(quán)為本案訟爭(zhēng)貸款提供抵押擔(dān)保，并已辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)已經(jīng)依法成立。雖所登記的抵押權(quán)人為第三人稠州銀行福州分行，但該抵押法律關(guān)系是為案涉資金設(shè)定的，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人稠州銀行福州分行僅為居間代理，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人洪再明，且稠州銀行福州分行明確表示原告洪再明享有訟爭(zhēng)抵押財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)。因此，原告洪再明系實(shí)際的抵押權(quán)人，其有權(quán)對(duì)上述抵押財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。
聯(lián)系客服
