趙亮（化名）駕駛小客車“闖黃燈”，恰逢李愷（化名）騎電動車逆行，雙方發(fā)生碰撞。一審法院判決趙亮一方承擔(dān)全部責(zé)任，賠償李愷各項損失共計51萬余元。
趙亮不服，提起上訴。今天上午，北京市一中院開庭審理此案。“闖黃燈”是否等同于“闖紅燈”，成為雙方辯論的焦點。
全文1882字，閱讀約需4分鐘
▲庭審現(xiàn)場，小客車司機方認為闖黃燈與闖紅燈性質(zhì)不同。一中院供圖
闖黃燈出事故被認定全責(zé)
2016年6月18日，趙亮駕駛小客車由西向東行駛至門頭溝區(qū)某路口處時，李愷駕駛電動自行車由東向西駛來，雙方車輛發(fā)生碰撞，李愷受傷。
雙方確認：黃燈亮起時，趙亮尚未通過停止線，他在黃燈亮起后繼續(xù)向前行駛，越過停止線進入路口；而李愷則在前行時遇到對向左轉(zhuǎn)車輛，遂避讓至對向最里側(cè)的機動車道，在路口內(nèi)與直行的趙亮發(fā)生碰撞。
門頭溝交通管理支隊向法院陳述稱：“依據(jù)相關(guān)法律，黃燈亮后通過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，未通過停止線的禁止通行。闖黃燈屬于違法行為，后果等同于闖紅燈。趙亮闖黃燈是事故發(fā)生的全部原因，故判定其承擔(dān)全部責(zé)任。”
“逆行者”訴闖黃燈司機索賠
由于賠償未達成一致，李愷將趙亮訴至法院。他表示，此次交通事故致自己身體受到嚴重傷害，精神上遭受極大痛苦，同時造成財產(chǎn)損失，因此要求趙亮賠償各種損失共計735853元；要求平安北分公司在趙亮投保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)，先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
趙亮則認為，根據(jù)檢測報告和鑒定書，其駕駛的汽車沒有問題，也不存在超速情況。雖然闖黃燈違反交規(guī)，但他的行為不是事故發(fā)生的主要原因。
“李愷未能沿非機動車道正常行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，交通隊在認定時未考慮他的過錯。”趙亮說，其駕駛的機動車投保了交強險和商業(yè)三者險，即使需要擔(dān)責(zé)，也應(yīng)由保險公司先行賠償。
一審法院：闖黃燈“罪同”闖紅燈
一審法院經(jīng)審理后認為，趙亮未提交充分證據(jù)，證明交通事故認定書存在查明事實不清和認定責(zé)任有誤情形，故對認定書予以采信。
趙先生作為機動車駕駛?cè)耍瑢ο鄳?yīng)交通法規(guī)應(yīng)予以明知但并未遵守，應(yīng)負有遵守規(guī)定和安全注意義務(wù)而未盡義務(wù)，由此導(dǎo)致事故發(fā)生，是事故過錯方。
駕駛機動車系存在高度風(fēng)險行為，“闖黃燈”更是進一步加大事故風(fēng)險。根據(jù)相關(guān)條例，黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛禁止通行。對于應(yīng)禁止通行而繼續(xù)通行的行為，其違法性和可能導(dǎo)致的后果，與“闖紅燈”并無二致，應(yīng)由相關(guān)當事人承擔(dān)法律后果。故判決平安保險北京分公司賠償李愷各項損失共計32萬元，趙亮賠償19萬余元。
焦點
闖黃燈和闖紅燈性質(zhì)是否等同
趙亮不服提起上訴。今日上午，該案在一中院開庭審理。
趙亮表示，“闖黃燈”與“闖紅燈”的性質(zhì)截然不同，他是因車輛慣性作用在黃燈亮起時越過停止線，屬于輕微違法行為；黃燈是警告、警示行為，紅燈才屬于禁止行駛，因此二者不能一樣處罰。在實際操作中，只有闖紅燈才被扣6分，同時罰款。
此外，趙亮認為，李愷駕駛非機動車進入機動車道、逆向行駛等嚴重違法行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，因此自己不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。平安保險北京分公司亦認為，李愷存在逆向行駛，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。
“有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，闖黃燈造成的交通事故高達90%，搶黃燈的危害大于闖紅燈，闖行的行為都是加速通過，非常危險，因此一審認定的交通事故責(zé)任正確?！崩類鹛岬?。
他表示，本案事故的直接發(fā)生原因是趙亮“闖黃燈”，其在路口有秒讀計時器的情況下仍搶行，性質(zhì)十分嚴重，闖黃燈的危害結(jié)果與“闖紅燈”并無差別甚至更大；自己屬于合理避讓，與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
該案并未當庭宣判。
追問
司機闖黃燈有何規(guī)定？
根據(jù)我國《道路交通安全法》第二十六條，“交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈表示警示?！?br>
“闖黃燈”在執(zhí)法處罰方面，一直存在爭議。2010年7月，嘉興海鹽縣居民舒江榮駕車闖黃燈，收到交警部門的罰單。舒江榮以處罰事實不清、證據(jù)不足、無法律依據(jù)為由，把交管部門告上法院。2012年4月，舒江榮終審敗訴，嘉興市中院認定闖黃燈屬違法行為。
該案在網(wǎng)上引發(fā)熱議。對于網(wǎng)友詢問，武漢警方明確表示，闖黃燈“罪”同闖紅燈，罰款百元扣3分。
此后，不斷有針對“闖黃燈”的相關(guān)處罰提出意見的聲音。2013年1月6日，公安部交管局下發(fā)通知，要求各地交管部門對違反黃燈信號的，以教育警示為主，暫不予以處罰。
北京一中院王國慶法官表示，雖然公安部表示對于闖黃燈行為暫不予行政處罰，但一旦發(fā)生交通事故，司機需承擔(dān)法律責(zé)任。
從客觀層面分析，紅燈與黃燈轉(zhuǎn)換的很短間隔，另一側(cè)道路的綠燈很快就會亮起，這時如果闖黃燈，很容易發(fā)生交通事故。法院判決闖黃燈者承擔(dān)責(zé)任，也是要求駕駛員在黃燈亮起時停車讓行。
