趙亮(化名)駕駛小客車“闖黃燈”,恰逢李愷(化名)騎電動車逆行,雙方發(fā)生碰撞。一審法院判決趙亮一方承擔(dān)全部責(zé)任,賠償李愷各項損失共計51萬余元。
趙亮不服,提起上訴。今天上午,北京市一中院開庭審理此案。“闖黃燈”是否等同于“闖紅燈”,成為雙方辯論的焦點。
全文1882字,閱讀約需4分鐘
▲庭審現(xiàn)場,小客車司機方認為闖黃燈與闖紅燈性質(zhì)不同。一中院供圖
闖黃燈出事故被認定全責(zé)
2016年6月18日,趙亮駕駛小客車由西向東行駛至門頭溝區(qū)某路口處時,李愷駕駛電動自行車由東向西駛來,雙方車輛發(fā)生碰撞,李愷受傷。
雙方確認:黃燈亮起時,趙亮尚未通過停止線,他在黃燈亮起后繼續(xù)向前行駛,越過停止線進入路口;而李愷則在前行時遇到對向左轉(zhuǎn)車輛,遂避讓至對向最里側(cè)的機動車道,在路口內(nèi)與直行的趙亮發(fā)生碰撞。
門頭溝交通管理支隊向法院陳述稱:“依據(jù)相關(guān)法律,黃燈亮后通過停止線的車輛可以繼續(xù)通行,未通過停止線的禁止通行。闖黃燈屬于違法行為,后果等同于闖紅燈。趙亮闖黃燈是事故發(fā)生的全部原因,故判定其承擔(dān)全部責(zé)任。”
“逆行者”訴闖黃燈司機索賠
由于賠償未達成一致,李愷將趙亮訴至法院。他表示,此次交通事故致自己身體受到嚴重傷害,精神上遭受極大痛苦,同時造成財產(chǎn)損失,因此要求趙亮賠償各種損失共計735853元;要求平安北分公司在趙亮投保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi),先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
趙亮則認為,根據(jù)檢測報告和鑒定書,其駕駛的汽車沒有問題,也不存在超速情況。雖然闖黃燈違反交規(guī),但他的行為不是事故發(fā)生的主要原因。
“李愷未能沿非機動車道正常行駛導(dǎo)致事故發(fā)生,交通隊在認定時未考慮他的過錯。”趙亮說,其駕駛的機動車投保了交強險和商業(yè)三者險,即使需要擔(dān)責(zé),也應(yīng)由保險公司先行賠償。
一審法院:闖黃燈“罪同”闖紅燈
一審法院經(jīng)審理后認為,趙亮未提交充分證據(jù),證明交通事故認定書存在查明事實不清和認定責(zé)任有誤情形,故對認定書予以采信。
趙先生作為機動車駕駛?cè)耍瑢ο鄳?yīng)交通法規(guī)應(yīng)予以明知但并未遵守,應(yīng)負有遵守規(guī)定和安全注意義務(wù)而未盡義務(wù),由此導(dǎo)致事故發(fā)生,是事故過錯方。
駕駛機動車系存在高度風(fēng)險行為,“闖黃燈”更是進一步加大事故風(fēng)險。根據(jù)相關(guān)條例,黃燈亮?xí)r,未越過停止線的車輛禁止通行。對于應(yīng)禁止通行而繼續(xù)通行的行為,其違法性和可能導(dǎo)致的后果,與“闖紅燈”并無二致,應(yīng)由相關(guān)當事人承擔(dān)法律后果。故判決平安保險北京分公司賠償李愷各項損失共計32萬元,趙亮賠償19萬余元。
焦點
闖黃燈和闖紅燈性質(zhì)是否等同
趙亮不服提起上訴。今日上午,該案在一中院開庭審理。
趙亮表示,“闖黃燈”與“闖紅燈”的性質(zhì)截然不同,他是因車輛慣性作用在黃燈亮起時越過停止線,屬于輕微違法行為;黃燈是警告、警示行為,紅燈才屬于禁止行駛,因此二者不能一樣處罰。在實際操作中,只有闖紅燈才被扣6分,同時罰款。
此外,趙亮認為,李愷駕駛非機動車進入機動車道、逆向行駛等嚴重違法行為,是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,因此自己不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。平安保險北京分公司亦認為,李愷存在逆向行駛,雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。
“有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,闖黃燈造成的交通事故高達90%,搶黃燈的危害大于闖紅燈,闖行的行為都是加速通過,非常危險,因此一審認定的交通事故責(zé)任正確?!崩類鹛岬?。
他表示,本案事故的直接發(fā)生原因是趙亮“闖黃燈”,其在路口有秒讀計時器的情況下仍搶行,性質(zhì)十分嚴重,闖黃燈的危害結(jié)果與“闖紅燈”并無差別甚至更大;自己屬于合理避讓,與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
該案并未當庭宣判。
追問
司機闖黃燈有何規(guī)定?
根據(jù)我國《道路交通安全法》第二十六條,“交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行,綠燈表示準許通行,黃燈表示警示?!?br>
“闖黃燈”在執(zhí)法處罰方面,一直存在爭議。2010年7月,嘉興海鹽縣居民舒江榮駕車闖黃燈,收到交警部門的罰單。舒江榮以處罰事實不清、證據(jù)不足、無法律依據(jù)為由,把交管部門告上法院。2012年4月,舒江榮終審敗訴,嘉興市中院認定闖黃燈屬違法行為。
該案在網(wǎng)上引發(fā)熱議。對于網(wǎng)友詢問,武漢警方明確表示,闖黃燈“罪”同闖紅燈,罰款百元扣3分。
此后,不斷有針對“闖黃燈”的相關(guān)處罰提出意見的聲音。2013年1月6日,公安部交管局下發(fā)通知,要求各地交管部門對違反黃燈信號的,以教育警示為主,暫不予以處罰。
北京一中院王國慶法官表示,雖然公安部表示對于闖黃燈行為暫不予行政處罰,但一旦發(fā)生交通事故,司機需承擔(dān)法律責(zé)任。
從客觀層面分析,紅燈與黃燈轉(zhuǎn)換的很短間隔,另一側(cè)道路的綠燈很快就會亮起,這時如果闖黃燈,很容易發(fā)生交通事故。法院判決闖黃燈者承擔(dān)責(zé)任,也是要求駕駛員在黃燈亮起時停車讓行。