【案例】

張某為鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的所長，2012年5月2日，假釋人員劉某到該司法所報(bào)到入矯，假釋考驗(yàn)期至2014年4月18日。2013年3月30日下午，劉某手機(jī)關(guān)機(jī)，未能聯(lián)系到劉某。此后，司法所僅通過劉某親屬、村干部開展查找工作。2013年5月16日劉某到司法所報(bào)到。

被告人張某明知?jiǎng)⒛趁摴芤殉粋€(gè)月，但輕信劉某的保證，未按《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定向司法局上報(bào)撤銷假釋建議，而是決定對(duì)劉某予以警告處分；司法協(xié)理員程某按其授意，在談話記錄中將劉某脫管起始時(shí)間記錄為2013年4月19日，在社區(qū)矯正信息管理系統(tǒng)中只記錄4月19日后反映脫管的內(nèi)容。未按《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定將劉某的矯正級(jí)別變更為“嚴(yán)管”級(jí)，也未對(duì)劉某落實(shí)“嚴(yán)管”的矯正措施。

2013年6月26日，劉某手機(jī)關(guān)機(jī)，再次脫離監(jiān)管。2013年7月底，劉某與張某平等人多次密謀搶劫。2013年9月3日，劉某等對(duì)蔣某實(shí)施搶劫并予以殺害，共劫得港幣76萬元、人民幣1萬元及美元、歐元等各種外幣。

后張某被人民檢察院以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，本案中劉某的犯罪行為與張某的行為是否有法律上的因果關(guān)系，張某是否構(gòu)成玩忽職守罪成為本案的焦點(diǎn)。

【律師分析】

國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有其徒刑。

律師認(rèn)為：被告人張某作為國家機(jī)關(guān)工作人員，在任司法所所長期間，不認(rèn)真履行職責(zé)，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致社區(qū)矯正人員脫管，重新犯罪，造成一人死亡的后果，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。社區(qū)矯正人員劉某脫管，重新犯罪，屬多因一果。

被告人張某身兼鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作與司法所工作，司法所人員配備不足，專業(yè)素質(zhì)不高，與公安機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制、責(zé)任不明確等客觀因素，雖不是被告人張某不認(rèn)真履行職責(zé)的理由，但犯罪情節(jié)有所區(qū)別。被告人張某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；其在庭審中認(rèn)罪、悔罪，可酌情從輕處罰。被告人張某犯罪情節(jié)輕微，依法可以免予刑事處罰。