小李為全日制在讀碩士研究生，讀書期間，一直在一家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)任兼職語(yǔ)文老師。后雙方發(fā)生糾紛，小李以教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未與其簽訂書面勞動(dòng)合同為由提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，要求教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資賠償。結(jié)果是，小李主張的“勞動(dòng)關(guān)系”未被仲裁機(jī)構(gòu)及法院采信，索要二倍工資也未獲得支持。
本案中，小李雖年滿十六周歲，符合建立勞動(dòng)關(guān)系的年齡條件，但小李在教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擔(dān)任語(yǔ)文老師期間同時(shí)具有“在校學(xué)生”身份，工作活動(dòng)屬于脫產(chǎn)學(xué)業(yè)外的兼職性質(zhì)。因此，在校學(xué)生在外兼職、為完成學(xué)校安排的社會(huì)實(shí)習(xí)、自行從事的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)等，一般無法被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
在我國(guó)《勞動(dòng)法》若干問題的意見中有相關(guān)規(guī)定，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。而因?yàn)闆]有相關(guān)的勞動(dòng)協(xié)議約束，一些企業(yè)更是借機(jī)將在校學(xué)生視為廉價(jià)勞動(dòng)力，不僅給予的報(bào)酬奇低，甚至惡意欠薪。在打工無憑證的情況下，大學(xué)生討薪困難重重。不過，并不是簽訂了雇傭合同后，就可以高枕無憂，因?yàn)榧媛毠ぷ鞑粚儆趧趧?dòng)關(guān)系，不受勞動(dòng)部門保護(hù)，大學(xué)生在簽訂合同后遭遇侵權(quán)行為，同樣面臨維權(quán)難的窘境。
老林為一家企業(yè)的技術(shù)人員，在年滿六十周歲時(shí)辦理退休手續(xù)并開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因企業(yè)技術(shù)改革需要，老林被返聘成為技術(shù)總監(jiān)。此后，老林以企業(yè)未向其支付平日延時(shí)加班工資、未安排其職工帶薪年休假等為由提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，但均因雙方間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系而未獲得支持。
時(shí)下，不少企業(yè)從節(jié)約成本的角度考慮，熱衷于聘用退休人員，而很多退休人員也樂于“發(fā)揮余熱”，不過筆者提醒，勞動(dòng)者退休后再工作已不具備勞動(dòng)法上的“勞動(dòng)者”資格。企業(yè)使用退休人員的，由于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不受勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)保護(hù)。
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。且相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向法院提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。因此，在返聘期間，老林僅能與用工單位建立勞務(wù)關(guān)系，而老林主張的加班費(fèi)及職工帶薪年休假均是勞動(dòng)者基于勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法所享有的權(quán)益。此種情況下，法院建議返聘人員與用工單位訂立書面勞務(wù)協(xié)議，對(duì)勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式等問題作出明確約定，以避免維權(quán)無據(jù)。
另外，退休人員已開始享受養(yǎng)老金，企業(yè)不用再為他們繳納社保。對(duì)企業(yè)來講也降低了運(yùn)營(yíng)成本。雖然，退休人員用工靈活，也不用和他們簽訂勞動(dòng)合同，避免了許多不必要的麻煩。 但是，退休人員也要注意防范勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。
劉某經(jīng)人介紹與一國(guó)企后勤部門訂立三年期保潔與垃圾清運(yùn)協(xié)議。三年后，企業(yè)未與劉某續(xù)簽協(xié)議。劉某提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，主張雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系并要求企業(yè)支付勞動(dòng)合同到期終止未續(xù)簽的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但因雙方間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系未獲支持。
本案中，雙方所簽訂的協(xié)議并未在名稱上明確為“勞動(dòng)合同”，而根據(jù)協(xié)議內(nèi)容看，雙方間的法律關(guān)系也并非勞動(dòng)關(guān)系，更接近于承攬合同關(guān)系，即承攬人按照定作人的要求，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同關(guān)系。因此，劉某不能依據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
徐某經(jīng)私人介紹，到王家擔(dān)任“家政服務(wù)員”。雙方口頭約定，徐某需工作六個(gè)月，工作期間無雙休日及法定節(jié)假日。六個(gè)月后，徐某向王家提出，要求王家支付雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)。雙方協(xié)商未果，起訴到法院，但法院沒有支持徐某的訴訟請(qǐng)求。
依照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體可以與個(gè)人建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，在法律層面上，“自然人”無法成為勞動(dòng)法意義上的“用人單位”。本案中，徐某提供勞動(dòng)的對(duì)象為“王家”，即自然人主體，所以，王家無法成為勞動(dòng)法上的“用人單位”，雙方也就不存在法律意義上的“勞動(dòng)關(guān)系”。
聯(lián)系客服
