入戶搶劫，是刑法第二百六十三條規(guī)定的犯搶劫罪法定從嚴(yán)懲處的情形之一，入戶搶劫的理解與認(rèn)定，是司法實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議較多的一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2005年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、2016年最高法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)入戶搶劫的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)圍繞以下幾個(gè)方面。
01
入戶搶劫的認(rèn)定
一是“戶”的范圍。 2000年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。該解釋不僅對(duì)“戶”進(jìn)行了較為明確的界定，同時(shí)，還指出入戶與搶劫必須存在牽連關(guān)系，即通過(guò)入戶這一手段達(dá)成搶劫之目的，說(shuō)明了人戶的非法性及更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性：首先，“人戶”搶劫并非單純地“在戶內(nèi)”搶劫，它還內(nèi)在地涵括了一個(gè)非法侵入他人住宅的行為；其次，“戶”通常是一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，犯罪行為不易被發(fā)現(xiàn)，被害人孤立無(wú)援，人戶搶劫更易得逞；再次，入戶搶劫嚴(yán)重地危害了公眾的安全心理和社會(huì)穩(wěn)定。
“戶”即住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。既包括公民的固定住所和臨時(shí)住所，也包括公民作為住宅使用的車、船等交通工具。一般情況下集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。司法實(shí)踐中，對(duì)于入戶搶劫中的“戶”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為時(shí)“戶”所承載的實(shí)際功能進(jìn)行分析、判定?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所所承載的功能可能是多種多樣的，此種情形下是否認(rèn)定為戶，必須結(jié)合搶劫行為實(shí)施當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況進(jìn)行區(qū)分、判斷，而不能一概而論。比如，有一些個(gè)體工商戶的住所，既對(duì)外從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，又供家庭成員生活起居。如果在該場(chǎng)所處于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間進(jìn)入并實(shí)施搶劫，由于當(dāng)時(shí)主要表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而非居住場(chǎng)所，一般不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。此外，作為刑法上的“戶”，不僅是一個(gè)場(chǎng)所的概念，而且更主要的是與住所內(nèi)的公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利相聯(lián)系的概念。從這個(gè)意義上講，入戶搶劫還內(nèi)含著一個(gè)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即必須是以戶為對(duì)象所實(shí)施的搶劫。一般而言，在生活中，“戶”作為生活空間應(yīng)具備兩個(gè)本質(zhì)特性：一是私密性，就是人們?cè)趹魞?nèi)享有私生活的自由和安寧，免受他人干擾和窺視，并受到法律的充分保護(hù)；二是排他性，就是人們對(duì)戶的空間區(qū)域享有占有、使用、支配和自由進(jìn)出的權(quán)利，非經(jīng)同意或法定事由，他人不得隨意出入。
二是“入戶”目的的非法性。 “入戶”必須具有進(jìn)入他人住所的非法侵入性，即進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人基于某種合法、正當(dāng)理由進(jìn)入他人住所，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。
三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。 這一點(diǎn)主要是針對(duì)轉(zhuǎn)化搶劫而言的，比如，入戶盜竊數(shù)額較大財(cái)物被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證在戶外使用暴力或者以暴力相威脅的，則不能認(rèn)定為入戶搶劫。
四是將入戶搶劫和在戶搶劫區(qū)分開(kāi)來(lái)。 以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶后實(shí)施搶劫，包括入戶實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，或者臨時(shí)起意實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。
02
入戶搶劫的指導(dǎo)案例解讀
1、莊保金搶劫案（第59號(hào)）——人室盜竊被事主發(fā)覺(jué)，當(dāng)場(chǎng)使用暴力構(gòu)成搶劫罪的，是否屬于入戶搶劫? 入室盜竊的人是懷著秘密竊取他人財(cái)物的意圖進(jìn)入他人住宅的，其行為被事主發(fā)現(xiàn)后，對(duì)事主使用暴力，其危害性與人戶搶劫并無(wú)本質(zhì)差別。所以，對(duì)這種行為在認(rèn)定搶劫罪的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人戶搶劫。本案中被告人莊保金的最初犯意是盜竊羅繼永承包的供銷店，在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場(chǎng)對(duì)羅繼永使用暴力并致其死亡，根據(jù)刑法第二百六十九條、第二百六十三條的規(guī)定，其行為構(gòu)成搶劫罪。因莊保金實(shí)施犯罪地點(diǎn)又是羅繼永的住所，莊保金是夜間進(jìn)入作案，故對(duì)莊保金應(yīng)同時(shí)認(rèn)定為“人戶搶劫”。
2、明安華搶劫案（第134號(hào)）——子女進(jìn)入父母居室內(nèi)搶劫的能否認(rèn)定為“入戶搶劫”？ 子女進(jìn)入父母住宅搶劫的，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“人戶搶劫”。
《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“‘人戶搶劫’，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人戶搶劫?！备鶕?jù)這一解釋精神，司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人深夜進(jìn)入公民白天用于經(jīng)營(yíng)、夜間用于居住的場(chǎng)所進(jìn)行搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。本案中，被告人明安華深夜進(jìn)入李冬林的臥室進(jìn)行搶劫，在形式式符合“入戶搶劫”的構(gòu)成特征，但是，明安華與李冬林屬于共同生活的家庭成員，無(wú)論其進(jìn)入繼父李冬林的居室是否得到李冬林的同意，都不屬于非法侵入；同時(shí)，從我國(guó)的傳統(tǒng)倫理道德觀念來(lái)看，無(wú)論子女是否成年或者與父母分開(kāi)另住，子女進(jìn)入父母的臥室或者住宅，都是正常的。因此，對(duì)于明安華進(jìn)入其繼父李冬林臥室實(shí)施的搶劫行為，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
3、陸劍鋼等搶劫案（第288號(hào)）——入戶搶劫中“戶”的理解與認(rèn)定 刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為法定加重情節(jié)，一個(gè)重要原因是入戶搶劫直接威脅到了戶內(nèi)居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。憲法規(guī)定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法侵入公民的住宅，刑法還把非法侵入他人住宅規(guī)定為犯罪，主要是因?yàn)楣竦淖≌莻€(gè)人及家庭成員安身立命之所在，國(guó)家保障住宅不受侵犯，實(shí)質(zhì)上是為了使人們相信住所是最為隱秘、最為安全的場(chǎng)所。因此，作為刑法上的“戶”，不僅是一個(gè)場(chǎng)所的概念，而且更主要的是與住所內(nèi)的公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利相聯(lián)系的概念。從這個(gè)意義上講，入戶搶劫還內(nèi)含著一個(gè)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即必須是以戶為對(duì)象所實(shí)施的搶劫。本案陸劍鋼等被告人實(shí)施搶劫行為時(shí)主觀上明確指向的是參賭人員，在得知褚志榮家正在設(shè)局賭博后，事先商議好搶劫參賭人員；客觀上也僅以參賭人員為搶劫對(duì)象，所劫取的贓款、贓物全部為參賭人員的財(cái)物，未另外危及戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)。被告人進(jìn)入實(shí)施搶劫的場(chǎng)所雖然是褚志榮的家庭生活場(chǎng)所，但當(dāng)時(shí)又屬于聚眾非法賭博的場(chǎng)所。盡管被告人闖入了居民住所，并對(duì)居民住所內(nèi)的人員實(shí)施了搶劫，但是，由于被告人主觀上沒(méi)有對(duì)住戶實(shí)施搶劫的犯罪故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施針對(duì)住戶及財(cái)產(chǎn)搶劫的行為，被告人的這種入戶，實(shí)際上是進(jìn)入賭博場(chǎng)所，而非家庭生活場(chǎng)所不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。這意味著，盡管被告人陸劍鋼等人實(shí)施搶劫的場(chǎng)所具備了一般意義上的住所特征，但僅據(jù)此尚不足以認(rèn)定其為入戶搶劫中的“戶”。因?yàn)?，此種情形中還有必要對(duì)搶劫行為實(shí)施當(dāng)時(shí)該住所所實(shí)際承載的功能作進(jìn)一步的甄別。當(dāng)然，這需要綜合行為人實(shí)施搶劫的主觀指向及搶劫行為時(shí)實(shí)際侵害的對(duì)象進(jìn)行具體判斷。入戶搶劫中的“戶”，不僅僅是搶劫的場(chǎng)所，更是搶劫的對(duì)象。本案主、客觀兩方面的事實(shí)均證明搶劫的對(duì)象系參賭人員，而非家庭成員，故不應(yīng)將本案認(rèn)定為入戶搶劫 。
4、楊廷祥等搶劫案（第309號(hào)）——在個(gè)體家庭旅館針對(duì)旅館主人實(shí)施的搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫” 第一，根本上而言，個(gè)體家庭旅館是旅館而非“戶”。以個(gè)體家庭旅館是由先前的家庭住所改造的，且部分承擔(dān)著旅館主人的家庭生活起居功能為由，直接將個(gè)體家庭旅館認(rèn)定為“戶”是不能成立的。在家庭住所改造為家庭旅館之后，即不再具有與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征。判斷是否具有開(kāi)放性的關(guān)鍵，并不在于建筑物的空間結(jié)構(gòu)，而是他人出入的自由程度。刑法將入戶搶劫規(guī)定為加重情節(jié)，一個(gè)很重要的原因是此類搶劫行為非法侵人了他人住宅，侵犯到了他人的住宅權(quán)利和對(duì)于住宅的安全感，因而具有雙重危害性。所以，即便本案?jìng)€(gè)體家庭旅館在空間物理結(jié)構(gòu)上與原來(lái)作為家庭住所時(shí)并無(wú)兩樣，因其先前作為住所所具有的封閉性特征隨著性質(zhì)功能的改變已經(jīng)不復(fù)存在，所以不能再視之為“戶”。
第二，具體到旅館主人的居住場(chǎng)所，在本案中也不應(yīng)認(rèn)定為 “戶”。如前所述，認(rèn)定為“戶”，關(guān)鍵在于是否具備了“戶”的兩個(gè)方面的特征。在本案中，楊廷祥具體實(shí)施搶劫的場(chǎng)所，在作為被害人顧紅衛(wèi)家庭生活起居場(chǎng)所的同時(shí)，還是被害人顧紅衛(wèi)經(jīng)營(yíng)旅館的辦公場(chǎng)所。因?yàn)槁灭^是24小時(shí)營(yíng)業(yè)的，這就意味著，一方面，被害人顧紅衛(wèi)的居住場(chǎng)所具有開(kāi)放性，客人可以隨時(shí)到這里辦理住宿等事務(wù)；另一方面，被害人顧紅衛(wèi)的居住場(chǎng)所不以家庭生活起居為限。該居住場(chǎng)所的功能是不固定、可以隨時(shí)變換的，而且這種功能上的不確定性，不存在時(shí)間段的限制，因而在具體功能上不具有可區(qū)分性，不宜認(rèn)定為“戶”。綜上，楊廷祥等三被告人在個(gè)體家庭旅館針對(duì)旅館主人實(shí)施的共同搶劫行為，因搶劫行為非發(fā)生在他人“戶”內(nèi)，故不應(yīng)認(rèn)定為人戶搶劫。
5、夏鵬飛、汪宣峰搶劫、敲詐勒索、盜竊案（332號(hào)）——暴力劫財(cái)行為始發(fā)在戶外，持續(xù)至戶內(nèi)的，能否認(rèn)定為“入戶搶劫”? 本案分析，首先，被害人王某居住的盡管是暫住處，但屬于供其生活起居使用的，應(yīng)當(dāng)屬于刑法意義上的“戶”。其次，被告人夏鵬飛、汪宣峰的最初目的是為實(shí)施敲詐勒索犯罪行為而進(jìn)入被害人住處即戶內(nèi)的；在敲詐勒索發(fā)生過(guò)程中，被告人又產(chǎn)生了搶劫財(cái)物的主觀故意。無(wú)論從哪一方面分析，被告人的人戶目的都是非法的。再次，夏鵬飛、汪宣峰在戶內(nèi)使用暴力手段劫得了財(cái)物。劫財(cái)行為從戶外開(kāi)始，又延續(xù)到戶內(nèi)完成，符合入戶搶劫的暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)的特征，故仍應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。
6、韓維等搶劫案（第466號(hào)）——非法進(jìn)入他人共同租住的房屋搶劫是否屬于“入戶搶劫”？ 2005年11月13日晚10時(shí)許，被告人韓維、趙詣、周四海、何狄預(yù)謀到湖北省某縣西口鎮(zhèn)陳家沖搶劫。當(dāng)晚，由韓維帶路和望風(fēng)，四被告人竄至陳家沖村2組何亞?wèn)|、張和平共同租用的住房，趙詣、周四海、何狄撞門入室，在一樓拿了菜刀、柴刀和木棒，到二樓將何亞?wèn)|、張和平從各自臥室?guī)У揭粯菑d堂，并對(duì)他們威逼、毆打，令他們交出錢和手機(jī)，未果。三被告人即用領(lǐng)帶和電線將何亞?wèn)|、張和平手腳捆住，用毛巾堵住其嘴巴，爾后，在室內(nèi)搜尋現(xiàn)金，未逞，便將屋內(nèi)一部東芝牌影碟機(jī)和一臺(tái)鼓風(fēng)機(jī)劫走，四被告人將大門反鎖后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)該縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定被搶的影碟機(jī)和鼓風(fēng)機(jī)價(jià)值為130元。
我們認(rèn)為：第一，入戶搶劫的“戶”一般應(yīng)與家庭生活相關(guān)。所謂家庭生活，通常具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是居住成員間具有親屬關(guān)系，二是居住的成員比較固定。只要具備上述兩個(gè)特征的，就應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。但這僅是對(duì)一般常態(tài)而言，并不絕對(duì)要求“戶”內(nèi)居住的人員關(guān)系必須具有親屬關(guān)系，也就是說(shuō)并不限于住所必須為一個(gè)家庭生活所用。只要這種住所具有與外界相對(duì)隔離的特征、居住的成員比較固定，成為居住成員的生活場(chǎng)所，就可以認(rèn)定為刑法意義上的“戶”，而不應(yīng)受到住所中的人員和人員關(guān)系的限制。隨著人口就業(yè)流動(dòng)的增加，多數(shù)異地就業(yè)人員會(huì)租房而住，其中會(huì)有相當(dāng)部分的人合租一套房，如兩家人共租一個(gè)兩居室，如果對(duì)這種情形下的住所不能在刑法上予以同等保護(hù)，則有失刑法社會(huì)公正保護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)。
第二，從社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)看，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的生活方式日益多元化，家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，僅以過(guò)去狹義的家庭生活為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定“戶”這一基本的社會(huì)生活單位，已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的社會(huì)情況。比如在現(xiàn)代社會(huì)中，不能認(rèn)為喪偶老人或單身成年人的獨(dú)居住所不屬于社會(huì)生活的基本單位，不能稱為“戶”。 就本案而言，四被告人進(jìn)入并實(shí)施搶劫的場(chǎng)所是被害人何亞?wèn)|、張和平合租的房屋，二人并非一家人，除了房屋中共用部分外，他們的臥室是各自分開(kāi)的，他們中任何一人的臥室對(duì)于另一人來(lái)說(shuō)是相對(duì)獨(dú)立的空間，在這個(gè)空間內(nèi)，各自享有私生活的自由，不受他人的干擾，二人共租的房屋相對(duì)于他人和外界也同樣具有隱私性和排他性，雖然二人不具有家庭成員關(guān)系，但合租的房屋系供生活所用，具有私人住所的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于刑法意義上的“戶”。值得注意的是，不具有家庭成員身份的人共同租用的住所，如果每一個(gè)承租人相對(duì)于其他人都沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的空間，該房屋應(yīng)屬于群體共同休息和活動(dòng)的公共場(chǎng)所，就不能認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。當(dāng)然，家庭成員共同居住的住所，隱私性和排他性則是以整體體現(xiàn)的，即使各成員沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的空間，也不影響成立“戶”。故本案被告人韓維、趙詣、周四海、何狄為搶劫進(jìn)入被害人何亞?wèn)|、張和平合租的房屋內(nèi)，并當(dāng)場(chǎng)采取暴力手段劫取財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，法院對(duì)本案的認(rèn)定是正確的。
7、黃衛(wèi)松搶劫案（第844號(hào)）——進(jìn)入賣淫女出租房嫖宿后實(shí)施搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”？ 進(jìn)入賣淫女出租房嫖宿后實(shí)施搶劫不構(gòu)成“入戶搶劫”。
第一，賣淫女從事賣淫活動(dòng)時(shí)其出租房對(duì)賣淫對(duì)象而，言不屬于“戶”。
本案在審理過(guò)程中，主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賣淫女雖然在其住所內(nèi)從事賣淫活動(dòng)，但這僅能表明其住所兼具性交易場(chǎng)所的性質(zhì)，其作為住所主要發(fā)揮的仍是生活功能，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賣淫女出租房的性質(zhì)必須結(jié)合搶劫行為實(shí)施當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況進(jìn)行區(qū)分判斷。對(duì)于以家居場(chǎng)所掩蓋非法營(yíng)利活動(dòng)的住所，搶劫行為發(fā)生時(shí)該場(chǎng)所實(shí)際承載的功能特征即是該場(chǎng)所的實(shí)質(zhì)功能特征。
本案中，賣淫女出租房兼具賣淫活動(dòng)場(chǎng)所和家居生活住所的性質(zhì)。詳言之，賣淫女在從事賣淫活動(dòng)時(shí)，其出租房所承載的功能性質(zhì)表現(xiàn)為賣淫活動(dòng)場(chǎng)所；賣淫女在不從事賣淫活動(dòng)時(shí)，其出租房所承載的功能性質(zhì)表現(xiàn)為家居生活住所。該出租房表現(xiàn)為賣淫活動(dòng)場(chǎng)所和家居生活住所的雙重功能特征，在一定條件下兩個(gè)特征可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)沒(méi)有嫖客進(jìn)入出租房時(shí)，該出租房供賣淫女進(jìn)行日常生活起居之用，同時(shí)具有相對(duì)封閉性和私密性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。相反，當(dāng)賣淫女決定在該出租房?jī)?nèi)接納嫖客時(shí)，該出租房實(shí)際承載的功能便轉(zhuǎn)化為淫亂牟利的場(chǎng)所。此時(shí)，該出租房雖然具有“戶”的場(chǎng)所特征，但不具有戶的功能特征。
第二，本案被告人進(jìn)入賣淫女出租房具有非法性。
現(xiàn)實(shí)生活中，入戶包括合法入戶和違法入戶。違法入戶搶劫的情況比較簡(jiǎn)單，構(gòu)成入戶搶劫也沒(méi)有疑問(wèn)，如破門而人、冒充軍警人員入戶、用欺騙等手段入戶等。因其入戶不合法，無(wú)論其入戶目的是否是搶劫，只要入戶后實(shí)施了搶劫犯罪，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。合法入戶后，因?yàn)槟撤N原因而進(jìn)行搶劫，是否構(gòu)成“入戶搶劫”，情況比較復(fù)雜。我們認(rèn)為，對(duì)合法入戶后因?yàn)槟撤N原因而實(shí)施搶劫的，對(duì)其入戶非法牲的認(rèn)定不能一概而論，需要進(jìn)一步區(qū)分兩種情況：一種情況是入戶前或者入戶時(shí)就有搶劫犯罪動(dòng)機(jī)的，即以合法形式掩蓋非法目的，此種情況下即使是合法入戶也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有入戶的非法性。如利用債務(wù)關(guān)系、利用親屬關(guān)系、利用水電等物業(yè)管理維修人員身份作掩護(hù)有預(yù)謀地實(shí)施“入戶搶劫”等情形。對(duì)于這些行為，行為人在入戶時(shí)已具有搶劫犯意，雖然其入戶行為得到主人的邀請(qǐng)或者許可，且是以平和的方式入戶，但這是由于其以合法形式掩蓋了非法目的，主人的邀請(qǐng)或者許可是受蒙騙而作出的非真實(shí)的意思表示。入戶作為其犯罪行為的步驟之一，一開(kāi)始就具有欺騙性和非法性。因此，以欺騙方式“合法”入戶只是刑法上的手段行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有，入戶的非法性。另一種是合法入戶時(shí)沒(méi)有搶劫犯罪動(dòng)機(jī)，臨時(shí)起意搶劫，即以合法行為開(kāi)始，以犯罪行為告終的，這種情況不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”，加討債不成激憤搶劫，以及親屬之間臨時(shí)起意搶劫的，應(yīng)當(dāng)按照一般搶劫犯罪處理。值得注意的是，在合法入戶的情況下，行為人一般為親屬、朋友、房屋設(shè)施維修人員等，審查合法入戶的被告人
事前有無(wú)搶劫動(dòng)機(jī)比較復(fù)雜，要結(jié)合入戶原因、犯罪預(yù)備、搶劫手段和數(shù)額等因素，綜合認(rèn)定。
本案中，被告人黃衛(wèi)松在入戶之前既有嫖娼的故意，也有搶劫的故意。黃衛(wèi)松以嫖娼的方式，誘使賣淫女帶其到出租房?jī)?nèi)。黃衛(wèi)松的行為與上述以合法形式掩蓋非法目的的情形相似（黃衛(wèi)松的嫖宿行為本身就是違法的，但“入戶搶劫”中的非法性是指侵入的非法性）。黃衛(wèi)松的嫖宿故意與其以平和方式進(jìn)入出租房存在因果關(guān)系，其以平和方式入戶與搶劫行為存在手段和目的關(guān)系。因此，黃衛(wèi)松具有人戶目的的非法性。
綜上所述，本案被告人黃衛(wèi)松雖然具有入戶目的的非法性、暴力發(fā)生在戶內(nèi)兩個(gè)要件，但是由于賣淫女的出租房在犯罪時(shí)不屬于刑法意義上的“戶”，因此，不屬于“入戶搶劫”。
8、劉長(zhǎng)庚搶劫案 ——行為人從戶外追趕被害人進(jìn)入戶內(nèi)后實(shí)施搶劫的行為能否認(rèn)定為“入戶搶劫”？ “入戶搶劫”的基本結(jié)構(gòu)為：入戶前持有非法的入戶目的→入戶行為→戶內(nèi)以暴力或者暴力脅迫行為實(shí)施搶劫或者轉(zhuǎn)化型搶劫。
第一，行為人以實(shí)施搶劫為目的進(jìn)入他人住所符合“入戶”目的的非法性
本案中，劉長(zhǎng)庚在戶外持刀威脅被害人劫取財(cái)物，見(jiàn)被害人吳某逃跑后，遂將吳某追趕至吳某家中，并繼續(xù)采用捂嘴、持刀劃傷吳某等暴力手段實(shí)施搶劫。這些事實(shí)足以表明劉長(zhǎng)庚在“入戶”前已經(jīng)對(duì)吳某實(shí)施了搶劫行為，在吳某躲進(jìn)家中后仍尾隨其后，繼續(xù)在室內(nèi)實(shí)施搶劫，因此，其“入戶”目的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)施搶劫。
第二，行為人實(shí)施了“入戶”行為
本案中，劉長(zhǎng)庚追趕吳某進(jìn)入其日常生活的出租屋。主觀上沒(méi)有得到吳某的同意而進(jìn)入，客觀上實(shí)施了進(jìn)入“戶”內(nèi)行為，且“入戶”是為了實(shí)施搶劫行為，完全符合“入戶”的法律特征。
第三，行為人在戶內(nèi)實(shí)施了暴力搶劫行為。
“入戶搶劫”的強(qiáng)制性手段應(yīng)當(dāng)以發(fā)生在戶內(nèi)為必要?！叭霊魮尳佟敝小霸趹魞?nèi)實(shí)施暴力或者暴力脅迫行為”，不應(yīng)機(jī)械地理解為整個(gè)搶劫行為在戶內(nèi)開(kāi)始實(shí)施并在戶內(nèi)結(jié)束，否則將大大縮小對(duì)“入戶搶劫”犯罪的打擊面，甚至為一些不法分子規(guī)避法律提供了“擋箭牌”。根據(jù)相關(guān)法律對(duì)住宅權(quán)利特殊保護(hù)規(guī)定的精神，我們認(rèn)為，對(duì)“在戶內(nèi)實(shí)施暴力或者暴力脅迫行為”不應(yīng)做過(guò)于嚴(yán)格的解釋，即只要行為人的搶劫暴力行為有一部分發(fā)生在戶內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。本案中，劉長(zhǎng)庚攜帶工具從戶外開(kāi)始對(duì)吳某實(shí)施搶劫，并追趕吳某到戶內(nèi)，在戶內(nèi)繼續(xù)實(shí)施暴力行為，符合在戶內(nèi)實(shí)施暴力行為的要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶內(nèi)實(shí)施暴力搶劫行為”。
綜上，本案被告人劉長(zhǎng)庚以搶劫為目的，從戶外追趕被害人吳某進(jìn)入戶內(nèi)后實(shí)施暴力搶劫的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。
聯(lián)系客服
