中國刑事審判指導(dǎo)案例【第846號】
行為人從戶外追趕被害人進(jìn)入戶內(nèi)后實(shí)施搶劫的行為能否認(rèn)定為“入戶搶劫”
—?jiǎng)㈤L庚搶劫案
一、基本案情
被告人劉長庚，男， 1978年3月6日出生，無業(yè)。2011年8月15日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
江蘇省無錫市開發(fā)區(qū)人民檢察院以被告人劉長庚犯搶劫罪，向無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。
無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2011年8月1日13時(shí)許，被告人劉長庚攜帶事先準(zhǔn)備好的水果刀在無錫市新區(qū)碩放街道附近伺機(jī)搶劫。后在庵西路17號東側(cè)被害人吳某租住的出租房門外遇見吳某，遂持刀威脅吳某意圖劫取財(cái)物。吳某因害怕進(jìn)入出租房內(nèi)躲避。劉長庚追趕吳某人室，繼續(xù)采用捂嘴、持刀劃傷吳某等手法，劫得吳某人民幣200元并致吳某頸部多處受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，吳某構(gòu)成輕傷。
無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉長庚采用暴力、脅迫手段，入戶搶劫私人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。劉長庚在公安機(jī)關(guān)偵查階段雖沒有自動投案，但如實(shí)供述自己的罪行，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一項(xiàng)、第六十七條第三款、第五十六條第一款之規(guī)定，無錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院以被告人劉長庚犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣五千元。
一審宣判后，被告人劉長庚未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴。一審判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
行為人從戶外追趕被害人進(jìn)入戶內(nèi)后實(shí)施搶劫的行為，能否認(rèn)定為“入戶搶劫”？
三、裁判理由
“入戶搶劫”屬于刑法明文規(guī)定的搶劫罪的加重處罰情節(jié)，如何界定刑法中的“入戶搶劫”直接關(guān)系到對被告人的刑罰。雖然相關(guān)司法解釋已經(jīng)對“入戶”作了比較明確的解釋，但實(shí)踐中對部分搶劫行為是否屬于“入戶搶劫”依然存在爭議。本案審理過程中，對被告人劉長庚從戶外追趕被害人吳某進(jìn)入戶內(nèi)，進(jìn)而在戶內(nèi)實(shí)施搶劫的行為，能否認(rèn)定為“入戶搶劫”，形成兩種意見：一種意見認(rèn)為，劉長庚進(jìn)入戶內(nèi)，并進(jìn)而完成搶劫，是對在戶外未完成搶劫的繼續(xù)，不能中斷評價(jià)，因此，只能視為普通搶劫，而不能以入戶搶劫論處；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉長庚的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。我們同意后一種觀點(diǎn)。具體理由如下：
根據(jù)2005年6月8日最高人民法院出臺的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定，認(rèn)定“A戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場所特征。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)?；谏鲜鲆?guī)定，我們認(rèn)為，“入戶搶劫”的基本結(jié)構(gòu)為：入戶前持有非法的入戶目的→入戶行為→戶內(nèi)以暴力或者暴力脅迫行為實(shí)施搶劫或者轉(zhuǎn)化型搶劫。換言之，只有先后滿足上述三個(gè)條件，才能構(gòu)成“入戶搶劫”加重情節(jié)。
（一）行為人以實(shí)施搶劫為目的進(jìn)入他人住所符合“入戶”目的的非法性
搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶搶劫。理論界和實(shí)務(wù)界對如何理解此處的“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，大致存在以下三種觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為進(jìn)入他人住所必須以實(shí)施搶劫為目的，其他任何目的都不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。第二種意見認(rèn)為只要入戶目的具有非法性即可認(rèn)定為“入戶搶劫”。第三種意見認(rèn)為“入戶”應(yīng)當(dāng)以實(shí)施犯罪為目的，即行為人進(jìn)入他人住所的目的及后續(xù)行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑罰處罰的程度。
我們同意第三種意見。理由是：（1）《意見》明確規(guī)定進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。其中的“等”字便說明“入戶”的目的不局限于搶劫犯罪一種，這是文義解釋的應(yīng)有之義。第一種意見顯然縮小了“入戶搶劫”的范圍。（2）如以其他非法目的，如討要賭債進(jìn)入他人住宅而臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，盡管搶劫行為也發(fā)生在戶內(nèi)，客觀上也侵犯了他人的住宅權(quán)利以及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但該行為表現(xiàn)出的行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，尚難以成為適用“入戶搶劫”在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑量刑的理由：換言之，若對任何持非法目的進(jìn)入被害者家中實(shí)施搶劫的行為，均認(rèn)定為“入戶搶劫”并適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，必然會導(dǎo)致量刑畸重，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，將“入戶搶劫”的目的擴(kuò)大理解為“入戶”的“非法性”，明顯擴(kuò)大了“入戶搶劫”的范圍，容易造成罰不當(dāng)罪的情況。（3）就體系解釋的角度而言，限定“入戶”目的達(dá)到犯罪的程度，而又不局限于搶劫一種情形，與《意見》關(guān)于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”的規(guī)定精神保持一致。
本案中，劉長庚在戶外持刀威脅被害人劫取財(cái)物，見被害人吳某逃跑后，遂將吳某追趕至吳某家中，并繼續(xù)采用捂嘴、持刀劃傷吳某等暴力手段實(shí)施搶劫。這些事實(shí)足以表明劉長庚在“入戶”前已經(jīng)對吳某實(shí)施了搶劫行為，在吳某躲進(jìn)家中后仍尾隨其后，繼續(xù)在室內(nèi)實(shí)施搶劫，因此，其“入戶”目的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)施搶劫。
（二）行為人實(shí)施了“入戶”行為
根據(jù)《意見》的規(guī)定，“戶”的特征應(yīng)當(dāng)從功能和場所兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。（1）“戶”的功能應(yīng)當(dāng)限定為居住和家庭生活用，因此排除具有營利性質(zhì)的住所，如旅店、賓館等。（2）“戶”在物理性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是與外界相對隔離的場所，這也是家庭生活隱蔽性、私密性所要求的。因此，臨時(shí)搭建的工棚等不應(yīng)認(rèn)定為戶。當(dāng)然，在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。如搭建在魚池邊上供看魚人白天休息夜晚居住用的魚棚。本案中，行為人雖然以實(shí)施搶劫為目的．進(jìn)入的是被害人租用、供其家庭生活的出租房屋，但從功能特征、場所特征來看，完全符合“戶”的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。
“入”的判斷應(yīng)當(dāng)從客觀和主觀兩個(gè)方面進(jìn)行?？陀^方面，所謂“入”，現(xiàn)代漢語詞典中解釋為“進(jìn)去”或者“進(jìn)來”，與“出”相對，作為一個(gè)動詞，“入”在時(shí)間上應(yīng)當(dāng)為一個(gè)點(diǎn)。由于刑法不僅處罰犯罪既遂、未遂行為，而且處罰預(yù)備行為，所以，廣義的行為概念既包含實(shí)行行為，也包含預(yù)備行為。換言之，無論是在犯罪預(yù)備階段還是犯罪著手實(shí)行階段，行為人以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶”。實(shí)踐中，搶劫這一犯罪過程從著手實(shí)施，到最終犯罪實(shí)施完畢，持續(xù)的時(shí)間可能從幾個(gè)小時(shí)到幾天。例如，犯罪分子在外地?fù)尳俦缓θ?，后又劫持被害人至其家中繼續(xù)實(shí)施搶劫。又如，犯罪分子入戶實(shí)施搶劫中，使用劫得的信用卡外出取錢。主觀方面，“入”戶必須是未經(jīng)被害人同意的，是一種未經(jīng)許可的進(jìn)入行為。
從刑事政策的角度分析，“入戶”的判斷應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格解釋，強(qiáng)調(diào)入戶與搶劫之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，只有入戶時(shí)具有非法目的才符合“入戶搶劫”的主觀要件。因?yàn)樾谭ㄖ詫ⅰ叭霊魮尳佟眴为?dú)列出來，作為加重情節(jié)規(guī)定更為嚴(yán)重的刑罰，主要是因?yàn)椤叭霊魮尳佟辈粌H侵犯了公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而且侵犯了公民的住宅安全。申言之，“入戶搶劫”是非法侵入他人住宅與搶劫他人財(cái)物兩種違法犯罪行為的結(jié)合。“入戶”行為本身已具有獨(dú)立的社會危害性，且這種危害與搶劫的危害相結(jié)合，使其具有了較戶外搶劫更大的社會危害性，因而應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻募又靥幜P。
本案中，劉長庚追趕吳某進(jìn)入其日常生活的出租屋。主觀上沒有得到吳某的同意而進(jìn)入，客觀上實(shí)施了進(jìn)入“戶”內(nèi)行為，且“入戶”是為了實(shí)施搶劫行為，完全符合“入戶”的法律特征。
（三）行為人在戶內(nèi)實(shí)施了暴力搶劫行為
“入戶搶劫”的強(qiáng)制性手段應(yīng)當(dāng)以發(fā)生在戶內(nèi)為必要。法律規(guī)范意義上的行為與日常生活中單個(gè)的動作有別，刑法上的行為一般由多個(gè)動作組成，如持槍殺人，不是僅指扣扳機(jī)一個(gè)單一的動作。搶劫行為從著手實(shí)施，到最終犯罪實(shí)施完畢的整個(gè)過程，包括多個(gè)動作，如手持工具的動作、言語威脅的動作、追趕被害人的動作等。這些動作可能發(fā)生在不同的場合，如有的在戶外、有的在戶內(nèi)?！叭霊魮尳佟敝小霸趹魞?nèi)實(shí)施暴力或者暴力脅迫行為”，不應(yīng)機(jī)械地理解為整個(gè)搶劫行為在戶內(nèi)開始實(shí)施并在戶內(nèi)結(jié)束，否則將大大縮小對“入戶搶劫”犯罪的打擊面，甚至為一些不法分子規(guī)避法律提供了“擋箭牌”。根據(jù)相關(guān)法律對住宅權(quán)利特殊保護(hù)規(guī)定的精神，我們認(rèn)為，對“在戶內(nèi)實(shí)施暴力或者暴力脅迫行為”不應(yīng)做過于嚴(yán)格的解釋，即只要行為人的搶劫暴力行為有一部分發(fā)生在戶內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。
本案中，劉長庚攜帶工具從戶外開始對吳某實(shí)施搶劫，并追趕吳某到戶內(nèi)，在戶內(nèi)繼續(xù)實(shí)施暴力行為，符合在戶內(nèi)實(shí)施暴力行為的要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶內(nèi)實(shí)施暴力搶劫行為”。
綜上，本案被告人劉長庚以搶劫為目的，從戶外追趕被害人吳某進(jìn)入戶內(nèi)后實(shí)施暴力搶劫的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。一審法院對其定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
