- 裁判要旨 -
債權(quán)人代位權(quán)并非形成權(quán)，代位權(quán)訴訟并不必然導(dǎo)致債權(quán)人喪失向債務(wù)人另行起訴的訴權(quán)，在次債務(wù)人未實(shí)際履行清償義務(wù)前，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人提起普通債權(quán)債務(wù)訴訟。
代位權(quán)制度是合同保全制度中的一項(xiàng)重要制度，旨在克服債務(wù)人逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益以及三角債問(wèn)題，確保交易安全，保障債權(quán)人債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)行《合同法》第七十三條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱《合同法解釋一》）第十一至二十二條設(shè)置?？钣枰砸?guī)范，但在司法實(shí)踐運(yùn)用中仍然存在不少爭(zhēng)議。
2020年5月28日《中華人民共和國(guó)民法典》正式頒布，其在【合同編】設(shè)置“合同的保全”專章對(duì)債權(quán)人代位權(quán)以及債權(quán)人撤銷權(quán)予以完善，回應(yīng)了司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。本篇案例涉及代位權(quán)行使后的法律效果問(wèn)題，對(duì)應(yīng)法條為《合同法解釋一》第二十條與《民法典》第五百三十七條。
案情：A公司與B公司之間有一筆債權(quán)債務(wù)，A公司為債權(quán)人，B公司為債務(wù)人，C公司提供保證擔(dān)保，D公司為B公司的次債務(wù)人。因B公司怠于行使其對(duì)D公司的到期債權(quán)造成A公司損害，A公司以自己名義向法院提起代位權(quán)訴訟，法院經(jīng)審理后認(rèn)定代位權(quán)成立，并判令由D公司在其所欠B公司債務(wù)范圍內(nèi)向A公司直接履行債務(wù)。后因D公司未能實(shí)際履行，A公司向法院起訴債務(wù)人B公司及保證人C公司，要求B公司向其履行債務(wù)，C公司向其履行保證責(zé)任。
問(wèn)題：A公司的代位權(quán)被法院認(rèn)定成立后，能否再向債務(wù)人B公司及保證人C公司主張債權(quán)和擔(dān)保權(quán)？
債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
因此，只要法院認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立，判令向債權(quán)人直接履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)即予消滅，相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利也歸于消滅。債權(quán)人無(wú)權(quán)另行起訴債務(wù)人和擔(dān)保人。債權(quán)人的代位權(quán)訴訟勝訴后，法院判令次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償債務(wù)，但只有在次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)后，才會(huì)引起債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)消滅的法律后果。次債務(wù)人未實(shí)際清償前，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)仍然存在，仍可向債務(wù)人及擔(dān)保人主張。上述兩種觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧的本質(zhì)是對(duì)代位權(quán)行使后的法律效果歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議。觀點(diǎn)一將代為權(quán)行使后的法律效果歸屬于債權(quán)人，體現(xiàn)為優(yōu)先受償規(guī)則。代位權(quán)一經(jīng)成立即消滅了債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在債權(quán)人與次債務(wù)人之間形成新的法律擬制債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，債權(quán)人不得另行起訴債務(wù)人追償。觀點(diǎn)二將代為權(quán)行使后的法律效果歸屬于債務(wù)人，體現(xiàn)為入庫(kù)規(guī)則。行使代位權(quán)后取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，成為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，即使法院判令由次債務(wù)人直接向債權(quán)人交付，也不能視為對(duì)債權(quán)人自己的清償，仍是對(duì)債務(wù)人的清償。在次債務(wù)人未實(shí)際履行前，其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦存在，債權(quán)人仍可起訴債務(wù)人追償。我們贊同第二種觀點(diǎn)，即代位權(quán)的行使效果歸屬于債務(wù)人，在次債務(wù)人未實(shí)際清償前，并未免除債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)另行起訴。理由如下：優(yōu)先受償規(guī)則與代位權(quán)制度的設(shè)立目的不符代位權(quán)是債務(wù)人既不履行到期債務(wù)也怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人利益造成損害時(shí)賦予債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)，著眼于擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，更好的保障債權(quán)人利益。換句話說(shuō)，代位權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人損害其利益時(shí)被逼無(wú)奈的救濟(jì)途徑。因此，在利益分配上，代位權(quán)制度應(yīng)傾向于債權(quán)人一方。優(yōu)先受償規(guī)則下，債權(quán)人獲得對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，自動(dòng)喪失了原本對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，甚至連同保證權(quán)利也一并喪失。如此一來(lái)，債權(quán)人通過(guò)代位權(quán)不僅沒(méi)有擴(kuò)大自身權(quán)利的保障范圍，反而處于一種新的更大的風(fēng)險(xiǎn)境地，增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上損害了債權(quán)人的權(quán)益。債權(quán)債務(wù)終止需以債務(wù)履行為前提，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅依據(jù)合同終止理論及《合同法》第九十一條，債務(wù)實(shí)際履行后債權(quán)債務(wù)關(guān)系才會(huì)終止。次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償，也需要在實(shí)際清償后才會(huì)引起債權(quán)債務(wù)消滅的法律后果。故代位權(quán)一經(jīng)成立并不會(huì)直接消滅原債權(quán)債務(wù)，還需要次債務(wù)人的實(shí)際清償。優(yōu)先受償規(guī)則也與債權(quán)平等性原則不符債權(quán)平等性原則意味著同一債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)人之間，無(wú)論其債權(quán)成立先后、數(shù)額多寡，均應(yīng)享有同等效力，依據(jù)債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)平等受償。在債權(quán)平等原則的內(nèi)涵下，對(duì)于普通債權(quán)，不因成立先后而有效力上的優(yōu)劣，都應(yīng)當(dāng)平等受償。優(yōu)先受償規(guī)則下，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)可優(yōu)先獲得清償，給予債權(quán)人特殊的優(yōu)惠待遇，使得各債權(quán)人之間喪失了平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，與債權(quán)的平等性原則不符。代位權(quán)訴訟與債權(quán)人與債務(wù)人之間的普通訴訟依法可以并存，代位權(quán)非形成權(quán)《合同法解釋一》第十五條規(guī)定：“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；”可見(jiàn)，我國(guó)《合同法》允許債權(quán)人與債務(wù)人之間的普通債權(quán)債務(wù)訴訟與債權(quán)人與次債務(wù)人的代位權(quán)訴訟并存，并非二選一。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，不意味著就當(dāng)然喪失了起訴債務(wù)人的權(quán)利，從這個(gè)意義上講，代位權(quán)并非形成權(quán)。允許債權(quán)人在代位權(quán)成立后起訴債務(wù)人有種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果允許債權(quán)人在代位權(quán)成立后另行起訴債務(wù)人會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人重復(fù)受償，但該問(wèn)題實(shí)際上并不會(huì)出現(xiàn)。債權(quán)人基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系向債務(wù)人主張權(quán)利，基于代位權(quán)制度設(shè)計(jì)對(duì)次債務(wù)人主張權(quán)利，兩者權(quán)利來(lái)源不一致。在履行效果上，債權(quán)人雖然可以同時(shí)向次債務(wù)人與債務(wù)人主張權(quán)利，但權(quán)利行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。次債務(wù)人履行多少債務(wù)，就會(huì)相應(yīng)減少債務(wù)人的債務(wù)范圍，直至債務(wù)消滅，故不存在重復(fù)受償情形。如果代位權(quán)一經(jīng)成立即喪失原有債權(quán)，會(huì)嚴(yán)重挫傷債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，引發(fā)保證人惡意脫保的道德風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)人既不履行對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人主張到期債權(quán)，致使債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人具有明顯過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人迫不得已通過(guò)代位權(quán)制度保障自己的合法權(quán)益，卻喪失原有權(quán)利，甚至擔(dān)保權(quán)益也一并喪失，債權(quán)人行使代位權(quán)之前勢(shì)必會(huì)作出選擇，嚴(yán)重挫傷其行使代位權(quán)的積極性。如果債權(quán)人行使代位權(quán)后債務(wù)人及保證人即脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，會(huì)助長(zhǎng)保證人與債務(wù)人串通，既不履行債務(wù)也不向次債務(wù)人追償，迫使債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟免除其保證責(zé)任的惡意脫保風(fēng)險(xiǎn)。“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”實(shí)質(zhì)上是在金錢債務(wù)場(chǎng)合，使代位權(quán)制度發(fā)揮簡(jiǎn)易的具體而言，債權(quán)人行使代位權(quán)被法院認(rèn)定成立后，標(biāo)的物劃入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，但并非直接交付給債務(wù)人，而是交付給債權(quán)人。債權(quán)人并不能取得給付物的所有權(quán)，仍負(fù)有向債務(wù)人返還之義務(wù)。不過(guò)，當(dāng)該返還債務(wù)與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)表現(xiàn)為金錢債務(wù)或其他類型的同種類債務(wù)，符合抵銷權(quán)的要件時(shí)，債權(quán)人可主張抵銷，無(wú)需實(shí)際返還，在客觀上也使債權(quán)人優(yōu)先受償。由此，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)與債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)通過(guò)抵銷方式予以消滅，次債務(wù)人直接向債權(quán)人的清償只是一種簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段，并沒(méi)有在債權(quán)人與次債務(wù)人之間成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。最高人民法院在相關(guān)案例中也認(rèn)為此種情況下，債權(quán)人仍然可以向債務(wù)人及保證人主張責(zé)任。最高人法院在（2019）最高法民終1591號(hào)案中，指出：“從債權(quán)人代位權(quán)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范（《合同法》第七十三條第一款、《合同法解釋一》第十五條，筆者注）看，債權(quán)人可以同時(shí)向債務(wù)人提起普通的債權(quán)債務(wù)訴訟和向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。同時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)不是形成權(quán)，即債權(quán)人單純行使代位權(quán)，提起代位權(quán)訴訟并得到人民法院支持后，次債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)前，不能直接引起債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的法律效果，故也就不能當(dāng)然免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任及保證人的保證責(zé)任?！?/section>最高人民法院民事審判第二庭在其出版的《商事審判指導(dǎo)》（總第49輯）“上訴人北京大唐燃料有限公司與被上訴人山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案”[（2019）最高法民終6號(hào)]一案中認(rèn)為：“第一，根據(jù)《合同法解釋一》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。第二，代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度是為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加，給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇，無(wú)異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需要對(duì)次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查，否則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，還會(huì)嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立目的相悖?！?/section>《民法典》在第五百三十七條對(duì)代位權(quán)行使后的法律效果問(wèn)題予以完善。第五百三十七條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。”該條第一款是對(duì)《合同法解釋一》第二十條的完善，在“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)終止”前面加入“債權(quán)人接受履行后”，確立了債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅需以相對(duì)人實(shí)際履行、債權(quán)人接受履行為前提，未履行或部分履行的，債權(quán)人仍然可以就未履行部分起訴債務(wù)人及擔(dān)保人。《民法典》第五百三十七條解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的代位權(quán)成立后能否另行起訴債務(wù)人的困擾，起到定分止?fàn)幾饔?，?shí)際也回應(yīng)了代位權(quán)行使后的法律效果歸屬于債務(wù)人的理論爭(zhēng)議，完善了代位權(quán)制度，也更好的保障了債權(quán)人權(quán)益。楊征宇律師團(tuán)隊(duì)＆訴訟藝術(shù)
民法典精品文章專欄，更新中......
逐條分析《民法典》有關(guān)商事交易與訴訟的新規(guī)變化?；仡櫫⒎ū尘?，剖析規(guī)則邏輯，直擊實(shí)務(wù)痛點(diǎn)。整理商事交易與訴訟的常見(jiàn)爭(zhēng)點(diǎn)與經(jīng)典案例?；蚧仡?、或展望，立足解釋論，直觀展示《民法典》的規(guī)則適用。《民法典》新規(guī)則，對(duì)特定行業(yè)影響幾何？是顛覆還是變革？行業(yè)寒冬到來(lái)還是可期待的涅槃重生？
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
