一、引言
作為《民法典》規(guī)定的兩種債的保全方式之一，債權(quán)人撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人不當(dāng)處置并減少個(gè)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的詐害行為，制度目的在于撤銷債務(wù)人的詐害行為以使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不被不當(dāng)?shù)臏p少。與之相對(duì)的另一種債的保全方式——債權(quán)人代位權(quán)，則側(cè)重于避免債務(wù)人的消極行為導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加。實(shí)務(wù)中，越來(lái)越多的債務(wù)人試圖規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)，而較為常見(jiàn)的手段仍是轉(zhuǎn)移其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使自身償債能力降低，最終即使經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)。因此，對(duì)債權(quán)人而言，能否運(yùn)用好債權(quán)人撤銷權(quán)這一法律“武器”，對(duì)自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)也至關(guān)重要。本文從實(shí)務(wù)判例出發(fā)，梳理債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的程序性和實(shí)體法方面的實(shí)務(wù)要點(diǎn)，以求教于大家。
二、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的程序性要點(diǎn)
（一）債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的管轄
《民法典》出臺(tái)前，原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（下稱“《合同法解釋一》”）第23條明確規(guī)定了撤銷權(quán)訴訟的管轄，即：“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定，提起撤銷權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！倍凇睹穹ǖ洹烦雠_(tái)后，最高院廢止了原《合同法解釋一》，前述第23條規(guī)定也相應(yīng)地喪失效力，但截止目前，《民法典》以及最高院的其他司法解釋或司法文件中尚未對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。那么，原《合同法解釋一》廢止后的債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的管轄?wèi)?yīng)如何確定？
對(duì)此，本文認(rèn)為，盡管原《合同法解釋一》被廢止且尚未有其他新的補(bǔ)充規(guī)定，但是，根據(jù)《民事訴訟法》第22條所規(guī)定的一般性地域管轄的基本原則，即“原告就被告”，考慮到債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟并非《民事訴訟法》及《最高院民訴法解釋》所規(guī)定的專屬管轄或特別管轄的案件類型。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟也應(yīng)適用一般地域管轄原則，仍然由被告所在地人民法院管轄。
（二）被告及訴訟請(qǐng)求的選擇
1、關(guān)于訴訟被告的選擇問(wèn)題
原《合同法解釋一》第24條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人?！眱H從規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，似乎只能將債務(wù)人列為被告，受益人或受讓人只能列為第三人。但是，本文認(rèn)為，將受讓人列為被告更符合撤銷權(quán)訴訟的制度設(shè)計(jì)初衷，主要有以下兩點(diǎn)：
（1）債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的制度目的主要是為了撤銷債務(wù)人不當(dāng)減損其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，并將被不當(dāng)減損的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至債務(wù)人名下。因此，從判決的可執(zhí)行性來(lái)看，債務(wù)人行為被撤銷后的返還財(cái)產(chǎn)也會(huì)涉及到受讓人，將其列為被告也是為了方便后續(xù)的判決執(zhí)行。
（2）債務(wù)人和受讓人作為負(fù)有相互返還義務(wù)的當(dāng)事人，兩個(gè)主體都與撤銷權(quán)訴訟具有利害關(guān)系。而一旦債務(wù)人的行為被撤銷，受讓人的權(quán)利義務(wù)必將受到實(shí)質(zhì)性影響。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟程序應(yīng)當(dāng)保障受讓人抗辯或主張權(quán)利的訴訟權(quán)利，而從一開(kāi)始就將其列為被告，也更符合撤銷權(quán)訴訟的制度設(shè)計(jì)；即使法院追加其為第三人，也應(yīng)列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人更為妥當(dāng)，而有獨(dú)三的訴訟地位和權(quán)利義務(wù)與被告并無(wú)二致。
2、關(guān)于訴訟請(qǐng)求的選擇問(wèn)題
司法實(shí)務(wù)中，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的常見(jiàn)訴訟請(qǐng)求主要有以下幾種，以下針對(duì)不同訴訟請(qǐng)求的合理性和可支持度分別論述。
（1）請(qǐng)求撤銷債務(wù)人不當(dāng)減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為。這一類訴訟請(qǐng)求正是債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的制度目的，因此也一般會(huì)獲得法院支持。但值得注意的一點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，債權(quán)人請(qǐng)求撤銷的一般應(yīng)是債務(wù)人不當(dāng)減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律行為，而非物權(quán)變動(dòng)這個(gè)本身的結(jié)果或登記行為。
（2）請(qǐng)求受讓人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)或確認(rèn)債務(wù)人提供的擔(dān)保無(wú)效?？紤]到債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的制度目的就是恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，因此，這一類訴訟請(qǐng)求同樣也是撤銷權(quán)訴訟的應(yīng)有之義，一般也會(huì)獲得法院支持。
（3）請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的同時(shí)請(qǐng)求法院確認(rèn)債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利/權(quán)利份額。這一類訴訟請(qǐng)求在債務(wù)人不當(dāng)處置共有財(cái)產(chǎn)的情況下較為常見(jiàn)，尤其是共同共有的財(cái)產(chǎn)情形下，債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)恢復(fù)至債務(wù)人名下的共有財(cái)產(chǎn)份額予以確權(quán)。但由于共有財(cái)產(chǎn)份額的確權(quán)需以析產(chǎn)為前提，而析產(chǎn)訴訟與債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟分屬不同的訴訟類別，也不是可合并審理的共同訴訟，因此，實(shí)務(wù)中法院一般不支持確權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
（三）撤銷權(quán)的行使期限
《民法典》第541條規(guī)定了撤銷權(quán)的行使期限，即：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！痹逗贤ā返?5條的規(guī)定也與此相同。對(duì)這一問(wèn)題需要特別提示的要點(diǎn)，除了該期限屬于除斥期間且不適用中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定外，主要是江蘇省高院《關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的五年除斥期間應(yīng)從何時(shí)起算問(wèn)題的紀(jì)要》中提及的兩個(gè)問(wèn)題：
1、債權(quán)人的撤銷權(quán)是以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為的發(fā)生為前提條件，而不是以為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)處分結(jié)果而進(jìn)行的過(guò)戶登記行為作為撤銷權(quán)行使的條件。因此，撤銷權(quán)的最長(zhǎng)五年期限的起算點(diǎn)“債務(wù)人行為發(fā)生之日”，指的應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同生效之日、放棄債權(quán)及免除債務(wù)的意思表示作出之日，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變更登記之日。
2、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)同時(shí)受一年期間和五年期間的限制。換言之，即使債權(quán)人行使撤銷權(quán)的時(shí)間是在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的一年之內(nèi)，但是如果此時(shí)自債務(wù)人的處分行為發(fā)生之日已滿五年的，則該撤銷權(quán)依法已消滅。
（四）債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟與第三人撤銷之訴的銜接
第三人撤銷之訴是指《民事訴訟法》第59條第三款規(guī)定的，具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)。相較于債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，第三人撤銷之訴針對(duì)的主體是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，一般不包括債權(quán)人。但是，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人與不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)的受讓人通過(guò)另案訴訟并獲得生效判決的方式，確認(rèn)債務(wù)人不當(dāng)減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為效力及合法性。此時(shí)，如果債務(wù)人直接提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，因?yàn)橛辛戆干袥Q確認(rèn)其行為合法性在前，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟有極大可能會(huì)無(wú)法獲得支持。
對(duì)此，《九民紀(jì)要》第120條規(guī)定，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟(jì)第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤受到損害的民事權(quán)益。因此，在特殊情形下，債權(quán)人也可以提起第三人撤銷之訴，其中涉及到債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的部分即該條第（2）項(xiàng)：“因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書(shū)確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來(lái)可以對(duì)《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；”
此外，最高院第152號(hào)指導(dǎo)案例“鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心訴汪薇、魯金英第三人撤銷之訴案”中，最高院也認(rèn)為：“債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，被執(zhí)行人與他人在另外的民事訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，放棄其取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并大量減少債權(quán)，嚴(yán)重影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，符合合同法第七十四條規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)條件的，債權(quán)人對(duì)民事調(diào)解書(shū)具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格?！?/p>
三、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的實(shí)體法要點(diǎn)
（一）構(gòu)成要件
根據(jù)《民法典》以及原《合同法》、《合同法解釋二》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)成立的要件包括以下四方面：
1、債權(quán)人需對(duì)債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)，且債權(quán)應(yīng)在債務(wù)人詐害行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)存在；
這一要件是債權(quán)人撤銷權(quán)行使的基礎(chǔ)，需要注意的是，債權(quán)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)給付為目的，包括現(xiàn)存的金錢債權(quán)以及將來(lái)可以轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的債權(quán)，例如損害賠償請(qǐng)求權(quán)、無(wú)法返還原物情形下的折價(jià)補(bǔ)償?shù)?。此外，原則上，債權(quán)應(yīng)在債務(wù)人詐害行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)存在，如果債務(wù)人的詐害行為發(fā)生在先、債權(quán)成立在后，一般很難說(shuō)債務(wù)人的行為與影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間存在因果關(guān)系。但是，在某些特殊情形下，債務(wù)人知道債權(quán)即將設(shè)立或者債權(quán)發(fā)生的可能性極高，債務(wù)人為了逃避將來(lái)債務(wù)而事先處分財(cái)產(chǎn)，也可能構(gòu)成撤銷權(quán)成立的例外情形。
例如，在（2013）浙高法民再字第21號(hào)案件中，浙江省高院認(rèn)為：“一般認(rèn)為，行使債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人需是因詐害行為而應(yīng)受其害的債權(quán)人，債權(quán)以在詐害行為之前成立為必要。但是若特定具體的債權(quán)在行使撤銷權(quán)時(shí)雖未發(fā)生，其發(fā)生的可能性非常高，為逃避將來(lái)會(huì)發(fā)生的債務(wù)的履行，債務(wù)人事先處分自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)同樣給予該準(zhǔn)債權(quán)人撤銷權(quán)的保護(hù)。”
2、債務(wù)人實(shí)施了無(wú)償或低價(jià)有償處置其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為——詐害行為；
《民法典》第538條、第539條規(guī)定了債務(wù)人無(wú)償處置責(zé)任財(cái)產(chǎn)和有償處置責(zé)任財(cái)產(chǎn)兩種情形，其中：
（1）對(duì)于債務(wù)人無(wú)償處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的情形，行為種類主要包括：債務(wù)人放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限等。值得注意的是，惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限中的“惡意”是指，債務(wù)人知道其延長(zhǎng)到期債權(quán)履行期限的行為會(huì)影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)仍然實(shí)施。如果債務(wù)人的債權(quán)履行期限屆滿后，債務(wù)人的相對(duì)人暫無(wú)力履行債務(wù)而與債務(wù)人就履行期限問(wèn)題重新協(xié)商，債務(wù)人付出適當(dāng)代價(jià)以換取履行期限延長(zhǎng)的，則不屬于可被債權(quán)人撤銷的情形。
（2）對(duì)于債務(wù)人低價(jià)有償處置其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的情形，行為種類主要包括：以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保等。其中的“明顯不合理的低價(jià)”，根據(jù)原《合同法解釋二》第19條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)、交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)?！?/p>
3、債務(wù)人的詐害行為影響了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其合法債權(quán)；
不論是債務(wù)人無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)還是低價(jià)有償處分責(zé)任財(cái)產(chǎn)，均以影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)這一客觀結(jié)果為前提。至于如何認(rèn)定“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”要結(jié)合債權(quán)人的債權(quán)情況、債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況等在個(gè)案中予以具體判斷，最終看債務(wù)人是否喪失清償能力或清償能力顯著下降，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法獲得清償或無(wú)法全部清償這一結(jié)果。在《民法典》出臺(tái)前，原《合同法》規(guī)定的是“對(duì)債權(quán)人造成損害”，相較于這一規(guī)定，《民法典》所要求的“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”這一標(biāo)準(zhǔn)更低。
4、在債務(wù)人低價(jià)有償處置財(cái)產(chǎn)的情形下，還需要受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)且影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)；
對(duì)于債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人的相對(duì)人畢竟付出了代價(jià)。因此，為維護(hù)交易安全，需以債務(wù)人的相對(duì)人主觀上存在惡意作為撤銷權(quán)的成立要件。對(duì)于債務(wù)人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，一般應(yīng)以債務(wù)人所提供擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人（即債務(wù)人的相對(duì)方）在主觀上存在惡意，而非債務(wù)人所提供擔(dān)保債務(wù)的債務(wù)人。
此外，債務(wù)人的相對(duì)人在主觀上存在惡意，包括相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)的行為以及該行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面，且行使撤銷權(quán)的債權(quán)人還應(yīng)對(duì)相對(duì)人主觀上存在惡意承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)務(wù)中，當(dāng)債務(wù)人與相對(duì)人存在親屬或關(guān)聯(lián)關(guān)系，更容易被認(rèn)定為相對(duì)人主觀上存在惡意。例如，在（2021）最高法民申1754號(hào)案例中，債務(wù)人與無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相對(duì)人之間系夫妻關(guān)系，最高院最終認(rèn)定相對(duì)人惡意、債權(quán)人撤銷權(quán)成立。再則，（2021）最高法民申162號(hào)案例中，債務(wù)人與相對(duì)人簽署《債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議》，以此減損自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人同時(shí)也是其中一個(gè)相對(duì)人的股東，最高院據(jù)此認(rèn)為：“李杏芳是五債權(quán)人之一“北京蓬勃投資基金管理有限公司”的股東，其在該債權(quán)債務(wù)抵銷行為中的多重身份亦說(shuō)明該五債權(quán)人之間具有存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的可能性?！弊罱K也認(rèn)定債權(quán)人撤銷權(quán)成立。
（二）撤銷權(quán)的行使不以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)到期或確定為前提
與代位權(quán)不同，債權(quán)人撤銷權(quán)的制度目的是恢復(fù)債務(wù)人不當(dāng)減損的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并不產(chǎn)生直接清償或代位清償?shù)男Ч?。因此，不管債?wù)人的不當(dāng)行為是影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)還是影響債權(quán)人的未到期債權(quán)將來(lái)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人均可以行使撤銷權(quán)；而且，債權(quán)人享有的債權(quán)即使尚在訴訟中、債權(quán)金額尚未確定，也不影響債權(quán)人行使撤銷權(quán)。對(duì)此，在《人民司法·案例》2019年第14期刊載的（2016）川01民終10990號(hào)案例中，成都中院認(rèn)為：“債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，危害債權(quán)的，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。無(wú)償受讓人以債權(quán)正在訴訟中，主張債權(quán)基礎(chǔ)不確定，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求或者中止案件審理的，該抗辯不應(yīng)當(dāng)獲得支持?！背酥?，成都中院在（2016）川01民終6372號(hào)案例中同樣認(rèn)為：“現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定在提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)必須經(jīng)人民法院生效裁判予以確定。債務(wù)人與第三人之間不存在善意、真實(shí)的轉(zhuǎn)讓房屋的買賣行為，可能損害債權(quán)人利益，應(yīng)對(duì)債權(quán)人的撤銷權(quán)予以支持?！?/p>
（三）受讓人在債務(wù)人不當(dāng)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)?；蛟俎D(zhuǎn)讓時(shí)的處理
實(shí)踐中，債務(wù)人不當(dāng)轉(zhuǎn)讓其責(zé)任財(cái)產(chǎn)后，受讓人有可能會(huì)將該財(cái)產(chǎn)再次轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定擔(dān)保，在此情形下，債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求撤銷債務(wù)人不當(dāng)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，但因?yàn)橐呀?jīng)再次轉(zhuǎn)讓或設(shè)定擔(dān)保，受讓人的返還存在客觀障礙。此時(shí)，要區(qū)分受讓人再轉(zhuǎn)讓或設(shè)立擔(dān)保的相對(duì)人是否善意，進(jìn)而判斷債權(quán)人撤銷權(quán)的效力是否及于該相對(duì)人，這也和《民法典》物權(quán)編中有關(guān)無(wú)權(quán)處分情形下區(qū)分是否善意取得的處理規(guī)則相一致。
值得注意的是，如果最終認(rèn)定再轉(zhuǎn)讓或設(shè)定擔(dān)保的相對(duì)人不屬于物權(quán)的善意取得，那么，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人、債務(wù)人的相對(duì)人以及非善意取得的次相對(duì)人承擔(dān)原物返還的責(zé)任，是否突破了撤銷權(quán)與代位權(quán)的界限？因?yàn)?，債?quán)人撤銷權(quán)的行使僅限于債務(wù)人和相對(duì)人之間的財(cái)產(chǎn)處分行為，如果再深入到要求次相對(duì)人返還財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是在債務(wù)人和相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)處分行為被撤銷后，債權(quán)人代債務(wù)人行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，本文認(rèn)為，這樣的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有突破撤銷權(quán)與代位權(quán)之間的界限，雖然債權(quán)人代位行使了債務(wù)人對(duì)次相對(duì)人的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，但該種代位并沒(méi)有產(chǎn)生代位權(quán)行使后的法律效果——直接向債權(quán)人清償，仍然是撤銷權(quán)行使后的法律效果——恢復(fù)債務(wù)人不當(dāng)減損的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這一觀點(diǎn)也在最高院最新發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（下稱“《民法典合同編通則部分解釋（征求意見(jiàn)稿）》”）第46條得到印證。
（四）受讓人未經(jīng)通知債權(quán)人而私下向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)的法律后果
這種情形主要是指，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟已判決撤銷債務(wù)人的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)行為，并判令受讓人返還財(cái)產(chǎn)，如果受讓人未通知債權(quán)人而私下向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而致使債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法獲得清償?shù)?，不能因此認(rèn)為受讓人履行了債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟判決，且受讓人還應(yīng)當(dāng)賠償債權(quán)人因此受到的損失。最高院也在第118號(hào)指導(dǎo)案例中對(duì)這一裁判規(guī)則予以明確：“......；2.受讓人未通知債權(quán)人，自行向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人將返還的財(cái)產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，致使債權(quán)人喪失申請(qǐng)法院采取查封、凍結(jié)等措施的機(jī)會(huì)，撤銷權(quán)訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，不能認(rèn)定生效判決已經(jīng)得到有效履行。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)受讓人執(zhí)行生效判決確定的財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”
（五）離婚協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)情形下債權(quán)人撤銷權(quán)的認(rèn)定
實(shí)踐中，債務(wù)人為逃避債務(wù)，通過(guò)離婚來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)致使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形發(fā)生的頻率越來(lái)越高。而離婚協(xié)議雖然產(chǎn)生于身份關(guān)系，但其本質(zhì)仍屬于合同的范疇，雖然債權(quán)人撤銷權(quán)不適用于身份關(guān)系，但對(duì)于離婚協(xié)議仍可以訴請(qǐng)撤銷。實(shí)務(wù)中，債務(wù)人通過(guò)離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割條款轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的常見(jiàn)情形，一般是將本該屬于自己享有的財(cái)產(chǎn)份額約定由配偶一方享有，因此，債務(wù)人的這種行為屬于“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的范疇。司法實(shí)務(wù)中，法院在審查離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)分割條款是否構(gòu)成“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”時(shí)，一般會(huì)考慮：
（1）債務(wù)人是否對(duì)離婚有過(guò)錯(cuò)以及子女撫養(yǎng)的分擔(dān)。如果債務(wù)人對(duì)離婚存在過(guò)錯(cuò)，或者離婚后由債務(wù)人的配偶撫養(yǎng)子女，那么，債務(wù)人基于補(bǔ)償配偶等因素將夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割給配偶方單獨(dú)所有，此時(shí)就不宜認(rèn)定債務(wù)人的配偶一方取得共同財(cái)產(chǎn)未付出任何“對(duì)價(jià)”并構(gòu)成“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”。當(dāng)然，在債務(wù)人同時(shí)要支付撫養(yǎng)費(fèi)的情況下，則可能會(huì)做出相反認(rèn)定。
（2）全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)的整體分割情況。如果債務(wù)人僅將部分共同財(cái)產(chǎn)分割給配偶，則一般認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)分割條款具有公平性，不宜予以撤銷。相反，如果離婚協(xié)議約定所有共同財(cái)產(chǎn)均歸債務(wù)人的配偶、所有債務(wù)均歸債務(wù)人承擔(dān)，那么，這種權(quán)利義務(wù)顯著失衡的條款，有極大可能會(huì)被撤銷。
四、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的新趨勢(shì)——最高院《民法典合同編通則部分解釋（征求意見(jiàn)稿）》評(píng)述
就在本文發(fā)布的前兩天，最高院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》，其中第42-48條專門就債權(quán)人撤銷權(quán)的具體適用予以規(guī)定。其中除了第42條有關(guān)“明顯不合理低價(jià)或高價(jià)”的認(rèn)定與原《合同法解釋二》的規(guī)定基本一致外，其他內(nèi)容均是在原《合同法解釋一》《合同法解釋二》基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，整體價(jià)值導(dǎo)向更注重于保護(hù)債權(quán)人利益。本文認(rèn)為，這也和最高院為解決因債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致的“執(zhí)行難”的整體目標(biāo)相吻合。以下，本文就該征求意見(jiàn)稿的創(chuàng)新點(diǎn)予以簡(jiǎn)要評(píng)述。
1、以不完全列舉式規(guī)定新增了幾種債務(wù)人不當(dāng)減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為種類。包括：債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)實(shí)施互易財(cái)產(chǎn)、以物抵債、設(shè)定用益物權(quán)、出租或者承租財(cái)產(chǎn)等行為。與此同時(shí)，征求意見(jiàn)稿將這些行為歸入“低價(jià)有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的范疇，以相對(duì)人具有惡意作為撤銷權(quán)成立的前提。
2、明確了債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。征求意見(jiàn)稿規(guī)定，債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任包括三方面：
（1）對(duì)債務(wù)人實(shí)施了無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)或低價(jià)有償處分財(cái)產(chǎn)行為承擔(dān)舉證責(zé)任；
（2）對(duì)債務(wù)人的前述行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)承擔(dān)舉證責(zé)任；
（3）在債務(wù)人低價(jià)有償處分財(cái)產(chǎn)的情形下，還應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人實(shí)施的相應(yīng)行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3、明確了債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的當(dāng)事人地位和管轄。征求意見(jiàn)稿明確規(guī)定，撤銷權(quán)訴訟中應(yīng)將債務(wù)人和債務(wù)人的相對(duì)人列為共同被告；而案件的管轄則限定為債務(wù)人住所地的人民法院。這和原《合同法解釋一》所規(guī)定的被告所在地存在較大區(qū)別。
4、明確在連環(huán)轉(zhuǎn)讓（包括設(shè)定擔(dān)保）情形下，若次相對(duì)人非善意的，債權(quán)人可請(qǐng)求撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓鏈條上的全部處分行為，即前文所提到的《民法典合同編通則部分解釋（征求意見(jiàn)稿）》第46條之規(guī)定。
5、擴(kuò)充債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果的相關(guān)內(nèi)容，便利債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。其中包括：
（1）明確規(guī)定債權(quán)人除可以請(qǐng)求撤銷債務(wù)人不當(dāng)處分責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為外，還可以同時(shí)主張債務(wù)人的相對(duì)人承擔(dān)法律行為撤銷后的原物返還責(zé)任；
（2）除前述訴訟請(qǐng)求外，債權(quán)人還可以同時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人向其履行到期債務(wù)，將撤銷權(quán)訴訟與債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟合而為一；
（3）在前述內(nèi)容的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，明確規(guī)定在不超過(guò)債權(quán)數(shù)額的范圍內(nèi)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)債務(wù)人的相對(duì)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并用于實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。
五、結(jié)語(yǔ)
行文至此，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的相關(guān)實(shí)務(wù)要點(diǎn)已經(jīng)非常明晰，而隨著最高院《民法典合同編通則部分解釋（征求意見(jiàn)稿）》的發(fā)布以及未來(lái)該征求意見(jiàn)稿獲得通過(guò)，司法層面越來(lái)越傾向于保護(hù)債權(quán)人的撤銷權(quán)行使，終極目的仍是打擊債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為，保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)，解決“執(zhí)行難”。希望本文的內(nèi)容可以為陷入執(zhí)行“僵局”的債權(quán)人提供一些另辟蹊徑的思路，以債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件為基礎(chǔ)去收集相關(guān)證據(jù)，如果最終能獲得成功，也將獲益良多。
聯(lián)系客服
