《民法典》出臺前，我國尚沒有對遺囑執(zhí)行人制度做出任何詳細(xì)的規(guī)定，由此出現(xiàn)了地方法院裁判不一的亂象。溫州瑞安法院在2012年的王某等訴中國工商銀行股份有限公司某支行儲蓄存款合同糾紛案中認(rèn)可遺囑執(zhí)行人擁有提起訴訟的權(quán)利；2015年的成都成華法院則在李某某與中國工商銀行股份有限公司成都鹽市口支行游樂園分理處遺囑繼承糾紛案認(rèn)為遺囑執(zhí)行人無權(quán)提起訴訟。
自改革開放以來，憑借一陣春風(fēng)走向成功的企業(yè)家們，無不在此階段面臨著財(cái)富傳承的難題。然而，遺囑執(zhí)行人法律地位不明晰、職責(zé)不明確、履行職責(zé)缺乏保障，往往令家族財(cái)富傳承的護(hù)航者們望而卻步，這讓家族財(cái)富的傳承變得更加困難?！睹穹ǖ洹吩诶^承編規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度，制度細(xì)節(jié)上與遺產(chǎn)管理人進(jìn)行了合二為一的規(guī)定，較《繼承法》而言更詳細(xì)繪制了該制度的藍(lán)圖，對遺囑執(zhí)行人（遺產(chǎn)管理人）的選任、職責(zé)、義務(wù)、獲取報酬的權(quán)利及其承擔(dān)的法律責(zé)任做出了規(guī)定。立法上巨大變革，標(biāo)志著遺囑執(zhí)行人乃至遺產(chǎn)管理人制度有了更大的發(fā)展空間。
我國遺囑執(zhí)行人制度規(guī)定于繼承編第三章及第四章。在第三章中，《民法典》指明自然人（被繼承人）可以指定遺囑執(zhí)行人。對于遺囑執(zhí)行人的具體職責(zé)與其他內(nèi)容，《民法典》第四章將遺囑執(zhí)行人定位為遺產(chǎn)管理人，“繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人”。應(yīng)當(dāng)注意的是，并非遺囑繼承一定存在遺囑執(zhí)行人，遺囑執(zhí)行人需要被繼承人的指定，并且在繼承開始后，遺囑執(zhí)行人將被稱為遺產(chǎn)管理人。
遺囑執(zhí)行人成為遺產(chǎn)管理人后，主要負(fù)擔(dān)五項(xiàng)職責(zé)，該內(nèi)容規(guī)定于第1147條，五項(xiàng)職責(zé)包括“清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單”、“向繼承人報告遺產(chǎn)情況”、“采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損”、“處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)”“按照遺囑或依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)”，并以“實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為”作為兜底條款，確保遺囑執(zhí)行人不出現(xiàn)被架空的情形。遺囑執(zhí)行人有權(quán)依照法律規(guī)定或者按照約定獲得報酬（第1149條）；遺囑執(zhí)行人有及時得知被繼承人死亡的權(quán)利（第1150條）；如果遺囑執(zhí)行人存有遺產(chǎn)，則負(fù)有妥善保管遺產(chǎn)的義務(wù)（第1151條）。如果遺囑執(zhí)行人沒有依法履行職責(zé)，因故意或重大過失造成繼承人、受遺贈人、債權(quán)人損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。相信在不遠(yuǎn)的將來，立法與司法實(shí)踐層面都會出臺更多的細(xì)則與司法解釋，對財(cái)富繼承中的遺囑執(zhí)行人角色實(shí)現(xiàn)制度上的保障。本文即對遺囑執(zhí)行人制度的起源、發(fā)展，我國遺囑執(zhí)行人制度及一些特別的制度焦點(diǎn)做出介紹。
一、遺囑執(zhí)行人制度的產(chǎn)生與發(fā)展
遺囑執(zhí)行人,是指在遺囑繼承及遺贈中有權(quán)按照遺囑人意志實(shí)現(xiàn)其遺囑內(nèi)容的特定的人。通過遺囑的方式處分自己的財(cái)產(chǎn),是每一個擁有合法財(cái)產(chǎn)的自然人所享有的權(quán)利,遺囑繼承制度和遺贈制度在立法上也對自然人的這種權(quán)利給予了充分保障,使得私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)能在自然人個人死后依其本人意愿在法律上得到延伸。但是,遺囑行為是于遺囑人死亡后才發(fā)生法律效力的單方法律行為,因而,遺囑人本人不可能自己去實(shí)現(xiàn)自己遺囑的內(nèi)容,遺囑執(zhí)行人制度即是各國立法針對這一問題所設(shè)立的一項(xiàng)法律制度。借助于遺囑執(zhí)行人,可以使遺囑人的意志得到真實(shí)的體現(xiàn),使遺囑內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)，使遺囑繼承人和受遺贈人的合法權(quán)利得到有利的維護(hù),使那些因某種原因而無法親自接受遺產(chǎn)的權(quán)利人的利益獲得保護(hù)。關(guān)于遺囑執(zhí)行人的立法,最早見諸于羅馬法中,依羅馬法,遺囑執(zhí)行人原則上為承繼遺囑人人格的繼承人,只有在例外的情況下,才可通過死后委任的方法選任繼承人之外的人作為遺囑執(zhí)行人。但通常認(rèn)為,羅馬法關(guān)于遺囑執(zhí)行人的規(guī)定并非真正意義上的遺囑執(zhí)行人制度,真正意義上的遺囑執(zhí)行人制度形成于近、現(xiàn)代民法之中。
遺囑執(zhí)行,是指遺囑生效以后,為實(shí)現(xiàn)遺囑內(nèi)容所進(jìn)行的一系列必要的行為。遺囑執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)遺囑繼承的重要步驟,不僅對確保遺囑人意志的最終實(shí)現(xiàn)具有決定意義,而且對于保障遺囑繼承人及其利害關(guān)系人的利益也是必不可少的。在法律上，遺囑自被繼承人(遺囑人) 死亡時開始生效。但遺囑生效并不意味著遺囑就會被自動執(zhí)行，特別是有關(guān)遺產(chǎn)的分割、遺贈的完成以及債務(wù)清償?shù)?，均必須?jīng)過一定的行為和程序才能落實(shí)到位?？梢?，繼承開始后，遺囑執(zhí)行人在遺產(chǎn)的處理與分配上，起著非常重要的作用。遺囑人生前對其財(cái)產(chǎn)處分的意思表示能否得到有效落實(shí)，遺囑執(zhí)行人是關(guān)鍵。
因此，各國均十分重視遺囑執(zhí)行人制度的立法。但對于什么是遺囑執(zhí)行人，由于大陸法系國家與英美法系國家在遺囑執(zhí)行人權(quán)利來源(賦予)的認(rèn)識與法律規(guī)定上有所差異，因此，對其內(nèi)涵的界定也有所不同。在大陸法系國家，遺囑執(zhí)行人可以因遺囑人指定而產(chǎn)生，也可以根據(jù)法律規(guī)定的其他方式而產(chǎn)生。在英美法系國家，遺囑執(zhí)行人是由遺囑人指定產(chǎn)生的。
遺囑執(zhí)行人制度早在古羅馬法時初現(xiàn)端倪，但當(dāng)時的遺囑執(zhí)行人原則上為繼承遺囑人人格的繼承人，他只是受遺囑人指定對遺產(chǎn)進(jìn)行臨時性的管理?，F(xiàn)代民法上的遺囑執(zhí)行人制度起源于日耳曼法的“中介受托人”(Salmann) 制度。根據(jù)這一制度，財(cái)產(chǎn)所有人可以指定繼承人以外的人以自己的名義在其死后，依照其意思表示管理和處分其遺產(chǎn)。后來的法國、德國、日本、瑞士等大陸法系國家逐漸將“中介受托人”制度發(fā)展為近現(xiàn)代意義上的遺囑執(zhí)行人制度，最早被列入民法典的是1804 年的《法國民法典》。目前，遺囑執(zhí)行人制度已逐漸為現(xiàn)代各國立法所接受?！兜聡穹ǖ洹返?197-2228條、《瑞士民法典》第517-518 條、《日本民法典》第1006-1021條、《法國民法典》第 1025-1034條、英國《1925年遺產(chǎn)管理法》(the Administration of EstatesAct 1925)、《1925年司法法》(theJudicature Act 1925)、《198年高等法院法》(the Supreme court Act 1981)以及美國《統(tǒng)一繼承法典》(1969年)都對遺囑執(zhí)行人制度的基本內(nèi)容作出了規(guī)定。我國《大清民律草案》第1523條規(guī)定遺囑人可以以遺囑指定遺囑執(zhí)行人一人或者數(shù)人。我國《澳門民法典》第五卷第八章“遺囑之執(zhí)行”以專章形式規(guī)定了遺囑執(zhí)行人的內(nèi)容。我國臺灣地區(qū)“民法”第五編第三章“遺囑”也專設(shè)“執(zhí)行”一節(jié)。
二、遺產(chǎn)執(zhí)行人的職責(zé)
綜合各國或地區(qū)立法例，遺產(chǎn)執(zhí)行人之職責(zé)主要有以下六個方面：
1．清點(diǎn)遺產(chǎn)，編制遺產(chǎn)清冊。
編制遺產(chǎn)清冊是遺產(chǎn)執(zhí)行人最主要的一項(xiàng)職務(wù)。通過編制遺產(chǎn)清冊，可以清晰地掌握被繼承人的遺產(chǎn)種類、數(shù)量及負(fù)債情況，為此后進(jìn)行清償繼承債務(wù)、交付遺贈物及交付剩余遺產(chǎn)奠定基礎(chǔ)和依據(jù)。遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人就職后，盡快編制遺產(chǎn)清冊也可以有效防止遺產(chǎn)的散失或他人的侵奪。
2．保管遺產(chǎn)。
遺產(chǎn)執(zhí)行人應(yīng)以善良執(zhí)行人或遺囑管理人之注意義務(wù)妥善保管遺產(chǎn)。此之所謂“保管”，是指不改變物或權(quán)利的性質(zhì)而為之保存、改良及利用等行為而言，不包括處分行為。但執(zhí)行人或執(zhí)行人或遺囑管理人為保存遺產(chǎn)可實(shí)施必要的處置，即可為保存上所必要的處分行為。如遺產(chǎn)為鮮活、易腐之物，如不及時加以處分便會毀損、滅失，此時遺產(chǎn)執(zhí)行人為保存遺產(chǎn)之必要自可出賣而保存其價款。且此種處分行為，無須經(jīng)法院或其他選任機(jī)關(guān)的同意，可單獨(dú)為之。
3．申請法院公告搜索繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人及受遺贈人。
關(guān)于搜索繼承人的公告程序，各國或地區(qū)立法例有規(guī)定法院依遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人或檢察官的請求而開啟者，如日本民法；還有規(guī)定法院應(yīng)主動開啟繼承人搜索程序者，如中國臺灣地區(qū)“民法典”。
4．清償債權(quán)、交付遺贈物。
遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人非經(jīng)公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈人的程序，不得對已知的債權(quán)人或受遺贈人償還債務(wù)、交付遺贈物，即使在公示催告期限內(nèi)亦是如此。同時，公示催告期限屆滿前，遺產(chǎn)債權(quán)人、受遺贈人也不得請求遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人清償債務(wù)或交付遺贈物。公示催告期限屆滿后，既有遺產(chǎn)債權(quán)人又有受遺贈人的，債權(quán)之清償優(yōu)先于遺贈物之交付。存在多個遺產(chǎn)債權(quán)人的，負(fù)有優(yōu)先性質(zhì)的債權(quán)先于普通債權(quán)受償。
5．移交遺產(chǎn)。
在公告搜索繼承人的期限內(nèi)，有繼承人出現(xiàn)，則執(zhí)行人或遺囑管理人即應(yīng)向其移交遺產(chǎn)，而債權(quán)是否清償及遺贈是否交付，均在所不問，因清償債務(wù)及交付遺贈物，是繼承人的義務(wù)，執(zhí)行人或遺囑管理人僅因繼承人有無不明而代為履行其義務(wù)而已。若期間屆滿，仍無繼承人出現(xiàn)時，遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人于清償遺產(chǎn)債務(wù)、交付遺贈物后，如有剩余遺產(chǎn)，則應(yīng)移交國家或集體經(jīng)濟(jì)組織。
6．遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人的注意義務(wù)。
遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)負(fù)何種注意義務(wù)，各國或地區(qū)立法例鮮有規(guī)定，但學(xué)說上主要有兩種見解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人所負(fù)的注意義務(wù)應(yīng)依其是否受有報酬而不同，受報酬者負(fù)善良執(zhí)行人或遺囑管理人之注意；未受報酬者，則負(fù)與處理自己事務(wù)同一的注意。如胡長清先生認(rèn)為，“就一般法理而言，受有報酬者，應(yīng)為善良執(zhí)行人或遺囑管理人之注意，反之，未受有報酬者， 則僅負(fù)與處理自己事務(wù)為同一之注意。”另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不論遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人是否受有報酬，均應(yīng)負(fù)善良執(zhí)行人或遺囑管理人之注意義務(wù)。如史尚寬先生認(rèn)為，“遺產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人之注意程度，與失蹤人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行人或遺囑管理人之注意義務(wù)程度相同，不應(yīng)因其請求報酬與否而異其注意程度。”
三、遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式
1.由遺囑人在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人
此種遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式在各國立法中均有規(guī)定。一般認(rèn)為,遺囑人自己在遺囑中選定的遺囑執(zhí)行人最能夠尊重遺囑人的意愿,因此,由遺囑人在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人是遺囑執(zhí)行人產(chǎn)生的最為合理的方式。遺囑人可指定一人或數(shù)人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人,而被指定人要取得遺囑執(zhí)行人的資格還需具備另外兩個條件:一是被指定人同意接受指定。二是被指定人符合立法所規(guī)定的遺囑執(zhí)行人的條件。
2.遺囑人在遺囑中委托第三人代為指定遺囑執(zhí)行人
如果遺囑人在立遺囑時沒有合適的遺囑執(zhí)行人的人選,或認(rèn)為委托他人代為指定遺囑執(zhí)行人更符合自己的心愿,遺囑人即可通過遺囑委托第三人代為指定遺囑執(zhí)行人。德國、日本民法對此作了明確的規(guī)定,《德國民法典》第二一九八條第一項(xiàng)規(guī)定:“被繼承人可以把確定遺囑執(zhí)行人人選一事托付第三人?！薄度毡久穹ǖ洹返谝涣懔懔鶙l第一項(xiàng)規(guī)定:“遺囑人可以以遺囑指定一人或數(shù)人為遺囑執(zhí)行人,或委托第三人指定遺囑執(zhí)行人?！蓖瑫r,兩國民法還規(guī)定,受委托代為指定遺囑執(zhí)行人的人在接受委托后應(yīng)盡快作出指定,并通知繼承人。
3.由法院或親屬會議指定的遺囑執(zhí)行人
此亦為遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式,日本民法中規(guī)定,無遺囑執(zhí)行人或失去遺囑執(zhí)行人時,家庭法院因利害關(guān)系人請求,可以選任遺囑執(zhí)行人。德國民法中規(guī)定,如果被繼承人在遺囑中請求遺產(chǎn)法院任命一名遺囑執(zhí)行人,則遺產(chǎn)法院可以作出任命。我國臺灣民法中規(guī)定,遺囑未指定遺囑執(zhí)行人,并未委托他人指定者,得由親屬會議選定。同時還規(guī)定,親屬會議不能召集或經(jīng)召集而未能選定時,由法院指定遺囑執(zhí)行人。
4.由法定繼承人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人
當(dāng)遺囑人未指定或未委托他人指定遺囑執(zhí)行人,或指定的遺囑執(zhí)行人不能執(zhí)行遺囑時,全體的法定繼承人可成為共同的遺囑執(zhí)行人,當(dāng)然也可由他們共同推舉一人或數(shù)人作為代表來執(zhí)行遺囑。法定繼承人作為遺囑執(zhí)行人在我國繼承法中無明文規(guī)定,但在民間,由法定繼承人執(zhí)行遺囑已形成習(xí)慣,應(yīng)予以認(rèn)可。在國外立法中,韓國民法明文規(guī)定了法定繼承人可作為遺囑執(zhí)行人。
5.由遺囑人生前所在單位或者繼承開始地點(diǎn)的基層組織作為遺囑執(zhí)行人
這主要是我國學(xué)者的觀點(diǎn),并且在我國的社會生活中也客觀存在。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中,遺囑人所在單位及住所地的居委會、村委會等基層組織往往對遺囑人和遺囑人的財(cái)產(chǎn)狀況有一定的了解,因此,從有利于遺囑執(zhí)行的角度出發(fā),他們在一定條件下亦可作為遺囑執(zhí)行人。
四、遺囑執(zhí)行人的法律地位與性質(zhì)
（一）學(xué)界觀點(diǎn)
各國(地區(qū))繼承立法的規(guī)定存在差異，學(xué)界爭議的觀點(diǎn)主要有兩種：代理說和固有權(quán)說。
1.代理說
代理說又分為三種觀點(diǎn)：第一，被繼承人代理說。即遺囑執(zhí)行人是遺囑人的代表或代理人，其著重強(qiáng)調(diào)遺囑執(zhí)行人是依照遺囑并以實(shí)現(xiàn)遺囑的內(nèi)容為目的而執(zhí)行遺囑的。故遺囑執(zhí)行人須忠實(shí)地執(zhí)行遺囑，受遺囑人意思的約束。英、美、法等國是此種立法和學(xué)說的代表。如《法國民法典》第 1033 條第 3 款規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人承擔(dān)一個無報酬的委托代理人應(yīng)付的責(zé)任?！钡诙?strong>繼承人代理說。即遺囑執(zhí)行人是繼承人的代理人，其著重強(qiáng)調(diào)遺囑人死亡后不再是民事權(quán)利主體，代理關(guān)系不能發(fā)生，遺囑執(zhí)行人不能成為遺囑人的代理人。若繼承開始時，遺產(chǎn)已歸屬繼承人所有，遺囑執(zhí)行人則實(shí)際上是代理繼承人處分遺產(chǎn)、執(zhí)行遺囑。日本、韓國、我國臺灣地區(qū)等采此種立法例和學(xué)說。如《韓國民法典》第 1103 條第 1 款規(guī)定：“被指定或選任的遺囑執(zhí)行人，視為繼承人的代理人?！蔽覈_灣地區(qū)“民法·繼承編”第1215條規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人有管理遺產(chǎn)，并為執(zhí)行上必要行為之職務(wù)。遺囑執(zhí)行人因前項(xiàng)職務(wù)所為之行為，視為繼承人之代理?！?strong>第三，遺產(chǎn)代理說。即遺囑執(zhí)行人是遺產(chǎn)的代理人，其著重強(qiáng)調(diào)將遺產(chǎn)視為特別財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)的地位與法人相同，屬于無權(quán)利能力的財(cái)團(tuán)。
2.固有權(quán)說
固有權(quán)說認(rèn)為，遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑的權(quán)利，是其固有的。具體又分三種觀點(diǎn)：第一，機(jī)關(guān)說。即遺囑執(zhí)行人是維護(hù)遺囑人利益和實(shí)現(xiàn)遺囑人意思的機(jī)關(guān)。第二，限制物權(quán)說。即遺囑執(zhí)行人是遺囑人的限制的承繼人或受托人，其在遺產(chǎn)上享有限制物權(quán)。第三，任務(wù)說。即遺囑執(zhí)行人如同破產(chǎn)管理人，在任務(wù)上具有獨(dú)立的法律地位。德國判例采此觀點(diǎn)，日本也有此主張。
（二）司法焦點(diǎn)
1.被繼承人與遺囑執(zhí)行人法律關(guān)系
向美瓊等人訴張鳳霞等人執(zhí)行遺囑代理合同糾紛案在2003年審結(jié)，屆時我國還沒有對遺囑執(zhí)行人的法律地位和遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)做出明確規(guī)定。該案中，張鳳霞被熊毅武（被繼承人）指定為遺囑執(zhí)行人，而后又與繼承人之間簽訂了執(zhí)行遺囑代理協(xié)議，收取執(zhí)行繼承遺產(chǎn)費(fèi)用。寶雞市中級人民法院認(rèn)為，《律師法》第三十四條規(guī)定“律師不得在同一案件中，為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人”。張鳳霞作為律師接受熊毅武生前囑托擔(dān)任遺產(chǎn)執(zhí)行人，應(yīng)視為與熊毅武形成委托代理關(guān)系；而張鳳霞與繼承人（熊偉浩等）以協(xié)議書刑事簽訂代理合同，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容源于熊毅武生前遺囑。實(shí)質(zhì)上是對同一事項(xiàng)的雙方代理。張鳳霞行為不僅違背立遺囑人生前囑托，使繼承人財(cái)產(chǎn)受到損失，而且違反《律師法》禁止性規(guī)定，因此判決張鳳霞執(zhí)行遺囑代理協(xié)議無效。
然而二審中，陜西省高院認(rèn)為，《民法通則》與《繼承法》沒有對遺囑執(zhí)行人的法律地位和遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)做出明確規(guī)定，因此，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，民事主體有權(quán)處分自己的權(quán)利。由于在熊毅武制定遺囑執(zhí)行人的過程中，并沒有約定執(zhí)行遺囑應(yīng)得到報酬的具體內(nèi)容，因此，與繼承人熊偉浩等就執(zhí)行遺囑的相關(guān)事項(xiàng)簽訂協(xié)議，并按照協(xié)議約定收取遺囑執(zhí)行費(fèi)，不屬于《律師法》第三十四條的禁止性情形，一審法院據(jù)此認(rèn)定繼承人與張鳳霞的委托代理合同無效屬于適用法律錯誤，并依據(jù)合同法對合同效力的規(guī)定認(rèn)定該協(xié)議有效。
至此，陜西省高院對于還沒有具體規(guī)定產(chǎn)生的遺囑執(zhí)行人制度展現(xiàn)了極大的寬容態(tài)度，允許了律師作為遺囑執(zhí)行人的情形。寶雞市法院認(rèn)為遺囑執(zhí)行人與被繼承人之間存在委托代理關(guān)系，遺囑執(zhí)行人與繼承人簽訂的協(xié)議同樣屬于委托代理協(xié)議。然而，就遺囑執(zhí)行人與被繼承人、繼承人的法律關(guān)系陜西省高院并未言明。從裁判思路來看，陜西省高院似乎認(rèn)為，熊毅武與張鳳霞之間的遺囑執(zhí)行人協(xié)議并不完全，而張鳳霞與繼承人之間簽訂的協(xié)議屬于對委托張鳳霞作為遺囑執(zhí)行人協(xié)議的補(bǔ)充，遺囑執(zhí)行人有權(quán)利在執(zhí)行遺囑的過程中獲取報酬。雖然委托代理合同一般在委托人死亡后即終止，但任命張鳳霞之行為系遺囑的一部分，屬于死因法律行為，因此該委托關(guān)系得以在熊毅武去世后生效。由此，筆者認(rèn)為我國司法實(shí)踐中一般認(rèn)定遺囑執(zhí)行人與被繼承人之間存在委托代理關(guān)系。
2.遺囑執(zhí)行人對物權(quán)利
2009年無錫市南長區(qū)審理的車英訴萬某等遺囑繼承糾紛案中，車英為被繼承人，適時并未離世，而為繼承便利將名下可以作為繼承財(cái)產(chǎn)的某房產(chǎn)通過虛構(gòu)買賣的方式轉(zhuǎn)移至其子萬某及萬某妻子李某名下。此后，車英出具《遺產(chǎn)繼承書》（被法院認(rèn)定具有遺囑效力，屬于遺囑而非分產(chǎn)協(xié)議），明確指出該房產(chǎn)在其百年之后有五位子女平分，而由萬某代其實(shí)現(xiàn)分割與繼承的過程。該案中，萬某李某宣稱該房產(chǎn)權(quán)系其二人所有，要求車英搬出房屋，并對其實(shí)施辱罵等騷擾行為。無錫市南長區(qū)人民法院認(rèn)為，車英為萬某執(zhí)行遺囑之便利而使萬某李某成為登記所有權(quán)人，但該房屋所有權(quán)是基于車英的遺囑意愿而非實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移，車英并無放棄該房屋所有權(quán)的意思表示。萬某作為名義上的登記所有權(quán)人，并不因此享有完全所有權(quán)，李某作為萬某之妻，更非遺囑繼承人，并不享有任何實(shí)質(zhì)性權(quán)利。
至此，可以看到在委托執(zhí)行遺囑中存在對先行轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)登記的物權(quán)權(quán)屬認(rèn)定問題。無錫市南長區(qū)法官認(rèn)為，很多遺囑人在訂立遺囑后會將其所有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其委托的遺囑執(zhí)行人。對于動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移交付，相對容易理解一些，遺囑執(zhí)行人僅僅是對動產(chǎn)遺產(chǎn)的臨時占有，不享有所有權(quán)。而對于不動產(chǎn)，由于我國采用的是不動產(chǎn)的物權(quán)公示登記制度，因此不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是以所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移為標(biāo)志。應(yīng)當(dāng)注意的是，物的交付轉(zhuǎn)移并不必然導(dǎo)致相應(yīng)物權(quán)同時發(fā)生轉(zhuǎn)移，立遺囑人將不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記到遺囑執(zhí)行人名下并不意味著其放棄了該不動產(chǎn)的所有權(quán)，遺囑執(zhí)行人在不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到其名下后并非就想當(dāng)然地享有了完全的所有權(quán)（第三人善意取得除外）。本案立遺囑人車英的真實(shí)意思并非放棄不動產(chǎn)所有權(quán)，而是基于委托萬某為今后遺囑執(zhí)行人的意愿進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記。萬某對不動產(chǎn)僅在繼承開始后才享有有限的處分權(quán)，因此，其僅為名義上的所有權(quán)人，并不真正享有完全所有權(quán)。
而對于非繼承人的遺囑執(zhí)行人而言，被繼承人在生前將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移至遺囑執(zhí)行人名下，遺囑執(zhí)行人并不享有不動產(chǎn)的所有權(quán)，雖然可能存在登記公示情形與事實(shí)不符的情形，但不動產(chǎn)的所有權(quán)人仍應(yīng)為被繼承人。而在被繼承人去世后，則發(fā)生非法律行為引起的物權(quán)變動，繼承人因繼承開始而事實(shí)上取得該不動產(chǎn)的所有權(quán)，并受到法律保護(hù)。此時，雖然遺囑執(zhí)行人通過不動產(chǎn)登記成為名義上的所有權(quán)人，但應(yīng)當(dāng)按照約定幫助被繼承人實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的繼承。
五、遺囑執(zhí)行人的法律責(zé)任
遺囑執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)被繼承人的遺愿，保護(hù)繼承人與利害關(guān)系人利益的重要環(huán)節(jié)。遺囑執(zhí)行人必定非遺囑人本身，非嚴(yán)格規(guī)定其可能的責(zé)任，則不免有怠于執(zhí)行或不依遺囑本旨為執(zhí)行之虞。遺囑的執(zhí)行無論是選定的還是指定的，其職務(wù)都是執(zhí)行遺囑，實(shí)現(xiàn)遺囑的內(nèi)容。這既是遺囑執(zhí)行人的權(quán)利，又是遺囑執(zhí)行人的義務(wù)。對遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺囑，分配被繼承人的遺產(chǎn)中可能會因?yàn)檫z囑執(zhí)行人的過錯，給遺囑繼承人帶來損失的，此時遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果遺囑執(zhí)行人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。下面就遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺囑的過程中可能產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行了一定的總結(jié)和劃分：
（一）民事賠償責(zé)任
1.因遺囑執(zhí)行人過錯導(dǎo)致遺囑繼承人損失
遺囑執(zhí)行人因?yàn)槿狈Ψ梢庾R或者工作不盡責(zé)，未仔細(xì)審查遺囑的，遺囑執(zhí)行人職位應(yīng)當(dāng)被撤銷，同時退還所收取的全部價款。如果因此給遺囑繼承人帶來損失，遺囑執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
2.遺囑人隱瞞真實(shí)情況導(dǎo)致遺囑無效
遺囑執(zhí)行人工作盡心盡責(zé)，如遺囑人違反忠實(shí)告知義務(wù)，隱瞞財(cái)產(chǎn)真實(shí)情況，導(dǎo)致遺囑無效，遺囑執(zhí)行人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。遺囑執(zhí)行人已收取的費(fèi)用不予退還。如果遺囑執(zhí)行人的費(fèi)用尚未支付的，遺囑執(zhí)行人有權(quán)以實(shí)際工作內(nèi)容為限要求報酬。
3.遺囑執(zhí)行人故意隱瞞、篡改和毀損遺囑
遺囑執(zhí)行人遺囑執(zhí)行人故意隱瞞、篡改和毀損遺囑的，遺囑執(zhí)行人的職務(wù)應(yīng)當(dāng)被撤銷，遺囑執(zhí)行人已收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全部退還。繼承人有證據(jù)表明遺囑執(zhí)行人的行為對其造成了財(cái)產(chǎn)上的損失，繼承人有權(quán)要求遺囑執(zhí)行人賠償。
4.遺囑執(zhí)行人未按照遺囑的意思表示執(zhí)行遺囑
遺囑執(zhí)行人未按照遺囑的意思表示執(zhí)行遺囑，遺囑執(zhí)行人的職務(wù)應(yīng)當(dāng)被撤銷，遺囑執(zhí)行人已收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)全部退還。
5.遺囑執(zhí)行人過失導(dǎo)致遺產(chǎn)價值受損
遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定和遺囑的指示執(zhí)行遺囑，如果因主觀過失導(dǎo)致遺產(chǎn)價值受損，遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
（二）刑事責(zé)任
1.遺囑執(zhí)行人為謀私利，惡意侵占、低價變賣、與他人勾結(jié)盜竊等對遺產(chǎn)進(jìn)行侵害
遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于遺囑人生前的意思表示。遺囑執(zhí)行人為謀私利，做出惡意侵占、低價變賣、與他人勾結(jié)盜竊遺產(chǎn)等行為的，已經(jīng)造成損害的，遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果遺囑執(zhí)行人與遺囑人簽訂的委托合同有約定違約金或其他賠償條款的，遺囑執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)遺囑這些條款進(jìn)行賠償。同時，遺囑執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)觸犯盜竊罪、侵占罪等罪名的刑事責(zé)任。如果遺囑執(zhí)行人與第三人勾結(jié)殺害遺囑人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪的共同犯罪。
2.因?yàn)橐馔馐录⒊z囑執(zhí)行人以外的第三人的過失或故意犯罪，導(dǎo)致遺產(chǎn)受損
意外事件、除遺囑執(zhí)行人以外的第三人的過失或故意犯罪，即使導(dǎo)致了遺產(chǎn)的受損，遺囑執(zhí)行人也不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。遺囑執(zhí)行人承擔(dān)民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)采過錯原則。如遺囑執(zhí)行人主觀上無任何過錯，自然不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
國慶如律師：
盈科國際合作委員會秘書長
盈科基金信托與家族辦公室業(yè)務(wù)部副主任
IBA國際律師協(xié)會成員
國慶如律師曾就職于倫敦外資所及私人信托公司工作，在私人財(cái)富及家族辦公室業(yè)務(wù)方面有所深耕，尤其是涉及到高凈值客戶家庭的跨境財(cái)富安排、涉及離岸低稅率司法管轄區(qū)等相關(guān)法律業(yè)務(wù)，能夠綜合運(yùn)用法律協(xié)議安排、境內(nèi)外信托架構(gòu)安排、離岸股權(quán)架構(gòu)安排等統(tǒng)籌境內(nèi)外各領(lǐng)域從而提供一站式的財(cái)富保全和傳承服務(wù)。
