房屋租賃期間，承租人死亡，其生前在本處有本市常住戶口的共同居住人協(xié)商一致要求變更租賃戶名的，可以變更公房租賃戶名。那么在房產(chǎn)拆遷時，此處的“共同居住人”能否被認(rèn)定為同住人參與補(bǔ)償款的分配呢？本文主要就該問題展開論述。
律師觀點(diǎn)
根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第五十四條和市房地局關(guān)于貫徹執(zhí)行該《細(xì)則》若干意見的通知第九條的規(guī)定，拆遷人給予房屋承租人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。“同住人”是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。因家庭矛盾、居住困難等原因未在征收房屋內(nèi)居住，他處未取得福利性房屋的，也視為同住人。結(jié)婚、出生可以不受上述居住一年和他處有無住房條件的限制。因此，要成為同住人需要滿足戶籍、居住及無福利分房三個條件。
根據(jù)滬房管法〔2009〕396號《關(guān)于印發(fā)公有居住房屋變更、分列租賃戶名的若干規(guī)定的通知》的規(guī)定，公房變更租賃戶名應(yīng)符合以下條件：“…… （三）承租人死亡，其生前在本處有本市常住戶口的共同居住人協(xié)商一致要求變更租賃戶名的；…… ”，本規(guī)定所稱的“共同居住人”，是指公房的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時，在該承租房屋處實(shí)際居住生活連續(xù)一年以上而且本市無其他住房或者雖有其他住房（福利性質(zhì)取得的房屋）但居住困難的人。但承租人、共同居住人在本處結(jié)婚的配偶、在本處出生的子女，且在本處實(shí)際居住的，可以不受實(shí)際居住生活連續(xù)一年以上以及他處住房條件的限制。 “共同居住人”的認(rèn)定以“公房的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時”為準(zhǔn)，且對于承租人、共同居住人在本處結(jié)婚的配偶、在本處出生的子女有例外，而公房拆遷時“同住人”的認(rèn)定以“拆遷許可證核發(fā)之日”為準(zhǔn)，且必須滿足相應(yīng)條件。綜上所述，作為承租人的配偶和子女，即便可以認(rèn)定為“共同居住人”參與協(xié)商（變更戶名的必要步驟），也不一定滿足公房拆遷時的同住人條件。
本案中，1997年12月，王某英申請更改戶名為其本人，出具已由戶主王某英與女兒余1珍二人簽字之《更改戶名申請書》。雖然余1珍已經(jīng)作為“共同居住人”同意王某英的更名要求，但是并不意味著在涉案房屋拆遷時，余1珍就必然屬于同住人，同住人的認(rèn)定需要結(jié)合上述三個要件進(jìn)行判斷。自余某昌于1993年去世后，涉案房屋由王某英一人居住，余1珍未提供證據(jù)證明其戶口遷入涉案房屋后在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，因此并不滿足在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住一年的條件，不應(yīng)認(rèn)為其為涉案房屋的同住人，至于其是否作為“共同居住人”參與變更租賃戶名的協(xié)商、在《更改戶名申請書》上簽字，在所不問。
人物關(guān)系
余1珍、余某華、余某玉、余2珍均系余某昌(1993年1月28日報死亡)與王某英(2015年9月4日報死亡)生育之子女。余1珍與徐某清系夫妻關(guān)系，徐某婷系二人之女。王某舟系余某玉之子，王某怡系王某舟之女。顧某君系余2珍之子。
案情簡介
涉案房屋系公房，位于浦東下南路XXX弄XXX號，1983年由余某昌從單位分得，余某昌為原租賃戶。余1珍的戶籍于1985年10月19日遷往斜徐路XXX弄XXX號，后于1994年12月5日遷回。王某英戶籍于1992年1月遷入涉案房屋。1997年12月，王某英申請更改戶名為其本人，并在《更改戶名申請書》中保證：“上述更改戶名要求已征得全家成年同住人同意，并保證今后如有按政策回滬親屬有居住使用權(quán)”；家庭人員戶口情況表中共戶主王某英與女兒余1珍二人，二人在該表上蓋章。王某英死亡后承租人未作變更。
涉案房屋征收時在冊戶籍人員為九當(dāng)事人，其中余1珍的戶籍于1994年12月5日自遷入；徐某婷的戶籍于2005年3月20日遷入；徐某清戶籍于2009年3月26日遷入。余某華的戶籍于2006年3月7日遷入。余2珍、顧某君的戶籍均于2010年2月25日遷入。余某玉、王某舟的戶籍均于2010年3月3日遷入。王某怡于2013年8月26日在涉案房屋報出生。
余1珍陳述：涉案房屋分配后由余某昌、王某英、余1珍、余2珍四人居住，余某華居住在朱家弄31弄1號房屋。余1珍于1985年10月因結(jié)婚搬離涉案房屋，余2珍亦因結(jié)婚搬到浦東居住，余某昌于1993年去世后，涉案房屋由王某英一人居住。2015年王某英搬到余某華家中居住，涉案房屋空關(guān)直至被征收。徐某婷在1999年讀初中之前居住涉案房屋，之后再未居住。徐某清自認(rèn)未居住過涉案房屋。余某玉陳述：四個子女均居住過涉案房屋；余某玉于1975年去崇明工作，1981年回涉案房屋居住，1984年3月因結(jié)婚搬離涉案房屋；余1珍因結(jié)婚搬離涉案房屋后再沒有居住過；后涉案房屋由王某英一人居住，涉案房屋面積較小，徐某婷不可能居住在涉案房屋內(nèi)。王某舟陳述：其小時候居住過涉案房屋，長大后不再居住，王某怡沒有居住過涉案房屋，顧某君小時候居住過涉案房屋。余2珍、顧某君陳述：涉案房屋被征收前三年處于空關(guān)狀態(tài)；不認(rèn)可徐某婷居住過涉案房屋。
2010年6月，余1珍與徐某清過戶取得上海浦東區(qū)私有房產(chǎn)。1999年1月，余某華作為戶主代表余某昌一戶簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，居住的朱家弄31弄1號私房發(fā)生征收，獲得新配住房。余某玉、王某舟在公房拆遷中獲得安置房屋。余2珍在公房拆遷中獲得安置房屋芳華路房屋，后因離婚自愿放棄芳華路房屋的產(chǎn)權(quán)份額。
2018年9月4日，余1珍、余2珍代表王某英(亡)戶簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議載明：系爭房屋的房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，房屋用途為居住，確定房屋價值補(bǔ)償款為1，425，844.34元。其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用合計1，183，000元。另根據(jù)結(jié)算清單記載，額外增發(fā)放費(fèi)用合計為440，813.22元。上述補(bǔ)償金額、獎勵補(bǔ)貼及額外增發(fā)放費(fèi)用共計3，055，933.22元。
當(dāng)事人訴求
原告余1珍、徐某清主張眾被告均非涉案房屋的同住人，請求均分涉案房屋征收補(bǔ)償款2,037,288.81元。原告徐某婷主張眾被告均非涉案房屋的同住人，請求分得涉案房屋征收補(bǔ)償款1,018,644.41元。
法院判決
一、余1珍、徐某清共同分得涉案房屋征收補(bǔ)償安置款855,933.22元；
二、徐某婷分得涉案房屋征收補(bǔ)償安置款200,000元；
三、余某華分得涉案房屋征收補(bǔ)償安置款500,000元；
四、余某玉、王某舟共同分得涉案房屋征收補(bǔ)償安置款800,000元；
五、余2珍、顧某君共同分得涉案房屋征收補(bǔ)償安置款700,000元。
法律分析
本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)在于余1珍作為在《更改戶名申請書》簽字的“共同居住人”，是否必然屬于涉案房屋的同住人。庭審中，余1珍自稱，涉案房屋分配后由余某昌、王某英、余1珍、余2珍四人居住，但余1珍于1985年10月因結(jié)婚搬離涉案房屋，余某昌于1993年去世后，涉案房屋由王某英一人居住。2015年王某英搬到余某華家中居住，涉案房屋空關(guān)直至被征收。他人陳述，余1珍因結(jié)婚搬離涉案房屋后再沒有居住過。余1珍亦未提供證據(jù)證明其戶口遷入涉案房屋后在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住。由此可見，余1珍雖在涉案房屋內(nèi)有戶口，但并未實(shí)際居住一年以上，因此不屬于涉案房屋的同住人，不必考慮余1珍曾作為“共同居住人”在《更改戶名申請書》簽字的問題。
至于征收時戶籍在涉案房屋中的其余人：余某華戶籍遷入后，未在涉案房屋內(nèi)長期固定居住，不應(yīng)視為涉案房屋的同住人。余某玉、王某舟已在公房拆遷中獲得安置房屋，且不屬于居住困難，不應(yīng)視為涉案房屋的同住人，王某怡系未成年人，居住利益應(yīng)隨其父母。余2珍、顧某君已在公房拆遷中獲配安置房屋，且該房屋已買為售后公房，余2珍因離婚而自愿處分其擁有的福利分房產(chǎn)權(quán)份額，不影響其已獲得福利分房的事實(shí)，且二人不屬于居住困難的情形，亦不應(yīng)視為涉案房屋的同住人。關(guān)于徐某清、徐某婷，徐某清、徐某婷均自認(rèn)二人戶籍遷入后未實(shí)際居住涉案房屋，故兩人不應(yīng)認(rèn)定為涉案房屋的同住人。
鑒于本案當(dāng)事人均非涉案房屋的同住人，涉案房屋征收利益由戶籍在冊的成年人共同享有為宜。法院綜合考慮涉案房屋來源、戶籍遷入情況、有需照顧的未成年人等因素，依照公平合理的原則依法分配涉案房屋的征收利益。
案例來源
余1珍徐某清等與余某華余某玉等共有糾紛一審民事判決書
