本文作者：PanSci
作者：海苔熊（Hanason）（個(gè)人主頁：http://pansci.tw/members/haitaibear/）
上一篇 《重新?lián)肀О踩校航瓿扇艘缿俚难芯口厔?shì)（一）》
失去對(duì)方固然難過，但是在戀愛中更令人難受的，是發(fā)現(xiàn)伴侶劈腿。當(dāng)然，依戀的研究也不會(huì)放過這一連串有趣的議題。比方說，如果硬要你選擇一個(gè)，你會(huì)覺得伴侶在情感上出軌(精神外遇)比較嫉妒、難以忍受，或是肉體上出軌(身體外遇)比較嫉妒、難以忍受呢？根據(jù)親代投資理論(Parental-Investment Theory, PIT)，男性比女性更不能忍受對(duì)方肉體上的出軌，因?yàn)檫@會(huì)威脅并迫使他思考：「肚子里的孩子是誰的？」(Buss et al., 1999)。女性因?yàn)?strong>「不可能」存在這種懷疑，相反地，她們需要擔(dān)心的是如果丈夫移情別戀，不再愛自己，就不會(huì)提供給自己與小孩資源，可能會(huì)面臨餓死的危險(xiǎn)，所以比起肉體外遇，她們對(duì)另一半的精神外遇更為敏感且難以忍受?；蛟S妳不同意這樣的說法，過去對(duì)此演化取向的研究結(jié)果也的確一直有所爭(zhēng)論，他們發(fā)現(xiàn)采用不同測(cè)量或不同文化脈絡(luò)下，此性別差異會(huì)消弭甚或相反(DeSteno, 2010)。
這個(gè)爭(zhēng)論在2010年因?yàn)橐缿倮碚摰慕槿耄幸稽c(diǎn)小小的突破。Levy & Kelly (2009)認(rèn)為，劈腿嫉妒可能跟依戀風(fēng)格有關(guān)。他們調(diào)查了411位大學(xué)生，詢問他們對(duì)于兩種出軌的容忍度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)三個(gè)事實(shí)：
(1)性別差異上，整體而言男性對(duì)肉體出軌比精神出軌更難以忍受，女性則反之。
(2)逃避型的人，比起其他依戀風(fēng)格者更重視肉體出軌；而逃避型的男性他們更是「完全」不能忍受伴侶在肉體上出軌。
(3)若跟同性相比，安全型的個(gè)體比起其他依戀風(fēng)格者更不能接受精神上的出軌，這其中當(dāng)然也包括了「安全型的男性」。
這些結(jié)果顯示，過去的研究可能是沒有考慮依戀風(fēng)格此一調(diào)節(jié)變項(xiàng)，使得這一系列的研究結(jié)果相當(dāng)混亂。
此研究一出，立刻引起學(xué)界熱烈地討論。DeSteno(2010)首先同樣在Psychological Science上進(jìn)行回復(fù)，他主要的反駁有兩點(diǎn)：(1)迫選的方式可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)果。受試者可能被「引導(dǎo)」成一定要從精神外遇與肉體外遇中，選出一個(gè)「相對(duì)難以忍受」的選項(xiàng)。在DeSteno過去收集的數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，若不采用迫選的方式，兩性對(duì)于兩種出軌都「一樣」嫉妒。(2) DeSteno 批評(píng)Levy & Kelly(2009)的作法是采用「想象」的情境，而人們的想象總是和事實(shí)有一段距離，在親密關(guān)系中更是如此。他引用Harris的研究說明，當(dāng)面臨「真實(shí)」的背叛情境時(shí)，個(gè)體的反應(yīng)與「想象」實(shí)有很大的差距(Harris, 2002, 2003)。在面臨真實(shí)的背叛時(shí)，兩性都同樣對(duì)精神上的出軌難以忍受，即便是同性戀亦然。
出乎意料的是，Levy & Kelly并沒有跳出來回應(yīng)，反而是在「劈腿嫉妒的性別差異」議題上同樣相當(dāng)感興趣的Edlund也加入論戰(zhàn)(Edlund, 2011)。他指出兩點(diǎn)反駁DeSteno(2010)的質(zhì)疑，并諷刺那是因?yàn)镈eSteno書讀太少所致。首先，采用迫選的方式可以彰顯出此性別差異沒錯(cuò)，但過去也已經(jīng)有研究采用連續(xù)的測(cè)量方式，一樣發(fā)現(xiàn)該性別差異(Bohner & Wanke, 2004; Wiederman & Allgeier, 1993)；再者，有關(guān)想象與事實(shí)有所差距的說法，早在2006年，Edlund與同事便自網(wǎng)絡(luò)上找到了215名真實(shí)經(jīng)歷過背叛的傷心人，發(fā)現(xiàn)即使是從真的被劈過腿的人身上，同樣也能看到此性別差異：男性更在乎肉體出軌，女性更在乎感情出軌(Edlund, Heider, Scherer, Farc, & Sagarin, 2006)。
所以，到底是誰對(duì)？按照Edlund的說法，目前他們正在審稿中的文章正針對(duì)44個(gè)研究進(jìn)行后設(shè)分析指出性別差異依然是存在的，效果量g大約是.24。不過，在下結(jié)論之前，我們應(yīng)該還是要將兩事情放在心里。第一，所有與性別差異有關(guān)的研究，最好還是要看一下作者本身的性別(Eagly & Carli, 1981)；第二，其實(shí)Levy & Kelly (2009)的初衷并不是要強(qiáng)調(diào)到底哪一種出軌我們比較難以忍受，而是想說明，在討論這個(gè)問題的時(shí)候，應(yīng)該要把依戀風(fēng)格加入討論。
事實(shí)上，關(guān)于「嫉妒」與「依戀」間的關(guān)系，可能比我們想象地還要復(fù)雜許多。Brehm, Miller, & Perlmam (2010)曾對(duì)戀愛關(guān)系中的劈腿，不忠與背叛進(jìn)行了一系列的回顧，發(fā)現(xiàn)嫉妒大多與「對(duì)伴侶」及「對(duì)自己」的看法有關(guān)。擅妒者通常是對(duì)自己的吸引力沒有信心、對(duì)有吸引力的伴侶是否能對(duì)自己忠誠也沒有信心(就是覺得自己不正但是男朋友又好帥嘴巴很甜之類的)，面對(duì)這種「雙向失信」的情況，嫉妒心便油然而生。依照Bartholomew提出的Positive/Negative self- Positive/Negative other的模型(Bartholomew, 1990; Bartholomew & Horowitz, 1991)，焦慮依戀者傾向覺得自己是不可愛的，伴侶是隨時(shí)會(huì)離開自己的，而逃避依戀者則傾向認(rèn)為伴侶是不可信賴的。這種不安全感恰恰符合「雙向失信」的描述，我們不難想象不安全依戀者比其他人更容易嫉妒。
但是在嫉妒之后呢？這些人會(huì)做些什么？最簡(jiǎn)單的方式是學(xué)犀利人妻，找小三來破壞這段戀情，然后萬惡的心理學(xué)家再躲在單面鏡后面一邊竊笑一邊觀察。不過為顧及實(shí)驗(yàn)倫理，心理學(xué)家們只好忍痛舍棄這種方法，改采幻想的方式進(jìn)行。
Birnbaum, Svitelman, Bar-Shalom, & Porat (2008)邀請(qǐng)近百位以色列大學(xué)生進(jìn)行「性幻想」的作業(yè)。受試者必須經(jīng)歷兩階段的想象，首先是想象他們的伴侶正發(fā)生嚴(yán)重的精神出軌(study1)或肉體出軌(study2)，然后進(jìn)行一段性幻想并書寫下來。兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中均一致地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)焦慮依戀者面對(duì)關(guān)系中的威脅事件時(shí)，其幻想內(nèi)容中會(huì)有接近、以性行為吸引、套住伴侶，渴望被滿足，渴望自己「被伴侶渴望」等行為；而逃避者的幻想中，則呈現(xiàn)「自我安慰」與疏離伴侶的行為。
或許你跟我一樣，偷偷地從像下水道蟑螂一樣多(藤井樹, 2001)的實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚人的事實(shí)：「性」對(duì)不安全依戀者相當(dāng)重要。的確，這些身體上的接觸，是他們產(chǎn)生安全感、再次確認(rèn)自己仍是被愛的重要方式－－不論他們的行為上是采取渴望或是逃避。例如，Little, McNulty, & Russell (2009)找來207對(duì)夫妻請(qǐng)他們報(bào)告過去一個(gè)月做愛的頻率，并書寫為期一周的「性愛日記」。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，安全依戀者普遍滿意他們的婚姻，但逃避與焦慮依戀者在性愛頻率較低、或知道伴侶隔天不能愛愛的時(shí)候，婚姻滿意度相對(duì)低很多。
第四個(gè)依戀研究的重大進(jìn)展是，憑借著生化科技的發(fā)達(dá)，解開了依戀的基因密碼。在看了這么多不安全依戀者的悲慘研究后，很多人都想知道依戀風(fēng)格到底能不能改變？心理學(xué)家的腦袋其實(shí)不是很好，因?yàn)楫?dāng)我們被問到相關(guān)的問題的時(shí)候，通常第一種思考是將這個(gè)問題切分成三個(gè)來回答：(1)先天(基因/生理)的因素是什么？(2)后天(社會(huì))的因素又是什么？(3)兩者的交互作用如何產(chǎn)生？
在先天因素方面，目前依戀研究者主張的是：不安全依戀者不但擁有幾只不安全的基因，還有一顆不安全的大腦。
是不是有些人「先天上」就比另一些人還要焦慮或逃避呢？很不幸的，這答案可能是肯定的。Kansas University的帥氣光頭，同時(shí)也是2011年親密關(guān)系杰出研究獎(jiǎng)得主的Gillath與其同僚想知道是不是有些基因影響我們的依戀風(fēng)格，于是他們收集了147位大學(xué)生的唾液，并采集其中的基因(Gillath, Shaver, Baek, & Chun, 2008)。
但Gillath等人首先遇到的難題是，如果依戀風(fēng)格真的與基因有關(guān)，那么哪些基因是「可能的」候選人呢？在社會(huì)互動(dòng)的過程中，Dopamine大量主導(dǎo)我們的正向情緒，研究亦顯示激情愛(passionate love)在兩到三年后會(huì)消失，是因?yàn)镈opamine減少所致。另外，Serotonin與憂郁的情緒有關(guān)，分手后個(gè)體經(jīng)歷的低潮或是分離時(shí)產(chǎn)生的思念感亦會(huì)反應(yīng)在Serotonin上。最后，Oxytocin大量地被證實(shí)與親密感的形成、嬰孩的照顧有關(guān)，亦為親密關(guān)系形成時(shí)的重要激素(Hanason, 2011)。因此，Gillath將與這三個(gè)重要激素有關(guān)的基因納入分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：
(1)擁有成對(duì)Dopamine受體基因(DRD2)的人，比起只有單一或沒有該基因的人更容易發(fā)展成焦慮依戀者
(2)擁有成對(duì)Serotonin受體基因(HTR2A)的人，比起其他人更容易是逃避依戀者
(3) Oxytocin相關(guān)的基因，與依戀風(fēng)格無關(guān)。
在去年年初社會(huì)心理學(xué)年會(huì)上 (2011 annual meeting of Society for Personality and Social Psychology,SPSP) ，Gillath便分享了他這個(gè)研究。他報(bào)告完之后，我舉手問了他一個(gè)問題：有關(guān)于依戀風(fēng)格，到底有多少是取決于先天的因素？他抓了抓光頭，有點(diǎn)為難地說大約是一半，不過他也不確定，在場(chǎng)包括坐我身邊的正妹Molly Ireland[1]聽了都咯咯地笑了。
其實(shí)過去心理學(xué)家在回答此問題時(shí)采用的方式是：采用雙胞胎研究(Twin Study)。
早在2008年，Donnellan, Burt, Levendosky, & Klump就對(duì)不同依戀風(fēng)格者的人格特質(zhì)與基因上進(jìn)行了比較，他們透過Michigan State University Twin Study of Behavioral Adjustment的數(shù)據(jù)庫收集273對(duì)雙胞胎，其中大約一半是同卵雙胞胎，另一半是異卵雙胞胎，他們找出五種與人格特質(zhì)、依戀風(fēng)格有關(guān)的基因組合，得到了兩項(xiàng)主要發(fā)現(xiàn)：(1)依戀風(fēng)格有一定比例遺傳而來的(2)某些基因型的組成同時(shí)決定了人格特質(zhì)與依戀風(fēng)格(Donnellan, Burt, Levendosky, & Klump, 2008)?？偠灾?，雖然目前我們尚不能確定基因究竟影響一個(gè)人依戀風(fēng)格多少，但可以肯定的是，透過雙胞胎的研究，在排除社會(huì)與生長(zhǎng)環(huán)境影響的情況下，基因仍可以解釋部分依戀風(fēng)格的變異量。
最后，正因?yàn)檫@些「危險(xiǎn)因子」隱藏在血液中，意味著不安全的小孩也可能有一個(gè)不安全的媽媽。Brenning, Soenens, Braet, & Bosmans (2011)調(diào)查了303位母親與其孩子(大多為8-12歲的青少年)的依戀風(fēng)格與憂郁癥狀，結(jié)果發(fā)現(xiàn)母親與孩子的不安全依戀傾向相互關(guān)聯(lián)，不安全的母親不但自己有較多的憂郁癥狀，也間接地影響了他們的孩子。母親若在人格特質(zhì)上有sociotropy的傾向[2]，其孩子也會(huì)因?yàn)楦赣H相似，而有較多的憂郁癥狀。
Warren等人(2010)想知道不安全依戀者在進(jìn)行認(rèn)知處理的時(shí)候，腦袋里到底發(fā)生了什么事情，于是他們找了34個(gè)大學(xué)生進(jìn)行情感字的叫色測(cè)驗(yàn)(emotion-word Stroop task)(Edelstein & Gillath, 2007)，并觀察其腦區(qū)在fMRI造影中呈現(xiàn)的造影是否有不同。受試者來到實(shí)驗(yàn)室被發(fā)給12張字卡(大約是有關(guān)一個(gè)嬰兒的早晨與一位醫(yī)生的辦公室)，并要求他們要利用字卡上面的字編造一個(gè)故事，然后進(jìn)行認(rèn)知實(shí)驗(yàn)。所有的故事都會(huì)被錄音，實(shí)驗(yàn)者進(jìn)行編碼之后，將受試者分為兩類：傾向編造安全或不安全依戀情境故事者。
結(jié)果顯示，在行為指針上，安全者比起不安全者在認(rèn)知作業(yè)上有較佳的表現(xiàn)，錯(cuò)誤率較低，反應(yīng)時(shí)間也較快。在生理指標(biāo)上，不安全者在面臨負(fù)向的字詞時(shí)，會(huì)啟動(dòng)認(rèn)知注意力控制的腦區(qū)(如right-hemisphere, SFG,DLPFC,與OFC)，以分心或逃避的方式來處理該訊息。整體而言，在處理負(fù)向字的時(shí)候，不安全者的右腦會(huì)有大量的活動(dòng)，而這些腦區(qū)的活動(dòng)量，與其反應(yīng)時(shí)間呈正相關(guān)。簡(jiǎn)單地說，當(dāng)個(gè)體被促發(fā)不安全事件，大腦會(huì)采取分散注意力的方式處理負(fù)面訊息，也使得個(gè)體的反應(yīng)時(shí)間變長(zhǎng)，錯(cuò)誤率提高。
或許讀到這邊你會(huì)發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)個(gè)穩(wěn)定而悲慘的事實(shí)：不安全依戀者總是過得很糟。的確，Ein-Dor, Mikulincer, Doron, & Shaver (2010)對(duì)過去文獻(xiàn)進(jìn)行了一個(gè)回顧，發(fā)現(xiàn)安全依戀者幾乎享盡了世界上大大小小的好處、有比較好的人際關(guān)系、比較多人喜歡他們、能夠好好地談戀愛、身心健康與工作狀況也較佳等等；反之，不安全依戀者像是被世界遺棄的一群人一樣，幾乎所有的壞處都往他們身上聚集，比方說他們較不受歡迎、對(duì)事情的看法比較悲觀、容易有生理與心理上的疾病、在關(guān)系中面臨威脅時(shí)常常一蹶不振、知覺伴侶對(duì)自己是有惡意的、責(zé)怪身邊的人對(duì)自己不好，但真正對(duì)別人不好的其實(shí)是自己等等。為什么不安全依戀者這么慘？目前研究大多采用Bowlby的內(nèi)在運(yùn)作模式(Internal Working Model)來解釋，主張童年時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)會(huì)形成內(nèi)在運(yùn)作模式，影響個(gè)體終其一生與社會(huì)互動(dòng)的方式(Bowlby, 1977, 1982, 1984, 1989)。
不過，究竟內(nèi)在運(yùn)作模式在成人時(shí)期是怎樣被「持續(xù)」運(yùn)作的？近年Dykas & Cassidy (2011)在Psychological Bulletin上發(fā)表一篇文章，回顧至今的依戀研究，提出一套整合的理論說明：安全依戀者與不安全依戀者「以不同的方式」看待這個(gè)世界，使得他們的人生也迥然不同。安全依戀者之所以過得好，有兩個(gè)原因：
(1)他們對(duì)事情采取較為廣泛、開放的觀點(diǎn)，能同時(shí)看到一件事情的正反兩面。
(2)他們能采取正向的基模(Schema)來解釋與依戀相關(guān)的社會(huì)事件。
另一方面，不安全依戀者的大腦就比較復(fù)雜了，他們采取兩種方式因應(yīng)事件：
(1)當(dāng)事件是負(fù)面的、面對(duì)或處理會(huì)讓自己心痛難過的時(shí)候，他們傾向逃避、防衛(wèi)或停止任何信息進(jìn)入。這也是為什么每次你和不安全者吵架的時(shí)候，他不是摀住耳朵說她不要聽，就是關(guān)機(jī)不接你電話－－盡管他們要求你不可以這樣做，但他們自己卻執(zhí)行得很勤快。
(2)如果處理該事件并不會(huì)造成心理上痛楚，他們會(huì)根據(jù)過去自己的負(fù)向基模，采用負(fù)面的方式來解釋該事件。
簡(jiǎn)單地說，不安全依戀者在事情發(fā)生時(shí)的注意力、發(fā)生后的歸因、事過境遷之后的回憶過程，都受到其負(fù)向的認(rèn)知基模所扭曲，這是因?yàn)樗麄冊(cè)谔幚砩鐣?huì)訊息的時(shí)候與安全者相當(dāng)不同所致。
以選擇性注意訊息為例，Rholes, Simpson, Tran, Martin, & Friedman (2007)發(fā)現(xiàn)不安全依戀者會(huì)選擇性注意不同的訊息。他們找來76對(duì)大學(xué)情侶在不同的房間填寫量表并進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。Rholes要求受試者在一邊進(jìn)行字詞反應(yīng)作業(yè)的同時(shí)，必須配戴心跳脈搏記錄儀，實(shí)驗(yàn)器材旁還有手術(shù)相關(guān)的器材桌椅，以制造高度壓力的情境。在壓力情境作業(yè)結(jié)束后，受試者可以選擇閱讀一些伴侶先前填寫的量表信息，如伴侶對(duì)親密、未來或婚姻的期待等等。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在促發(fā)壓力之后，焦慮依戀者幾乎覺得所有與伴侶相關(guān)的信息都很重要，也因而想知道伴侶的所有信息；而逃避依戀者則傾向覺得這些都不重要，也不愿意知道相關(guān)的訊息。
除了資訊獲取的方式之外，不安全依戀者對(duì)于關(guān)系的記憶也與安全者不同。一項(xiàng)經(jīng)典的記憶扭曲研究就是由依戀研究的翹楚Simpson所帶領(lǐng)。Simpson, Rholes, & Winterheld (2009)邀請(qǐng)了148位大學(xué)生進(jìn)行“沖突討論”(Problem discussion)的實(shí)驗(yàn)。他們將受試者安排在一個(gè)房間中，請(qǐng)他們討論自交往以來，最重要、未獲解決的沖突事件，以V8記錄其討論的過程，雙方的支持行為、溝通方式等等，并請(qǐng)他們?cè)谟懻摏_突后立即評(píng)估對(duì)方對(duì)自己支持的程度，然后一周后，再進(jìn)行同樣的評(píng)估，應(yīng)計(jì)算兩次評(píng)估的差異。即使在關(guān)系狀況較差的戀情中，安全者傾向在兩周后產(chǎn)生一種正向知覺的扭曲，認(rèn)為自己的另一半當(dāng)時(shí)是支持自己的，逃避者則相反地產(chǎn)生一種負(fù)向錯(cuò)覺，認(rèn)為當(dāng)時(shí)伴侶相當(dāng)不支持自己；關(guān)系狀況較差的焦慮者則在一周后錯(cuò)誤地知覺自己跟伴侶當(dāng)初討論的時(shí)候，情感上是很親近的－－當(dāng)然事實(shí)上并非如此。
這些結(jié)果說明了一個(gè)有趣的現(xiàn)象是：不同依戀風(fēng)格的個(gè)體，的確會(huì)依照他們對(duì)關(guān)系的期待來處理、調(diào)整并曲解訊息。這種解釋傾向的差異，會(huì)給關(guān)系帶來怎樣的后果呢？最新的研究顯示，這使得逃避依戀者在同理伴侶的感受的時(shí)候，相當(dāng)?shù)夭痪_(Simpson et al., 2011)。不過或許該慶幸的是，Simpson等人也指出在面對(duì)威脅關(guān)系的親密、沖突事件、或感到失落的時(shí)候，焦慮依戀者比安全依戀者更能精確地同理對(duì)方的感受。
看到不安全依戀者面臨這樣悲慘的命運(yùn)，心理學(xué)家也有領(lǐng)五年五百億(?)當(dāng)然應(yīng)該要出來面對(duì)。Interdisciplinary Center Herzlyia的Mikulincer等人長(zhǎng)期以來進(jìn)行一種叫Secure priming的實(shí)驗(yàn)，他們發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)安全的刺激(例如溫暖的笑臉，圣母的圖像，讓人聯(lián)想到安全感的字：安全，保護(hù)，舒適，親密…)有助于建立一個(gè)人的安全感(Bartz & Lydon, 2004; Mikulincer, Birnbaum, Woddis, & Nachmias, 2000; Mikulincer et al., 2003)。但是過去對(duì)于Secure priming為什么有效，仍然像是黑盒子一樣費(fèi)解。
近年Beckes, Simpson, & Erickson (2010)提出一個(gè)看法：Secure priming之所以有效，是因?yàn)樵谕{情境中出現(xiàn)安全的訊息，會(huì)使我們聯(lián)想到與安全相關(guān)的基模。他們進(jìn)行了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，首先在螢?zāi)簧峡焖俪尸F(xiàn)一張駭人的圖片如蛇、受傷的士兵，或是一張一般的圖片如菜籃(當(dāng)然所有受試者都沒有察覺這些圖片)，然后再呈現(xiàn)一張微笑的臉賦予他們安全感，最后請(qǐng)受試者判斷出現(xiàn)的英文單字是不是一個(gè)真存在的字[3]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受試者在看到威脅圖片時(shí)比起控制圖片時(shí)，對(duì)于安全感相關(guān)的單字反應(yīng)更為快速。Beckes等人根據(jù)此實(shí)驗(yàn)提出一項(xiàng)建議是：雖然不安全依戀者傾向用負(fù)面的基模解釋這個(gè)世界的訊息，但是如果在每次面臨沖突、威脅性的事件時(shí)，伴侶都能給與安全感的支持，將負(fù)面威脅與安全感進(jìn)行連結(jié)，便能漸漸制約并改變不安全依戀者的認(rèn)知基模，走出不安全的回圈。
當(dāng)然許多人或許會(huì)質(zhì)疑，這樣的效果可以推論到這么遠(yuǎn)嗎？走出實(shí)驗(yàn)室之后，這樣的結(jié)果究竟還在不在呢？同樣與Simpson合作的Rholes很可能會(huì)大力的點(diǎn)頭。還記得文首曾提及，不安全依戀者傾向在婚后當(dāng)了父母之后，有更多心理上的適應(yīng)困難與憂郁癥狀嗎？Rholes在他的長(zhǎng)期追蹤研究中發(fā)現(xiàn)，如果能給予不安全依戀的伴侶足夠的支持與鼓勵(lì)、較少進(jìn)行負(fù)面訊息的交換、較多的合作與關(guān)心，他們便能較快走出憂郁(W. Steven Rholes et al., 2011)?？梢?，不安全依戀者還是有救的，指是要看伴侶愿不愿意像多拉A夢(mèng)一樣伸出援手、付出關(guān)懷。
[1]歡迎閱讀她的成名作：語言相似性與人際關(guān)系(M. E. Ireland & Pennebaker, 2010; M. E. Ireland, Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., & Pennebaker, J. W., 2010)。
[2]高度地需要獨(dú)立，卻又強(qiáng)烈地想取悅別人；過度地在乎自己的親密伴侶，但當(dāng)伴侶對(duì)自己太靠近的時(shí)候，又容易對(duì)對(duì)方產(chǎn)生敵意的一種特質(zhì)
[3]例如”Affect”是存在的字就按左鍵，trecof是不存在的字就右鍵單擊。
自1987年Hazan與Shaver提出成人依戀、變成親密關(guān)系依戀研究領(lǐng)域的大師之后(Hazan & Shaver, 1987)，一個(gè)一直未被解決的問題是：如果不安全依戀真的會(huì)讓人過得很糟，為什么跨文化、跨世代，世界上都存在著一定比例的不安全依戀者(Del Giudice, 2011; Ein-Dor, et al., 2010)？有沒有一種可能是，不安全依戀本身其實(shí)是一種演化上的適應(yīng)？Ein-Dor, Mikulicer, Doron 與 Shaver(2010)提出了一個(gè)社會(huì)防御理論(social defense theory，SDT)，認(rèn)為不同依戀類型的個(gè)體，在面對(duì)緊急災(zāi)難時(shí)，會(huì)有不同的應(yīng)對(duì)行為。Ein-Dor等人舉了一個(gè)小島度假村大火的例子，在該場(chǎng)大火中，不同依戀風(fēng)格的人扮演不同的角色：安全依戀者(secure attachment)，在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)主動(dòng)安撫、慰問大家情緒；焦慮依戀者(Anxious attachment)因?yàn)榇竽X的戰(zhàn)或逃(Fight or flight)系統(tǒng)較為發(fā)達(dá)，能在災(zāi)害剛發(fā)生時(shí)較能準(zhǔn)確地辨認(rèn)起火源；而逃避依戀者則因較不擅涉入于人際情境，逃生時(shí)能避免人際的牽累，快速找到出口，而其他人見狀后亦能跟隨之，增加整體的存活率。
只不過這種說法著實(shí)難以讓人信服，也不會(huì)有人因?yàn)榱私釫in-Dor的SDT理論之后，相信不安全依戀者較容易在災(zāi)難中存活，就甘愿當(dāng)不安全依戀者。畢竟，我們不可能每天經(jīng)歷撼動(dòng)生命的威脅事件，但是我們每天都需要與他人互動(dòng)，每天都在面臨被拒絕的威脅、被新朋友評(píng)估的焦慮、被伴侶背叛的風(fēng)險(xiǎn)，而不安全依戀者在這些面向上都表現(xiàn)得很差，我們也可以預(yù)期在一個(gè)「升平」的世代，不安全依戀者應(yīng)該是「不適應(yīng)」的，無數(shù)的研究也建議，他們需要伴侶持續(xù)地的支持、鼓勵(lì)才能被帶出不安全的思考模式(W. Steven Rholes, et al., 2011; Warren, et al., 2010)。
那還有沒有另一種可能，能夠讓不安全依戀者「自己」走出不安全的循環(huán)？依戀研究的鼻祖之一Shaver認(rèn)為，人類無法解決的事情，就交給神吧！Granqvist, Mikulincer, & Shaver (2009)進(jìn)行了一項(xiàng)回顧，并主張宗教信仰能夠填補(bǔ)不安全依戀者的心缺。神就像是一個(gè)安全堡壘(Secure Base)一般，在我們面臨威脅時(shí)，提供我們照護(hù)和幫助。這個(gè)看似荒謬的說法，其實(shí)有許多跡象可循。在Granqvist等人的回顧中，整理了許多宗教方面的研究，說明當(dāng)個(gè)體面對(duì)生命中不可承受的困難的時(shí)候，會(huì)轉(zhuǎn)向求助于神，與神形成一種情感的連結(jié)(affection bound)。Bowlby (1982)其實(shí)也將secure base描述為有智慧，有力量的，就像在我們初生之時(shí)，母親比起我們本身更有智慧與力量一樣。母親之于嬰兒，就像是神之于我們一樣，當(dāng)嬰兒發(fā)現(xiàn)自己有無法完成的事情，或缺乏勇氣的時(shí)候，我們會(huì)轉(zhuǎn)向媽媽那邊，只要她一個(gè)眼神，或一句支持的話語，我們便有勇氣嘗試、探索這個(gè)世界。長(zhǎng)大之后，當(dāng)我們?cè)俅蚊鎸?duì)生命中的無法抉擇的事情，超乎負(fù)擔(dān)的痛楚時(shí)，我們?cè)撧D(zhuǎn)向誰呢？部分的人會(huì)求助于其親密伴侶，而無法這樣做的人還有另一種選擇－－求助于神。
Granqvist等人主張我們透過兩種方式與神建立依戀的連結(jié)：補(bǔ)償(compensation)與對(duì)應(yīng)(correspondence)。「補(bǔ)償」指的是，我們幼年時(shí)期所受的傷，所缺乏的呵護(hù)，戀愛時(shí)經(jīng)歷的心痛、被拋棄、或被拒絕等，都能藉由感受到神是無條件地愛我們的、支持我們的、不會(huì)遺棄我們的，而獲得一種心靈上的慰藉。換句話說，如果我們的心缺了一角，神能夠以祂無限的愛，無條件地填補(bǔ)這個(gè)缺角，不論這個(gè)缺的形狀為何，就像一個(gè)滿懷慈愛的母親，接納我們的一切過錯(cuò)一樣。如果我們?cè)?jīng)感受過被呵護(hù)的感覺，享受過被愛的滋味，但因?yàn)槟承┰?分手，喪偶等等)失去了當(dāng)初依戀的客體，我們會(huì)試圖從神的身上找到當(dāng)初與伴侶連結(jié)的那種溫暖感受。而「對(duì)應(yīng)」是指，我們社會(huì)中正面的形象常是與神連結(jié)在一起的，包括慈愛、寬容、接納等等，因此神很容易被我們拿來充當(dāng)安全保壘。事實(shí)上，Mikulincer, Gurwitz, Shaver, & Granqvist (2008)進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)便發(fā)現(xiàn)，我們對(duì)愛情中安全依戀的概念，與宗教性的圖片有關(guān)聯(lián)。
總而言之，我們可以分幾個(gè)階段解決不安全依戀的困境。首先，如果你一生下來便基因良好(Donnellan, et al., 2008; Gillath, et al., 2008)，爹疼娘愛，是一個(gè)得天獨(dú)厚的安全依戀者，那么恭喜老爺賀喜老爺，您不需要煩惱這些問題；如果你不幸是不安全依戀者，但是恰好有一個(gè)愿意支持你的伴侶，那倒也不壞，因?yàn)橥高^他無條件的關(guān)懷，能引領(lǐng)你走向安全依戀之路(Allen & Miga, 2010; Coan, 2010; Collins & Ford, 2010)；如果你更不幸伴侶根本無法支持你，或者是他本身也是不安全依戀者，那么你還可以透過提升做愛頻率，增加關(guān)系滿意度(Little, et al., 2009)；如果你極度不幸，伴侶不喜歡做愛，或者你根本沒有閃光，那么你仍然可以求助于神(Granqvist, et al., 2009; Mikulincer, et al., 2008)。如果你連宗教信仰也沒有，那該怎么辦？Granqvist等人在文末也提出另外一種可能：止觀(Mindfulness)。
止觀起源于佛家，是一種安適的人生觀，透過自我覺察(self awareness) 、自我接納(self acceptance)與自我關(guān)愛(self compassionate)的方式，真誠地接受自己(Kernis & Goldman, 2006)，協(xié)助自己不陷入負(fù)面的情緒，達(dá)到一種寧靜和諧的幸福感。過去大量的研究顯示，個(gè)體的止觀特質(zhì)與自我、情緒及注意力調(diào)節(jié)有關(guān)(Tang et al., 2007; Tang & Posner, 2009)，止觀特質(zhì)較高者，其親密關(guān)系質(zhì)量也較佳(Barnes, Brown, Krusemark, Campbell, & Rogge, 2007; Carson, Carson, Gil, & Baucom, 2007; Saavedra, Chapman, & Rogge, 2010; Wachs & Cordova, 2007)。
止觀在親密關(guān)系上有這么大的效果，究竟給依戀理論什么樣的啟示呢？Sahdra, Shaver, & Brown Shaver (2010)回顧過去依戀相關(guān)的研究與文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)依戀的本質(zhì)其實(shí)是一個(gè)高度依賴的系統(tǒng)－－即使是安全依戀，也是假設(shè)有一個(gè)依戀的客體，讓我們能「放心地」探索世界。依戀理論雖然可以解是許多親密關(guān)系中的拉扯與現(xiàn)象(Mikulincer, Shaver, Bar-On, & Ein-Dor, 2010)，但同樣衍生的一個(gè)重要問題是：難道我們不能靠自己?jiǎn)幔?/p>
Sahdra等人根據(jù)這樣的思考，結(jié)合佛家的止觀，提出Nonattachment的概念，指?jìng)€(gè)體能不被外物所罣礙，自在地接納事物的生死流轉(zhuǎn)、得失消長(zhǎng)的程度。Nonattachment其實(shí)是一種不以物喜，不以己悲的態(tài)度，當(dāng)一個(gè)人的情緒都系于重要他人的時(shí)候，心里很難有一個(gè)穩(wěn)定的平衡點(diǎn)，情緒的起伏也自然像浪潮上的風(fēng)帆一般飄泊翻覆(Knee, Canevello, Bush, & Cook, 2008)，但吊詭的是，親密關(guān)系與依戀的本質(zhì)就是：將自己情緒喜怒哀樂的主導(dǎo)權(quán)，一部分度讓給自己的伴侶(Windsor, Ryan, & Smith, 2009; 陳婉真, 2009)。在Sahdra等人(2010)收集的樣本中發(fā)現(xiàn)，Nonattachment與焦慮、逃避依戀呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，也與許多正負(fù)向心理適應(yīng)指標(biāo)有關(guān)。Nonattachment傾向高者，對(duì)生活較為滿意、愿意接納各種不如意的事情、對(duì)事物的看法較為開放、較少憂郁與焦慮、能體會(huì)并同理伴侶的情緒，卻又不會(huì)被對(duì)方的情緒所抓住等等。這些結(jié)果說明了，Nonattachment傾向能讓個(gè)體退后一步，去感受、去關(guān)照、去接納自己與伴侶的情緒，并重新找到一個(gè)能讓自己站起來的力量。
經(jīng)過一番跋山涉水、三顧茅廬、六出祁山之后，本文回顧了這兩年一些經(jīng)典的依戀研究，發(fā)現(xiàn)雖然跟二十年前比起來，看似確定的事情越來越少，不過也代表可能性越來越多。在依戀研究將觸角伸到各種親密關(guān)系、各種感情階段的同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)有更多元的方式將不安全依戀的他或她，引導(dǎo)到安全而溫暖的小船上，我們也更有勇氣接納自己，并接納自己所愛的人。
原文發(fā)表于PanSci網(wǎng)站
聯(lián)系客服
