先普及一下基本術(shù)語：
鉛同位素： 自然界中鉛以204Pb、206Pb、207Pb、208Pb四種同位素的存在，相對豐度分別為1.48%、23.6%、22.6%、52.3%。除204Pb（普通鉛）為非放射成因外，其他幾種鉛同位素是由其他元素衰變而來，具有放射性。206Pb和207Pb分別是鈾的238、235衰變，208Pb是釷232衰變產(chǎn)生。孫的文章就是拿207Pb/204Pb,206Pb/204Pb兩個比值進(jìn)行幾個地點的對比。
（隨帶說一下，其文中Figure 1標(biāo)題竟然還能打錯成260Pb :
Figure 1: 260Pb/204Pbversus 207Pb/204Pbdiagram for ancient bronzes2,7,9,58,59 andore deposits60 fromChina.）
鉛同位素測量：研究鉛同位素豐度變化時，以204Pb作為比較基礎(chǔ)，測定其他各同位素與204Pb的比值。孫的文章主要研究鈾衰變的兩種鉛同位素206Pb、207Pb與普通鉛204Pb的比值。現(xiàn)代鉛是在原始鉛的基礎(chǔ)上疊加了鈾釷衰變后新增加的鉛量。鉛同位素測量實質(zhì)上是通過現(xiàn)代鉛同位素與原始鉛同位素進(jìn)行比較的一組方法。
地質(zhì)年代：古生物地層學(xué)只能判斷地球最近 6億年時期內(nèi)所發(fā)生地質(zhì)事件的相對先后順序，而不能確定其延續(xù)的時間；對不含化石的約占地球歷史85%以上的前寒武紀(jì)，無法確定其時間順序。在寒武紀(jì)之前，主要通過估算巖石年齡的方法來估算地址年代。地質(zhì)年代分期的第一個宙叫太古代，約開始于40億年前，結(jié)束于25億年前。第二個宙叫元古代，大約25億到6億年。
同位素地球化學(xué)：可用來計算巖石年齡的主要方法。通過對巖石中放射性同位素含量的測定，根據(jù)其衰變時間周期規(guī)律，而計算出該巖石的年齡。地球年齡單位1Ga=10億年。
等時線：在同位素地質(zhì)學(xué)用詞里，指對于一組同源的、同時期形成的、形成以后又保持封閉體系地質(zhì)體的樣品,按它們不同的同位素組成的比值,投影在直角坐標(biāo)系中。孫文章中，等時線圖垂直軸是207Pb/204Pb比值，水平軸是206Pb/204Pb比值；等時線圖給出25億和20億兩個地球年齡線，均在元古代內(nèi)，而非孫某聲稱的太古代。地質(zhì)年代越年輕，存在高放射性礦幾率越高。
再需要明確兩點：
1.巧合概率很高：由于地球是個整體，不同地區(qū)因為同一時期地球活動的結(jié)果，而產(chǎn)生區(qū)域均一同質(zhì)同位素的巧合概率很高！地球板塊構(gòu)造假說的產(chǎn)生，其重要依據(jù)之一就是同位素年齡數(shù)據(jù)。因此即使證明了某幾個地點鉛同位素比值年齡相似，也無法證明某地的青銅器原料就一定來自于另一特定地區(qū)，只是有一種可能性。需要結(jié)合其他更多證據(jù)作綜合判斷。
2.中國大陸具有高放射性鉛同位素礦：根據(jù)（陳毓蔚，朱炳泉） 論文：“礦石鉛同位素組成特征與中國大陸地殼的演化”，晚元古代后,中國大陸出現(xiàn)廣泛的重熔再造,導(dǎo)致了高Pb~(207)/Pb~(204)與Pb~(208)/Pb~(204)異常鉛的出現(xiàn),表明其改造程度要比其他大陸強(qiáng)烈。這與孫某一再聲稱的中國沒有高放射性鉛同位素礦的說法正好相反。而這篇論文作者同是來自中科院廣州地化所，孫某不可能不知道。
孫某炒作了幾個月的所謂青銅器同位素文章似乎終于發(fā)表了：
Origin of the mysteriousYin-Shang bronzes in China indicated by lead isotopes : ScientificReports
但存在的幾大問題：
1.孫某文章圖1a和b是殷商和三星堆青銅器同位素比較，正如其文中所說，這兩地青銅器同位素年齡一致性非常高，基本圍繞25億地球年齡等時線。圖1b中紅線圈起來的三星堆青銅器鉛同位素比值幾乎完全重合在殷商青銅器較高鉛同位素一端范圍內(nèi)。
“It has been proposed that the Yin-Shang people might havegotten raw materials from southwestern China, e.g., Jinsha for leadand Lala for copper, because the Sanxingdui bronzes from there allhave essentially the same highly radiogenic lead isotopes as thoseof early Yin-Shang (Fig.1a,b)2. ”
而孫某聲稱四川三星堆和武漢盤龍城青銅遺址是商的死敵，“商是海路來”。這是他信口開河，也是他自抽嘴巴之一。而且他對三星堆青銅器也很不了解，甚至不知道三星堆晚期有大量的青銅器與殷墟青銅器高度相似。
實際上這個證據(jù)支持我2011年11月份的文章猜想，即認(rèn)為三星堆和殷商存在繼承關(guān)系。而且當(dāng)時根據(jù)資料就明確說明：殷商和三星堆晚期青銅器不僅相似，而且材料組成也是相同的??！顯然殷墟青銅器和三星堆青銅器的材料成分早就有人做過研究。因此我懷疑這個數(shù)據(jù)孫某也是抄襲的。
青銅文明在中國境內(nèi)的傳遞路線與發(fā)展_兵策儒劍_新浪博客
2. 證據(jù)不支持否定殷商青銅器原料本土來源
金沙鉛鋅礦鉛同位素完全在三星堆青銅器鉛同位素范圍內(nèi)，說明三星堆青銅器的原料是本土來源。殷商位于中原，青銅器材料來源比較廣泛，所以鉛同位素在等時線圖分布較寬廣。其中有一大部分集中與三星堆青銅器原料同質(zhì)。有很多國內(nèi)文章論證殷商青銅器的國內(nèi)原料來源。孫某取的西南地區(qū)四川會理拉拉銅礦和三星堆青銅器，山西南部中條山銅礦峪銅礦和山西垣曲青銅器，它們的鉛同位素等時線圖分布均在殷墟青銅器范圍內(nèi)！并不支持他所謂的否定說。這是他自抽嘴巴之二。
3.關(guān)于錫礦來源：孫某聲稱商范圍很小，沒有越過長江，無法獲得南方的錫礦。這屬于他無知。公元前1300年商早期時代的江西新干大洋洲商墓青銅器就具有二里頭文化特點。商和越同源，商已經(jīng)控制至少東南大部，甚至可能包括臺灣。
在作為商晚期都城的安陽殷墟發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時冶鑄青銅的遺址。有學(xué)者對于其青銅原料的來源展開了多種形式的探討。石璋如根據(jù)文獻(xiàn)將以安陽為中心的古銅礦產(chǎn)地按直線距離分為十個區(qū)域，包括河南、山東、山西等多個地點，如同屬安陽的銅山鎮(zhèn)，文獻(xiàn)中記載早有開采，銅質(zhì)甚佳。而在以安陽為中心的直線400公里距離內(nèi)，錫礦在河南、山西、河北等地也多有分布。因此有學(xué)者認(rèn)為，商代安陽青銅器鑄造的原料來源可能不出河南、山西、河北、山東這一地域。（商周青銅器原料 _妍之成理
4.非洲青銅與殷商青銅器并不存在材料更多相似性：孫某取了南非和津巴布韋兩地銅塊渣與殷商青銅器做鉛同位素比值比較。但是這兩地的銅渣鉛同位素并沒有表現(xiàn)出比山西和四川銅礦與殷商青銅器同位素比值更高的相似性。甚至差距更大。殷墟和中國境內(nèi)青銅器鉛同位素等時線年齡以25億年為軸，而非洲則基本上都是小于20億年！鉛207同位素的平均含量明顯也比殷商青銅器平均含量高得多！非常不清楚孫某是怎么得出殷商青銅器和南非青銅器鉛同位素是一致的？
5.更加可笑的：孫某自己聲稱，古埃及的青銅器與殷商和南非的青銅器相比，其放射性要低得多：
“Interestingly, so far published lead isotopic compositions ofancient Egyptian bronzes from the late Bronze Age are mostly lessradiogenic57 thanthe Yin-Shang and the South African bronzes (上圖)”
圖中三角形粉色代表的是埃及方鉛礦，為普通鉛，一般很弱放射性，并沒有可比性。孫某可能還不知道埃及青銅器原料主要采自西奈半島，而非南非或津巴布韋！這都是因為孫某對埃及歷史還仍然一塌糊涂。他基本上是個歷史盲，對中國歷史和外國歷史很無知，又特愛裝，不懂裝懂，到處胡說八道。
按照他這個說法，按照他的思維邏輯，實際上“撇清了”殷商青銅器和埃及的關(guān)系。因此這又是他自抽嘴巴。而他之前反復(fù)聲稱他是根據(jù)他20年青銅器研究，得出“中國人是古埃及人后裔的”。 后來他又改口聲稱是他考證出大禹，才確定他是來自埃及的，請問青銅器同位素工作能考證出大禹嗎？
最后，顯然，無論孫某取的山西中條山，還是四川會理銅礦，鉛同位素比值與殷商青銅器相比都非常接近。而南非地區(qū)顯然過于偏高，而且不用計算方差，用眼睛直接看就看到很多還并不在殷商青銅器范圍內(nèi)。而埃及又相對偏低，但基本還在殷商青銅器范圍內(nèi)！
顯然，孫某是在端著這幾年幾個民科關(guān)于夏埃及論的炒作來尋找青銅器的證據(jù)。然則其論文證據(jù)邏輯根本不成立，甚至充滿指鹿為馬行為，《自然》竟然能發(fā)表這樣文章，也讓人要跌破眼睛了。西方人不愿意把埃及與中國掛鉤，依據(jù)他們的邏輯孫某文章實際“撇清了”埃及與中國的關(guān)系，這是西方人愿意看到的。同時西方人不承認(rèn)青銅文明是中國本土起源，孫某現(xiàn)在干脆連原材料或整件青銅器都是從國外運的，或者說從南部黑非洲運，這也是西方主流們喜聞樂見的。孫某用殷商青銅器來源、埃及、非洲一類字眼吸引眼球博出位。
實際上這幾年，越來越多的人包括體制內(nèi)學(xué)者，開始接受青銅文明西來這一明顯事實了！但青銅文明西來，不代表了商青銅器也是從外地帶來的。有幾個基本明顯的事實：
1. 商周青銅上典型特征都是有饕餮文，這個符號似乎是在本土發(fā)展起來的。
2. 如果早商青銅器是從埃及帶來，那么青銅器上一定會有埃及符號或文字。但顯然是否定的！
3. 遷徙人群攜帶大量禮器青銅器，幾乎不太可能。攜帶有一些兵器，之后再重鑄，很少量元素進(jìn)入青銅器到是有可能的。但是量不會很大，各種遷徙路途損失損壞等足夠消滅遷徙人群攜帶的少量青銅裝備。
實際上文明人群遷徙更主要帶來的是文化和技術(shù)，至于物質(zhì)性的東西不可能很多，且損失不可復(fù)原，丟一件少一件。（活的東西如驢因為能夠繁衍又是一回事。）原料性的東西基本還是依靠本土取材，這也是古埃及人到中國后石頭建筑減少的原因，因為中國多木材。也是漢紫用本土硫酸銅鋇取代了埃及藍(lán)的硫酸銅鈣的原因。也是中國紙漿紙取代了莎草紙的原因。
