近
年來隨著金融市場的繁榮，華爾街一些金融機構開始出售用以應對不利情況的保險產(chǎn)品。表面上看，這是一種防患于未然的謹慎做法。
但現(xiàn)實并非如此。
一家資產(chǎn)規(guī)模為5,800萬美元的對沖基金日前向紐約聯(lián)邦法院遞交了兩份訴狀，分別指控花旗集團(Citigroup Inc.)和Wachovia Corp.要求該基金在抵押貸款擔保證券價值下滑時按照“信用違約掉期”合同追加擔保的行為不當。信用違約掉期是一種保險衍生品。
這家基金的經(jīng)理表示，此前他并不覺得這類保險相關交易的風險特別大，但他現(xiàn)在覺得自己是“上當受騙”了。而花旗和稱Wachovia Corp.均稱該基金的指控“毫無依據(jù)”。
與此同時，其他金融機構表示，當他們想將獲利的保險相關交易套現(xiàn)時被生意伙伴套牢。例如，一位基金經(jīng)理表示，他被禁止出售手中的掉期頭寸，除非他簽下另外一單信用違約掉期合同。
這些糾紛反映出龐大而缺乏監(jiān)管的信用違約掉期市場所存在的種種弊端。銀行、對沖基金和其他機構都在這個市場內(nèi)交易針對債務違約的保險產(chǎn)品。在這類掉期交易中，交易的一方向另一方支付一定金額，作為代價，后者將承擔前者購買的債券和發(fā)放貸款發(fā)生拖欠的風險。據(jù)國際掉期業(yè)務及衍生投資工具協(xié)會(International Swaps and Derivatives Association)稱，該市場的規(guī)模已接近45萬億美元，相當于全世界所有銀行的存款總額。
對沖基金在這個市場中既買也賣，某些情況下對沖基金會買進保險、在抵押貸款擔保債券出現(xiàn)閃失時套現(xiàn)，而某些情況下他們也會向其他交易者出售保險。
實際上，在這類交易中并不是每一位買家都握有需要保險的債券。由于保險合同的價值會根據(jù)風險情況出現(xiàn)波動，于是便有人買來投機。如果參保債務的價值發(fā)生變化，參與掉期交易的各方可能要相互支付一大筆錢?？瓷先ガF(xiàn)在是對某些投機份子算總賬的時候了。
深層次的問題早就在MBIA Inc.和Ambac Financial Group Inc.等涉足這類交易的傳統(tǒng)債券保險公司身上顯現(xiàn)出來了。這些公司為數(shù)十億美元的綜合抵押貸款證券提供了擔保。盡管近年來這類保險公司在信用衍生品市場中的份額并不大，但卻具有巨大的心理影響力。據(jù)英國銀行協(xié)會(British Bankers Association)稱，他們在信用保險產(chǎn)品占8%的賣方市場。
但對沖基金在這塊市場的份量更重。BBA表示，2006年信用衍生品市場三分之一的成交量要計入對沖基金名下，是2000年的10倍。另據(jù)Greenwich Associates估算，在截至2007年4月的前12個月當中，對沖基金貢獻了高評級債務信用違約掉期交易成交量的60%，貢獻了低評級債務掉期交易成交量的80%。
在信用泡沫膨脹期間，即便是小型對沖基金也通過向大銀行出售抵押貸款擔保債券的保險產(chǎn)品而加入到投機行列中來。銀行雖然購買了這類保險后，但以為并不會出險。
美國債券管理機構Metropolitan West Asset Management的董事總經(jīng)理大衛(wèi)?李普曼(David Lippman)表示，銀行和券商向對沖基金購買信用保險的問題在于，沒有人知道他們何時會出事、然后把損失轉嫁到對沖基金身上。
不像掉期市場中的大部分大機構，對沖基金不必服從嚴格的監(jiān)管或是資本要求。為防范對沖基金無法支付信用違約掉期交易賠款的風險，金融機構通常要求它們提供現(xiàn)金或抵押擔保。
金融界為對沖基金的作用進行辯護。ISDA的執(zhí)行董事羅伯特?皮克爾(Robert G. Pickel)說，對沖基金能增強價格競爭力，提高流動性，幫助分散風險。
一旦這類保險合同的簽訂方發(fā)生分歧，情況就會陷入僵局──前面提到的法律糾紛便是明證。在牽涉花旗的訴訟中，花旗為一批抵押貸款擔保證券向佛羅里達州的一家小型對沖基金購買了1,000萬美元的保險，而該基金的資本只有5,800萬美元。這批證券是債權抵押證券(CDO)。
這家名為VCG Special Opportunities Master Fund Ltd.的基金聲稱，花旗要求基金追加抵押違反了合同。擁有該基金的投資機構同時還在波多黎各擁有一家投資銀行。該基金表示，至今年1月份，花旗要求提供的抵押總額幾乎已幾乎接近1,000萬美元的掉期交易額。
在另外那起訴訟中，當時仍名為CDO Plus Master Fund Ltd.的對沖基金稱，去年5月，該基金向Wachovia旗下的一家分公司提供了抵押貸款相關證券的信用保險，卻在接下來的幾周中被要求提供數(shù)百萬美元抵押擔保。
該對沖基金曾與Wachovia簽訂信用違約掉期協(xié)議，向Wachovia價值1,000萬美元的CDO提供證券保險。該CDO信用評級為“AA”，于2007年4月發(fā)行。
在接下來的幾個月中，隨著抵押貸款市場陷入泥潭，Wachovia反復要求對沖基金追加抵押。抵押金額一開始為75萬美元，經(jīng)過十多次追加后，達到約820萬美元。去年11月末，Wachovia又要求增加抵押，其要求的抵押總額達到了1,040萬美元。
該對沖基金拒絕支付Wachovia最后要求的一筆149萬美元抵押，于是Wachovia取消了其近900萬美元的抵押品的贖回權，這就意味著該對沖基金的損失無法挽回了。該基金的一位律師史蒂文?民茨(Steven Mintz)說，我們擔心花旗和Wachovia正試圖利用小型對沖基金收回資本，以便最大程度地減少他們資金在市場中的風險敞口。
該對沖基金的經(jīng)理唐納德?尤德瑞茨(Donald Uderitz)說，之前他曾以為理賠的可能性并不大。他在接受記者采訪時表示，之所以參與掉期交易是為了獲得銀行支付的保費，花旗的保費費率為5.5%，Wachovia的費率為2.75%。尤德瑞茨說，他感覺“上當受騙”了。
花旗和Wachovia稱，它們沒有任何過失，會全力打贏這場官司。
其他一些對沖基金經(jīng)理表示，有證券公司恃強凌弱，阻止他們將獲利的保險相關交易套現(xiàn)。例如某基金為自己持有的1,000萬美元Countrywide Financial Corp.債券向貝爾斯登公司(Bear Stearns Cos.)和摩根士丹利(Morgan Stanley)購買了保險。然而在基金經(jīng)理想要賣掉這批信用違約掉期交易頭寸時，兩家公司卻以附加條款加以阻攔。摩根士丹利稱，他可以套現(xiàn)，但必須再購買一份相當于他300美元獲利的債券保險。他說，最后他通過高盛集團(Goldman Sachs Group Inc.)和雷曼兄弟控股公司(Lehman Brothers Holdings Inc.)將頭寸轉手，這才保住了300萬美元的獲利。
貝爾斯登、摩根士丹利、高盛和雷曼兄弟的代表均拒絕對此發(fā)表評論。
