2004-10-19 08:39:04
王錫苓
文章摘要：從認識論的層面上比較了實證研究與質性研究的差異，重點介紹了作為質性研究方法的扎根理論的淵起、理論基礎和研究程序。表明扎根理論為質性研究的理論建構、為填平經驗研究與理論研究之間的鴻溝提出了一整套程序與技巧。最后指出扎根理論的研究方法為傳播研究的方法論和弱勢群體研究以有益的啟示。 關鍵詞：質性研究，建構理論，方法論，扎根理論，女性研究 傳播學研究方法素有實證研究與質性研究的分野，在西方傳播學質性研究的方法運用比較純熟之際，國內對質性研究方法還比較陌生，一些引介性的研究，諸如大眾傳播質性研究方法，民族志傳播學研究方法，文本分析與傳播研究、口傳歷史在傳播學中的運用，等等，較多地出現在臺灣學者之中。提到質性研究，多數國內學者感到比較模糊，尤其對質性研究的理論建構更有等同于個案研究的認識。本文擬從發(fā)端于20世紀六七十年代、旨在解決質性研究理論的扎根理論談起，對其淵起、研究程序以及對傳播研究的啟示做一些耙梳和思考，旨在為傳播學質性研究提供探索途徑和思考方式。 （一）質性研究及其特性 由于社會的變遷，學科領域與學派、研究內涵與方法表現出前所未有的多樣性和多元性，在內涵和理論方面，傳播研究汲取了來自社會學、心理學、人類學、語言學及哲學的部分精華，在研究方法方面深受這些學科的影響，使得質性研究與實證研究等多種方法同時并存于該領域中。與有一整套可供參照的研究程序的實證研究范式不同，質性研究包括更多富有彈性的、創(chuàng)造的、省思的、行動的、過程動態(tài)的、參與的特質。質性研究與實證研究的差異不僅僅表現在收集資料的方法與技巧、整理、統(tǒng)計資料程序或者分析資料獲得結論的模式上，更關鍵的不同表現在各自認識世界的哲學層面上。 師從于自然科學（特別是物理學）的實證研究范式在經驗主義大師休謨（D.Hume）和法國思想家孔德（Comte）的力主下，其認識論的側重點在于以下方面：實證研究范式認為人的行為與社會生活如同自然科學研究的對象，不僅可以被當成一種客體研究，而且現象之間存在一定的因果關系；另外，實證研究范式認為人類的感官能力是相同的，經由共同的感官經驗可以保證研究發(fā)現的客觀性；其研究目的是建立超越個人主觀經驗及信仰的客觀知識，即無價值評價，不受個人因素（心理、態(tài)度、信仰、主觀狀態(tài)等）影響。 由于過分強調經驗觀察與實驗，實證研究受限于經驗及理論模式，縮小了研究的范圍。對方法的執(zhí)著及對思辯的避諱也同樣使得實證研究技術化，趨于繁瑣而難有長足進步。自70年代后，一種新的范式開始運用于社會科學研究中。簡單地講，這種研究范式“放棄數字；問問題時搜集的是句子，不是數字；搜集的資料是故事，不是數據；觀察記錄是筆記式的事件描述…這樣的研究即是一般所謂質的研究”⑴。確切地講，質性研究是“以長期、第一手觀察的形式，從近距離觀察社會及文化層面的現象運作”⑵。實證研究是對科學理性主義的一種反動，它對什么是“社會真實”的知識，以及“社會真實”的知識如何產生的有不同的回答。而且質性研究“不隸屬于任何單一的哲學背景、學術思潮或研究傳統(tǒng)，具有跨學科、超學科的特性”⑶。為質性研究提供學術思潮或研究傳統(tǒng)的有現象學、象征互動論、韋伯的“理解”（vertehen）、自然主義、及行為發(fā)生學（ethogenics）等等。 在對“社會真實”的認識上，波普（Popper）認為“客觀真實”在自然界中是存在的，不管是否有人去研究發(fā)現它，它依然存在。然而，人類社會不同，人類社會生活是互動的過程及結果，不同的對象互動本來就不同，所以無所謂客觀真實，既然沒有客觀真實存在，當然就不能被客觀研究。同時既然沒有客觀的“社會真實”存在，研究者所能掌握的只是研究者與被研究者互動的結果而已。因為強調個別主觀經驗及其無法獨立的客觀存在，這種認識論就從根本上否決了實證研方法對社會研究的適切性，并指出了社會研究的另一個方向，即任何對“社會真實”的研究，必需基于生活其間的人們的主觀經驗。在這種認識論下，質性研究便無法排除研究者涉入的影響，而且意義與互動因人而異，因此研究只能是了解，不能控制實驗或驗證測試，更不能被復制。另外，質性研究認為企圖分析并解釋因果關系應該是自然科學范疇內的事，因為不同的事件對不同的人具有不同的意義，人的行為又是針對其個人意義而反應的，因此，人的行為不那么容易被預測。還由于社會現象的復雜性，如個人心理動機、決策過程、或其他細密問題，均不是三言兩語可以解釋得清的，所以問卷調查在質性研究中并不適宜。質性研究還反對按照一定的程式進行研究，認為研究不是照菜單煮菜，沒有彈性。概括起來，質性研究有以下特性：⑴透過被研究者的視角看待社會，只有掌握被研究者個人的解釋，才能明了其行事的動機。但并不意味可以否決研究者“二度建構”的可能；⑵ 研究過程的情景描述被納入研究中，場景描述能夠提供深層發(fā)現；⑶ 將研究對象放置在其發(fā)生的背景和脈絡之中，以對事件的始末做通盤的了解；⑷ 質性研究具有彈性，任何先入為主的或不適當的解釋架構都應當避免，它采用開放或非結構方式；⑸ 質性研究的資料整理主要依賴分析歸納。在理論形成方面，Glaser和Strauss的扎根理論提供了分析、描述及分類的方向。 （二）扎根理論的淵起和理論背景 與一般的質性研究不同的是，扎根理論強調明確的“社會學需要建構理論”的目標。在扎根理論被提出之前，社會科學研究普遍存在理論性研究與經驗性研究嚴重脫節(jié)的現象。這種兩極化（即宏觀理論與與貼近現實的經驗性研究）加劇了理論與資料間的裂隙。扎根理論的創(chuàng)始人Glaser和Strauss聲稱其主張就是為了“填平理論研究與經驗研究之間尷尬的鴻溝”⑷。事實上，他們所做的，正是彌補了質性研究過去只偏重經驗的傳授與技巧的訓練，提供了一套明確有系統(tǒng)的策略，以幫助研究者思考、分析整理資料，挖掘并建立理論。除此而外，Strauss還提出從文學的視角、戲劇的視角以及流行文化的視角擴展和解釋社會理論⑸。 扎根理論嚴格遵循歸納與演繹并用的推理、比較、假設檢驗與理論建立等科學原則，但這并不是說，它無任何彈性可言，事實上，在遵守科學原則的基礎上，為求研究過程能反映社會現象，研究者視環(huán)境作出適宜的決策，如樣本數量、理論性抽樣等。扎根理論是一個一面搜集資料，一面檢驗假設的連續(xù)循環(huán)過程，研究過程中蘊涵著檢驗的步驟。從搜集到的第一份資料開始，研究者進行比較以刺激思考，以使全面而扼要地抓住所研究現象的主要特質。 實用主義（pragmatism）對扎根理論的影響是非常明顯的，以實用主義的觀點來看，理論永遠是暫時的，可以積累大量資料修正前一個扎根理論。理論是一種功用性的工具，它被用來燭照社會現象，幫助人們了解環(huán)境、解決困境，因此，理論沒有什么神秘或神圣可言，它一直受到來自下一個理論的挑戰(zhàn)或修正。在方法上，實用主義運用的是分解和綜合的方法。受實用主義的影響，扎根理論的研究過程也是一個分解與綜合不斷循環(huán)的過程：登錄，即將所觀察或訪問到的資料逐字逐行分解，而撰寫、整理備忘錄時，則是一種綜合回歸的工作。這個過程也就是先將資料打破、揉碎，再整合在一起，綜合出有條理、有邏輯關系的報告的過程。在實用主義影響下，扎根理論的研究題目來源多是日常生活，研究成果也回歸日常生活，而非理論檢驗或在理論引導下的假設檢驗。扎根理論具有顯著的實用性格。從Strauss研究生涯中也能看到芝加哥學派的代表人物之一的杜威的實用主義對他影響頗大。在眾多的研究途徑中，他最傾向的理論是實踐性的，“選取有用忽略其余的”。Strauss說“傳統(tǒng)就象一所要拍賣的房子，僅僅取決于你的出價”⑹。 象征互動論是芝加哥學派對社會科學最重要的貢獻，該學派代表人物之一布魯默（H. Blumer）指出，人們展現行為的基礎是他們賦予物體和情境的意義。意義是人們在互動中衍生出來的，而且這個意義在互動的詮釋過程中會進一步得到轉化⑺。從中可以看出，社會現象是復雜的、多面向的⑻。受象征互動論的影響，扎根理論在理論定位上秉持開放的態(tài)度，建構理論本身是一個過程，理論是暫時的，有待修正的。在紛繁復雜、不斷萌生的社會現象中，扎根理論的主旨不是了解單一的所謂因果關系的社會現象，而是將社會現象納入一個多組、多變量彼此互相影響的分析框架中，反映社會現象的復雜性。扎根理論同樣主張以被研究者的視角看世界，這同樣也是象征互動論中意義與行動源自社會情景的視角所決定的。扎根理論的主要目的在于反映社會結構與個體行動、經驗間的聯系，以進一步掌握社會過程的實質。基于此，研究者便掌握了內涵不同、但蘊涵相同社會過程或顯要素質的社會現象，可由對少數特例了解到一般的原則的概括。 除了科學的邏輯、實用主義和象征互動論等理論淵源外，扎根理論還從工作社會學中汲取了養(yǎng)份。工作社會學的一個主要觀察重點是工作者與他/她的工作之間的互動。的確，Strauss承襲芝加哥社會學的研究工作的傳統(tǒng)，將建立扎根理論的研究過程視為一種教學和發(fā)展中的工作。Star.S.L.回憶其導師Strauss時提到，跟隨Strauss學習扎根理論歷時40周，每周課程中都會借助于學生搜集的田野筆記、備忘錄、或論文或章節(jié)的草稿，而且Strauss的富有特點的教學或工作方式之一便是與學生們一起通過談話探討各類問題（Star.S.L.，1997）。在“工作”的意義下進行研究，或者說帶者工作去進行研究，可以將研究活動與個人的社會經驗背景聯系起來。如此，研究活動與研究者之間沒有了疏離，還能在工作中揉進個人的經驗、背景和學術訓練。因此，工作社會學的視野有利于培養(yǎng)研究者在日常生活中的研究觸覺，研究活動的正式開展并非始于系統(tǒng)的觀察或訪問，而是在平時生活中就已經開始一些非正式的比較、思考等。因此，Glasser和Strauss主張扎根法是研究者利用個人所有的——包括理論訓練、實際的經驗和個人的背景，以產生“理論性的觸覺”（theoretical sensitivity），借此去注意、了解社會現象，再經過研究的程序，使之成為扎根理論的一部分⑼。 我們看到，扎根理論的主要目的在于在理論研究與經驗之間架起一道橋梁，其嚴格的科學邏輯原則、開放的理論思考、研究多組、多變量復雜關系的視野以及在實際工作中開展研究過程，都為定性研究的理論建構提供了一個發(fā)展的空間。 （三）扎根理論的操作程序 扎根理論的具體操作指分析資料的技巧和步驟，一般由登錄、建構“范疇”、建構備忘錄和為備忘錄排序四部分組成。 ⒈ 登錄。登錄是扎根法將資料轉化為概念的第一步。在研究初期將所搜集到的資料轉化為文字后，登錄的目的就是借助于對文字逐字逐句的分解，以指認研究者感興趣且在研究情境中重要、突出、屢次出現的社會現象。登錄對后續(xù)分析的益處如Glasser和Strauss指出的，“在逐字逐句的密集分析之下，研究者被迫慢下來，在花費資源搜集資料之前，學習先思考，對有趣的現象作比較，以凸現其特征，因而也可能預想到各種或要去抽樣了解的狀況”⑽。作為質性研究策略，扎根理論案例的多少有賴于研究者的判斷，而不是像量的研究為了統(tǒng)計分析而在樣本量上必須達到一定的標準。當然，這里的案例數不是指其絕對數，而是以案例與理論間的關系為依據。案例數可以很少甚至僅發(fā)生一次。一般而言，研究對象應是一些經常出現并富有研究潛力的現象。從理論上講，案例數應該達到某種程度的“多”才足以構成研究者分析的對象，但是，究竟多少才是“多”呢？并沒有一個標準或現成的答案，靠研究者在具體的研究情境中去判斷，也因此帶給研究很大的彈性空間。
之后，研究者可以假設一些關系留待未來的檢驗，這些關系實際上與研究者的觀察與訪問對象有關。這一階段的研究對研究者的理論、常識、經驗、想象力都是考驗，愈具有以上能力的研究者愈能根據已搜集到的僅有的一點文字資料分析而想象到各種狀況。這個前期工作準備得愈完備，愈有助于提升后續(xù)研究的效率和質量。假設一經確定，便成為研究者尋找資料的線索或方向，甚至成為訪問的訪談大綱。這種由資料擷取假設并演繹成觀察與訪問切入點的原則，就是“理論性抽樣”。研究者根據其思考所得的線索追蹤觀察與訪問，以有效地建立概念與結構因素間的關系，為建構理論奠定基礎。 搜集資料的過程中，可能會有重復的現象出現，或概念與結構因素的關系一再重復，說明（檢驗）此一概念或關系是存在并重要的，此時，對其資料的搜集已達到“理論性飽和”，可以不再搜集這方面的資料。對于少數否定已初步確立概念或關系的案例，扎根法的原則是予以收編作為理論建構中的修飾，增加其變異性。如果否定的案例很多，那么先前確立的概念或關系就要遭到質疑，甚至被全盤推翻，這時就要確立新的概念或關系。 這種歸納、演繹、與假設檢驗貫穿于扎根法之中，循環(huán)往復不間斷。這些技術甚至成為對扎根法掌握純熟的研究者的不假思索的動作而與研究過程融為一體，以至于扎根理論被誤認為只有歸納缺乏假設檢驗和演繹。事實上，扎根理論中有一套獨特的“想象的比較”策略穿插其中，運用這一策略有助于研究者發(fā)現所研究現象的主要特質，并建立這些特質與結構因素間的關系的假設。 ⒉ 建構“范疇”。登錄所指認的重要的、屢次出現的現象被研究者賦予一個名稱，即“范疇”（category）。所建構的范疇或者使用被訪者或觀察者說出的名詞，或者出自研究者自己的命名，即用一個抽象層次較高的名詞說明這一重要的、研究感興趣的社會現象。這些經命名的現象，可以鎖定代表某一方面的社會現象。作為一個概念，范疇其實是一種工具，使研究者很方便地處理復雜的資料以區(qū)別其他社會現象。范疇的工具性同時也就顯現了其暫時性，會被以后觀察到的新的范疇所修正。這些范疇是否在后續(xù)的資料中與其他社會現象構成理論關系，仍有待于未來資料的檢驗。 每一個范疇多少都有它自己的不同維度和特征，這些維度和特征便是扎根理論的構成成分。如果一個范疇與許多社會現象相關聯，甚至包含了其他的范疇，使得范疇中呈現抽象層次的高低區(qū)分。在這種情形下，通過不斷比較與理論抽樣，會逐漸提高其抽象層次，使之成為一個包含性高、抽象度高的名詞，即發(fā)展為一個核心范疇，成為扎根理論的核心概念。這個核心概念便成為未來研究報告的主題。 ⒊ 建構備忘錄。如果將登錄視為“打破”、“揉碎”所觀察資料的話，那么備忘錄的構成便是“綜合”資料的過程。備忘錄的構成過程實質上研究者借助于紙筆或電腦思考、回溯研究的過程，通過備忘錄的構成過程，可以發(fā)現所獲得的資料在理論具有的意義，顯示研究或思考中的不足，有益于提升所搜集的資料的層次和縮減資料以豐富其內涵，為后續(xù)的理論建構奠定基礎。 研究者構成備忘錄時，也就是被迫對社會現象的過程進行理論提升的過程，或者對資料進行理論性的整理。一方面，備忘錄的構成使得研究者的思考方式由資料到寫作進行歸納，另一方面又由文字回溯到對觀察的演繹。這兩種相逆的過程是同時進行的，但每一次過程都螺旋式地逐漸提升了所觀察現象的抽象層次，為建立扎根理論奠定了基礎。 構成備忘錄時應注意一些細節(jié)，以便整理資料和回溯資料時之用。如備忘錄以一個主題為內容，方便日后整理資料時以每份處理一個主題。備忘錄注明日期，以便后續(xù)研究中追溯不同備忘錄匯集同一概念和狀況，還可以顯示研究的工作過程。這些日志式的研究資料，還為其他學者參考、了解扎根理論的建構過程與原則提供了便利。 ⒋ 為備忘錄排序。研究者按照不同的主題將備忘錄進行排序，這一過程同時也是研究者對所發(fā)現的現象予以理論性解釋的過程，并將它表現在備忘錄排序的關系之中。為備忘錄排序還能夠刺激研究者思考其具有的理論意義，而排序后的備忘錄經常也成為研究報告的大綱。排在某一主題下的備忘錄或為研究者引用，增加著作的說服力，提供清晰的研究情境的詳細資料，或以實況說明被引用在報告中，增加文章的豐富與靈活性。 為備忘錄排序實際上也是一種“綜合”過程，“分解”和“綜合”兩個工作貫穿于研究之中。研究者以備忘錄思考和記錄，很顯然，研究后期的備忘錄在理論層次往往要高于前期，較之后者，前者更富有系統(tǒng)與全面性。研究成果的最后呈現——研究報告就是在研究者不斷分析、綜合、演繹、歸納、比較以及思考寫作中，逐漸由概念到關系、由關系群到理論分析，伴隨著詳細的備忘記錄，形成既有理論又有記錄的學術文獻。 (四) 扎根理論對傳播研究的啟示 通過上述對扎根理論的大概梳理，可以看到扎根理論是一種孕育于翔實資料中建構理論的一種思考途徑與探索方式。它從資料中來，通過科學的邏輯，歸納、演繹、對比、分析，螺旋式循環(huán)地逐漸提升概念及其關系的抽象層次，并最終發(fā)展理論。在扎根理論中，既有來自資料中的句子、對話，也有抽象的概述，既遵守嚴格的科學原則，同時在方法上保留有一定的彈性。因此，扎根理論彌補了師承研究太程式化、無法發(fā)揮研究者的主觀性與質性研究太多主觀揮灑空間的裂隙，使質性研究脫離難以建立理論的困窘，兼具了理論性與具體性。 與一般的質性研究所具有的特點一樣，扎根理論也強調搜索資料的彈性，從被研究者的視角觀察、搜集“過程性”的資料等。除此之外，扎根理論對傳播研究還有如下啟示。 ⒈ 對方法論爭議的啟示：對話以達成理解。實證研究與質性研究的分野表現為前者過于拘泥于傳播的幾個變量間的關系而置整體社會情境于不顧，后者則缺乏基于現實的資料，致使宏大的傳播研究題目不能與現實情境建立聯系。扎根理論的提出，為彌補兩種研究途徑的裂隙提供了可能。也就是，借助于研究者從微觀的傳播現象及其意義著手，逐漸與宏觀的社會結構、社會制度、社會文化聯系，力圖對傳播現象的意義與社會情境的關系進行整體思考與把握，以更加全面了解傳播現象的意義。 扎根理論是在實際研究過程中發(fā)展出的程序和技巧，方法不斷被發(fā)展和修正，這一點讓我們認識到與其在方法問題上做實證研究與質性研究孰優(yōu)孰劣的辯詰，不如在實際研究中有效改進各自研究方法，在兩種方法間進行理想的對話，即“無條件地、全身心地、共情地傾聽…‘甚至愿意漠視你自己的心智所向往的東西，使它對它沒有料到的思想開放’”⑾。實證研究與質性研究分別源自不同的認識論和基本假設，籍于此才發(fā)展出了不同的研究策略、程序和判斷標準。因此，不將自己的標準強加在對方身手，彼此互設藩籬，或許能真正做到對話與溝通，也才能在兩種研究范式中找到更好的有效研究方法，就象Strauss所做的一樣。 ⒉ 在研究中修正、發(fā)展方法。Strauss在研究過程中發(fā)展研究方法的做法也對我們的傳播研究有所啟發(fā)。Strauss是在研究過程中不斷思考如何搜集資料、分析和整理資料，而不是由方法入手考慮如何進行研究。研究者的重點是把研究做好，而方法是在研究中被不斷發(fā)展、修正的，研究者應一直關照自己所感興趣的傳播現象，思考的重點是如何更能有效的研究，并在此基礎上發(fā)展一套方法與程序。扎根理論就是Strauss在歷時20年的研究實踐中摸索和發(fā)展出來的。這與某些 “為方法而方法”的研究取向大相徑庭，這種集理論于方法于一身的治學之道為我們提供了一個有益的范例。 ⒊ 關注女性需求，為女性研究提供有效途徑。女性群體在主流的傳播研究中處于邊緣化的地位，她們的聲音通常消弭在強大的主流傳播的鼓嘈之中。目前已有不少傳播學者關注女性的傳播問題。扎根理論對于女性的傳播研究具有以下兩方面的意義。 其一，女性傳播研究需要從被研究者的視角，關注女性的現狀，建立能夠反映、說明建立在女性生活經驗之上的認知體系，以補充、修改、甚至是顛覆既有的傳播理論。還著眼于凸現兩性不平等制度，改變女性現狀的旨趣。扎根理論涉入了被研究者的生活背景與社會情境，并在與研究者之間的互動中進行，有別于實證研究者客觀中立的立場與態(tài)度，更能從女性角度反映女性的經驗與需求。扎根理論的研究要求研究者與被研究者間的良性互動，搜集并妥善處理被研究者的反映和回饋?？梢钥闯?，利用扎根法的研究，研究者不是自上而下地定義研究議題，而是與被研究者互動，在了解被研究者的需求、經驗后擬定研究策略，并在研究過程中不斷修正。另外，研究者在與被研究者的互動中還可以扮演教師的角色，啟發(fā)被研究者的真實意識，幫助她們祛除大眾傳媒造成的虛假意識，達到行動研究的目的。 其二，由于各種社會、歷史、文化方面的原因，女性處在較低的社會經濟地位，對她們的研究多與一些非正式的、非意識到的、隱約的內容有關，例如女性家庭情感、家庭地位、角色、與孩子丈夫間關系、協調處理家庭與工作的關系等，反映并解決這些問題的研究不是實證研究所擅長的。扎根法比較適合這些內容的研究。由于缺乏既有文獻中女性聲音的內容，利用扎根法可以從女性日常生活著手，挖掘她們的議題，甚至可以由她們的語言建立反映她們生活情境的概念和理論。 （作者單位：中國傳媒大學新聞傳播學院 2002級博士生） 注釋與參考資料： 1、蔡琪、常燕榮，“文化與傳播——論民族志傳播學的理論與方法”，《新聞與傳播研究》，2002年第2期。 2、夏春祥，“文本分析與傳播研究”，臺灣《新聞學研究》第54期，1997年1月 3、林麗云，“為臺灣傳播研究另辟蹊徑？——傳播史研究與研究途徑”，臺灣《新聞學研究》第63期，2000年4月 4、翁秀琪，“多元典范沖擊下傳播研究方法的省思——從口傳歷史在傳播研究中的應用談起”，臺灣《新聞學研究》第53期，2000年4月。 5、胡幼慧，《質性研究：理論、方法及本土女性研究實例》，第129頁，（臺灣）巨流圖書公司印行，2002年。 6、陳向明，《質的研究方法與社會科學研究》，教育科學出版社，2000年。 7、Star，S.L.，1997，”Anselm Strauss: An Appreciation”，Sociologic Research Online, Vol. 2, No. 1,http://www.socresonline,org.uk/socresonline/2/1/1.html 8、斯蒂文·小約翰，《傳播理論》，中國社會科學出版社，1999年 9、卜衛(wèi)，《媒介與性別》，江蘇人民出版社，2001年。 10、卜衛(wèi)，劉曉紅，“2003年北京、上海、廣州、成都、長沙、西寧、呼和浩特青少年互聯網采用、使用及其影響的調查報告”，《中國社科院新聞與傳播所2003年青少年與互聯網報告》，2003年9月。 11、姜紅，“大眾傳媒與社會性別”，
http://academic.mediachina.net/xsqk_view.jsp?id=307 12、季陽，“定性研究的趨勢”，中國信息協會市場研究分會第一屆定性研究中級提高班講義，2003年10月。 ⑴⑺⑼⑽ 胡幼惠.質性研究：理論、方法及本土女性研究實例[M].臺北：巨流圖書公司，2002.129.57.55.62. ⑵ Klaus B. Jensen & Nicholas W. Jankowski. 大眾傳播研究方法——質化取向[M].唐維敏譯.臺北：五南圖書出版公司，1996.47. ⑶⑷⑾ 陳向明.質的研究方法與社會科學研究[M].北京：教育科學出版社，2000.6.328.384.
⑸⑹ Star, S. L. Anselm Strauss: An Appreciation[J]. Sociologic Research Online, Vol. 2, No. 1,1997.
http://www.socres-online,org.uk/socresonline/2/1/1.html. ⑻ 斯蒂文. 小約翰. 傳播理論[M].北京:中國社會科學出版社,1999.286.
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
