關于對盜竊既遂與未遂劃分的標準，在中外刑法學家中存在著不同的觀點。主要有：（1）“接觸說”認為應以行為人是否接觸到被盜竊財物為標準。接觸到財物就是既遂，否則為未遂。（2）“轉移說”認為應以行為人是否將被盜竊財物轉移到安全地帶為標準。已轉移到安全地帶的為既遂，否則為未遂。（3）“控制說”認為應以行為人是否已經取得對被盜竊財物的實際控制為標準。實際控制的為既遂，否則為未遂。（4）“移動說”認為應以行為人是否移動了被盜竊財物為標準。已移動的為既遂，否則為未遂。（5）“失控說”認為應以被害人是否失去對財物的控制為標準。失去控制的為既遂,否則為未遂。（6）“失控加控制說”認為應以被害人是否失去對財物的控制，并且該財物置于行為人實際控制之下的為既遂，否則為未遂。
現(xiàn)在學術主流觀點主張“控制說”。筆者認為，從盜竊罪屬于侵犯財產性質的犯罪來看，“控制說”也應當是最為合理的。既如此，以財產最終是否受到侵犯即是否被盜竊行為人所“控制”作為衡量既遂標準是恰當的。
看這樣一則案例，2004年2月22日傍晚，被告人張某到本村王某某家，用鉗子將其大門撬開，并跳窗進入屋內，盜竊王某某家TCL21寸彩電一臺（價值860元），搬出大門后因怕被人發(fā)現(xiàn)，先將電視藏匿于王某某鄰居一個閑院內，后于當晚轉移贓物時被王某某等人發(fā)現(xiàn)后逃跑。
對本案如何定性有兩種不同意見。第一種意見認為，被告人的盜竊行為已經完成，但因其未運走，藏匿于鄰家，此時，被告人實際尚未“控制”該財物，并且在轉移贓物時被發(fā)現(xiàn)未得逞，屬于被告人意志以外的原因，應認定為盜竊未遂。根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律問題若干問題的解釋》第一條第（二）項之規(guī)定，盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數額巨大的財物或國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰。本案中被告人犯罪情節(jié)不嚴重，數額（經評估價值為860元）也達不到巨大，可不作為犯罪處理。
第二種意見認為，被告人已將彩電搬出院子，并藏匿于一個閑院內，其盜竊行為已經完成，且已經“控制”了該財物，同時主人失去了該財物的控制權，從“控制論”的理論分析，應認定為盜竊既遂；被告人以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數額較大，符合盜竊罪的犯罪構成，應當以盜竊罪定罪處罰。
筆者同意第二種意見。理由如下：盜竊未遂，是盜竊行為中的未完成形態(tài)。本案中，被告人已將電視機搬出院子并隱藏起來，其盜竊行為已經完成，所以被告人的行為不是未遂。他選擇了一個比較僻靜的閑院將電視機隱藏起來，自認為不會被他人發(fā)覺，此時他實際已經“控制”了該財物，與此同時主人失去了對財物的控制權。而其后來轉移時被發(fā)覺，完全出乎被告人的意料，屬于一種意外，是在犯罪行為完成后出現(xiàn)的一種意外，所以，從“控制論”的理論分析，本案應認定為盜竊既遂。而且被告人的行為也符合盜竊罪的犯罪構成，應當以盜竊罪定罪處罰。
那么，應在盜竊行為的哪一階段（如著手或進行階段等）評析財物是否被盜竊行為人所“控制”？筆者認為，應在犯罪完成階段評價財物是否被盜竊行為人所“控制”。在司法實踐中，區(qū)分不同情況，實事求是地對每一個案件加以準確認定非常重要。如果有證據證明行為人具有非法占有公私財物的目的，在客觀上實施了秘密竊取的行為，并具有下列情形之一的，應認定為盜竊既遂：
（1）入戶盜竊，將財物盜出戶外的；
（2）進入機關、團體、企事業(yè)單位盜竊，將財物盜出單位的圍墻，門衛(wèi)室或大門的；
（3）在大型企業(yè)盜竊，將財物盜出該企業(yè)圍墻或區(qū)域的；
（4）在本單位或餐廳，洗浴等公共場所，盜竊單位或他人財物，將盜竊的財物藏匿于自己的皮包、衣服內以及保管或使用的保管箱、更衣箱內的；
（5）多個單位共同辦公的寫字樓內的工作人員，在該寫字樓內盜竊其他單位財物，將財物盜離單位辦公室或樓層的；
（6）入自選商場盜竊，將盜得的財物已通過收銀臺或未購物通道出口的；
（7）在商店柜臺內盜竊，將盜得的財物帶離該柜臺售貨員實際控制的范圍或藏匿的；
（8）在公共場所扒竊財物，將扒的財物已脫離失主身體或者提包的。
此外，對財物的“控制”還表現(xiàn)為，行為人秘密竊取財物后，被發(fā)覺但是及時擺脫追趕，使行為人有一段時間掌控財物，就視為已“控制”財物，應以盜竊既遂論處。至于控制財物時間的長短，不受影響。如果行為人秘密竊取財物過程中被主人發(fā)覺，且一直處于被追趕狀態(tài)，最終被抓獲，則行為人事實上沒有真正掌控財物，不能視為對財物已控制，此時應以盜竊未遂論處。但如果是在公共場所扒竊，物主對財物的控制權范圍就是衣兜或隨身攜帶的包、袋，行為人只要將財物竊出物主的衣兜、包、袋，就認為超出了物主的控制范圍。如：2004年6月一天，被告人劉某在廟會上，見一女子上衣口袋里的手機鏈露在外面，遂趁不備將手機竊取后裝入自己衣兜。女子發(fā)現(xiàn)手機丟失，環(huán)顧四周見一個人在跑，于是大喊抓賊，并在其它人共同追趕下將被告人抓獲。這種情況就屬于盜竊既遂。因為在公共場所，對于手機這較小的物件，從被害人口袋里脫離，裝入被告人的衣兜，其盜竊行為就已完成，行為人就已“控制”了該財物，所以應認定為盜竊既遂。
對盜竊既遂還是未遂的認定，直接關系到對盜竊犯的定罪量刑問題。在司法實踐中，每一起盜竊案件都有其自身的特殊之處，只有從客觀方面入手，具體分析行為人對財物的控制形式，盜竊行為無法實施下去時所處的預備、中止或完成犯罪行為的不同階段等，才能正確區(qū)分盜竊罪的既遂與未遂。
