關(guān)于完善刑罰執(zhí)行制度的調(diào)研報告
山東省高級人民法院刑三庭*
一、《刑法》、《刑事訴訟法》修訂后刑罰執(zhí)行制度運行狀況
1、刑罰執(zhí)行制度順利實現(xiàn)“新”、“舊”轉(zhuǎn)軌。2011年《刑法修正案（八）》頒布施行后，對限制減刑罪犯指定部分監(jiān)獄集中關(guān)押。根據(jù)《刑法修正案（八）》和新修訂的《刑事訴訟法》的規(guī)定，對管制犯、緩刑犯、假釋犯、暫予監(jiān)外執(zhí)行犯逐步統(tǒng)一實行社區(qū)矯正，執(zhí)行主體實現(xiàn)了由公安機關(guān)向司法行政機關(guān)的轉(zhuǎn)移。假釋社區(qū)影響調(diào)查評估制度開始實行。
2、刑罰執(zhí)行的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)進一步明確。配套司法解釋對“確有悔改表現(xiàn)”、“沒有再犯罪危險”的認(rèn)定細化，可操作性增強。規(guī)范了暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件、程序。
3、刑罰執(zhí)行質(zhì)量得到重視和提高。主管部門出臺多項制度對罪犯改造質(zhì)量實行跟蹤管理。對社區(qū)矯正進行評估，全省矯正人員再犯罪率不到0.06%。
4、刑罰執(zhí)行方式不斷得以優(yōu)化。減刑和假釋的適用均穩(wěn)中有升，且假釋率長期大幅高于全國平均水平，連續(xù)多年超過10%。
二、我國刑罰執(zhí)行制度存在的問題分析
1、刑罰執(zhí)行制度整體存在設(shè)計缺陷。目的設(shè)定偏重懲罰，考慮保護社會的一般預(yù)防重于矯正罪犯的特殊預(yù)防，圍繞犯罪執(zhí)行而不是犯罪人執(zhí)行；規(guī)范供給零散，缺乏統(tǒng)一立法，1994年《監(jiān)獄法》嚴(yán)重滯后，現(xiàn)有制度呈現(xiàn)濃厚的碎片化、技術(shù)化、地方化的色彩；執(zhí)行方式單一，監(jiān)禁中心地位根深蒂固，個別化、社會程度較低；行刑效果、重新犯罪缺乏評估、預(yù)測機制，刑罰執(zhí)行與社會防衛(wèi)之間發(fā)生斷裂。
2、減刑適用過度功利，隱藏風(fēng)險。
?。?）減刑過度適用形成改造短期行為。減刑被執(zhí)行機關(guān)當(dāng)作管控監(jiān)管秩序，刺激犯人“掙分”改造的功利性手段反復(fù)、大量使用，罪犯也養(yǎng)成急功近利式的選擇快減刑的偏好，罪犯主觀思想改造被忽視，減刑的短期行為性與標(biāo)志罪犯悔罪的人身危險性大小考量脫節(jié)，減刑越來越呈現(xiàn)“形式主義”的特征。
?。?）減刑適用形成對假釋適用的“擠出”效應(yīng)。除減刑不當(dāng)，即使罪犯改造質(zhì)量出現(xiàn)反復(fù)，減刑事后一般也不能撤銷，減刑又能夠多次適用，而假釋有考驗期制約，有重新收監(jiān)執(zhí)行的風(fēng)險，因此減刑的報償要高于假釋，減刑的條件應(yīng)該更加嚴(yán)格，適用更加審慎。但，恰恰相反，由于標(biāo)準(zhǔn)與適用匹配失衡，缺乏預(yù)后制約，減刑的實際適用率遠高于假釋，執(zhí)行機關(guān)偏好選擇減刑方式，犯人也偏好選擇減刑而不是選擇假釋出獄，導(dǎo)致本應(yīng)是最高處遇報償?shù)募籴屵m用處于邊緣化。減刑犯人直接出獄缺乏社會適應(yīng)期，增加了重新犯罪的風(fēng)險。
（3）短刑犯、老病殘犯減刑難的現(xiàn)象突出。監(jiān)禁執(zhí)行的短刑犯由于受減刑起始時間、間隔時間、減刑幅度等條件制約，即使考核得分較高，改造表現(xiàn)較好也較難及時獲得減刑，與長刑犯減刑待遇形成明顯對比?！缎滦淘V法》規(guī)定有期徒刑罪犯交付執(zhí)行時剩余刑期在三個月以上的，交由監(jiān)獄執(zhí)行，這種對短刑犯執(zhí)行機構(gòu)的改變，對監(jiān)獄對短刑犯的刑罰執(zhí)行工作帶來更進一步的挑戰(zhàn)。由于實行偏重勞動內(nèi)容的計分考核制度，對不同體質(zhì)罪犯未實行差別化對待，老病殘犯即使悔罪表現(xiàn)好，也較難獲得減刑獎勵。
3、假釋適用制約增多，徘徊不前。
?。?）不得假釋范圍進一步擴大，假釋適用范圍縮小。《刑法修正案（八）》將不得假釋的罪犯范圍從“1+5”擴大到“1+8”，即累犯和故意殺人等八類暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯，混淆了刑罰原則和刑罰執(zhí)行的原則，把裁量刑罰階段重點考慮的犯罪的社會危害性、主觀惡性等客觀因素取代執(zhí)行階段主要考慮的人身危險性這一主觀因素。實踐中，有的地方進一步將二次犯罪、緩刑期內(nèi)犯罪、假釋期內(nèi)犯罪等列入不得假釋之列。由此導(dǎo)致不得假釋人數(shù)占押犯比例較高，有的監(jiān)獄竟高達48%。
?。?）假釋率長期低迷甚至趨于萎縮，悖離制度預(yù)期。山東2010、2011、2012連續(xù)三年的假釋率相差無幾，且仍遠低于減刑率。全國假釋率長期保持在較低水平，3%以下[1]。有的省份假釋適用呈逐年遞減，低谷時假釋率僅為萬分之一[2]?！缎薨恕吠晟萍籴屵m用實質(zhì)條件，并立法確立適用于假釋等非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式的社區(qū)矯正配套制度，但假釋適用并無明顯改觀。
（3）“假”假釋多，真假釋少。一是假釋期限普遍較短。調(diào)研的監(jiān)獄不論原判刑期長短，假釋平均期限在1年零5個月左右，最高的不過1年10個月。二是減刑放寬式假釋大量使用。即將罪犯考核得分在應(yīng)兌現(xiàn)減刑獎勵幅度基礎(chǔ)上，放寬一定時間，不辦理減刑而辦理假釋。
?。?）缺乏科學(xué)再犯預(yù)測機制。《修八》將假釋適用的實質(zhì)條件從“不致再危害社會”修改為“無再犯罪危險”，明確了再犯可能性的適用條件，但缺乏再犯預(yù)測機制的操作標(biāo)準(zhǔn)。沒有建立人身危險性評估制度，辦理假釋時缺少再犯罪危險的分析評估意見，尤其是新規(guī)定的社區(qū)影響調(diào)查制度實際上流為形式甚至成為掣肘。社區(qū)不回饋調(diào)查意見或不同意假釋時成為一個難題。
4、社區(qū)矯正制度未能配套跟進。社區(qū)矯正缺乏專門立法，獨立性差；社區(qū)矯正制度定位不夠清晰，對是否刑罰執(zhí)行制度的性質(zhì)認(rèn)識分歧影響了制度功能發(fā)揮；社區(qū)矯正內(nèi)容單薄，流于表面，流程性環(huán)節(jié)多，實質(zhì)性、針對性內(nèi)容少；工作力量匱乏，專業(yè)化程度較低。
5、暫予監(jiān)外執(zhí)行制度實施難點及存在的問題
?。?）行政色彩濃厚，缺少司法審查。由監(jiān)獄管理機關(guān)或公安機關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定實際上弱化了決定程序的司法性，把暫予監(jiān)外執(zhí)行等同于行政審批式的保外就醫(yī)。
（2）限制條件過嚴(yán)，未能充分彰顯刑罰人道主義?，F(xiàn)實中一些死緩和無期徒刑罪犯患有嚴(yán)重疾病不能監(jiān)外執(zhí)行，死在監(jiān)獄，出現(xiàn)罪犯親屬不滿進而鬧監(jiān)現(xiàn)象，社會影響不好。
?。?）相關(guān)規(guī)定滯后，影響監(jiān)外執(zhí)行適用。1990年司法部、最高人民檢察院、公安部頒布的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》及《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》中，關(guān)于執(zhí)行原判刑期的比例與現(xiàn)行規(guī)定沖突，關(guān)于“嚴(yán)重疾病”、“嚴(yán)重慢性疾病”的范圍狹窄、滯后，已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)實需要。取保制度不健全，取保程序、取保人條件規(guī)定粗疏，《新刑訴法》也沒有設(shè)置“嚴(yán)重疾病”以外其他兩種情形的取保制度。
三、我國刑罰執(zhí)行制度的完善對策
?。ㄒ唬┩晟莆覈塘P執(zhí)行制度的頂層設(shè)計
1、合理設(shè)定刑罰執(zhí)行的目的。在刑罰執(zhí)行階段，側(cè)重特殊預(yù)防，兼顧報應(yīng)限制和一般預(yù)防。刑罰執(zhí)行的特殊預(yù)防目的，在宏觀層面是預(yù)防犯罪，降低重新犯罪率，在微觀層面是將罪犯矯正為守法公民，使其順利回歸社會，促成罪犯再社會化。預(yù)防效果必須通過犯人本身重新適應(yīng)社會，不再危害社會而實現(xiàn)。特殊預(yù)防的目的要求我們把人身危險性作為刑罰執(zhí)行的中心工作，合理動態(tài)評估罪犯的人身危險性，并據(jù)此對刑罰量作出調(diào)整。
2、確立刑罰執(zhí)行的基本原則。我國目前沒有統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法，故需確立刑罰執(zhí)行的基本原則加強對刑罰執(zhí)行活動的指導(dǎo)。包括：法治性原則，必須將刑罰執(zhí)行作為嚴(yán)肅的刑事司法活動，不得搞“法外有法”，不得以規(guī)章制度代替法律，不得超越法律規(guī)定作出不利于罪犯的各種限制性規(guī)定；個別化原則，在行為人犯罪事實的基礎(chǔ)上充分考慮犯罪分子的人身危險性和其他個人情況，根據(jù)不同的罪犯特點施行不同的矯正措施，設(shè)法消除其人身危險性，刑罰執(zhí)行的理念與制度的重心應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)從社會危害性到人身危險性、從犯罪到犯罪人的轉(zhuǎn)型；社會化原則，推進行刑社會化，避免和克服監(jiān)禁刑存在的某些弊端，通過弱化行刑機構(gòu)的封閉性，拓展罪犯、行刑機關(guān)與社會的互動聯(lián)系，塑造罪犯符合社會正常生活的信念和人格，促使其與社會發(fā)展保持同步，最終促成罪犯順利回歸社會；人道主義原則，尊重罪犯的改造主體地位，調(diào)動其自我矯正的積極性，采取與實際改造表現(xiàn)不同的人道主義標(biāo)準(zhǔn)，突出刑罰執(zhí)行的人文關(guān)懷，對老病殘罪犯該假釋的假釋，該暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)外執(zhí)行。
3、統(tǒng)一刑罰執(zhí)行立法。鑒于制定統(tǒng)一的《刑罰執(zhí)行法》的條件不成熟，我國可采取對監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑執(zhí)行分別立法的模式。即修訂《監(jiān)獄法》和制定《社區(qū)矯正法》。
?。ǘ┩晟票O(jiān)禁刑執(zhí)行制度
1、科學(xué)設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)。根據(jù)警戒程度設(shè)立不同類型監(jiān)獄，劃分高度警戒監(jiān)獄、普通警戒監(jiān)獄和低度警戒監(jiān)獄。不同警戒等級的監(jiān)獄在管理制度、罪犯自由度和罪犯待遇方面拉開檔次，罪犯隨刑期、改造表現(xiàn)和人身危險性程度的變化而在不同警戒度監(jiān)獄之間轉(zhuǎn)換。設(shè)立開放式監(jiān)獄，關(guān)押短刑犯及從警戒程度較高監(jiān)獄轉(zhuǎn)入的罪犯。
2、建立犯人調(diào)查與分類制度。調(diào)查分類重點是建立人格調(diào)查制度，按入監(jiān)、服刑、出監(jiān)的階段實行動態(tài)評估制度。成立專門的罪犯分類中心，由專業(yè)人員科學(xué)分類。在調(diào)查與分類的基礎(chǔ)上，確定罪犯服刑監(jiān)獄的類別。
3、建立累進處遇制度。在對犯人調(diào)查與分類的基礎(chǔ)上，綜合考慮其表現(xiàn)的好壞，而給予其不同的待遇，而不同待遇之間的犯人所受的監(jiān)控程度、其所能獲得自由程度、活動范圍、生活待遇等存在遞進式差別。累進處遇制度最終與假釋制度銜接，構(gòu)建起從入獄到釋放、從封閉到開放的逐漸緩和的階梯狀處遇體系。
4、完善矯正制度。實現(xiàn)從執(zhí)行到矯正的轉(zhuǎn)變。改革考核獎懲制度，修改考核獎懲辦法，改變重客觀輕主觀、重勞動輕思想的考核傾向，實行主觀思想、心理矯正優(yōu)先。推行罪犯心理矯治制度，應(yīng)用心理學(xué)的知識、方法和技術(shù)對犯罪心理進行矯正和治療，幫助其解決人格障礙，消除犯罪心理。推行心理矯正，應(yīng)當(dāng)配備專門心理咨詢、輔導(dǎo)人員和相應(yīng)硬件設(shè)施，把監(jiān)管人員和矯正人員區(qū)分定位，提高科學(xué)行刑水平，做到科學(xué)矯正。
5、完善減刑制度。第一，對死緩罪犯的減刑，除有重大立功表現(xiàn)的，變審批制為自動減刑備案制，對無期徒刑罪犯的減刑，減刑裁定效力一般應(yīng)溯及至服刑兩年期滿之日。第二，依據(jù)悔罪表現(xiàn)，區(qū)分不同罪犯，實行差別化考核，對勞動能力差的老病殘犯、未成年犯，不唯分是舉，不搞“一刀切”，只要確實有悔罪表現(xiàn)，該減刑的應(yīng)當(dāng)予以兌現(xiàn)。第三，對短刑犯獎勵打破間隔期、幅度的限制，實行按月減刑，鼓勵其積極改造。第四，設(shè)定減刑考驗期，增設(shè)減刑撤銷監(jiān)督制度，裁定減刑后，設(shè)定一定期限的“考驗期”，暫緩執(zhí)行減刑結(jié)果，“考驗期”繼續(xù)保持良好表現(xiàn)的，減刑裁定正式生效。對弄虛作假騙取減刑，或減刑后消極改造、表現(xiàn)較差的，依法撤銷減刑。
?。ㄈ┩晟品潜O(jiān)禁刑執(zhí)行制度
1、完善假釋制度。
?。?）增設(shè)法定假釋類型。比照法定緩刑制度的規(guī)定，對未成年犯、過失犯、三年以下有期徒刑的初犯、喪失作案能力的老病殘犯，符合假釋條件的，應(yīng)當(dāng)予以假釋。
?。?）將不得假釋修改為限制假釋。對《刑法修正案（八）》新規(guī)定的“1+8”類罪犯，即累犯和故意殺人等八類暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯，延長最低實際執(zhí)行期為原判刑期三分之二以上。對人身危險性降低或消失的，在兼顧報應(yīng)的前提下，依法適用假釋。
?。?）建立再犯預(yù)測機制。正確適用“無再犯罪危險”的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，增強實質(zhì)條件的可操作性。假釋再犯預(yù)測機制的建構(gòu)應(yīng)包括以下幾個方面：第一，科學(xué)確立再犯的預(yù)測因子，通過定量分析得出定性結(jié)論。預(yù)測因子是用以預(yù)測罪犯重新犯罪可能的因素，在假釋犯再犯預(yù)測因子的選擇上，應(yīng)當(dāng)盡可能包括各種能反映罪犯人格的各種因素，既要考慮入監(jiān)前的因素，也要考慮入監(jiān)后的因素。第二，合理設(shè)置再犯的預(yù)測機構(gòu)。再犯預(yù)測并非一個純粹的法律問題，其往往涉及到諸多方面的知識，既有心理學(xué)、教育學(xué)的，也有醫(yī)學(xué)的，還有還有犯罪學(xué)和矯正學(xué)的知識，因此，在再犯預(yù)測機構(gòu)的人員組成上，應(yīng)當(dāng)盡可能囊括與再犯預(yù)測有關(guān)聯(lián)的專家人員。第三，建立合理分工運作機制。刑罰執(zhí)行機關(guān)負責(zé)調(diào)查收集社區(qū)影響意見，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合犯罪情況和改造表現(xiàn)，制作“無再犯罪危險評估意見書”，作為提請假釋的重要參考依據(jù)。人民法院應(yīng)重點圍繞有無再犯罪危險進行審查，并作出判斷分析。改變目前以社區(qū)影響回饋意見書代替再犯可能性分析的做法。
（4）完善假釋后監(jiān)督保護機制。一方面對假釋犯考驗期間的行為進行嚴(yán)格的監(jiān)督管束，及時避免假釋犯在考驗期間再次犯罪而給社會造成的危害。另一方面對假釋犯進行監(jiān)督管束的同時，針對假釋犯的具體情況，提供心理、物質(zhì)和社會技能等方面的必要輔導(dǎo)和幫助，旨在使其更好地復(fù)歸社會。
?。?）擴大假釋適用。第一，從司法上取消各種不合法的假釋限制性規(guī)定，取消假釋適用比例限制，清理擅自擴大不得假釋范圍的規(guī)定，明確對因“1+8”犯罪數(shù)罪并罰達到十年徒刑以上的罪犯，允許假釋。第二，準(zhǔn)確把握“無再犯罪危險”的含義，將預(yù)測范圍主要限定在假釋期間再犯罪的可能性，降低假釋的判斷風(fēng)險。第三，正確對待社區(qū)影響意見書的使用，對社區(qū)矯正機構(gòu)不及時反饋意見，或不同意假釋又未能作出合理解釋的，不影響假釋適用，人民法院應(yīng)當(dāng)和矯正機構(gòu)協(xié)調(diào)，將假釋犯人及時納入社區(qū)矯正。第四，改變殘余刑假釋的做法，不以減刑標(biāo)準(zhǔn)為參照轉(zhuǎn)換適用假釋，確立假釋獨立的適用標(biāo)準(zhǔn)，對同時符合減刑和假釋適用條件的，按減刑獎勵期限的雙倍標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先適用假釋，逐步達到凡是符合假釋條件的犯人一律通過假釋途徑出獄。
2、完善社區(qū)矯正制度。在社區(qū)矯正的專門立法中應(yīng)對實施機構(gòu)、實施程序、工作措施、法律責(zé)任等做出明確規(guī)定，使社區(qū)矯正工作能有法可依。
?。?）明確社區(qū)矯正的性質(zhì)、種類，實現(xiàn)機構(gòu)、人員、實施的法治化、專業(yè)化。明確社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行的性質(zhì)定位，象監(jiān)禁執(zhí)行一樣構(gòu)建社區(qū)矯正的非監(jiān)禁執(zhí)行制度，健全專門的組織機構(gòu)和專業(yè)人員。區(qū)分不同矯正對象，由專門的矯正人員負責(zé)矯正，對管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行加以分類，如緩刑和假釋罪犯由緩刑假釋官負責(zé)實施矯正，根據(jù)類別和個體特征制定相應(yīng)矯正方案。從法律上明確將剝奪政治權(quán)利犯人納入社區(qū)矯正，并統(tǒng)一由矯正機構(gòu)實施社區(qū)矯正。
?。?）增加矯正類型，充實矯正內(nèi)容。借鑒國外矯正制度，結(jié)合我國社會現(xiàn)狀，發(fā)展切實可行的矯正類型，如社區(qū)公益勞動、懲罰性服務(wù)、家庭監(jiān)控、禁毒矯治、禁止出入特定區(qū)域、半開放式工作等，矯正類型之間應(yīng)有懲罰和矯正力度的區(qū)別，最好能形成輕重漸變的矯正階梯?？梢愿鶕?jù)每種類型的特點、所要達到的目的和側(cè)重點的不同，在矯正內(nèi)容中加入相關(guān)學(xué)習(xí)、接受治療和教育、匯報和聯(lián)絡(luò)、監(jiān)督和管教、職業(yè)培訓(xùn)等內(nèi)容，確定被矯正人應(yīng)遵守的條件，以針對不同的矯正群體和個體開展個性化的矯正活動，給他們提供切實有益的幫助。
?。?）調(diào)整行刑權(quán)配置，充分發(fā)揮社區(qū)功能，構(gòu)建真正的“社區(qū)”矯正。一是規(guī)定社區(qū)可參與某些輕緩刑罰的監(jiān)督、管理和執(zhí)行，比如規(guī)定有關(guān)單位和社區(qū)組織可對緩刑、假釋、管制、剝奪政治權(quán)利的罪犯協(xié)助管理。修改《城市居民委員會組織法》和《村民委員會組織法》，賦予社區(qū)對輕微犯罪的教育、監(jiān)督、管理權(quán)力，將社區(qū)工作與司法工作有效對接起來，使“社區(qū)”的矯正工作有法可依。二是配備社區(qū)工作力量，按人口比例、區(qū)域特征及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正人員數(shù)量狀況配備從事矯正的社區(qū)工作人員，改變?nèi)藛T素質(zhì)結(jié)構(gòu)，改善社區(qū)人員的專業(yè)教育背景，適當(dāng)引入一些心理學(xué)、法學(xué)、技術(shù)人員等專業(yè)人士。大力發(fā)展社區(qū)矯正工作志愿者隊伍，廣泛吸納社會各界熱心人士參與，不斷擴大社區(qū)矯正工作的社會性，優(yōu)化矯正工作的環(huán)境。三是為社區(qū)提供經(jīng)費保障，公共財政應(yīng)當(dāng)給予社區(qū)一定的經(jīng)費支持，一方面提高社區(qū)工作人員的待遇，另一方面保障有專門的矯正費用，使社區(qū)能有效地地開展矯正工作。
?。?）推行風(fēng)險管理和矯正效果評估制度。借鑒北京、等地做法，依據(jù)人身危險狀況和再社會化的難度，將矯正對象分為A類(高強度管理)、B類(中強度管理)、C類(低強度管理)三類。不同類別采用不同管理強度，在以下方面：每月到司法所報到的次數(shù)，每月提交改造小結(jié)的份數(shù)，司法所走訪矯正對象家庭的次數(shù)、司法所干部與矯正對象談話的次數(shù)以及參加公益勞動的時間等等，有所體現(xiàn)。根據(jù)風(fēng)險變化，采取個性化矯正措施。
建立矯正效果評估制度是衡量矯正成效的重要尺度，提高矯正質(zhì)量的重要手段，有助刑事政策決策的重要參考。目前，這項制度在我國尚處于起步階段，建議以構(gòu)建效果評估指標(biāo)體系為著力點，探索完善效果評估制度，設(shè)立以重新犯罪率和心理健康度為核心評估指標(biāo)的指標(biāo)體系，注重動態(tài)變化評估，并將評估結(jié)果與社會管理創(chuàng)新、社會治安綜合治理有效銜接，發(fā)揮預(yù)警作用。
4、完善暫予監(jiān)外執(zhí)行制度
（1）放寬適用條件。對象條件上，無期徒刑罪犯可以適用暫予監(jiān)外執(zhí)行，并進一步修改《刑事訴訟法》，將適用情形擴大到有期徒刑罪犯適用的同等條件，即除了“懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女”外，擴大到“有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的”和“生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的”情形。不論其罪行如何，在人道主義原則面前一律平等。服刑期限條件上，《新刑訴法》未作限制，實踐中不應(yīng)再使用舊規(guī)定所制定的執(zhí)行刑期限制。
?。?）統(tǒng)一適用決定，構(gòu)建司法化程序。不能把暫予監(jiān)外執(zhí)行簡單等同于保外就醫(yī)，也不能降格為獄政管理制度，暫予監(jiān)外執(zhí)行制度是刑事訴訟法律規(guī)定，是刑罰執(zhí)行制度，需要納入社區(qū)矯正監(jiān)管，對罪犯監(jiān)外執(zhí)行是否危害社會的判定，正如緩刑、假釋“無再犯罪危險”的判斷，是一個司法性質(zhì)的問題，應(yīng)當(dāng)由人民法院統(tǒng)一認(rèn)定、決定。
?。?）修改配套實施規(guī)章制度，解決適用瓶頸制約。一是修改《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》，根據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展，盡快修訂更新“嚴(yán)重疾病”、“嚴(yán)重慢性疾病”范圍。二是健全取保制度，強化保證人的責(zé)任和義務(wù)，對所有適用對象一律要求提供具保人，并盡可能的提供保證金擔(dān)保。三是改革向公安機關(guān)征求意見制度，轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛏鐓^(qū)矯正機構(gòu)征求意見，對確實符合條件，社區(qū)矯正機構(gòu)或親屬不同意接收的，應(yīng)設(shè)法多方做工作促其接收。
* 本文系2012年全省法院重點調(diào)研課題報告，有刪節(jié)。課題主持人：劉玉安、王繼青；課題組成員：姜樹政、徐玉、孟健、李召亮、崔婧、陳新廠。執(zhí)筆人：李召亮。
[1] 戴艷玲：《關(guān)于促進我國假釋制度實踐發(fā)展的思考》，《中國司法》2011年第11期第106頁。
[2]《河南假釋率僅萬分之一低于全國的平均水平》，新華網(wǎng)河南頻道2007年6月27日訊 ，2012年11月27日訪問。
