最近很多人要走大運(yùn)啦——春運(yùn)！又到了一年一度的春運(yùn)季，為了避開春運(yùn)大軍，很多勞動(dòng)者都選擇了通過請假方式提前休假或者延遲返程。 同時(shí)，也有很多用人單位人性化延長了春節(jié)假期，但關(guān)于超過法定假期的假是什么性質(zhì)，尤其是很多勞動(dòng)爭議案件中的爭議焦點(diǎn)“春節(jié)多放的假是年假嗎？下面結(jié)合兩個(gè)案例來說道說道。 用人單位未說明 多休假期性質(zhì) 無法認(rèn)定是年假 2016年4月張先生入職某科技公司，擔(dān)任技術(shù)助理，月工資標(biāo)準(zhǔn)6000元，2019年2月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，在核算離職補(bǔ)償款項(xiàng)時(shí)，雙方就未休年假工資一項(xiàng)發(fā)生爭議。張先生通過仲裁和訴訟的方式要求科技公司支付2017年及2018年度未休年假工資。 庭審中，張先生主張其每年享有5天年休假，2017年度及2018年度均未休年假，故要求科技公司支付上述期間未休年假工資5517.24元。科技公司辯稱該公司每年春節(jié)期間統(tǒng)一安排員工多休5天，該超出法定標(biāo)準(zhǔn)的假期即為年假，故張先生不存在未休年假，不同意張先生的訴訟請求。 為證明其主張，科技公司提交兩份《關(guān)于春節(jié)放假的通知》為證，其上顯示2017年春節(jié)連續(xù)放假14天2018年春節(jié)連續(xù)放假13天。張先生對該通知的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可多放的假期為年假。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，科技公司雖主張2017年、2018年春節(jié)期間連續(xù)放假，超出法定節(jié)假日之外的放假天數(shù)均為年假，但該公司提交的《關(guān)于春節(jié)放假的通知》中未顯示超過法定假期的期間系年假，科技公司亦未提交證據(jù)證明張先生知曉多放的假期是年假，結(jié)合年休假也應(yīng)考慮員工意愿統(tǒng)籌安排的規(guī)定精神，法院對科技公司的主張不予采信。 最終，法院判決科技公司支付張先生未休年假工資5517.24元。 用人單位明確通知 春節(jié)假期包括年假 認(rèn)定已休年假 2012年5月李先生入職某駕校，擔(dān)任教練員，月工資標(biāo)準(zhǔn)3500元。2018年8月22日駕校以李先生曠工為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。后李先生以要求駕校支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、工資差額及2016年1月1日至2018年12月31日期間未休年假工資為由提起仲裁和訴訟。 庭審中，駕校主張?jiān)搯挝幻磕甏汗?jié)期間安排李先生休年假，并就此提交了2016年至2018年春節(jié)放假通知為證，上述通知顯示2016年2月3日至2月22日放假，假期包括春節(jié)法定假3天、帶薪年假10天、周六日正常調(diào)休；2017年1月23日至2月16日放假，假期包括春節(jié)法定假3天、帶薪年假10天、周六日正常調(diào)休；2018年2月9日至2月25日放假，假期包括春節(jié)法定假3天、帶薪年假10天、周六日正常調(diào)休。 李先生對此不予認(rèn)可，主張雖然其每年確實(shí)春節(jié)多休假10天，但是不認(rèn)可是年假，李先生主張年假系員工法定福利，應(yīng)由員工自行安排，駕校不能強(qiáng)制安排休年假。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生認(rèn)可放假通知中的放假時(shí)間與實(shí)際放假時(shí)間一致，放假期間正常發(fā)放工資。駕校提交的2016年至2018年春節(jié)放假通知確顯示該單位每年春節(jié)期間安排李先生休“帶薪年假”10天。故法院依法確認(rèn)2016年至2018年春節(jié)期間駕校每年安排李先生休年假10天，該標(biāo)準(zhǔn)未低于李先生依法享有的年假天數(shù)。 最終，法院判令駕校無需支付李先生未休年假工資。 法官說法 《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。年假是勞動(dòng)者的法定待遇，只要職工連續(xù)工作滿一年的均可以享受帶薪年假。帶薪年假與病假、事假、單位自主福利假期均不同，用人單位無權(quán)要求勞動(dòng)者用病假、事假等抵扣年假。 司法實(shí)踐中，用人單位可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需求統(tǒng)一安排職工休年假，但須將此安排明確告知?jiǎng)趧?dòng)者。所以，企業(yè)春節(jié)期間超過法定期限的假期是否能被認(rèn)定為年假取決于用人單位是否將此明確告知?jiǎng)趧?dòng)者。 上述兩個(gè)案例中，科技公司雖然在2017年度及2018年度均連續(xù)放假超過法定標(biāo)準(zhǔn)，但因?yàn)椴⑽疵鞔_告知?jiǎng)趧?dòng)者多出的假期是年假，故法院對科技公司所持春節(jié)假期中包含年休假的主張不予采信，進(jìn)而判令科技公司支付勞動(dòng)者未休年假工資。而駕校在放假通知中明確說明春節(jié)假期中包括帶薪年休假，該放假安排不違反法律規(guī)定，故法院依法確認(rèn)，對勞動(dòng)者要求未休年假工資的主張不予支持。
