一、為索取債務而非法拘禁、扣押他人行為的定罪量刑
1、行為人為索取債務而非法拘禁、扣押他人的定非法拘禁罪。刑法第238條第3款規(guī)定：為索取債務而非法拘禁、扣押他人的定非法拘禁罪。然而在學界和實務界，一度為此處的債務是否包含“非法債務”而爭論不休，有人認為索取非法債務而非法拘禁扣押他人的應定綁架罪。為統(tǒng)一刑法適用，最高人民法院于2000年發(fā)布的《關于對索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰。其理由有二：一是為索取合法債務和為索取非法債務而非法拘禁他人，對被害人人身自由的侵害是一樣的。刑法規(guī)定索債型非法拘禁罪這一款，其立法本意不在于以此來體現(xiàn)對債權的特別保護，而在于保護公民的人身自由。二是對于行為人采取綁架、非法扣押人質的方式索要非法債務的，從行為人角度分析，他認為自己與被害人之間存在有債權債務關系，其綁架、非法扣押人質只不過是為了索要他認為存在的債務，行為人主觀上沒有勒索錢財?shù)哪康?，只有索債的目的，不具備綁架罪的主觀構成要件。這種“事出有因”的行為與無緣無故綁架、非法扣押他人勒索財物的行為顯然有本質的區(qū)別，而且為索債而非法拘禁行為往往發(fā)生在熟人之間，其人身危險性、案件偵破難度都比勒贖型綁架要小很多，因而對這種行為也不宜定綁架罪，而應定非法拘禁罪。因此，無論是合法債務還是非法債務，以非法拘禁方式討債的，都可能成立本罪。[1]
同時在立法上，應加重對索取非法債務而拘禁、扣押他人的處罰。上述司法解釋的規(guī)定，使得許多之前以綁架罪定罪處罰的暴力討取非法債務的行為以非法拘禁罪定罪處罰。非法拘禁罪的法定最高刑期為三年；而當時綁架罪的法定最低刑為十年。故從某種程度上講，這一規(guī)定“縱容”了討要非法債務的行為人的暴力犯罪，讓暴力討債的成本大降低，而且賭債、高利貸等非法債務不受法律保護，無法通過訴訟程序獲得追償，所以為討要非法債務而綁架、非法拘禁的案件頻發(fā)高發(fā)也就不足為怪了。對于行為人的處罰，應以其行為對社會的危害程度而定，重則重罰，輕則輕罰，顯著輕微者，則不罰，突出寬嚴相濟，罪責刑相適應?！皯土P應有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重。”[2]“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱?！盵3]暴力索取非法債務，非法債務本身就為法律所禁止，再加上索債手段的違法性，其社會危害性更大。因此，為遏制這類案件的發(fā)生，應對索取非法債務而非法拘禁的行為應從重、加重處罰，建議“處一年以上三年以下有期徒刑”。
2、索要超過真實債權數(shù)額的債務而非法拘禁、扣押他人行為的定性
行為人索取的財物數(shù)額大于實際存在的債務該如何定性？此時，對行為性質的認定要具體分析，分不同情況以非法拘禁罪或綁架罪定罪處罰。
第一，若行為人索取的數(shù)額略高于債務數(shù)額且絕對數(shù)額又不大，說明其主觀目的主要是為了索取債務，而不是為了非法占有他人財物，其主觀惡性并無實質性改變，所以，仍應按非法拘禁罪定罪量刑。這也符合罪則刑相適應原則。
第二，行為人索取的債務數(shù)額雖然明顯超出其債權總額，但如果行為人在索取錢財時，考慮了其在債權債務關系中所受到的經(jīng)濟損失及其為實現(xiàn)債權的費用等因素時，且索取的絕對數(shù)額又不大，說明行為人的主觀目的仍是為索取債務，而不是勒索非法占有他人財物。根據(jù)主客觀相一致的原則，對于該行為仍應以非法拘禁罪定罪處理。[4]
第三，若行為人借索取債務之機向債務人或其親屬索要明顯超出其債權及其為實現(xiàn)債權所花費的費用等其他經(jīng)濟損失的總額或者絕對數(shù)額巨大，說明行為人的犯罪目的己不再局限于索取債務，而同時又具備了勒索財物的目的，對此，應該按照一個行為觸犯數(shù)個罪名的想象競合犯的法律適用原則來處理，擇一重罪論處，即應認定為綁架罪。
第四，為索取債務綁架他人后，向被綁架人的近親屬及其利害關系人索得債務后，又索取額外財物或以人質相要挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應視此情況為想象競合犯（實施一個索取財物行為，財物中既有債務又有額外財物時）或吸收犯的形態(tài)，對行為人按綁架罪一罪處理。[5]
3、索取根本不存在的債務的定性
第一、如果有充分的證據(jù)表明行為人與被害人之間毫無債權債務關系，此時行為人假借索取“債務”之名，實施綁架、拘禁他人的行為，索取實際上根本不存在的債務，對行為人的行為應以綁架罪定性。因為行為人明知他人對自己沒有債務關系，而假討債之名綁架拘禁他人，我們應當認定其主觀上存在“勒索錢財”的主觀意圖，因而其行為應屬于綁架罪。[6]
第二，在現(xiàn)實生活中，
慈溪討債有時行為人的利益確實受到了損失或精神上受到了傷害，但與被害人或被索要財物之人并不存在債權債務關系，為了報復或達到心理平衡而對被害人實施綁架關押的手段索取財物，對這種行為應如何定性？如行為人以妻子搞婚外情傷害了自己，綁架情夫或其家人索要精神損失費；或者以被害人曾經(jīng)在刑事案件中作證以致其被判刑，而向被害人索要青春補償費；或者以被害人講其壞話背后誹謗他為由，而向被害人索取名譽損失費等等，對被害人實施綁架、關押。以上這些情況，行為人向被害人索要的應是侵權之債，但這些債務多是不成立的，且也不符合刑法第238條規(guī)定的債務本意，這里的“債務”，應是一種以金錢等財務為對象的，不能隨意將它擴展延伸為侵犯人身權利之債，且行為人索取的債務應是扣押、拘禁前事先就已經(jīng)形成的，而不能在拘禁中形成，侵犯人身權利刑法決不允許可以“索取”，行為人的主觀目的明顯符合綁架罪“以勒索財物為目的”的特征，又嚴重侵犯了被害人的人身權利和安全，應當以綁架定罪處罰。如行為人僅是將被害人騙到某處，并未拘禁、限制被害人的人身自由，之后向其家人索財?shù)?，符合敲詐勒索罪的特征，以該罪處罰。但對于不明真相誤以為行為人與被害人之間存在真實的債務關系而參與共同綁架的人員，或出于朋友義氣，而盲目參與協(xié)助劫持、拘禁人質追償債務的，其主觀惡性和行為惡劣程度相對較弱，也不符合綁架罪的特征，應當以非法拘禁罪定性。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
